Сабутов Джамалдин Алимгереевич

Дело № 12-58/2024

Судья А.С.Саитова

Дело №5-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сабутова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 31.07.2024 года.

Изучив доводы жалобы Сабутова Джамалдина Алимгереевича, материалы дела об административном правонарушении судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского Республики Дагестан ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Данное постановление судьи вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

В процессе судебного разбирательства не были полностью и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение процессуального закона. Кроме того были неправильно применены нормы материального права, а именно... - в обжалуемом постановлении мирового судьи указано: - «В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью он согласен» - Отдельно отметим, что данное утверждение (запись в постановлении суда) является изначально незаконным и неверны...

Показать ещё

...м! ФИО1, вопреки указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении административного правонарушения отказ от прохождения от медицинского освидетельствования согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признавал и не признает. Если «вдруг» в материалах дела появится письменный или иной документ «подтверждающий» признание ФИО1 своей вины, то прошу признать данный документ незаконным и недействительным.

Также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано: - «Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» и «копию получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» и «копию получил» вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом». Почему то судья пишет, что -.. . вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом, хотя экспертиза указывает однозначно, что подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1, а иными лицами. В тоже время сам ФИО1 утверждает и его слова подтверждает проведенная судебная экспертиза - о том, что ни одна подпись ФИО1 и, ни в одном процессуальном документе, не выполнены самим ФИО1

Тем самым судья, безосновательно, подвергает сомнению указанное в судебной экспертизе о принадлежности подписей и т.д.

Далее в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмечены показания сотрудника ГИБДД и т.п.: -.. . У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и нарушение речи. С применением видеозаписи на месте он предложил водителю пройти освидетельствование, тот отказался, после этого предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от чего водитель также отказался. Разъяснил ему его права, составил протоколы, ФИО1 отказался расписаться в протоколах...

...затем согласился подписать документы, все подписи на соответствующих графах поставил сам ФИО1, после чего они его отпустили, а машину задержали.

Полагаем необходимым отметить, что: - Может быть, речь ФИО1 и была неразборчива, но она (речь) является таковой всегда, так как ФИО1 является инвалидом детства, и имеет 2 (вторую) группу инвалидности (бессрочно).

Причиной наличия этой, «нервной» болезни является врожденное заикание, о наличии данной болезни, ФИО1, указывалось, в ранее поданных в мировой суд документах (ходатайствах). О наличии этой болезни, ФИО1, сообщил и сотрудникам ГИБДД, но данный факт ими был проигнорирован и сотрудники ГИБДД сочли, что несвязанная речь связана с наличием опьянения.

Лицо ФИО1, также часто краснеет по той причине, что в общении с посторонними лицами, начинается сильнее проявляться заикание, ему становится труднее выговаривать слова и, стыдясь своего врожденного дефекта, лицо начинает краснеть непроизвольно.

Далее, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: - «Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

года; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом задержания транспортного средства; -видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1; -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 сам не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и содержание видеозаписи на CD-диске.

Суд считает, что не принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» и «копию получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствование на состояние опьянения» и «копию получил» не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу установлены, что позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны.

Считает, что подписи лица привлекаемого к административной ответственности подделаны, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства по административному делу. Так же считает, что Мировому суду, в первую очередь, было необходимо обратить и дать надлежащую оценку следующим обстоятельствам: -сотрудник ГИБДД лжесвидетельствует утверждая, что ФИО1 сам, лично подписал все процессуальные документы; при наличии факта отказа от подписи ФИО1, сотруднику ГИБДД, следовало сделать соответствующую запись в процессуальных документах; судебная экспертиза подтвердила тот факт, что подписи от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1. а выполнены третьими, неизвестными лицами, то есть подписи ФИО1 подделаны; ФИО1 не отказывался от «проставления» подписи в процессуальных документах, и соответственно, ФИО1, был лишен возможности и, ему попросту не предполагалось удостоверить своей подписью процессуальные документы; ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, отсутствовало при оставлении протоколов и иных документов - об административном правонарушении и, других; ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с процессуальными документами; имеется факт фальсификации доказательств по административному делу со стороны должностных лиц; имеется неоспоримый факт нарушения прав человека, в связи не разъяснением ему прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по причине отсутствия подписи, в соответствующем протоколе, акте лица привлекаемого к административной ответственности; ФИО1 лишили прав и возможности осуществить свою защиту и знать о своих конституционных правах и свободах.

Только эти факты, без учета других обстоятельств, уже сами по себе является основанием для признания всех действий и документов ГИБДД не законными и признания отсутствия вины в действиях (бездействии) ФИО1

Имеются и иные нарушения закона допущенные при рассмотрении дело об административном правонарушении, а именно: - судом не дана критическая оценка действиям (бездействию) сотрудников ГИБДД; судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы; судом не отмечено должным образом то обстоятельство, что показания ФИО1 и заключение судебной экспертизы совпадают и идентичны; изложенное в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 признает вину, является неправдой, ничем не подтверждаемым обстоятельством и, в связи, с чем подлежащим признанию незаконным не действительным;

Протокола и другие процессуальные документы составлены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Гражданину РФ, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другими документами; Гражданину РФ, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его конституционные права; Факты, которые проигнорированы судом и им не дана соответствующая оценка: - Является установленным фактом то, что протокола об административном правонарушении, и иные документы составлены без участия привлеченного лица (нарушителя); Недопустимо привлечение лица к ответственности по делу об административном правонарушении, в случае, если в протокол без его ведома были внесены изменения, то есть неизвестными лицами, вместо привлекаемого лица, проставлены подписи от его имени (привлекаемого лица); Допущены существенные нарушения требований КоАП, при составлении протокола.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений; Не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности; Протокол об административном правонарушении не составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Вышеуказанные, обжалуемые документы, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, положены в основу доказательств вины ФИО1

В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит суд: - Признать законным и обоснованным настоящее обращение;

-Признать, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ;

-Признать не верным и не законным указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - о признании ФИО1 вины в совершении административного правонарушения;

-Признать подделкой (фальсификацией) и, в связи с этим не законными и не обоснованными следующие документы: - Протокол - об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 10 мин, за № <адрес>, Акт - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 20 мин, за № ОР 006 722, Протокол - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 25 мин, за № РГ 003 535, Протокол - об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, в 22ч. 35 мин, за № ММ 208 016,

-Признать не законными и не обоснованным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с его незаконностью и необоснованностью;

-Прекратить производство по делу №, в связи с недоказанностью вины лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием иных нарушений закона;

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил, так же не представлены иные доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о своей невиновности, о якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.05.2024г.; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2024г. <адрес>; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; -протоколом задержания транспортного средства от 09.05.2024г. <адрес>; -видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1; -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотектора на месте отстранения его от управления транспортным средством, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Ногайская ЦРБ» зафиксирован как в Акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе сернии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается содержанием видеозаписи, из которой видно, как инспектор ФИО5 неоднократно и подробно разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на Алкотектторе и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС были составлены соответствующие Акт, протокол и другие документы.

Согласно представленной видеозаписи процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ явно видно наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1, который еле держится на ногах, шатается из стороны в сторону, несвязно отвечает на вопросы инспектора ДПС, и вел себя не очень-то адекватно.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены многочисленные нарушения процессуального законодательства, в том числе не принято во внимание заключение эксперта об отстутствии его подписей в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах, суд при совокупной оценке всех доказательств, в том числе видеозаписи процессуальных действий, считает не достаточными для вывода о его невиновности. Они не могут служит основанием для признания ФИО1 не виновным в совершении данного администпративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Свернуть