Саченко Елена Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ИИ к Савченко ЕИ, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Савченко Е.И., <адрес> о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чём в последствие сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/209/2006-56 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда от 01,12.2006 г. по иску Киселёвой Е.П. к Егоровой И.И. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а регистрационная запись о праве собственности аннулирована. Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Киселёвой Е.П. к Егоровой И.И. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Киселё...

...вой Е.П. в удовлетворении исковых требований. Таким образом, восстановлены ее права как собственника.

В период, когда договор приватизации был признан недействительным, спорная квартира уже была приватизирована гражданкой Савченко И.А., а ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу Яковлевой Л.И. на основании договора купли-продажи. Яковлева Л.И. в свою очередь составила завещание на указанную квартиру в пользу Савченко Е.И. и впоследствии умерла.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к <адрес>, Савченко И.А, и Яковлевой Л.И. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.И. и <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии данное решение оставлено без изменений.

Несмотря на то, что восстановлено ее право собственности на спорную квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно признано право собственности в порядке наследования за Савченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ за Савченко Е.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за № ЕГРП 34-34-01/015/2011-216.

Она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в иске отказано. Решение обжаловано в надзорном порядке, где также в удовлетворении жалобы отказано. При этом надзорной инстанцией указано, что она может защитить своё право иным установленным законом способом. А именно путём восстановления прав посредством возвращения сторон в первоначальное положение после признания договора купли-продажи недействительным, чего не было сделано самим судом при вынесении решения о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит применить последствия признания недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключённой между Савченко И.И. и Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Савченко И.И. и администрацией <адрес>, восстановив ее право собственности на указанную квартиру, применив тем самым последствия недействительности сделок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Савченко Е.И.

В судебном заседании Егорова И.И., ее представитель Степанова Н.А. иск поддержали.

Ответчица Савченко Е.И., ее представитель Трифонов О.Ю. в судебном заседании возражали против иска, т.к. право собственности на спорную квартиру принадлежит в порядке наследования Савченко Е.И. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Савченко И.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Савченко Е.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Яковлевой Л.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

До смерти Яковлевой Л.И. состоялось кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Киселевой В.П. к Егоровой Е.И. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора приватизации указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и Егоровой И.И.

В период, когда по ранее состоявшемуся судебному решению (впоследствии отмененному определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор приватизации Егоровой И.И. был признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировала Савченко И.И. и ДД.ММ.ГГГГ продала ее Яковлевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор приватизации Савченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

По договору на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, именуемая в дальнейшем «Администрация», безвозмездно передает, а гражданка Савченко И.А. (в лице представителя), именуемая в дальнейшем «Гражданка», приобретает жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в собственность одного лица.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.А., именуемая «Продавец», обязуется предать, а Яковлева Л.И., именуемая «Покупатель», обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в <адрес>, под номером 10, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки возврат полученного по сделке осуществляют ее стороны.

Егорова И.И. просит о применении последствий недействительности обеих указанных сделок в виде «восстановления ее права собственности на квартиру».

Между тем, Егорова И.И. не являлась участником ни одной из указанных сделок, восстановление ее права собственности на квартиру не может быть последствием приведения в первоначальное положение сторон по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому требование Егоровой И.И. о восстановлении ее права собственности на указанную квартиру путем применения последствий недействительности сделок, не подлежит удовлетворению.

Требование о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Савченко Е.И. также не обосновано, т.к. данная запись совершена на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанную квартиру Савченко Е.И., которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Егоровой ИИ к Савченко ЕИ, <адрес> о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение, применении последствий признания недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенного между Савченко ИИ и Яковлевой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко ИИ и администрацией <адрес>, восстановлении права собственности Егоровой ИИ на указанную квартиру, применении тем самым последствий недействительности сделок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Савченко ЕИ - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 г.

Судья Зиновьева С.П.