Сачихин Анатолий Евгеньевич

Дело № 1 – 75/2016 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 20 июня 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя Кананяна А.А.,

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО7, обвиняемого ФИО3 А.Е.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 02 часов 38 минут ФИО3 А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в темное время суток, при ограниченной видимости, управляя технически исправным, принадлежащим его отцу ФИО3 Е.А. автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в нем пассажирами ФИО5, расположенном на переднем пассажирском сиденье и ФИО6, расположенном на заднем пассажирском сиденье, двигаясь со скоростью не менее 89-103 км/час на 44 км автодороги Ростов-Нижний Новгород в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов: 1.5, 2.7, 9.9, частей 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах доро...

...жного движения», согласно которым:

п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 ПДД РФ – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9 ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…;

п. 10.1. ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»(ч.1); «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(ч. 2 ),

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, направление движения и скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением его автомашины для выполнения им требований ПДД РФ, не предпринимая возможных мер к снижению скорости своей автомашины, вплоть до ее остановки, съехал передним правым колесом на обочину, и при возникшей опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить, при попытке вернуться на проезжую часть, допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, после чего съехал за пределы дороги в левый кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: переломы 3, 4 ребер слева по лопаточной линии, ушиб легких, кровоизлияние в левую плевральную полость, пневмомедиатинум, многоскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка со смещением костных фрагментов, перелом задней полудуги 3 грудного позвонка, переломы суставных отростков 3 и 4 грудных позвонков, перелом верхней трети тела 4 грудного позвонка, переломы поперечных отростков со 2 по 5 грудных позвонков слева с ушибом спинного мозга и нарушением его функции, микрокровоизлиянием на уровне 3, 4 грудных позвонков, пропитываем кровью передней эпидуральной клетчатки, ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкую оболочку, множественные раны, ссадины головы, брови слева, ссадины правого надплечья, левого плеча по наружной поверхности в верхней трети, брюшной стенки справа, травматический шок. Данные нарушения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушения ФИО3 А.Е. требований: п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 (ч. 1, ч. 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Государственным обвинителем ФИО8 в судебном заседании были исключены из обвинения, как не относящееся к обвинению указание на то, что подсудимый работал в МО МВД ФИО3 «ФИО3» и являлся полицейским, а также, как излишне вмененные, ссылки на п. 1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и текст: «после чего сменил полосу движения, то есть осуществил движение не по правостороннему движению», с чем согласились потерпевший ФИО6, подсудимый ФИО3 А.Е. и его защитник – адвокат ФИО7

Суд считает основанным на необходимости логически и юридически правильного изложения обвинения, предложенные государственным обвинителем в обвинение изменения с исключением ссылок на нарушение подсудимым указанных выше пунктов ПДД РФ и текста, что не изменяет суть обвинения, будет соответствовать интересам правосудия, реалистичности предъявленного обвинения, без нарушения права на защиту и ухудшения положения подсудимого, а также не будет нарушать права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемый ФИО3 А.Е. заявил ходатайство, поддержанное его защитником ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при полном согласии с предъявленным обвинением, которое также им заявлялось на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Потерпевший ФИО6 после разъяснения ему порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 сообщил, что категория преступления позволяет рассматривать данное уголовное дело в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, возражений к рассмотрению дела в особом порядке у него не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В указанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 А.Е. добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно части 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 А.Е. обвинения, соглашается с ним и квалифицирует действия ФИО3 А.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 А.Е. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 А.Е. к уголовной ответственности не привлекался/т. 1 л.д. 224/, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести(ч. 3 ст. 15 УК РФ), работал в должности полицейского ИВС ПП № МО МВД ФИО3 «ФИО3», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 219, 220), является студентом 5 курса заочного отделения Ивановского кооперативного техникума (т.1 л.д. 231), проживает совместно с родителями, холост, детей не имеет, материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО6 возместил в виде денежной компенсации, оказанием моральной и материальной поддержки в ходе лечения, принесением извинений, в связи с чем между ними было достигнуто примирение, претензий потерпевший к ФИО3 А.Е. не имеет. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, администрацией Ильинского муниципального района ФИО3 А.Е. характеризуется исключительно положительно, как пользующийся уважением, активный участник общественной жизни школы, в которой обучался, а также в жизни поселка, участвующий в различных молодежных акциях, субботниках, по характеру спокойный и уравновешенный, он никогда не создавал и не был участником конфликтных ситуаций. ФИО3 А.Е. проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, к административной ответственности не привлекался(т. 1 л.д. 226). По месту прохождения службы МО МВД ФИО3 А.Е. характеризовался положительно(л.д. 1 л.д. 225), в период службы в должности полицейского был награжден медалями «За ратную доблесть» и «За службу на Северном Кавказе», а также грамотой к памятной медали за значительный вклад в подготовку и проведение Х11 зимних и Х1 Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи(т. 1 л.д. 228, 229, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 А.Е. суд, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие наград за смелость и образцовое исполнение служебного долга.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Проанализировав данные о личности ФИО3 А.Е. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершенного преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба от преступления и заглаживание подсудимым перед ним вреда, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО3 А.Е. наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения данного наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность исключительно положительных характеризующих подсудимого сведений, возмещение им ущерба от преступления и заглаживание вреда, характер и обстоятельства преступления и наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 А.Е. без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Суд считает, что в результате назначения наказания в виде лишения свободы условно, то есть с возможностью доказать свое исправление, с учетом данных о личности подсудимого, будут достигнуты цели социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого и считает необходимым возложить на ФИО3 А.Е. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц в установленные этим органом дни, являться для регистрации.

Решая вопрос о периоде испытательного срока, суд не оставляет без внимания обстоятельства совершенного ФИО3 А.Е. преступления и считает, что такой период должен быть существенным.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности изменить его категорию.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО3 А.Е. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не назначая при этом, с учетом мнения потерпевшего, размера максимально возможного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств: одного кроссовка и двух липких лент с микроволокнами, суд считает необходимым их уничтожить, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Х641ХН 76 с механическим повреждениями подлежит выдаче по принадлежности собственнику автомобиля(т. 1 л.д. 242) ФИО3 Е.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2310 рублей, связанные с прибытием из другого населенного пункта и с участием в судебном заседании адвоката ФИО7 по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 А.Е. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один кроссовок и две липкие ленты с микроволокнами, находящиеся при деле – уничтожить, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическим повреждениями выдать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО3 Е.А.

Процессуальные издержки в сумме 2310 рублей, связанные с прибытием из другого населенного пункта и с участием в судебном заседании адвоката ФИО7 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись С.Н. Фирстов