Сачков Герман Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2019-003960-40 производство №2а-103/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по Самарской области к Сачкову Г.А. , третьему лицу ОСП Комсомольского района г. Тольятти об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция ФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит установить для должника Сачкова Г.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ....

В обоснование поданного в суд административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области ссылается на то, что Сачков Г.А. является индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога ... от 23.01.2019 г., которое налогоплательщиком не исполнено.

В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ приняла решение ... от 19.03.2019 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщ...

...ика с Сачкова Г.А.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ... от 26.03.2019 г. о взыскании с Сачкова Г.А. налогов, пени и штрафа – в сумме 34738,06 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылается на то, что в связи с уклонением Сачковым Г.А. от погашения задолженности в добровольном порядке, имеются основания для установления ему ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительной причине неявки суд не известили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильева Е.В. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив сведения о движении исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ приняла решение ... от 19.03.2019 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с Сачкова Г.А.

На основании указанного решения вынесено постановление ... от 26.03.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено административным истцом в ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании постановления налогового органа 29.03.3019 г. возбуждено исполнительное производство ..., но задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в ФКУ «Центр ГИМС МЧС Росси по Самарской области», в Управлении Росреестра по Самарской области в списке собственников не значится.

29.03.2019 г. в адрес Сачкова Г.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, почтовый реестр ..., но должник к судебному приставу не явился.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал банка «ТРАСТ» (ПАО), Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО АКБ «Связь-банк».

09.04.2019 г., 23.05.2019 г., 28.08.2019 г., 11.11.2019 г., 05.12.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с недостаточностью средств на счете сумма взыскания помещена в картотеку (в очередь неоплаченных распоряжений).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем доказательства того, что Сачков Г.А., как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные в материалы дела сведения о движении по исполнительному производству ... от 29.03.2019 г. подтверждают направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворении иска, поскольку сведений о вручении административному ответчику Сачкову Г.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство не содержит, как не содержит и доказательств уведомления должника о необходимости в установленный срок исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права Сачкова Г.А. на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-126 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области к Сачкову Г.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате 09.01.2020 г. Судья-

УИД 63RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес> о признании имущества безхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК- 5 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании невостребованными денежных средств, в размере: 21 973 рубля 05 копеек, согласно реестра сумм, невостребованных денежных средств бесхозяйными, и передать их в собственность заявителя - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, вступившего во владение ими, для дальнейшего их перечисления в доход федерального бюджета. В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на <дата> в кассе ФКУ ИК-5 числятся денежные средства в сумме: 21 973 рубля 05 копеек, согласно реестру сумм, невостребованных денежных средств. Данные суммы сданы в добровольном порядке на хранение лицами, содержащимися в учреждениях уголовно - исполнительной системы, зачислены на лицевые счета их родственниками и переведены в ФКУ ИК-5 из других учреждений УИС, т.к. следственные, подозреваемые, обвиняемые и осужденные из мест отбывания наказания направлены для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5. Вышеперечисленные денежные средства не были изъяты в ходе обысковых мероприятий, они были сданы подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, (далее - спецконтингент), добровольно на хранение в кассу учреждения уголовно - исполнительной системы по месту их отбывания наказания в установленном порядке, а также перечислены на лицевые счета их родственниками. Денежные средства спецконтингента находятся и хранятся на лицевом счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> были подготов...

...лены запросы родственникам осужденных от <дата> №/ТО/37/5-36, №/ТО/37/5-35, №/Т037/5-34, 64/ТО/37/5-33, 64/ТО/37/5-32, 64/ТО/37/5-31. В связи с тем, что родственники осужденных до настоящего времени не объявились, то есть отказались от права собственности на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах осужденных, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность».

В судебном заседании представитель ФКУ ИК- 5 УФСИН России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из ст. 226 Гражданского кодекса РФ следует, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи безхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В силу ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи безхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании приказа ФСИН РФ от <дата> № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы» (Приложение №) «денежные средства и иные ценности, не востребованные гражданами при освобождении, или брошенные вещи обращаются в доход федерального бюджета, в том числе и в случае их признания судебными органами безхозными».

Судом установлено, что по состоянию на <дата> в кассе ФКУ ИК-5 числятся денежные средства в сумме: 21 973 рубля 05 копеек, согласно реестра сумм, невостребованных денежных средств. Данные суммы сданы в добровольном порядке на хранение лицами, содержащимися в учреждениях уголовно - исполнительной системы, зачислены на лицевые счета их родственниками и переведены в ФКУ ИК-5 из других учреждений УИС, так как осужденные из мест отбывания наказания направлены для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5.

Бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> направлены письма осужденным от <дата> №/ТО/37/5-36, №/ТО/37/5-35, №/Т037/5-34, 64/ТО/37/5-33, 64/ТО/37/5-32, 64/ТО/37/5-31, с просьбой прибыть для получения денежных средств, хранящихся в кассе учреждения.

Поскольку до настоящего времени, указанные денежные средства не востребованы, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в размере 21 973 рубля 05 копеек подлежат признанию безхозяйными.

Заявление ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес> о признании имущества безхозяйным подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Признать имущество - денежные средства в размере 21 973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, безхозяйным для дальнейшей передачи ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-36), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.

Дело № 2-213/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Игнашкиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «Сиком» Ежова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиком» к Сачкову Герману Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиком» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> между ООО «Сиком» и ООО «Быткомфорт» был заключен договор займа №, согласно которому истец перечислил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек, таким образом, выполнив свои обязательства по передаче денег полностью, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обеспечение договора займа между ООО «Сиком» и Сачковым Г.А. <дата> был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства заемщика в полном объеме в случае, если заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата>, однако не выполнил свои обязательства и заемные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для требования возврата денежных средств у ответчика в соответствии с договором поручительства. На момент подачи искового заявления Сачков Г.А. не выпол...

...нил свои обязательства, и его задолженность перед истцом составляет <...> рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ежов С.Е. исковые требования ООО «Сиком» поддержал, просил взыскать с Сачкова Г.А. сумму долга по договору займа № от <дата> <...> рублей солидарно с ООО «Управляющая компания «Быткомфорт», дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что <дата> Арбитражным судом Самарской области взыскана с ООО «Быткомфорт» в пользу ООО «Сиком» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...> рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, но взыскания по нему не производились.

04.06.2013 года ООО «Сиком» было направлено Сачкову Г.А. требование о предоставлении денежных средств истцу, которое ответчик получил 11.07.2013 года. Сачков Г.А. обязательства по договору займа не исполнил.

21 августа 2013 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, которым, в том числе, включено требование ООО «Сиком» в размере <...> рублей основной задолженности в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Управляющая компания «Быткомфорт».

Ответчик Сачков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, т.к. по устной договоренности ООО «Быткомфорт» были выполнены проектные работы по газификации площадки ООО «Сиком» и закуплена газовая труба.

Представитель третьего лица ООО «Быткомфорт»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя исца, проверив материалы дела, находит иск ООО «Сиком» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сиком» и ООО «Быткомфорт» был заключен договор займа № (л.д. 9-10), согласно которому истец перечислил заемщику ООО «Быткомфорт» денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек, таким образом, выполнив свои обязательства по передаче денег полностью, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.12). Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата>, однако не выполнил свои обязательства и заемные средства истцу не возвратил.

В обеспечение договора займа между ООО «Сиком» и Сачковым Г.А. <дата> был заключен договор поручительства № (л.д.11), согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства заемщика в полном объеме в случае, если заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет выполнить принятые на себя обязательства.

ООО «Быткомфорт» договорные обязательства по договору займа не исполнил.

26 апреля 2013 года Арбитражным судом Самарской области взыскана с ООО «УК «Быткомфорт» в пользу ООО «Сиком» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...> рублей (л.д.119-120). На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д.121-123), взыскания по нему не производились.

04.06.2013 года ООО «Сиком» было направлено Сачкову Г.А. требование о предоставлении денежных средств истцу (л.д.124), которое ответчик получил 11.07.2013 года. Сачков Г.А. обязательства по договору займа не исполнил.

21 августа 2013 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (л.д.126), которым, в том числе, включено требование ООО «Сиком» в размере <...> рублей основной задолженности в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Управляющая компания «Быткомфорт».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Сачкова Г.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Сиком» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей солидарно с ООО «Быткомфорт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «Сиком» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сачкова Германа Александровича солидарно с ООО «УК «Быткомфорт» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиком» задолженность по договору займа в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Сачкова Германа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Т.В. Осипова

Дело № 2-154/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ООО «Строймонтаж» к Сачкову Герману Александровичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Сачкову Г.А., указав в обосновании своих требований на то, что решением от <дата> единственного участника общества С.О. были прекращены досрочно полномочия директора общества Сачкова Г.А.

Ответчик не передал вновь избранному единоличному исполнительному органу документы общества, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. С последующим уточнением просило истребовать у Сачкова Г.А. документы: решение об учреждении общества, решения участников общества, связанные с осуществлением основной деятельности, правоустанавливающие документы, бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, хозяйственные договоры, а также печать.

Представитель истца, ответчик дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Явка истца либо его представителя была признана судом обязательной.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызо...

...ву.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Строймонтаж» к Сачкову Герману Александровичу об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Т.В. Осипова

Дело № 2-324/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.

с участием ответчика Сачкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Сачкову Герману Александровичу об истребовании документов и печати,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» (<адрес>) обратилось в суд с иском к Сачкову Герману Александровичу об истребовании документов и печати, указав в обоснование своих требований на то, что решением от <дата> единственного участника ООО «Строймонтаж» С.О. были досрочно прекращены полномочия директора общества Сачкова Г.А. На должность директора общества был назначен К.М. Ответчик не передал вновь избранному единоличному исполнительному органу документы, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимые для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Просил истребовать у ответчика документы ООО «Строймонтаж»: свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, решение об учреждении общества, решения участников общества, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, правоустанавливающие документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, внутренние документы общества, бухгалтерскую документацию, кадровую документацию, налоговую отчетнос...

...ть и иную документацию, в том числе хозяйственные договоры, а также печать общества.

Впоследствии истец уточнил требования и, в связи с передачей ответчиком <дата> части документов, просил истребовать у ответчика следующие документы: решение об учреждении общества, решения участников общества, связанные с осуществлением основной деятельности, правоустанавливающие документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, внутренние документы общества, бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность и иную документацию, в том числе хозяйственные договоры, а также печать общества. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сачков Г.А. иск ООО «Строймонтаж» об истребовании документов и печати не признал, пояснив, что документы, которые требует передать истец, у него не находятся, когда он был назначен на должность директора ООО «Строймонтаж», документы и печать общества ему не передавались и у него лично не хранились. Документы общества, включая печать общества, на момент прекращения его полномочий оставались в помещении, где располагался единоличный исполнительный орган общества. Документы, переданные <дата>, хранились в помещении офиса общества и были подготовлены для передачи специалистом по кадрам К.И., а он лишь расписался в акте приема-передачи.

Указанные возражения ответчика не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доказательств иного не представлено.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от <дата> единственного участника ООО «Строймонтаж» С.О. были досрочно прекращены полномочия директора общества Сачкова Г.А. На должность директора общества был назначен К.М. (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д.51-60) государственная регистрация ООО «Строймонтаж» произведена <дата>, до назначения Сачкова Г.А. <дата> директором общества директорами общества назначались С.А., О.В., С.В., Б.О., К.М. После прекращения полномочий Сачкова Г.А. решением от <дата> директорами ООО «Строймонтаж» назначались К.М., С.А.

Согласно положениям ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

В силу ч. 3 ст. 17 указанного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно Положению о главных бухгалтерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59, прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. Копия этого акта направляется в вышестоящий орган. В необходимых случаях прием и сдача дел главным бухгалтером производятся при участии представителя вышестоящего органа.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо представить доказательства того, что истребуемые документы в обществе действительно имелись, передавались ответчику и хранились у него, что ответчик при увольнении их не передал и впоследствии уклоняется от передачи и, совершая такие неправомерные действия, нарушает права истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат подтверждений того, что какие-либо документы и печать общества передавались Сачкову Г.А. во владение, пользование или на хранение. Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные в требованиях истца документы и печать находятся у ответчика и он уклоняется от их передачи.

Ссылка истца на то, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководить организации, а также на то, что директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» отказать в удовлетворении исковых требований к Сачкову Герману Александровичу об истребовании документов и печати ООО «Строймонтаж».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова