Садаева Роза Ахматовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи - Сангариева М.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 материального, морального вреда, компенсацию за фактически потерю времени, взыскание государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, и ФИО4, о взыскании солидарно материального, морального вреда, компенсацию за фактически потерю времени, взыскание государственной пошлины, в его пользу мотивируя свои требования следующим.

В принадлежащем СХ ПК «Маяк» жилище, расположенном в <адрес>, учредителем и руководителем которого являлся в 2000 году он для временного проживания впустил ФИО3, и его жену ФИО4, со своей семьей. По устной договорённости они должны были освободить жильё по первому требованию. За проживание платы он не брал, так как их домовладение в <адрес> было разрушено в результате военных действий. В марте 2008 года он обратился к ФИО3, и его жене ФИО4, освободить жильё, однако ответчики отказались и ему пришлось обратиться в суд. В ходе судебного процесса выяснилось, что у брата ФИО3, имеются правоустанавливающие документы, на спорное в то время домовладение которые были подложными. В связи с наличием у ответчиков поддельных документов спор им был проигран во всех судебных инстанциях. Затем в целях восстановления законности и справедливости, ему пришлось обратиться в следственные органы. В результате проведённой проверки было возбуждено уголовное дело изложенные им факты о подложности правоустанавливающих документов, нашли своё подтверждение и в отношении ФИО3, уголовное дело было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности. После чего, СХ ПК «Маяк» в его лице обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот спор продолжался до марта 2015 года, когда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Рес...

...публики своим определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешила спор в пользу СХ ПК «Маяк» установив, что ответчик ФИО5 Т.Р., используя заведомо подложные документы, завладел принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом зарегистрировал право на имя своей супруги ФИО4, а потому сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершённая между совхозом «Горец» и ФИО3, протокол заседания трудового коллектива совхоза «Горец» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по совхозу «Горец» от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже навеса ФИО3, были признаны недействительными с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции признал недействительными правоустанавливающие документы ответчиков и решил выселить их из спорного жилья.

ФИО5 Т.Р., и ФИО4, добровольно отказывались выселиться из незаконно занимаемого ими жилья, этим вопросом занималась служба судебных приставов и ответчики были выселены только ДД.ММ.ГГГГ.

За период незаконного проживания в спорной квартире с марта 2008 года по июль 2015 года среднерыночная арендная плата за жильё составляет с марта 2008 года по 2011 годы включительно - 60.000 рублей в год. За этот период проживания ответчики согласно экспертного заключения оценщика должны оплатить СХ ПК «Маяк» - 230.000 рублей (по 5 тыс. рублей за 46 месяцев). За период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 344.000 рублей (8 тысяча рублей за 43 месяца). Итого за все время незаконного проживания по среднемесячному уровню ставок аренды за аренду стандартного дома с навесом площадью 100-150 кв. м. сумма ущерба составила 574.000 (пятьсот семьдесят четыре тысяча) рублей.

В ходе многочисленных судебных споров ему пришлось уплачивать госпошлину в суд, она составляет 32 тысяча 870 рублей. Кроме того, решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск прокурора Урус-Мартановского городского суда к нему в интересах ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил иск прокурора признал действия ФИО1, связанные со строительством забора по <адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО4, и ФИО3, незаконными и обязал его -ФИО1, устранить допущенные нарушения закона, снести за свой счёт незаконно возведённый забор. Тем самым, его обязали снести законно возведённый им забор, на земельном участке, принадлежащем СХ ПК «Маяк» руководителем которого является он. В результате обращения в прокуратуру ФИО4, ему был нанесён материальный ущерб в размере 92.000 рублей которую он не желает взыскивать с ответчиков.

Просит учесть, что неправомерными действиями ответчиков ему был причинен и моральный вред. За время судебных тяжб на протяжении 7-8 лет у него в результате незаконных действий ответчиков подорвано здоровье. В настоящее время он страдает гипертонической болезнью 3 степени с поражением некоторых органов, пневмонией, хроническим пнелонефритом. Также в результате спора он пожилой человек, испытывал большие неудобства, связанные с судебным спором, не мог должным образом заниматься делами кооператива, было неудобно перед знакомыми. Об этом споре знали многие, пострадали его честь и достоинство. Для разрешения данной ситуации он вынужден был ходить по судам, обращаться в различные учреждения, инстанции сбора документов, потерял много личного и рабочего времени Размер морального вреда, причиненного ему он оценивает в 200.000 рублей.

Дважды надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1, в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствием в связи с его болезнью.

Надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела ответчица ФИО4, в судебное заседание не явилась, со слов её мужа ответчика ФИО3, она болеет и не может участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и второго ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и второго ответчика.

Допрошенный с судебном заседании ответчик ФИО5 Т.Р., сообщил, что исковые требования ФИО1, не признает путем присвоения ему принадлежащего земельного участка и домовладения его брат подтасовав документы через судебные инстанции добился признания принадлежащим СХ ПК «Маяк» руководителем которого он является право владения спорным земельным участком и домовладением. Никакие денежные компенсации за аренду дома, за потерю времени, за моральный вред, госпошлину платить он не будет, так как он не признает незаконно вынесенные решения судов просит отказать во всех исковых требованиях ФИО1, тем боле он договора аренды не заключал и его не подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, суд приходит к мнению, что исковые требования истца ФИО1, удовлетворению не подлежат в виду не представления истцом конкретных доказательств причиненного ему имущественного, материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеннoгo права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению, Субъектами обязательства являются причинитель вреда и потерпевший. Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Жилищный кодекс РФ а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» лицо заявившее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их затрату, связь между расходами, указанным лицом издержек и делом.

В виду того, что истцом ФИО1, не представлено в суд доказательств: сдачи в аренду спорного жилого помещения ФИО3, и ФИО4, за которые они должны были платить арендную плату – (договора аренды жилого помещения с расшифровкой стоимости оплаты); получение истцом указанных заболеваний в результате и в период судебных тяжб, а именно заключения судебно – медицинского эксперта, в котором прямо указана прямая причинная связь судебных тяжб и возникших заболеваний: не представлено сведений о моральном вреде, сведений о фактическом потерянном времени, не представлено банковских и кассовых чеков, подтверждающих фактические денежные затраты понесенные в результате судебных тяжб приобретение канцтоваров, билетов на проезд в суд и другое исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из-за отсутствия истца на судебном заседании суд был лишен возможности получения информации является ли действующим предприятие СХ ПК «Маяк», и кто им руководит в настоящее время.

Представленное истцом оценочное экспертное заключение за подписью оценщика ФИО8, о рыночной стоимости арендной платы за пользованием жилым домом площадью 178 кв. метров и производственным помещением складского типа 238 кв. метров не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принимаемого решения, так как никакого договора аренды между сторонами заключено не было и о проведении оценки ответчик не уведомлялся.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат во взыскании государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 материального вреда, морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, взыскание государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его вынесения через Урус – Мартановский городской суд.

Судья подпись: М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев

Решение вступает в законную силу: 2016 г.

Судья: М.А. Сангариев