Садченко Григорий Иванович

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2212/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садченко Г.И. к Кучеровой Т.М. о демонтаже выгребной ямы, пристройки к жилому дому, обрезке ветвей дерева, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Садченко Г.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Кучерова Т.М. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Участки имеют одну межевую границу.

На протяжении нескольких лет ответчик нарушает требования санитарных и строительных норм, чем создает истцу серьезные неудобства в пользовании его земельным участком. Нарушения заключаются в следующем.

Ранее на границе земельного участка истца ответчик вырыла сливную яму, куда сливались все отходы, чем привела в негодность изгородь истца. На законные требования истца перенести сливную яму ответчик не реагировала. После того, как данная яма заполнилась, ответчик ее засыпала землей и рядом с ней начала строить капитальную сливную яму, выложив стены кирпичем. Истец обратился в Администрацию Мишкинского сельского поселения с просьбой принять к ответчику меры и обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. После обращения истца на место выехала комиссия сельского поселения, обследовала земельный участок ответчика и установила, что ответчик в нарушение санитарных норм и правил содержа...

...ния территорий населенных пунктов ведет строительство выгребной ямы. В результате Глава поселения вынес Кучеровой Т.М. предостережение о недопущении нарушения. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает постройку выгребной ямы.

Кроме того, на земельном участке ответчика в результате несвоевременной обрезки неконтролируемо разрослось ореховое дерево, ветви которого нависают над участком истца и создают ему неудобства в пользовании участком. На просьбы срезать ветви, нависающие на участком истца, ответчик также не реагирует.

В 2012 году ответчик пристроила к своему дому помещение, нарушив при этом требуемое расстояние от смежной границы. Из этой пристройки выходит труба, из которой регулярно валит едкий дым, т.к. она топит печь шпалами. Из-за этого дыма у истца происходят приступы кашля и болят глаза. Оказалось, что эта пристройка является баней. Также в районе этой пристройки пришла в негодность изгородь истца.

Факт нарушений, допущенных ответчиком нашел свое подтверждение в заключении специалиста Центра экспертизы и оценки Шевченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все его призывы к ответчику решить возникающие споры без обращения в суд результатов не принести, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил обязать ответчика демонтировать выгребную яму, демонтировать пристройку к жилому дому и произвести обрезку ветвей дерева, пересекающих межевую границу по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им для защиты своего нарушенного права, а именно сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп., услуги адвоката за подготовку искового заявления – <данные изъяты> коп., стоимость справки ЕГРП – <данные изъяты> коп., услуги специалиста – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Садченко Г.И. поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении. При этом, не отрицал, что ответчик на данный момент обрезала ветви орехового дерева свисающие на его земельный участок. Однако полагала, что срезать нужно было больше.

Ответчик Кучерова Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Пастухов Д.И. возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Полагали, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Выгребная яма расположена на расстоянии 1 метра от разделительного забора. Ветви дерева обрезаны. Что касается сноса пристройки к дому, то данная пристройка возведена ответчиком еще в 1995 году и используется с указанной даты по настоящее время. Никакими шпалами она не топит эту пристройку. Она используется как баня. С учетом изложенного просили применить срок исковой давности по требованию в части сноса пристройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, заключение специалиста, фото, суд не находит оснований для удовлетворения иска Садченко Г.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Садченко Г.И. с 1995 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты истец зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

Ответчик Кучерова Т.М. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – копия договора купли продажи).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний представлял собой жилой дом лит. «А» с пристроем лит. «А1» (л.д.30-33). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26 – копии свидетельств о регистрации права собственности). На кадастровый учет объекты недвижимости поставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 – копия кадастрового паспорта).

Оба участка граничат между собой и по меже истцом установлен забор в виде сетки-рабицы.

Также установлено, что участок истца не отмежован в установленном законом порядке, участок ответчика Кучеровой Т.М. с КН № отмежован в и ГКН имеются сведения о его точках координат и дирекционных углах.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, имеющийся забор установлен истцом с заступом на ее территорию и по этому поводу она имеет намерение обратиться в суд с соответствующим иском.

Несмотря на это, истец Садченко Г.И., ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, предъявил данный иск и настаивает на том, что ответчик Кучерова Т.М. нарушает его право собственности тем, что в нарушение требований санитарных норм и правил, а также в нарушение Правил землепользования и застройки Мишкинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Мишкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обустроила на меже выгребную яму, в 2012 году пристроила к жилому дому помещение, нарушив требуемое расстояние от смежной границы, не обрезает растущее на меже ореховое дерево.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истца Садченко Г.И.

Однако суд полагает, что со стороны Садченко Г.И. достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.

Так, истец настаивает на том, что ответчик Кучерова Т.М. незаконно в 2012 году возвела пристрой к своему жилому дому, который находится на недопустимом расстоянии от межи.

Между тем, как уже было указано выше в судебном заседании установлено, что пристрой, который мешает истцу, был возведен ответчиком еще в 1995 году. Наличие пристроя подтверждается и техническим паспортом дома по состоянию на 2010 год.

Однако с 1995 года, т.е. с того момента как истец стал собственником соседнего с ответчиком домовладения, до настоящего времени никаких претензий им не предъявлялось.

Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, а также положений ст. 199 ГПК РФ, суд полагает, что истец действительно пропустил срок исковой давности по требованию о демонтаже пристроя к жилому дому ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Не доказанным суд полагает и факт обустройства ответчиком выгребной ямы на недопустимом расстоянии.

В заключении специалист не указал на каком же расстоянии обустроена выгребная яма. Фраза «непосредственно у столбчатых фундаментов стоек линейного сооружения» не подтверждает обустройство выгребной ямы с нарушением действующих норм и правил.

Согласно Правилам землепользования и застройки Мишкинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Мишкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № обустройство выгребной ямы возможно на расстоянии 1 метра от межи.

Если обратиться к фото, сделанным специалистом, то на них видно, что выгребная яма обустраивается не по меже, а на расстоянии от нее приблизительно на 1 м.

Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что на сегодня имеется спор о границах участка ответчика, в связи с чем, довод, истца о том, что пристрой и выгребная яма, которые он просит демонтировать находятся на меже, на данный момент ничем не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца не представлено доказательств заявленному иску.

Что касается требования об обрезке орехового дерева, то в судебном заседании сам истец подтвердил, что ответчик уже обрезала ветви дерева.

Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже было указано выше, со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения его прав ответчиком Кучеровой Т.М.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах оснований для защиты права собственности Садченко Г.И. не имеется и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Садченко Г.И. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород