Садердинов Алексей Тахирович

Дело № 2 - 3178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

26 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кошечкиной Н.В. к Садердинову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Кошечкина Н.В. обратилась в суд с иском к Садердинову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. "дата" в результате течи воды в <адрес>, в которой проживает ответчик, был причинен вред внутренней отделке принадлежащей ей квартиры. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <...>, рыночная стоимость причиненного имуществу (шкаф – купе) составляет <...>. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от затопления квартиры в размере <...>; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 80 копеек; почтовые расходы в размере <...> 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Кошечкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмо...

...трения дела извещена.

Представитель истца Кошечкиной Н.В. – С.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Кошечкиной Н.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Садердинов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Садердинова А.Т. – Щ.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Кошечкиной Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в прорыве трубы холодного водоснабжения нет, поскольку эксплуатация трубы холодного водоснабжения ответчиком производилась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ Алдан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подпункте "д" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Кошечкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации № №....

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> является Садердинов А.Т.

Согласно актов обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленных "дата" и "дата" ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате на потолке (побелка) мокрые желтые пятна вокруг стояка отопления на площади 0,4 х 0,4 м. и справа от межкомнатной двери над встроенным шкафом – купе на площади 2,5 х 1,5 м., на стене (обои) в углу справа от окна влажное пятно площадью 2,3 х 0,3 м., обои деформировались. На полу (ламинат) набухание по стыкам. На кухне на потолке (побелка) мокрые желтые пятна площадью 2,0 х 0,3 м., 0,5 х 0,6 м., 0,3 х 0,3 м., вокруг светильника на площади 0,3 х 0,3 м., вокруг стояка газоснабжения на площади 0,3 х 0,3 м., вокруг стояков отопления на площади 0,4 х 0,3 м. На стене (обои) справа от межкомнатной двери влажное пятно на площади 2,3 х 0,4 м., обои сформировались. На полу набухание ламината по стыкам. В ванной комнате влажное пятно на потолке (побелка) вокруг стояка регистровой на площади 0,3 х 0,3 м. В туалете на потолке (побелка) мокрое желтое пятно вокруг стояков ХВС, ГВС на площади 0,7 х 0,8 м. Косметический ремонт произведен в 2013 году. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес> холодной водой в результате обрыва по резьбе после входа вентиля.

Согласно экспертного заключения № 063-15, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» "дата" рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в результате залива водой по состоянию на "дата" составляет – <...>.

Согласно экспертного заключения № 063/2-15, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» "дата" рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу (шкаф – купе), в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, по состоянию на "дата" составляет – <...>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вины ответчика в прорыве трубы холодного водоснабжения нет, поскольку эксплуатация трубы холодного водоснабжения ответчиком производилась надлежащим образом и что в феврале 2013 года представителем ООО «СанТехСервис» была произведена плановая установка прибора учета холодного водоснабжения, при которой использовались не качественные материалы. Согласно заключения № В-20-05/2015, составленного ООО «Эксперт Система» "дата" по заказу Садердинова А.Т. повреждение целостности и герметичности системы трубопровода произошло в результате использования недопустимых материалов и неприменения неподвижных опор при монтаже данного участка трубопровода. Следовательно, данный недостаток является производственным, скрытым (проявился в процессе эксплуатации).

Суд полагает данные доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку течь произошла на участке водопровода после отключающего устройства, а обязанность по содержанию данного оборудования возложена на собственника жилого помещения. Ответчик не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, а также в порядке регресса к лицу оказавшему не качественную услугу по замене сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кошечкиной Н.В. к Садердинову А.Т. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением денежной суммы в размере <...>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> 80 копеек, что подтверждается чек - ордером от "дата"; а также произведены расходы по оплате услуг по оценке имущества, пострадавшего в результате затопления в размере <...>, что подтверждается договором №... от "дата", заключенного между ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» и Кошечкиной Н.В., актом сдачи – приемки выполненных работ от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" и почтовые расходы в размере <...> 60 копеек, что подтверждается копией телеграммы направленной на имя ответчика и фискальным чеком от "дата", которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "дата", заключенным между ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и Кошечкиной Н.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошечкиной Натальи Васильевны к Садердинову Алексею Тахировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Садердинова Алексея Тахировича в пользу Кошечкиной Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба – <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 80 копеек; почтовые расходы в размере <...> 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года (27 – 28 июня 2015 года выходные дни).

Судья: