Садикова Альбина Радиковна

Дело №2-1906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садикова А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения-48 265 руб., штрафа-50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 24.01.2019 по 31.05.2019-61 779,2 руб., компенсации морального вреда-5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-6 000 руб., по досудебному урегулированию спора-2 000 руб., по оплате услуг представителя-15 000 руб., по оформлению доверенности-1 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.12.2018 в 07 час. 35 мин. водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н. № Кондюрин А.В. совершил столкновение с автомобилем SKODA FABIA г.н. № под управлением Садиковой А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-2107 г.н. № Кондюрина А.В., который своими действиями нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г.н. № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия XXX № от 20.03.2018), в ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA г.н. № зас...

...трахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия МММ № от 18.08.2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

28.12.2018 потерпевшая Садикова А.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО (прямом возмещении убытков) и приложила все документы необходимые для принятия решения, в том числе квитанцию об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 200 руб.

Согласно п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 25.01.2019 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 156 665 руб. Кроме того, Садикова А.Р. понесла расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы-6 000 руб.

31.01.2019 потерпевшая Садикова А.Р., в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении понесенных расходов.

Страховщик частично удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение-10 600 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшей Садиковой А.Р. по данному страховому событию, составляет 48 265 руб.(№).

Неустойка за период с 24.01.2019 (дата истечения 20-ти дневного срока для принятия решения о страховой выплате) по 31.05.2019 (дата обращения в суд с исковым заявлением) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты-61 779,2 руб.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред-5 000 руб. Просит также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондюрин А.В.

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение-47 764 руб., штрафа-50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.01.2019 по 31.05.2019-61 137,92 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-6 000 руб., по досудебному урегулированию спора-2 000 руб., по оплате услуг представителя-15 000 руб., по оформлению доверенности-1 000 руб., по оплате судебной экспертизы-12 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду представила отзыв на иск, который поддержала в полном объеме. В возражениях на иск указала, что по п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Банка России от 19.09.2014 №431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-11 (далее-Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа работ соответствует Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба без учета износа. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пп.ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в т.ч. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Согласно п.17 той же статьи, если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении. Садикова А.Р. просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по представленным ей реквизитам. СПАО «Ресо-Гарантия» посчитало возможным удовлетворить указанную просьбу, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаен, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Согласно п.3.4. Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении и истец не согласен с суммой, а Законом предусмотрено, определение размера расходов на восстановительный ремонт производится только с учетом износа. Так, согласно п.35 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Таким образом, выплата страхового возмещения, производится страховой организацией в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», как регулирующим страховые отношения, и на основанной на нем Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, те с учетом износа. Просила снизить размер взыскиваемых расходов с учетом разумности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 в 07 час. 35 мин. водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н. № Кондюрин А.В. совершил столкновение с автомобилем SKODA FABIA г.н. № под управлением Садиковой А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 г.н. № Кондюрина А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г.н. № на дату ДТП застрахована (договор ОСАГО серия XXX №-АО «СОГАЗ»), ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA г.н. № застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия МММ №).

28.12.2018 потерпевшая Садикова А.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО (прямом возмещении убытков) и приложила все документы необходимые для принятия решения.

Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 25.01.2019 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 156 665 руб. Кроме того, Садикова А.Р. понесла расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы - 6 000 руб.

31.01.2019 потерпевшая Садикова А.Р., в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении понесенных расходов.

Страховщик частично удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение-10 600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценивая довод ответчика о том, что размер страхового возмещения без учета износа определен в нарушение пп. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что при отсутствии исключительных оснований, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 108 400 рублей.

Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался вследствие указанных неправомерных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, известны требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

Оценивая довод ответчика о том, что стороны достигли соглашения относительно способа выплаты страхового возмещения, поскольку обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец из представленного ответчиком перечня способов страховой выплаты выбрал получение денежных средств, с чем согласился ответчик, осуществив частичную выплату, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA г/н № на дату ДТП 19.12.2018 судом определением суда от 19.08.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA г/н № на дату ДТП 19.12.2018 без учета износа составляет 156 164 руб., с учетом износа 129 557 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчеты выполнены в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах установленный заключением судебной экспертизы износ комплектующих изделий в размере является убытками истца, причиненными ему ответчиком вследствие нарушения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению судебной экспертизы составляет 156 164 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 47 764 руб. (156 164 – 108 400), поскольку иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения-47 764 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 01.09.2014, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 18 000 руб. взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

С учетом положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Банка в просрочке, факт последующего удовлетворения заявления заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда-1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца-23 882 руб. (47 764 руб.:2).

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф-18 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписки и договора об оказании услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля-6 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией и экспертным заключением. Также подлежат взысканию расходы-2 000 руб., затраченные на составление досудебной претензии, несение которых подтверждается квитанцией, и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя-1 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы-12 000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением и квитанцией.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета-2 472,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садиковой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садиковой А. Р. страховое возмещение-47 764 руб., штраф-18 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 24.01.2019 по 31.05.2019-18 000 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-6 000 руб., расходы затраченные на составление досудебной претензии-2 000 руб., по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности-1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину-2 472,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2019.

Судья М.М. Лучкин