Садкевич Иван Алексеевич

Дело №2а-375/2024 УИД: 37RS0023-01-2024-000337-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюТокаревой Е. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по <адрес> Чирочкиной М. Ю., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

Токарева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по <адрес> ЧиР.ой М.Ю., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, рассчитать и выдать справку о размере задолженности Садкевича И.А. по уплате алиментов, наложить арест на имущество должника, принять меры по удержанию суммы задолженности из заработной платы должника, провести бухгалтерскую проверку в ИК-11 <адрес> на предмет наличия у Садкевича И.А. работы и заработка, выяснить предлагалась ли ему работа, какие суммы были перечислены в счет исполнения по исполнительному производству, разрешить вопрос о привлечении Садкевича И.А. к административ...

...ной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Шуйском Р. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садкевича И.А., который по решению Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в размере 13108 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетней Садкевич А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После возбуждения исполнительного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила постановление об обращении взыскания на доход Садкевича И.А. в ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ пристав ЧиР.а М.Ю. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 2102 1999 г.в., ВАЗ 2105 ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВАЗ 211440 Лада Самара ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащих Садкевичу И.А. А ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был снят, по неизвестной причине, хотя никаких денег по исполнительному производству ей, как взыскателю, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. пристав окончила исполнительное производство. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к приставу с просьбой привлечь Садкевича И.А. к административной ответственности, как лицо, которое без уважительной причины два и более месяца уклоняется от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности по причине того, что должник не освобожден из мест лишения свободы. Такая позиция пристава противоречит позиции Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила приставу ходатайство о расчете задолженности по алиментам. Ответа на свое ходатайство она не получила. ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.М. повторно обратилась к приставу с ходатайством о предоставлении расчета задолженности по алиментам, о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности, возобновлении исполнительного производства, просила проверить имеется ли в колонии работа, предлагалась ли работа Садкевичу И.А. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу поступилотказ в удовлетворении ходатайства только по требованию о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности. В остальной части ответа на ходатайство не получено. Таким образом, приставом ЧиР.ой М.Ю. было допущено нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что справка о размере задолженности по алиментам не изготовлена, снят арест с транспортных средств вместо реализации имущества с торгов в целях погашения задолженности по алиментам, должник, который не платил алименты более двух месяцев без уважительных причин не привлечен к административной ответственности, не проведена бухгалтерская проверка ИК-11, где содержится должник, не выявлен заработок Садкевича И.А. или его отказ от работы, не возобновлено исполнительное производство, не приняты меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов и по погашению задолженности.

В судебное заседание административный истец Токарева Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЧиР.а М.Ю., а также представитель У. России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Садкевич И.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, и следует из копии исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Балахнинским городским судом по гражданскому делу № по иску Токаревой Е.М. к Смирновой Е.А., Садкевичу И.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садкевича И. А., предмет исполнения: алименты на содержание Садкевич А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 13108,00 рублей ежемесячно в пользу взыскателя Токаревой Е.М.

В тот же день на основании сведений, имеющихся в исполнительном документе (исполнительном листе) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление для производства удержаний суммы долга из доходов должника направлено в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, адрес: <адрес>.

На основании информации, поступившей из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника: ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, ВАЗ 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, № и ВАЗ 211440 Лада Самара, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN№.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) у должника объектов недвижимости в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ФКУ ИК-11 по <адрес>, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Садкевича И.А. возвращено без исполнения в связи с убытием Садкевича И.А. в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Шуйского Р. У. России по <адрес> С. А.Н. отменено постановлением судебного пристав-исполнителя ЧиР.ой М.Ю. об окончании исполнительного производства, Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Садкевичу И.А.

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ №) данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого 22.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ приставом произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Садкевича И.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87060,10 руб.

Все указанные постановления были направлены взыскателю Токаревой Е.М. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес: №).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. У. России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику ДД.ММ.ГГГГ.), в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, наличии доходаДД.ММ.ГГГГ.), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), в кредитные организациио наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ.),.

Из сведений, поступивших из ФНС РФ был установлен факт трудоустройства должника в ФКУ ИК-11 УФСИН по <адрес>, а также представлены сведения о его доходе за ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 324,15 руб.), ДД.ММ.ГГГГв сумме 239,76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( в сумме 217,27 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ года (в сумме 00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу регистрации Садкевича И.А. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу никто не проживает, транспортных средств, принадлежащих должнику, на прилегающей территории не обнаружено.

В административном исковом заявлении Токарева Е.М. просит признать незаконными действия пристава исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с автотранспорта Садкевича И.А.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что на транспортные средства должника судебным приставом был наложен арест.

Как следует из ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов о наложения и снятия арестов, принимаются в форме постановлений.

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные действия по аресту имущества Садкевича И.А. приставом-исполнителем не производились, транспортные средства при выходе по адресу регистрации должника обнаружены не были.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей был наложен приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании информации, поступившей из ГИБДД без установления фактического местонахождения имущества, и арестом транспортных средств не является.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.47 в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая данные нормы суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением копии исполнительного документа в ФКУ ИК-11 <адрес> для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом), а также по снятию в связи с этим запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Садкевичу И.А. транспортных средств соответствуют положениям указанного Федерального закона (п.8 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Садкевича И.А. возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Садкевичу И.А.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам.

Указанные постановления направлены взыскателю в электронном виде через портал ЕПГУ. Постановление о расчете задолженности по алиментам получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия пристава) пристава по не изготовлению справки о размере задолженности, снятию ареста и не реализации с торгов автомобилей, не возобновлению исполнительного производства, не проведению бухгалтерской проверки ИК-11, а также по возложению на пристава обязанностей возобновить исполнительное производство, выдать справку о размере задолженности по алиментам, провести бухгалтерскую проверку в ИК-11.

Кроме того административный истец просит признать незаконным бездействие пристава, выразившиеся в не принятии достаточных мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов и по погашению задолженности.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 141729/23/37022-ИП (40428/24/37022-ИП). Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, после возобновления исполнительного производства повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на заработную плату, совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, произведен расчет задолженности по алиментам.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава обязанности применить конкретные (целесообразные по мнению административного истца, например наложит арест на транспортные средства) меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает.

В части доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении ее обращений суд учитывает следующее.

Согласно ст.64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно доводам административного искового заявления, административный истец обращалась в Шуйское Р. с ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении к административной ответственности Садкевича И.А. ответ на обращение получен 12.01.2024г.), ДД.ММ.ГГГГ (повторно о расчете задолженности по алиментам – ответ не поступил) и 06.02.2024г. (о расчете задолженности по алиментам, привлечении СадкевичаИ.А. к административной ответственности, о возобновлении исполнительного производства и проведении бухгалтерской проверки колонии – ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ только в части требования о привлечении к ответственности).

При этом истец к административному исковому заявлению прикладывает копии своих заявлений без подтверждения их направления административному ответчику и без подтверждения получения ответчиком таких обращений. Документ от ДД.ММ.ГГГГ названный «запрос» не имеет подписи. Также в исковом заявлении указано, что все общение с приставом происходило через портал «Госуслуги».

Вместе с тем, как следует из ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно информации, поступившей из Шуйского Р., на рассмотрение поступали электронные обращения Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями поступивших обращений в электронном виде.

Как следует из представленных копий обращений оба ходатайства в текстовой части содержат только просьбу о привлечении Садкевича И.А. к ответственности. Иных ходатайств данные обращения не содержат.

Из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему имеется вложение. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ вложений не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Во исполнение указанных полномочий такие требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, и вид электронной подписи установлены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.2 данного приказа при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование:

усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

усиленной неквалифицированной электронной подписи заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В соответствии с Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых в форме электронного документа, необходимо:

- использовать набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

- соответствовать формату на языке разметки «EXtensible Markup Language» (далее - XML). Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума «W3C»: «Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006» и «Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008»;

- содержать корневой элемент (блок) Petition и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/Petition/2022/1 и определенные в приложении к требованиям.

- быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо простой электронной подписью заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг;

- в случае использования усиленной квалифицированной электронной подписи содержать отделенную электронную подпись и метку времени, созданную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES) "), в формате, обязательном для реализации всеми средствами электронной подписи, устанавливаемом в соответствии с положениями пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В таблице 10 к Требованиям, поименованной как перечень видов обращений, для заявления (ходатайства), подаваемого стороной исполнительного производства, установлен определенный вид электронного документа I_REQ_SPI_PETITION.

Описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение) содержится в таблице 2, являющейся приложением к Требованиям, и предусматривает наличие в электронном документе содержания, подлежащего включению в соответствующий элемент электронного документа – «Text» (подпункт 7 таблицы 2).

При этом в соответствии с подпунктом 75 таблицы 2 перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов, не являются самостоятельным обращением, описание составного типа данных «AttachmentType» (Вложение) приведено в таблице 4 к Требованиям.

Таким образом, содержание обращения должно быть изложено заявителем непосредственно в тексте самого электронного обращения. Вложения не являются самостоятельным обращением и рассмотрению, как обращения, судебным приставом не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и от 06.02.2024г. в части ходатайств о расчете задолженности по алиментам, о возобновлении исполнительного производства и о проведении бухгалтерской проверки колонии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушений прав административного истца в данной части не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Токаревой Е.М. в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части надлежащего рассмотрения обращений Токаревой Е.М. о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в установленном КоАП РФ порядке каких-либо действий (бездействия), кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не установлены правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, то при обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования о признании незаконным бездействия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» также разъяснено, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В противном случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривается ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из материалов дела следует, что по обращениям Токаревой Е.М. о привлечении Садкевича И.А. к ответственности, поступившим в Шуйское Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Шуйского Р. С. А.Н. указанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены, обращения рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю направлены письменные ответы.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ указанные обращения Токаревой Е.М. не рассматривались, процессуальные решения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ним не принимались.

При этом в постановлениях пристава-исполнителя указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление об обращении взыскания направлено по месту отбывания наказания должника, данных об освобождении должника не имеется. Для привлечения должника к административной ответственности по ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ возможно только в присутствии должника и подтверждения факта неуплаты алиментов без уважительных причин.

То есть у пристава не возникло вопросов и сомнений о том, что речь в обращениях Токаревой Е.М. шла именного о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным, поскольку данные заявления подлежали рассмотрению административным ответчиком в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующих процессуальных решений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не рассмотрению заявлений Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, определенном КоАП РФ.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на рассмотрение поданных ею заявлений в предусмотренном законом порядке, противоречит положениям вышеизложенных норм КоАП РФ в их системном толковании, а также закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, таким как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Токаревой Е.М. о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования данного действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Токаревой Е.М. о привлечении Садкевича И.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлена предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Токаревой Е.М. требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая установленный судом в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением по нему соответствующего процессуального решения, при этом возможность рассмотрения данного обращения в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не утрачена, суд, в целях восстановления прав административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. РФ по <адрес> ЧиР.у М.Ю. обязанность повторно рассмотреть обращение Токаревой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности, рассмотрев его в порядке, установленном КоАП РФ для таких обращений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Токаревой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по <адрес> Чирочкиной М. Ю., о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧиР.ой М.Ю. по не рассмотрению заявления Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЧиР.у М.Ю. рассмотреть заявление Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Об исполнении настоящего решения необходимо сообщить суду в течении 1 месяца с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-375/2024 УИД: 37RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюТокаревой Е. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по <адрес> Чирочкиной М. Ю., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия,

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Токаревой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по <адрес> Чирочкиной М. Ю., о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧиР.ой М.Ю. по не рассмотрению заявления Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЧиР.у М.Ю. рассмотреть заявление Токаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Об исполнении настоящего решения необходимо сообщить суду в течении 1 месяца с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

Судья ФИО1 Дело № 22-1679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Бельской И.Л., представившей ордер № <данные изъяты> от 21 июля 2021 года, Цветковой Л.А., представившей ордер № <данные изъяты> от 22 июля 2021 года, Семеновского В.Б., представившего ордер № <данные изъяты> от 21 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и ее защитника ФИО5, подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО6, подсудимой ФИО4 и ее защитника ФИО7 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставленная без изменения, продлена на три месяца, а всего до 12 месяцев, то е...

...сть по 01 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 01 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, указывает на то, что она является матерью семерых детей, которым еще не исполнилось 14 лет, она длительное время с 26 сентября 2020 года находится под стражей, она не собирается скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно не были приняты доводы стороны защиты, которая просила избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу (в виде домашнего ареста, наложение запретов и ограничений) по адресу: <адрес> ФИО2 заявила, что не имеет намерений скрываться от суда. Какого-либо желания повлиять на свидетелей и потерпевших по делу у неё не имеется. Противоправных действий она совершать не намерена. В настоящее время ей надо решить вопрос с дальнейшим местом жительства её малолетних детей. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть указанные в постановлении основания в виде возможности заниматься преступной деятельностью являются предположениями, не подкрепленными материалами дела. В настоящее время стороной защиты по уголовному делу оспаривается количество и квалификация инкриминируемых ФИО2 статей УК РФ, поэтому тяжесть и количество инкриминируемых преступлений не могут являться определяющим фактором при принятии решения судом по мере пресечения. Суд проигнорировал заявление ФИО2 об изменении места содержания под стражей <данные изъяты>, поскольку администрация <данные изъяты> и лица, там содержащиеся, предвзято к ней относятся, она содержится в одиночной камере, и, не умея не читать, ни писать не может в полной мере реализовать свои права. Кроме того, доставление подсудимых, содержащихся в разных следственных изоляторах, затрудняет их доставку в судебные заседания. Поскольку в настоящее время все потерпевшие и свидетели допрошены, доказательства по делу изучены, стороны готовятся к прениям, она не может повлиять на решение по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо наложения определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, так как он имеет хроническое заболевание, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. Он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство. Он не собирается скрываться от органов предварительного следствия, а также заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда основан на предположениях. Просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО6 полагает вынесенное постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую ввиду того, что ФИО3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на фактических материалах уголовного дела. ФИО3 пояснил, что, находясь на свободе, он не намерен скрываться от суда, он имеет постоянное место жительство <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, ему необходимо решить вопрос в отношении малолетней дочери, которая в настоящее время находится в детском доме. Вывод суда, положенный в основу постановления, о том, что ФИО3, находясь на свободе и пребывая под административным надзором, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления не может быть признан обоснованным, так как наличие в прошлом судимостей не является обстоятельством, подтверждающим законность привлечения его к уголовной ответственности за грабеж, вину в совершении которого он категорически отрицал с момента его задержания. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок. Кроме того, находясь под стражей с 13 марта 2020 года, у ФИО3 резко ухудшилось его состояние здоровья, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, а также о том, что никаких мер, направленных на оказание ему медицинской помощи за этот период времени в отношении него предпринято не было, однако данное обстоятельство при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обсуждено не было. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО4 полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, нарушает не только её права, но и права её отца, которому нужен уход и содержание. Доводы государственного обвинителя носят предположительный характер и являются формальными. Суд необоснованно признал их достаточными и в отсутствии доказательств, сделал вывод о том, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Необоснованно не учтено ходатайство стороны защиты об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО4 – ФИО7 полагает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что сторона защиты ходатайствовала о применении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, поскольку следствие фактически закончено, свою вину в совершении тайного хищения денег у потерпевшей ФИО4 признала, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала показания, которые никем не опровергнуты. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали, поскольку допрошены все свидетели и потерпевшие, ФИО4 оказать давление на них не может. ФИО4 является жителем <данные изъяты>, имеет семью, социальные связи, и вывод суда о том, что она имеет реальную возможность скрыться, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Кроме того у ФИО4 по указанному адресу проживает престарелый отец, который требует постоянного ухода. У ФИО4 за время нахождения под стражей резко ухудшилось состояние здоровья, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, она проходила освидетельствование по месту содержания в <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 и её защитник Бельская И.Л. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Цветкова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Подсудимая ФИО4 и её защитник Семеновский В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения. Дополнительно подсудимая ФИО4 дополнила, что за время нахождения её под стражей у неё ухудшилось состояние здоровья, однако должной медицинской помощи ей не оказывалось.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда- без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз в ходе предварительного следствия 20 августа 2020 года до 7 месяцев 13 суток, то есть по 23 октября 2020 года.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

02 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило на рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области и 21 октября 2020 года постановлением Вичугского городского суда Ивановской области мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 01 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 01 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 01 октября 2021 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении оставленной без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, проанализировал сведения, характеризующие личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу о продлении данной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимых под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел, что ей инкриминируется совершение ряда корыстных преступлений, в том числе тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом в период применения в отношении неё меры пресечения в виде запрета определенных действий, ей было предъявлено обвинение в совершении нового корыстного преступления, совершенного в период действий указанной меры пресечения, после чего мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В производстве Переславского районного суда Ярославской области в отношении ФИО2 рассматривается уголовное дело, в рамках которого ей вменяется совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, как следует из характеристик, воспитанием и содержанием своих детей она не занимается, лишена родительских прав в отношении пятерых детей, сожительствует с подсудимым ФИО3

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 судом учтено, что он при наличии не снятых и не погашенных судимостей за особо тяжкие преступления, в том числе, посягающие на чужую собственность, в период административного надзора, который нарушал, вновь обвиняется в тяжком корыстном преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. По последнему месту отбывания наказания наряду с поощрениями ФИО3 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, до заключения под стражу проживал по различным адресам, не работал, постоянного легального источника дохода не имеет, каким-либо имуществом не обременен.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО4, судом учтено, что она обвиняется в совершении в период административного надзора, который не всегда соблюдала, тяжкого корыстного преступления, при этом ранее судима за совершение преступлений против собственности, в том числе, отнесенного к категории тяжких, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, характеризуется как склонная к противоправному поведению.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного следствия, сторонами в обоснование и в целях проверки доводов подсудимых, в том числе, о непричастности к ряду вмененных им преступлений и правомерности действий сотрудников МО МВД России «Вичугский» в ходе досудебного производства представляются дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции было верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания под стражей, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку с учетом обстоятельств, характера, а применительно к ФИО2 и множественности инкриминируемых подсудимым преступлений, а также характеризующих их личности данных, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а ФИО3 и ФИО4, кроме того, скрыться от суда. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что ей необходимо решить вопрос с малолетними детьми, является необоснованным, поскольку все дети ФИО2 в настоящее время не остались без опеки взрослых, о чем в представленных материалах сведения имеются (т.2 л.д.7-9, 13-20). Вопрос о месте содержания под стражей ФИО2 решался судом первой инстанции. Содержание подсудимой ФИО2 в <данные изъяты> прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. В случае несогласия подсудимой с условиями её содержания в следственном изоляторе, она вправе обжаловать действия сотрудников следственного изолятора в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы подсудимой ФИО4 и её защитника ФИО7 о том, что ФИО4 не имеет возможности оказать давление на свидетелей, поскольку все они допрошены, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность оказания давления ФИО4 на свидетелей не указана судом в качестве основания для продления ей срока содержания под стражей.

Доводы подсудимого ФИО3 о необходимости принятии им мер к устройству его малолетней дочери не являются основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку вопрос с устройством его малолетней дочери в настоящее время решен, малолетняя дочь не осталась без обеспечения взрослых лиц, и, как указывает сам ФИО3, в настоящее время находится в детском доме.

Доводы подсудимой ФИО4 о необходимости ухода за больным отцом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что отец ФИО4 нуждается в постороннем уходе, в случае необходимости, помощь отцу ФИО4 могут оказать социальные службы.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 об ухудшении их состояния здоровья не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3. Объективных сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено. Единичные случаи вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи перед судебными заседаниями не могут расцениваться как препятствие нахождения ФИО4 под стражей, при этом ФИО4 пояснила суду, что медицинская помощь ей была оказана и судебное заседание продолжено.

В случае несогласия подсудимых с качеством и объемом оказания им медицинской помощи, действия администрации следственного изолятора могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, оспаривающей виновность и квалификацию действий подсудимых, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката ФИО5, подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО6, подсудимой ФИО4 и её защитника- адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.

Судья ФИО1 Дело № 22-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

осужденных Смирновой Р.А., Соколовой З.А., Садкевича И.А.,

защитников – адвокатов Селиной Н.В., Китаева М.В., Груздева С.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А., а также защитников – адвокатов ФИО2, ФИО3 и Груздева С.В., на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 01 октября 2021 года, которым

СМИРНОВА Рада Алексеевна, <данные изъяты>,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишени...

...я свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания под стражей с 11 по 12 марта 2020 года, а также с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С осужденной Смирновой Р.А. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взысканы в пользу потерпевшей ФИО4 62000 рублей, в пользу представителя потерпевшего ФИО3 25000 рублей.

СОКОЛОВА Земфира Александровна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

САДКЕВИЧ Иван Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Смирнова Р.А. осуждена за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что она:

- около 10 часов 25 февраля 2019 года незаконно проникла в дом <адрес>, откуда похитила денежные средства ФИО9 в сумме 7000 рублей;

- в период с 14 часов до 15 часов 31 января 2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитила денежные средства ФИО4 на общую сумму 62000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- около 14 часов 40 минут 19 февраля 2020 года незаконно проникла в дом <адрес>, откуда похитила денежные средства ФИО6 в сумме 1 250 рублей;

- около 15 часов 19 февраля 2020 года незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства ФИО7 на общую сумму 25000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 24 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, незаконно проникла в дом <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства ФИО8 в сумме 35000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Смирнова Р.А. и Садкевич И.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 22 февраля 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес>, с применением к ФИО10 насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, Смирнова Р.А. и Соколова З.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО20 в сумме 2500 рублей, совершенную в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут 14 сентября 2020 года в доме <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Смирнова Р.А. и Соколова З.А. вину признали частично, осужденный Садкевич И.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденная Смирнова Р.А. и защитник - адвокат ФИО2 выражают несогласие с приговором, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и необоснованное осуждение Смирновой Р.А., а также назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, и приводят в обоснование позиции следующие доводы:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 действия Смирновой Р.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку показания потерпевшей ФИО7 о том, что пришедшие женщины представились сотрудниками коммунальной службы, были навязаны ей сотрудниками полиции, в дом ФИО7 разрешила войти из иных соображений - поскольку пришедшие просили милостыню; учитывая наличие у ФИО7 существенных по размеру накоплений, причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, кроме того, похищенное имущество в виде одной медали было возвращено; при определении вида и размера наказания по указанному преступлению необходимо принять во внимание состояние здоровья Смирновой Р.А., наличие семерых детей, длительное содержание под стражей, изначальные признательные показания и активное сотрудничество со следствием, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, от которого освободить в связи с фактическим его отбытием;

- по аналогичным основаниям подлежат переквалификации действия Смирновой Р.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом потерпевшая разрешила войти сама, социальными работниками Смирнова Р.А. и Соколова З.А. не представлялись, причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен полностью; учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 1250 рублей Смирнова Р.А. подлежит оправданию в связи с малозначительностью причиненного материального ущерба и отсутствием в ее действиях состава преступления;

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО20, ФИО8, ФИО9 в связи с непричастностью Смирнова Р.А. подлежит оправданию, поскольку:

- в судебном заседании Смирнова Р.А. вину в преступлениях не признала и не подтвердила признательные показания, данные ею на предварительном следствии, в связи с чем они не могут быть положены в основу выводов о виновности Смирновой Р.А., которая является неграмотной и потому указанные в протоколах допросов сведения об их личном прочтении не соответствуют действительности,

- потерпевшие ФИО4, ФИО8 и ФИО9 не опознали Смирнову Р.А. в том числе, и в судебном заседании,

- показания свидетеля Соколовой З.А., данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Соколовой З.А. не подтверждены, получены под влиянием сотрудников полиции в результате недозволенных методов,

- вывод суда о том, что Смирнова Р.А. действовала по предварительному сговору с Соколовой З.А. при хищении имущества потерпевшей ФИО20, является необоснованным, поскольку Смирнова Р.А. не была осведомлена о намерении и действиях Соколовой З.А.,

- признав достоверными показания потерпевшей ФИО20 о согласованности действий осужденных и отвергнув ее пояснений об открытом характере хищения, суд вступил в противоречие, которое не устранил в судебном заседании, а также не принял во внимание, что ФИО20 давала показания лишь однократно, находясь в преклонном возрасте и страдая забывчивостью, в ее вызове в судебное заседание и допросе судом был отказано, иных доказательств виновности осужденных представлено не было,

- суд исключил из числа допустимых доказательств по преступлению в отношении ФИО20 ковер и пакет с картофелем, а также признал недопустимым доказательством по указанному преступлению протокол обыска, - при таких обстоятельствах в деле отсутствуют предметы хищения, оценка картофеля и ковра не произведена, причиненный вред не установлен, вывод суда о предварительной договоренности на совершение преступления является необоснованным,

- проведенной экспертизой подтверждено отсутствие биологических следов Смирновой Р.А. на кошельке потерпевшей ФИО8, изъятом из дома последней,

- показания свидетеля ФИО26, принятые судом как доказательство виновности Смирновой Р.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9, являются противоречивыми и не могут быть признаны достоверными, поскольку получены в результате воздействия сотрудников полиции,

- к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, причастность Смирновой Р.А. не доказана и потому она подлежит оправданию, поскольку:

- ее показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов она не читала, подписала их под воздействием сотрудников полиции,

- из показаний осужденного Садкевича И.А. также следует об их непричастности к преступлению;

- потерпевшая ФИО10 не опознала лиц, совершивших грабеж, дала им иное описание, не схожее с внешними данными Смирновой Р.А.;

- показания свидетеля ФИО26 даны под воздействием сотрудников полиции, являются противоречивыми и непоследовательными;

- свидетель ФИО21 не смог опознать цыганок, у которых он приобрел золотые серьги,

- протокол обыска автомобиля Садкевича И.А., оформленного на ФИО26, является недопустимым доказательством, поскольку процедура его проведения была нарушена и понятые не подтвердили факт изъятия при производстве указанного следственного действия гвоздодера, в дальнейшем при производстве осмотра изъятые предметы были перепутаны и, таким образом, протокол обыска в доме ФИО26 также является недопустимыми доказательством;

- образцы ДНК Смирновой Р.А. получены сотрудниками полиции незаконно и в дальнейшем могли быть нанесены на кошелек потерпевшей, где они и были обнаружены при проведении экспертизы;

- в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены следы крови Садкевича И.А., поранившего руку, а также не были обнаружены указанные следы и на гвоздодере, с помощью которого была взломана входная дверь в дом потерпевшей;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что все потерпевшие находились в преклонном возрасте, имели нарушения памяти и иные присущие заболевания, а также являлись малограмотными, и потому при их допросе необходимо участие представителя – адвоката, что следствием сделано не было в целях оказания воздействия на потерпевших, внесения изменений в их показания с целью корректировки квалификации преступлений;

- при задержании Смирновой Р.А. адвокат предоставлен не был, сотрудники полиции воспользовались ее неграмотностью и оказали на нее непроцессуальное воздействие («запугали»), представленные ей документы она подписала, не читая;

- в ходе предварительного следствия не были проведены следственные эксперименты, не были изъяты отпечатки пальцев с места происшествия;

- при описании преступных деяний судом допущены противоречия, а при назначении наказания суд руководствовался не предусмотренными законом обстоятельствами;

- характеристики в отношении Смирновой Р.А., составленные участковым уполномоченным отдела полиции (т. 5 л.д. 158) и оперуполномоченным ОУР (т. 5 л.д. 159) содержат недостоверные сведения, поскольку Смирнова Р.А. по указанному адресу проживала непродолжительно, нареканий к ее поведению не имелось;

- достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Смирновой Р.А. предоставлено не было, защитник не разъяснил ей право знакомиться с уголовным делом;

- судом необоснованно отказано в предоставлении Смирновой Р.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ при наличии у нее двоих детей в возрасте до 14-ти лет, раздельное проживание с которыми обусловлено избранной в отношении нее мерой пресечения, а также не учтено, что, несмотря на лишение ее родительских прав в отношении еще пятерых детей, она продолжает заботиться о них;

- судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также вручения его копии, не была предоставлена возможность сравнить аудиозапись судебного заседания и его протокол в присутствии защитника, участие которого является обязательным связи с её неграмотностью, а имеющиеся в материалах дела сведения о том, что она не прослушивал аудиозапись судебного заседания, не соответствуют действительности.

В апелляционных жалобах осужденный Садкевич И.А. и защитник - адвокат ФИО3 просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Садкевича И.А. оправдательный приговор, указывая следующее:

- доказательства, положенные судом в основу выводов о доказанности вины Садкевича И.А. по предъявленному обвинению, не образуют необходимую совокупность и не подтверждают его причастность к преступлению при том, что доводы Садкевича И.А. о его невиновности в судебном заседании опровергнуты не были;

- суд необоснованно отверг, как недостоверные, показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, указав о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, несмотря на то, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось;

- суд необоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу выводов о виновности Садкевича И.А. результаты обыска по месту жительства ФИО26, несмотря на то, что:

- из показаний понятых - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что указанные в протоколе предметы при них не изымались и им не демонстрировались,

- допрошенная в судебном заседании следователь ФИО25 не смогла пояснить о причинах, по которым понятые не видели изымаемые при производстве обыска предметы,

- на фототаблице к протоколу обыска не зафиксировано присутствие понятых на месте производства обыска, что лишает протокол обыска юридической силы;

- следователем при изъятии предметов не обращено внимание участников следственного действия на существенные признаки изымаемых объектов, которые давали бы право на их изъятие, а также не указано точное место нахождения и обстоятельства обнаружения изымаемых объектов;

- участвующий в обыске ФИО26, являющийся собственником дома по месту производства обыска, не смог пояснить обстоятельства обнаружения и изъятия металлических ломов в доме и в автомобиле, однако, пояснил, что подходил к автомобилю с оперуполномоченным ФИО28, который не являлся участником данного следственного действия и сведения о котором в протоколе отсутствуют – указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недопустимости протокола обыска и необходимости его исключения из числа допустимых доказательств по делу;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль, из которого был изъят гвоздодер, принадлежит не осужденному Садкевичу И.А., а свидетелю ФИО26, а также не принято во внимание, что в автомашине Садкевича И.А. не обнаружено следов, позволяющих утверждать о его причастности к преступлению, что также свидетельствует о его невиновности, поскольку, согласно заключения эксперта № 9/99 от 26 мая 2020 года след воздействия постороннего предмета по факту хищения в <адрес> оставлен ломом-гвоздодером, изъятым из автомашины ВАЗ-2109 у дома <адрес>;

- вывод суда о последовательности изобличающих Садкевича И.А. показаний потерпевшей ФИО10, является необоснованным, поскольку она сообщала о ворвавшихся к ней в дом двух мужчинах и не упоминала при этом женщину, что свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и непричастности Садкевича И.А. к преступлению;

- вопреки приведенным в приговоре выводам суда о достоверности показаний подозреваемой и обвиняемой Смирновой Р.А., в том числе, при проведении проверки ее показаний на месте, эти показания не могут быть положены в основу решения о виновности Садкевича И.А., поскольку Смирновой Р.А. они в судебном заседании не подтверждены, получены в результате непроцессуального воздействия со стороны сотрудников полиции и высказывания угроз в адрес Смирновой Р.А. связаны с ее неудовлетворительным самочувствием, неграмотностью и осведомленностью о произошедших событиях со слов сотрудника полиции ФИО28;

- показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не могут быть признаны достоверными в связи с заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, а также в связи с совершением ими действий, которые, исходя из их должностных полномочий, они не должны были допускать;

- имеющиеся в материалах уголовного дела заключения первичной и дополнительной биологических экспертиз, в ходе которых на изъятом при осмотре дома № <адрес> кошельке была выделена ДНК, совпадающая с генетическим профилем Смирновой Р.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения у Смирновой Р.А., Соколовой З.А., Садкевича И.А. биологических образцов для сравнительного исследования достоверно не установлены, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ в отношении указанных лиц и изъятия у них биологических образцов, дальнейшая судьба которых также не установлена;

- показания свидетеля Соколовой З.А., положенные судом в основу выводов о виновности Садкевича И.А., являются недопустимым доказательством, поскольку Соколова З.А. в судебном заседании их не подтвердила, пояснив о своей неграмотности и неосведомленности о содержании протокола допроса, с которым ознакомлена не была;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО21 не опознал ни Смирнову Р.А., ни Соколову З.А., как лиц, у которых он приобрел золотые украшения, что свидетельствует о непричастности их к преступлению;

- в судебном заседании не были опровергнуты доводы осужденного Садкевича И.А. о наличии у него алиби и о его непричастности к преступлению, в период совершения которого он поссорился со Смирновой Р.А. и находился с ФИО29, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО38, Соколовой З.А., ФИО26, ФИО29;

- показания свидетеля ФИО26 содержат существенные противоречия, которые судом устранены не были, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Садкевича И.А.;

- уголовное дело было сфабриковано органом предварительного следствия;

- задержание Садкевича И.А. было незаконным и сопровождалось применением спец.средств; в консультации с защитником ему был отказано, несмотря на его изначальные заявления о непричастности к преступлению и неграмотность; было оказано непроцессуальное воздействие с целью составления явки с повинной;

- с уголовным делом Садкевич И.А. ознакомлен не был, подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ему не принадлежат, однако, в проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано;

- достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела Садкевичу И.А. предоставлено не было, право снимать копии с материалов уголовного дела и делать из него выписки с помощью защитника не разъяснялось, он также не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, отсутствии возможности готовиться к судебному разбирательству, а также об отсутствии возможности ознакомиться с обвинительным заключением в силу своей неграмотности;

- повторное выступление прокурора в судебных прениях после возобновления судебного следствия носило непоследовательный характер, в том числе, в части предложенного срока наказания;

- судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также вручения его копии, не была предоставлена возможность сравнить аудиозапись судебного заседания и его протокол в присутствии защитника, участие которого является обязательным связи с его неграмотностью, а имеющиеся в материалах дела сведения о том, что он не прослушивал аудиозапись судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку никаких замечаний сотрудники конвойной службы ему не делали;

- с момента вынесения приговора до и направления дела в суд апелляционной инстанции он установил отцовство в отношении родившейся у него <данные изъяты> дочери ФИО70, в жизни которой участвует по мере возможности путем переписки с приемными родителями, оказывает ей материальную помощь;

- за период нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья существенно ухудшилось, у него диагностирован ряд заболеваний.

В апелляционных жалобах осужденная Соколова З.А. и защитник – адвокат Груздев С.В. просят об отмене приговора и оправдании Соколовой З.А. по предъявленному обвинению по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 указывая, что:

- фактические обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, исследованными доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ;

- выводы о совершении преступления Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд исключил из числа допустимых доказательств ковер и пакет с картофелем, в связи с чем в деле отсутствуют предметы хищения, оценка картофеля и ковра не произведена, причиненный вред не установлен, вывод суда о предварительной договоренности на совершение преступления является необоснованным,

- с учетом суммы материального ущерба, не превышающей 2500 рублей, в действиях Соколовой З.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее должно быть прекращено с разъяснением ей права на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Смирнова Р.А., Соколова З.А. и Садкевич И.А., а также их защитники – адвокаты Селина Н.В., Груздев С.В.

и Китаев М.В., апелляционные жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Садкевича И.А. дополнительно исследованы: документы, подтверждающие факт установления отцовства Садкевича И.А. в отношении дочери ФИО71, <данные изъяты>, родившейся у матери Смирновой Р.А. (т. 23 л.д. 24-27); документы, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на содержание ребенка (т. 23 л.д. 19-23), а также сведения о состоянии здоровья Садкевича И.А. (т. 23 л.д. 119, 120-122).

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобах доводам в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в представлении и исследовании доказательств стороны ограничены не были.

Виновность каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Такими доказательствами совершения Смирновой Р.А. преступлений суд обоснованно признал:

- в отношении потерпевшей ФИО9:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2019 года, согласно которому ФИО9 сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 рублей, совершенном неизвестной женщиной,

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен находящийся в помещении комнаты кухонный стол с выдвижным ящиком под столешницей, в котором ранее находились денежные средства,

- показания представителя потерпевшей ФИО34 о том, что сестра ФИО9 сообщала ей о посещении ее сотрудницей газовой службы, которую та впустила в квартиру и после ухода которой обнаружила отсутствие 7000 рублей, находившихся в выдвижном ящике стола,

- показания свидетеля Соколовой З.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что она видела у Смирновой Р.А. деньги в сумме 7000 рублей и со слов последней осведомлена, что эти деньги та похитила у пожилой женщины, представившись сотрудницей газовой службы (т. 3 л.д. 80-82),

- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что Смирнова Р.А. и Соколова З.А. ездили в <адрес>, где проживала ФИО9,

- показания подозреваемой и обвиняемой Смирновой Р.А., подтвердившей, что она находилась вместе с Соколовой З.А. в <адрес> и похитила у ФИО9 денежные средства в сумме 7000 рублей,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда,

- в отношении потерпевшей ФИО4:

- заявление от 03 февраля 2020 года и протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 февраля 2020 года, согласно которым ФИО4 просит привлечь

к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая, находясь в ее квартире, из шифоньера похитила денежные средства в сумме 60000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сервант, из которого были похищены денежные средствами в сумме 60000 рублей, а также кровать, под бельем которой ранее находился кошелек, из которого были похищены деньги в сумме 2000 рублей,

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что в незапертую после ухода соц.работника дверь к ней в квартиру без ее разрешения зашли две женщины, визуально похожих на Смирнову Р.А. и Соколову З.А., одна из которых (Соколова З.А.) с ней разговаривала, а вторая (Смирнова Р.А.) в это время отсутствовала в поле ее зрения; после их ухода она обнаружила пропажу 62000 рублей,

- показания свидетеля ФИО35 о том, что ФИО4 сообщала ей, что после ухода двух неизвестных женщин она обнаружила отсутствие сбережений в сумме 62000 рублей,

- показания свидетеля ФИО36, который сообщил об осведомленности со слов соседки ФИО35 о хищении у ФИО4 денежных средств в сумме 62000 рублей,

- показания свидетеля Соколовой З.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что Смирнова Р.А. сообщила ей о хищении у денежных средств в сумме более 60000 рублей (т. 3 л.д. 115),

- показания Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой обвиняемой о том, что пока Соколова З.А. разговаривала с потерпевшей ФИО4, она (Смирнова Р.А.) незаметно прошла в комнату, где обнаружила под подушкой и забрала денежные средства в сумме 2000 рублей, а также в шифоньере под бельем обнаружила и также забрала спрятанные в носке белого цвета 60000 рублей, с которыми из квартиры ушла, на улице в присутствии Соколовой З.А. пересчитала деньги и сообщила об обстоятельствах их хищения,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда,

- в отношении потерпевшей ФИО6:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года, согласно которому ФИО6 сообщила о хищении у нее денежных средств в сумме 1250 рублей,

- протокол осмотра места преступления от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен белый шкаф, под клеенкой которого ранее находились денежные средства в сумме 1250 рублей,

- показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что после ухода двух женщин, представившихся сотрудницами социальной защиты населения, она обнаружила пропажу денег в сумме 1250 рублей;

- показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии и оглашенные судебном заседании, о том, что выйдя из дома ФИО6, Смирнова Р.А. сообщила ей о хищении и показала деньги в сумме 1250 рублей (т. 4 л.д. 42-45),

- протоколы опознания по фотографии от 24 апреля 2020 года, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала ФИО38 и Смирнову Р.А. как женщин, которые представились сотрудницами социальной защиты населения и которых она по этой причине пустила в дом,

- показания Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что, находясь вместе с ФИО39 в <адрес>, она, намереваясь похитить деньги и ценные вещи, через незапертую дверь прошла вслед за ФИО39 в дом и похитила принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 1250 рублей,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда,

- в отношении потерпевшей ФИО7:

- протокол устного приятия заявления о преступлении от 23 февраля 2020 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей 25000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен сервант в комнате, в котором ранее хранились денежные средства,

- показания потерпевшей ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что после ухода незнакомой женщины, представившейся сотрудницей социальной защиты населения, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 25000 рублей, а также юбилейных медалей,

- показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что она видела, как женщина, приходившая к ней и представлявшаяся сотрудницей социальной защиты населения, заходила в дом к ее соседке ФИО7, со слов которой ей в дальнейшем стало известно, что у нее также пропали деньги в сумме 25000 рублей,

- протоколы опознания по фотографии от 24 апреля 2020 года, согласно которому ФИО6 опознала ФИО38 и Смирнову Р.А. как женщин, которые представились сотрудницами социальной защиты населения и которые заходили в дом к ФИО7,

- показания свидетеля ФИО40 о том, что со слов ФИО7 ему известно, что к ней под видом сотрудниц социальной защиты населения приходили две женщины, после посещения которых у нее пропали деньги в сумме 25000 рублей и юбилейные медали,

- показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии, о том, что, выйдя из дома ФИО7, Смирнова Р.А. показывала ей деньги и медали, а также поясняла, что похитила их из дома потерпевшей (т. 3 л.д. 189-192),

- показания Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что, воспользовавшись тем, что ФИО38 прошла в дом вместе с ФИО7, она с целью хищения денег и иного ценного имущества прошла вслед за ними и из находящейся в серванте сберегательной книжки похитила 25000 рублей, а также медали, с которыми из дома вышла,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда,

- в отношении потерпевшей ФИО8:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года, согласно которому ФИО8 сообщает о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денег в сумме 35000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена мебель, в которой ранее находились денежные средства,

- показания потерпевшей ФИО8 о том, что она впустила в дом женщину, которая представилась сотрудницей социальной защиты населения и которая всегда находилась в поле ее зрения, однако, после ее ухода она обнаружила, что часть предметов стоит не на своих местах, а в серванте отсутствуют денежные средства в сумме 35000 рублей,

- показания подозреваемой Смирновой Р.А. о том, что она договорилась с иным лицом о хищении имущества из квартиры ФИО8, а также ее показаниями в качестве обвиняемой о том, что, зайдя вслед за своей знакомой и ФИО8 в дом, она, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо отвлекает потерпевшую, прошла в комнату и из находящихся в серванте двух кошельков похитила деньги на общую сумму 35000 рублей, с которыми из дома ушла,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Доказательствами виновности Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО10 суд первой инстанции обоснованно признал, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 22 февраля 2020 года, согласно которому ФИО42 просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые ночью ворвались к ней в дом, нанесли ей побои, похитили деньги и золотые сережки,

- показания потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что ночью, взломав двери, к ней в дом ворвались двое лиц, один из которых требовал деньги и нанес множественные удары по различным частям тела, а также вынул из ее ушей золотые сережки, а второй в это время искал деньги; забрав 21000 рублей и мобильный телефон, нападавшие скрылись,

- показания представителя потерпевшей ФИО43, о том, что со слов позвонившей ночью соседки она узнала о нападении на ФИО10, в дом которой ночью ворвались двое неизвестных, видела множественные повреждения от ударов на ее теле, а также знает о хищении у ФИО10 денежных средств и золотых украшений,

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которому при осмотре дома по месту жительства ФИО42 обнаружены повреждения дверной коробки входной двери и запорных устройств, нарушение общего порядка в жилом помещении, изъяты предметы и следы, имеющие значение для дела,

- заключение экспертизы, согласно которой у ФИО42 имеются кровоподтеки на лице, в области обеих верхних конечностей, в поясничной области, которые образовались минимум от шести воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью,

- показания свидетеля ФИО26 о том, что в ночное время он привез Смирнову Р.А. и Садкевича И.А. в д<адрес>, где указанные лица вышли и вернулись примерно через 30 минут, а также протокол проверки его показаний на месте, где ФИО26 указал на место расположения машины и направление, в котором Смирнова Р.А. и Садкевич И.А. пошли в деревню,

- заключения экспертиз, исходя из которых след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в слепке с места происшествия, оставлен гвоздодером, изъятым в ходе обыска по месту жительства Смирновой Р.А. и Садкевича И.А.,

- заключение экспертизы, согласно которому пот, обнаруженный на кошельке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО42, произошел от трех и более лиц, двое из которых ФИО42 и Смирнова Р.А.,

- показания свидетеля ФИО21 о том, что у двух цыганок он приобрел золотые серьги,

- показания свидетеля Соколовой З.А., данные на предварительном следствии, об осведомленности со слов Смирновой Р.А. о том, что она вместе с Садкевичем И.А. ограбили пожилую женщину, у которой похитили деньги и злотые сережки,

- показания подозреваемой и обвиняемой Смирновой Р.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым Садкевичем И.А., о том, что вместе с Садкевичем И.А. по предложению последнего, с целью совершения хищения они проникли в частный дом в деревне, где в присутствии пожилой женщины, просившей ее не трогать, она искала по шкафам деньги, забрав 25000 рублей и золотые сережки,

- протокол проверки показаний на месте от 12 марта 2020 года, согласно которому Смирнова Р.А. подтвердила факт проникновения в дом ФИО42 совместно с Садкевичем И.А. и хищение денежных средств и золотых сережек потерпевшей,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Доказательствами виновности Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. в хищении имущества потерпевшей ФИО20. суд обоснованно признал:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности двух пришедших к ней домой женщин, которые похитили деньги, ковер и картофель,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по месту жительства ФИО20,

- показания потерпевшей ФИО20, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что пришедшие к ней в дом две женщины осматривали предметы мебели и искали деньги, а также о том, что после их ухода она обнаружила отсутствие денег, ковра и картошки,

- показания представителя потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО46 о том, что на протяжении двух лет из дома ФИО20 пропадали деньги, предметы быта и продукты питания, в связи с чем была установлена видеокамера, из содержания видеозаписей которой стало видно, что в дом приходили две женщины - цыганки, которые вынесли вещи и деньги в сумме 2500 рублей,

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи камеры наблюдения, из содержания которых следует, что две женщины выносят из дома ФИО20 ковер и пакет черного цвета с содержимым,

- показания обвиняемой Соколовой З.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что, находясь вместе со Смирновой Р.А. в доме ФИО20, она с целью хищения взяла из ящика комода 2500 рублей и палас, передала пакет с картошкой Смирновой Р.А., вместе с которой из дома ушла,

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Соколова З.А. подтвердила и продемонстрировала обстоятельства хищения у ФИО20 денег и иного имущества,

- показания подозреваемой и обвиняемой Смирновой Р.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о совместном нахождении вместе с Соколовой З.А. в доме ФИО20, откуда Соколова З.А. забрала палас, а она - пакт с картошкой, с которыми из дома ушли,

- иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Подробно приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенных Смирновой Р.А., Соколовой З.А. и Садкевичем И.А. преступлений, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, равно как об их заинтересованности в исходе дела, а также не установлено иных объективных оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протоколы допросов потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО20 в ходе предварительного следствия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, верно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО47, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО20 не опознали лиц, совершивших преступление, а показания потерпевшей ФИО10 содержат также отдельные противоречия относительно внешнего вида и пола нападавших, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, основанные на совокупности всех имеющихся доказательств.

В этой связи судебная коллегия также отмечает преклонный возраст всех потерпевших; то обстоятельство, что при хищении имущества ФИО20 осужденные Смирнова Р.А. и Соколова З.А. закрывали лица, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 - факт проникновения Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. в дом по месту

жительства потерпевшей в темное время суток, в отсутствие освещения, применение к ФИО10 насилия и использовании фрагментов одежды, чтобы скрыть лица.

При таких обстоятельствах потерпевшие были лишены реальной возможности запомнить приметы, особенности и в дальнейшем с достоверностью определить лиц, совершивших преступление.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент допроса потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО20 по своему физическому или психическому состоянию были лишены возможности самостоятельно защищать свои права и интересы и потому нуждались в обязательном участии представителя, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства по делу.

Преклонный возраст каждой из потерпевших сам по себе не свидетельствует о неспособности указанных лиц давать правдивые показания по делу и объективно сообщать о произошедших событиях, поскольку адекватность восприятия ими обстоятельств подтверждается показаниями родственников и соседей, а также объективно следует из условий жизни потерпевших, которые проживали одни, самостоятельно вели хозяйство и были ориентированы в бытовых и социальных вопросах.

То обстоятельство, что потерпевшие имеют начальное либо среднее образование, не свидетельствует о безграмотности указанных лиц и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает надлежащим образом удостоверенный факт ознакомления потерпевших с протоколами их допросов, а также достоверность изложенных в них сведений.

Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката ФИО2 заявление об оказанном на потерпевших воздействии со стороны следственно-оперативных органов и корректировки их показаний в выгодную для обвинения сторону является предположением, объективно не подтверждено и потому отвергается судебной коллегией как необоснованное.

Объективно оценив с точки зрения соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ протоколы допросов потерпевших, суд верно признал недопустимым и исключил из числа доказательства по уголовному делу протокол допроса потерпевшей ФИО9 как составленный с нарушением уголовно-процессуального закона, и привел в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО9 и причастность Смирновой Р.А. к нему.

Показаниям всех свидетелей, исследованных в ходе разбирательства по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает верной.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в приговоре показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционных жалоб, выяснил причины изменения им показаний и устранил содержащиеся в них противоречия путем оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, которые были подтверждены ФИО26 как достоверные. Причины изменения ФИО26 ранее данных показаний – опасения лиц из близкого круга осужденных, требовавших изменить их с целью способствования избежанию Садкевичем и Смирновой уголовной ответственности - обоснованно признаны судом первой инстанции объективными.

Мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном следствии, приведены судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что изобличающие осужденных показания даны свидетелем ФИО26 под воздействием сотрудников полиции опровергаются неоднократными пояснениям ФИО26 об обратном, данными в ходе судебного

разбирательства, объективно не подтверждены и потому отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

То обстоятельство, что в судебном заседании Соколова З.А. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО10, само по себе не влечет безусловный вывод об их недостоверности и недопустимости как доказательств по делу.

Требования ч.ч.6,8 ст. 190 УПК РФ о необходимости предъявления протокола допроса допрашиваемому лицу для прочтения либо для оглашения по его просьбе следователем при допросе Соколовой З.А. в качестве свидетеля соблюдены, факт ознакомления свидетеля с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверило своей подписью. Как видно и протоколов следственных действий, в ходе предварительного следствия Соколова З.А. не заявляла о том, что она не может ознакомиться и не ознакомлена с напечатанным текстом. В протоколах ее допросов в качестве свидетеля содержится ее собственноручная подпись, удостоверяющая правильность содержания протокола и подтверждающая факт ознакомления с ним, что также подтверждается подписью следователя и отсутствием каких-либо замечаний у Соколовой З.А. к протоколам ее допросов.

По тождественным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, и ФИО6, допустимость которых в апелляционных жалобах стороной защиты и осужденными не оспаривается.

Изменение показаний указанными лицами верно расценено судом первой инстанции как способ поддержки осужденных и оказание им помощи избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Смирновой Р.А. к преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО20, ФИО8, ФИО9, утверждения о непричастности Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. к преступлению в отношении потерпевшей ФИО42, а также доводы об иных, нежели установленные судом, обстоятельствах совершения Соколовой З.А. хищения имущества ФИО20, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Обсуждая вопрос о причастности Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. к инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, оценив каждое доказательство в отдельности и сопоставив его с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах позиции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных на предварительном следствии, и привел в приговоре убедительное обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Суд верно указал, что допросы Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии проведены с участием защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

До начала каждого допроса Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. были разъяснены права, включая предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предоставляющие подозреваемому и обвиняемому, в том числе, права давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, возражать против обвинения, давать показания либо отказаться от дачи показаний.

Правильность изложения в протоколах показаний, факт ознакомления с их содержанием путем оглашения вслух следователем, как Смирнова Р.А. и Соколова З.А., так и их защитники, удостоверили своими подписями в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах утверждения Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. о своей неосведомленности о содержании протоколов допросов в силу неграмотности, являются необоснованными.

Заявления осужденных об оказании психического воздействия, о применении к ним недозволенных методов расследования и о даче ими показаний под принуждением тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе, путем допросов следователей и оперативных сотрудников полиции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые ставят под сомнение показания указанных лиц, основан на объективном анализе полученных сведений, и является правильным. То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей лица являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и заинтересованности в исходе дела, как о том утверждается в апелляционных жалобах.

Анализируя показания допрошенных лиц, суд верно установил, что показания осужденных о непроцессуальном воздействии, в том числе, показания Садкевича И.А. о том, что сотрудники полиции вынуждали его составить явку с повинной по факту нападения на потерпевшую ФИО10, которая не приведена в приговоре как доказательство его вины и в материалах дела также отсутствует, противоречат объективным данным по делу, свидетельствующим о даче ими приведенных показаний в условиях, исключающих применение к ним какого-либо воздействия и в присутствии защитников.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. алиби на момент инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО10 проверялся судом первой инстанции, обоснованно признаны неубедительным по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся близкими родственниками осужденных, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признаны недостоверными.

В этой связи судебная коллегия отмечает также, что показания свидетелей защиты были представлены лишь в судебное заседание, после ознакомления осужденных и защитников с доказательственной базой стороны обвинения, являются неконкретными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что на месте происшествия по ряду преступлений не обнаружены биологические и иные следы, принадлежащие осужденным, а также доводы о том, что свидетель ФИО21 не опознал лиц, продававших ему серьги потерпевшей ФИО10, не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств их виновности в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, о том, что в доме потерпевшей ФИО10 не были обнаружены следы крови Садкевича И.А., что свидетельствует о его непричастности к преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Смирнова Р.А. забрала с места происшествия подушку со следами крови, то есть приняла меры к уничтожению следов преступления, которые в результате таких действий были утрачены.

Суд досконально проверил в судебном заседании доводы осужденных и стороны защиты о непроцессуальном получении сотрудниками полиции образцов ДНК Смирновой Р.А. и, придя к выводу о надуманности таких утверждений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 23/170 от 30 июня 2020 года о принадлежности следов пота на кошельке, изъятом с места происшествия по преступлению в отношении ФИО10, в том числе, Смирновой Р.А. (т. 2 л.д. 259-263).

Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия кошелька, который был надлежащим образом упакован в фольгу, подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом МО № 2 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО49 (т. 15 л.д. 51 (оборот), 69-70).

Как следует их материалов уголовного дела, изъятый кошелек поступил на экспертное исследование в упаковке, не имевшей повреждений, что нашло отражение в заключении эксперта № 23/82 от 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 90-98).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура отобрания образцов буккального эпителия у подозреваемых Садкевича И.А. и Соколовой Р.А. соблюдена (т. 1 л.д. 215, 216, 222, 223).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.75 УПК РФ признание доказательства недопустимым, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что образцы буккального эпителия Смирновой Р.А. были нанесены на кошелек, обнаруженный по месту жительства потерпевшей ФИО10, иным лицами в целях искусственного создания доказательства причастности Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. к указанному преступлению, является голословным, объективно не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на заявления осужденных и стороны защиты, судом обоснованно признан допустимым и положен в основу приговора протокол обыска в жилище Смирновой Р.А. и Садкевича И.А., в ходе которого был также осмотрен автомобиль, на котором перемещался Садкевич И.А.

Согласно материалам дела обыск в жилище указанных лиц проведен следователем в присутствии понятых и проживающего лица ФИО26 на основании постановления следователя от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 156) с последующим признанием производства обыска законным соответствующим судебным решением.

Факт участия понятых при производстве обыска подтвержден как содержанием протокола указанного следственного действия, так и показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 и, несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии фотофиксации указанного обстоятельства, не вызывает сомнений.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, что подтверждено свидетелем ФИО26, а также понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании.

При этом в присутствии понятых в доме обнаружен лом, имеющий непосредственное отношение к делу, который упакован и опечатан с удостоверением подписями участвующих лиц.

Таким образом, обыск по месту жительства Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, его результаты занесены в соответствующий протоколы, который соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Утверждения осужденных и защитников о том, что изъятые в ходе производства обыска предметы подброшены сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены, не содержат каких-либо конкретных, фактических данных о подобных действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе, опровергающих совокупность доказательств об обнаружении и изъятии предметов, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что по прошествии более года с момента производства обыска понятые – свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не смогли детально описать ход и порядок осуществления данного следственного действия, равно как сообщить иные детали осуществленных следователем действий, не ставит под сомнение достоверность отраженных в протоколе обыска сведений, удостоверенных подписями указанных лиц непосредственно после его проведения.

Ссылка апелляционной жалобы на присутствие на месте производства обыска оперуполномоченного ФИО28 не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку объективных данных полагать, что указанное лицо осуществляло какие-либо обысковые мероприятия, суду не представлено и судом не установлено.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-2109, расположенного у дома <адрес>, не имеет принципиального значения для разрешения дела, поскольку, как установлено судом и отражено в приговоре, след

воздействия постороннего предмета, обнаруженный в ходе осмотра дома потерпевшей ФИО10, оставлен гвоздодером, изъятом из дома по месту проживания Смирновой Р.А. и Садкевича И.А.

При таких обстоятельствах заявленные в судебном заседании и поддержанные в апелляционных жалобах требования о признании протокола обыска по месту жительства Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. недопустимым доказательством по делу являются безосновательными.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Смирновой Р.А., а также Смирновой Р.А. Соколовой З.А., обвинения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО72 и ФИО20 соответственно путем исключения из него ссылки на хищение предметов, не представляющих материальную ценность, произведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденных и не влечет вывод о недоказанности обвинения и о невиновности осужденных в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. в инкриминируемым каждому из них преступлениях, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, однако, оснований для принятия такого решения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Юридическая квалификация действий Смирновой Р.А.:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба,

юридическая квалификация действий Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

юридическая квалификация действий Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

является правильной, подробно мотивирована в приговоре, с ней судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции верно установил, что действия Смирновой Р.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также действия Смирновой Р.А. и Соколовой Р.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20, носили тайный характер, поскольку были неочевидны для потерпевших, обнаруживших хищения денежных средств лишь после ухода указанных лиц.

Признавая доказанным наличие квалифицирующего признака «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7 и ФИО8, суд правильно руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевших и единственный источник дохода в виде пенсии, а также то обстоятельство, что похищенные денежные средства в сумме 62000 рублей, 25000 рублей и 35000 рублей соответственно являлись сбережениями потерпевших за длительный период.

Факт частичного возврата похищенного имущества, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеет принципиального значения для определения значительности причиненного гражданину материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова Р.А. с целью хищения имущества потерпевших незаконно, представившись сотрудниками коммунальной и социальной служб, проникла в дома ФИО9 ФИО6, а также незаконно через незапертую дверь проникла в дома ФИО7 и ФИО8 в отсутствие согласия указанных лиц, является правильным.

Несмотря на то, что потерпевшие ФИО9 и ФИО6 впустили Смирнову Р.А. в дом, такое согласие не может иметь значения, поскольку оно сфальсифицировано преднамеренным обманом с ее стороны, что в полной степени соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу которых наличие (отсутствие) признака незаконного проникновения в первую очередь должно определяться умыслом виновного.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как установил суд на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, из показаний потерпевших и исходя из последовательности и характера действий осужденной, Смирнова Р.А. не являлась родственницей или знакомой потерпевших, она изначально намеревалась совершить хищение их имущества, с этой преступной целью она представилась сотрудником коммунальных и социальных служб и, введя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана незаконно проникала в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО20 нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных и согласованных действий Смирновой Р.А. и неустановленного лица, а также Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. соответственно, направленных на реализацию единого умысла на хищение имущества потерпевших.

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд первой инстанции в соответствии со ст. 14 УПК РФ обоснованно и мотивированно переквалифицировал действия Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Квалификация действий Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Назначенное Смирновой Р.А., Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение Смирновой Р.А., Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности каждого осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность каждого осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Смягчающими наказание Смирновой Р.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей ФИО73, <данные изъяты>, и ФИО74, <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья.

К числу смягчающих наказание Смирновой Р.А. обстоятельств суд, исходя их положений п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес ее беременность в период совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО63, ФИО60, ФИО75, ФИО8 и ФИО62.

В полной мере оценив постпреступное поведении Смирновой Р.А., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивированно признал смягчающими обстоятельствами:

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором свидетельствует признательная позиция Смирновой Р.А. в ходе предварительного следствия,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, кроме того, добровольная выдача части похищенного имущества,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО60 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Смирновой Р.А. пяти малолетних детей - ФИО76, <данные изъяты>, ФИО77, <данные изъяты>, ФИО78, <данные изъяты>, ФИО79, <данные изъяты>, ФИО80, <данные изъяты> - не имеется, поскольку решением Вичугского городского суда Ивановской области Смирнова Р.А. лишена родительских прав в отношении указанных детей (т. 13 л.д. 35-42), которые проживают и находятся на полном обеспечении и воспитании их отца.

Отягчающих наказание Смирновой Р.А. обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Сведения о личности Смирновой Р.А., в том числе, характеристики сотрудников полиции, обоснованно учтены судом первой инстанции наряду с иными имеющими значение для дела обстоятельствами. Оснований для иной оценки изложенных в ней сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемые документы оформлены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена уполномоченными должностными лицами и объективных данных, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, в распоряжении суда не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обсудил и привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения к Смирновой Р.А. положений ст. 82 УК РФ, не усматривает к тому оснований и судебная коллегия.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Критерием применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества при надлежащем исполнении им своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка.

Вместе с тем, сам факт рождения у Смирновой Р.А. дочери ФИО81, <данные изъяты>, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Смирнова Р.А. лишена родительских прав в отношении пятерых детей в связи с уклонением от исполнения обязанностей по их содержанию и воспитанию, передала малолетнего сына ФИО82, <данные изъяты>, в цыганский табор, где ребенок проживает отдельно от нее с 2019 года, что явилось предметом процессуальной проверки следственных органов (т. 13 л.д. 70-73).

При таких обстоятельствах оснований для применения к Смирновой Р.А. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Смягчающими наказание Садкевича И.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, ФИО83, <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, являются необоснованными поскольку указанные обстоятельства приняты судом во внимание и повторному учету не подлежат.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для признания смягчающим наказание Садкевича И.А. обстоятельством наличие у его сожительницы – осужденной Смирновой Р.А. малолетнего сына ФИО84, <данные изъяты>, отмечая при этом, что закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) связывает наличие такого смягчающего обстоятельства с выполнением виновным обязанностей родителя (лица, его заменяющего), по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что осужденный Садкевич И.А. биологическим отцом указанного ребенка не является, совместно с ним не проживал, трудовую деятельность не осуществлял и источника дохода не имел, то есть фактического участия в воспитании, содержании и обеспечении ребенка не принимал.

Отягчающим наказание Садкевича И.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

С мотивированными выводами суда, который в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал также отягчающим наказание Садкевича И.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия согласна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Соколовой З.А., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивированно отнес ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, признательные показания и участие в проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие малолетней племянницы, в воспитании и содержании которой она принимает посильное участие, а также наличие родителей, которым в силу

возраста и состояния здоровья она оказывает помощь, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание Соколовой З.А. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Смирновой Р.А. Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения при назначении Садкевичу И.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности исправления Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого осужденного, поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Наказание осужденным Соколовой З.А. и Садкевичу И.А. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Смирновой Р.А. судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание Смирновой Р.А., Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого из них, является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

С выводом суда первой инстанции о необходимости назначение Соколовой З.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о ее личности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденному Садкевичу И.А. – исправительная колония особого режима, а осужденным Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. - исправительная колония общего режима - определен судом верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами непосредственности и устности, состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемых на защиту.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, исходя из которых к проведению следственных действий с участием Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. на основании ст. 51 УПК РФ были привлечены защитники.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в ходе предварительного следствия по делу не были проведены следственные эксперименты и назначены судебные экспертизы, а также не был проведен ряд иных, необходимых, по мнению авторов жалоб, процессуальных действий, не опровергает обоснованные мотивированные выводы суда о виновности Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. в совершении преступлений, поскольку они основаны на совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о нарушении права Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. утверждения о том, что со всеми материалами уголовного дела они ознакомлены не были, опровергается протоколами указанного следственного действия, составленного в порядке ст. 218 УПК РФ и подписанного Смирновой Р.А. и Садкеичем И.А., из которого следует, что обвиняемые совместно с защитниками по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела; с вещественными доказательствами они ознакомиться не пожелали. При этом замечаний по поводу ознакомления с материалами дела ни от Смирновой Р.А. и Садкевича И.А., ни от их защитников не последовало.

Заявление осужденного Садкевича И.А. о том, что подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ему не принадлежат, является голословным, поскольку его ознакомление с материалами дела происходило в присутствии защитника, правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе ознакомления с материалами дела, удостоверена подписью адвоката.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявлений о неготовности к рассмотрению дела от обвиняемых и стороны защиты также не поступало, по ходатайству подсудимых в суде первой инстанции им была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела совместно с защитниками, которая ими была реализована (т. 14 л.д. 89-90, 91, 96 (оборот), 165 и др.).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденные и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. в совершении преступлений, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе и нарушения права осужденных на защиту.

С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений, а также с оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, а также их совокупности, судебная коллегия согласна.

По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания Смирновой Р.А.. Садкевича И.А. и Соколовой З.А. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Позиция участвовавшего по уголовному делу прокурора в целом соответствовала требованиям ст.246 УПК РФ при том, что позиция участвующего в деле государственного обвинителя, излагающего суду свое мнений по существу обвинения и высказывающего предложения о применении уголовного закона при назначении подсудимым наказания, не является обязательной и предопределяющей для суда.

Факт изготовления и подписания судьей протокола судебного заседания, а также вручения его копии, по истечение 3-суточного срока не является основанием для отмены судебного решения.

Законность задержания, а аткже наличие у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. к преступлениям проверена судами при избрании указанным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях ее срока, что следует из вступивших в законную силу судебных решений; доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Утверждения осужденных Смирновой Р.А. и Садкевича И.А., приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях прав осужденных при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия признает безосновательными.

В ходе рассмотрении уголовного дела судом была предоставлена Смирновой Р.А., Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. возможность ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, которая ими была реализована (т. 20 л.д. 9, 11, 14, 16т. 20 л.д. 3-7, 10, 15, 17-19; т. 20 л.д. 8, 12-13, 17 и др.).

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, руководствуясь принципом неукоснительной реализации гарантированных осужденным прав, рассмотрел ходатайства Смирновой Р.А., Садкевича И.А. и Соколовой З.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и предоставил им такую возможность, о чем свидетельствуют приобщенные к делу соответствующие документы (т. 20 л.д. 69 -163, т. 23 л.д. 1).

Вопреки утверждениям осужденных, факт их совместного с защитниками ознакомления с материалами уголовного дела также подтвержден соответствующими расписками (т. 21 л.д. 233-240, 249-250; т. 23 л.д. 2-9; т. 23 л.д. 31, 32).

С аудиозаписью судебных заседаний ознакомлены также защитники осужденных (т. 21 л.д. 220 - 225, 226-231, 241- 248).

Доводы осужденных Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. о том, что им не предоставлено время для того, чтобы сравнить текст протокола судебного заседания с его аудиозаписью, а также не предоставлены для этого адвокаты, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку уголовно-процессуальным законом такая возможность не предусмотрена.

Как следует из приведенных выше материалов дела, в ходе ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний осужденным предоставлялась возможность консультации с адвокатами, которыми реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных в установленном законом порядке.

О неготовности к участию в суде апелляционной инстанции по причине нарушения их прав в данной части осужденные не заявляли и с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению поданных ими и защитниками апелляционных жалоб, не обращались.

Возможность довести свою позицию до суда, также представить дополнительные доводы, представлена осужденным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить неточности технического характера: на странице 13 приговора изменить нумерацию листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО6, указав правильной ссылку на т. 5 л.д. 101 – 102 вместо т. 5 л.д. 94-96; на странице 25 приговора изменить нумерацию листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО10, указав правильной ссылку на т. 4 л.д. 173-174 вместо т. 1 л.д. 173-174; на страницах 67 - 68 приговора указать правильной ссылку на сведения о личности Смирновой Р.А., Садкевича И.А., Соколовой З.А., находящиеся на соответствующих листах в томе 5 уголовного дела, а не в томе 6.

Произведенные судебной коллегией уточнения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре, и не нарушают права осужденных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 01 октября 2021 года в отношении СМИРНОВОЙ Рады Алексеевны, СОКОЛОВОЙ Земфиры Александровны, САДКЕВИЧА Ивана Алексеевича изменить:

- на странице 13 приговора изменить нумерацию листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО6, указав правильной ссылку на т. 5 л.д. 101 – 102 вместо т. 5 л.д. 94-96,

- на странице 25 приговора изменить нумерацию листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО10, указав правильной ссылку на т. 4 л.д. 173-174 вместо т. 1 л.д. 173-174,

- на страницах 67 - 68 приговора указать правильной ссылку на сведения о личности Смирновой Р.А., Садкевича И.А., Соколовой З.А., находящиеся на соответствующих листах в томе 5 уголовного дела, а не в томе 6.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики Поликарпова П.П.,

административного истца - представителя Федерального Казённого Учреждения Лечебного исправительного учреждения № УФСИН России по Удмуртской Республике (ФКУ ЛИУ №) ФИО5, действующего на основании доверенности,

административного ответчика Садкевича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального Казённого учреждения Лечебного исправительного учреждения № УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Садкевича И.А.,

установил:

Федеральное Казённое учреждение Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-Дата-, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Садкевича И.А.

Требование мотивировано тем, что Садкевич И.А. освобождается -Дата- по концу срока отбывания наказания. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Садкевич И.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 23 взыскания, 10 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, жалоб со стороны работодателя не поступало. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. В общении с представителями администрации ведёт себя корректно. Осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Указывая правовым основанием положения Федерального закона от -Дата- № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), административный истец просил установить административный надзор в отношении Садкевича И.А. на срок 8 лет и в период действосвобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), административный истец просил установить административный надзор в отношении Садкевича И.А. на срок 8 лет и в период действия административного надзора просил установить в отношении Садкевича И.А. административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.В судебном заседании административный истец – представитель ФКУ ЛИУ№ ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный ответчик Садкевич И.А., признавая исковые требования частично, указал, что соблюдать административные ограничения в виде обязательных явок 3 раза в месяц в орган внутренних дел, для него тяжело физически. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление ФКУ ЛИУ№ удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Судом установлены следующие обстоятельства. Приговором <данные изъяты> от -Дата-, с учетом кассационного определения Верховного суда <данные ...

...изъяты> от -Дата-, Садкевич И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.162 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Садкевича И.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, судом установлено, что Садкевич И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершённого им при особо опасном рецидиве, что в силу указанных выше норм закона является безусловным основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона.За совершение особо тяжкого преступления судимость, в силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Садкевичем И.А. преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении в отношении Садкевича И.А. административного надзора на срок 8 лет является обоснованным и подлежит удовлетворению. Рассматривая требования об установлении в отношении Садкевича И.А. административных ограничений, суд приходит к следующему. Статья 4 Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом ограничение в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осуждённый Садкевич И.А. имеет 23 взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, 10 поощрений.Из характеристики, представленной на Садкевича И.А., следует, что осуждённый с июля 2015 года пересмотрел своё поведение, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Трудоустроен в ЛП(Т)М учреждения на участок деревообработки, жалоб со стороны работодателя не поступало. Обучался в филиале № ФКП профессионального учреждения № профессиям «стропальщик», «токарь». За примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. В общественной жизни отряда участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы для себя делает не всегда правильные. В общении с представителями администрации формально вежлив. В коллективе отряда осуждённых поддерживает взаимоотношения с различно характеризующимися категориями осуждённых. Учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является необходимым, чтобы предупредить совершение Садкевичем И.А. преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Садкевичем И.А. преступлений, обстоятельства их совершения (в ночное время), суд считает обоснованным требование административного истца об установлении в отношении осуждённого таких ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. Доводы Садкевича И.А. о том, что исполнение административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, для него будет затруднительным, по мнению суда, носит предположительный, вероятностный характер. Суду не представлено доказательств невозможности Садкевича И.А., в том числе по состоянию здоровья, исполнять установленные в отношении него ограничения.

Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона - с заявлением о досрочном прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ЛИУ№ об установлении административного надзора в отношении Садкевича И.А. удовлетворить.

Установить в отношении Садкевича И.А. административный надзор на срок 8 лет, который исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Садкевича И.А. административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено -Дата-.

Судья Г.Р. Замилова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием:

осужденного Садкевич И.А. по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Кунецкой Е.А.,

осужденной Смирнова Р.А. по видеоконференц-связи,

её защитника по назначению суда – адвоката Дориной Н.В.,

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садкевич И.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Садкевич И.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного Садкевич И.А., его адвоката Кунецкой Е.А., осужденной Смирнова Р.А. и её защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года

Садкевич И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <ад...

...рес>, судимый:

- 25 декабря 1998 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2005 года постановлением Южского районного суда Ивановской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 3 дня;

- 22 октября 2007 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 9 лет, в соответствии с ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 декабря 1998 года окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 мая 2008 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года, кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору суда от 22 октября 2007 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3 февраля 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима;

освобожден 1 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим приговором осуждены Смирнова Р.А. и Соколова З.А., судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на странице № приговора изменена нумерация листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО12, и указана правильная ссылка на № вместо т№;

- на странице № приговора изменена нумерация листов дела при оглашении показаний потерпевшего ФИО3, указана правильной ссылка на № вместо т. №;

- на странице № приговора указана правильной ссылка на сведения о личности Смирнова Р.А., Садкевич И.А., Соколова З.А., находящиеся на соответствующих листах в томе № уголовного дела, а не в томе №.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По приговору суда Садкевич И.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в д. <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садкевич И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что каких-либо неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия, не представлено. Допросы осужденных, а также свидетелей в суде, по его мнению, указывают о его непричастности к преступлению. Приводит доводы о наличии алиби на момент совершения преступления, а также на отсутствие прямых свидетелей указывающих на него, как на лицо совершившее преступление. Полагает недопустимыми доказательствами по делу показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также результаты обысков, проведенных по месту его проживания и в автомобиле, так как в ходе их проведения понятые факта обнаружения лома и его изъятия не видели. Указал, что суд первой инстанции не придал должного значения показаниям Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об оказанном на них морально-психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и отказа в последующем от своих показаний в суде, а сам факт присутствия защитников и их подпись при проведении процессуальных действий, не могут по убеждению автора жалобы являться безусловным подтверждением законности проводимых следственных действий. Также, ставит под сомнение показания ФИО1 ввиду различий в них, считая, что данные показания последний давал по просьбе сотрудников полиции, оспаривает факт получения ФИО1 угроз. Кроме того, считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством – состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции о наличии у него алиби, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО2 судом не рассматривался, но и не получил оценки в приговоре. Приходит к выводу, что тем самым, суд проявил предвзятость при рассмотрении дела и принял, по его мнению, сторону обвинения. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Садкевич И.А. государственный обвинитель - помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Грачев Д.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ,

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности Садкевич И.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все эти доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, подозреваемой Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об участии в преступлении Садкевич И.А., а также другие письменные доказательства, в том числе заключения судебных медицинской и криминалистической экспертиз, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. При этом показания свидетеля ФИО1, получили необходимую оценку судом в приговоре, они обоснованно признаны судом достоверными, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в приговоре об отсутствии оснований полагать, что показания Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об участии в преступлении Садкевич И.А., являются недопустимыми и даны были под воздействием запрещенных законом методов осуществления расследования.

Данные обстоятельства были в достаточной мере и эффективно проверены судом, в том числе путем допроса свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях № 1435-О от 28 июня 2018 года № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере выполнены судом, в связи с этим довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции, является несостоятельным.

Положенные в основу приговора показания Смирнова Р.А. и Соколова З.А., данные в ходе расследования о совершении преступления совместно с Садкевич И.А., в том числе обстоятельствах его преступных действий, давались в присутствии защитников, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предписаний ст. 46 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются полными, последовательными, лишенными противоречий и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом другой довод, озвученный защитой об отсутствии на изъятом ломе-гвоздодере, использованном для незаконного доступа в жилище потерпевшей каких-либо следов, указывающих о его принадлежности Садкевич И.А., не влияет на правильность выводов суда, по оценке имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания (№) в суде допрошена свидетель защиты ФИО2 об известных ей обстоятельствах дела, в том числе наличию алиби у Садкевич И.А., при этом в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора наряду с показаниями других свидетелей защиты - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям указанных лиц, с приведением необходимых мотивов, убедительно опровергающих доводы осужденного (л.60 приговора).

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Садкевич И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, включая обнаружении лома- гвоздодера, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Садкевич И.А. - по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении осужденному Садкевич И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных из числа смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Садкевич И.А. судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, признавая последнее из указанных обстоятельств отягчающим наказание, суд в полной мере учел разъяснения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25 октября 2018 года № 2765-О от 27 декабря 2022 года № 3521-О и от 28 июня 2022 года № 1510-О.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для Садкевич И.А. без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При этом подробно отразив в приговоре полные сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 68 УК РФ), а также исходя из данных о целях и мотивах преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ к Садкевич И.А. Отсутствуют такие основания и по убеждению судебной коллегии.

Мотивы принятых решений, относящихся к виду и размеру наказания за преступление в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания – в исправительной колонии особого режима определен судом верно.

Зачет в срок лишения свободы содержания под стражей произведен судом верно, - в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Садкевич И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: