Садкин Сергей Владимирович

копия

Дело № 2- 1308/2022

24RS0048-01-2021-010870-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием истца Садкина С.В., его представителя Шипковской Т.Ю. действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Садкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопроект», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 91 039,29 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопроект», работал в должности <данные изъяты>, местом его работы являлся <адрес>. В нарушение требований закона работодатель производил начисление заработной платы без учета северной надбавки 30%. Кроме того он работал дистанционно, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако данное время работодателем не учитывалось и не оплачивалось.

В судебном заседании истец Садкин С.В., его представитель Шипковская Т.Ю.. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопроект» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Садкину С.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный с Садкиным С....

...В. не являлся договором о дистанционной работе, к сверхурочной работе истец не привлекался, за период июль – октябрь 2020 года северная надбавка в размере 30% оклада была истцу начислена и выплачена. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском за период февраль – июнь 2020 года, последствия которого просил применить, в иске отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

На основании ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопроект» и Садкиным С.В. заключен трудовой договор №, на основании которого, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на основную работу в Обособленное подразделение ООО «Автопроект» <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; работнику был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность работы 40 час. в неделю, начало работы 09.00 час., окончание работы 18.00 час.; должностной оклад работника определен в размере №., районный коэффициент 1,3, северная надбавка; местом исполнения работника трудовой функции является <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Садкин С.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.Материалами дела достоверно установлено, и ответчиком не оспаривалось, что место работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ располагалось на территории <адрес>, следовательно процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом имеющегося у истца стажа работы в указанной местности подлежала начислению в размере 30%.

Проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки за период февраль - октябрь 2020 года, суд приходит к выводу, что заработная плата начислялась истцу с нарушением требований закона и условий договора, поскольку за период февраль – июнь 2020 года включительно заработная плата начислялась истцу без учета северной надбавки, начисление указанной надбавки в размере 30% производилось лишь с июля по октябрь 2020 года.

Из расчетных листков, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-нв от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Садкин С.В. был привлечен к работе в выходные (нерабочие) дни, от работника получено соответствующее письменное согласие, работа в указанные дни ему была оплачена без повышенной оплаты, при этом Садкину С.В. на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал в ходе судебного заседания.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения истца работодателем в спорный период к сверхурочной работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которое было учтено и оплачено работодателем, в материалы дела не предоставлено. Каких-либо приказов и распоряжений в соответствии со ст. 99 ТК РФ о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу сверх установленной законодательством Российской Федерации продолжительности рабочего времени истец не давал, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка по рабочим вопросам судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, с достоверностью подтверждающего фактически большее отработанное истцом количество часов. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Садкиным С.В., не является договором о дистанционной работе. Ведение деловой переписки и звонки по мобильному телефону за пределами рабочего времени это было решение не работодателя, а личная инициатива истца, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по октябрь 2020 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая требования закона о сроках выплаты заработной платы, а также обстоятельства того, что заработная плата за февраль 2020 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно в день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с февраля по май 2020 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, последним в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Довод истца на то, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку в период работы у ответчика расчетные листки выдавались несвоевременно, о нарушении права ему стало известно в апреле – мае 2021 года, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, сведений об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензий, не представлено. Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Установленный ст. 392 ТК РФ срок исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать об этом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По изложенным выше основаниям суд находит, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, данные требования были заявлены до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Принимая во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автопроект», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в июне 2020 года без учета северной надбавки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автопроект» в пользу истца Садкина С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 10 200 руб. (34 000 х 30%).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также суд учитывает положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2020 года включительно, поскольку работодателем процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30% в указанный период времени истцу начислялась и была выплачена; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения истца работодателем в спорный период к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в материалы дела не предоставлено; по желанию истца, работавшего в выходной (нерабочий) день, ему на основании заявления были предоставлены другие дни отдыха.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу Садкина ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, был извещен, причин неявки суду неизвестны.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом истец вызывался на слушания, назначенные на 26.10.2022г. и 23.01.2023г., истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, ходатайств, доказательств наличия уважительной причины неявки не представил.

Сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Г. Балюта

№ 2-967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Садкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Садкина С.В. о взыскании 49004 рубля 32 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1670 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Садкиным С.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49004 рубля 32 копей...

...ки, где 38162 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 10841 рубль 82 копейки - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Садкин С.В. умер, сведения о наследниках к имуществу умершего у истца отсутствуют. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, и, наследник принявший наследство несет обязанности по их исполнению, истец считает, что сумма задолженности подлежит взысканию в порядке наследования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечена нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Мелехова Т.А. (л.д. 3-6).

Определением от 18 апреля 2022 года (л.д. 57-62) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Садкина Н.В. по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска, Фердинской Е.А., действующей по доверенности от 06августа 2021 года (л.д. 24-33) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 9-10).

Садкина Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась в установленном порядке. Почтовое отправление с извещением ответчиком по месту жительства, не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения, что указывает на надлежащее извещение стороны в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия Садкина Н.В. не предоставила, возражений по требованиям не направила, участие представителя, не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Мелехова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин отсутствия нотариусом не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца (л.д. 78), дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садкину С.В. направил ОАО (в последующем ПАО) «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты (л.д. 17).

Садкин С.В. ознакомился с условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 17, 18, 19-20), и принял обязательства их выполнять.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк» и Садкиным С.В. в порядке ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого Садкину С.В. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом 40000 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых (л.д. 18).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п. 2 Индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои обязательств банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При этом из карточки движения основного долга и срочных процентов (расчету задолженности с приложениями к нему) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), усматривается, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов в полном объеме и в установленном договором сроки не вносятся, суммы выносятся на просрочку. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по банковской карте в размере 49 004 рубля 32 копейки, где 38162,50 рублей – сумма основного долга, 10841,82 рублей - проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд, основываясь на представленном истцом расчете задолженности, находит установленным, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 004 рубля 32 копейки. Поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, соотносится с карточкой движения денежных средств, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, оснований для критической оценки расчета, представленного истцом, у суда не имеется.

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с установленным графиком, не вносятся.

Согласно копии записи акта о смерти, Садкин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из ответа на запрос Временно исполняющего обязанности нотариуса Мелеховой Т.А. - Мелехова Р.В. от 06 апреля 2022 года, выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии записи о заключении брака следует, что наследником Садкина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга – Садкина Н.В., выдано свидетельство о праве на наследство: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 41, 47-48, 51-52, 55).

По заключению ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 1 226 000 рублей (л.д. 73-74).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Мобильный оценщик», в материалы дела не представлено, выводы ООО «Мобильный оценщик» не оспорены.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным обязанностям относятся, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что закреплено в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из совокупности приведенных норм следует, что имущественное обязательство Садкина С.В. по кредитному договору может быть исполнено без его личного участия, не связано неразрывно с личностью, не прекращается в связи со смертью, и переходит к наследникам. Следовательно, требования Банка по взысканию кредитной задолженности в размере 49 004 рубля 32 копейки с наследника Садкина С.В. – Садкиной Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 1670 рублей 13 копеек, согласно платежному поручению от 15.03.2022 года (л.д. 11). Поскольку размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ и суд счел заявленные банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Садкина Н.В. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Садкину С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 004 рубля 32 копейки, где 38162,50 рублей – сумма основного долга, 10841,82 рублей - проценты а так же 1670,13 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 50674 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года.

Судья А.С. Груздева

№ 1№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 17 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощнике судьи Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В.,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Халидуллина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садкина Сергея Владимировича, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садкин С.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 21.05.2019, находясь в раздевалке ООО ПО «Югор» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ № 1, квартал № 3, д. 12, стр. 1, увидев приоткрытую дверь металлического шкафа № №, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя преступный умысел, Садкин С.В., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафу № № являющемуся иным хранилищем, открыв, просунул в него руку, таким образом, незаконно в него проник, взял из кармана висящей куртки Б., принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, при...

...чинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Садкина С.В. в связи с примирением с последним, т.к. вред, причиненный преступлением, Садкин С.В. загладил, принес извинения, он его простил, претензий к Садкину С.В. не имеет, ущерб возмещен.

Садкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может, против прекращения уголовного дела не возражал, поддержал ходатайство потерпевшего, принес свои извинения Б., ущерб потерпевшему возмещен, таким образом, загладил вред, причиненный преступлением, стороны примирились. Защитник ходатайство о примирении поддержал, просил удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает уголовное дело в отношении Садкина С.В. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Садкин С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет, имущество ему возвращено, таким образом, Садкин С.В. загладил вред, причиненный преступлением, стороны примирились. Суд также учитывает, что Садкин С.В. на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога (л.д. №), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д. №), имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, принимать участие в судебном заседании по медицинским показаниям не может, что подтверждается сведениями МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, принимая во внимание все обстоятельства, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Садкина С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Б. и прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, поскольку вину по предъявленному обвинению Садкин С.В. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, стороны примирились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон - удовлетворить.

Садкина Сергея Владимировича освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.

Меру пресечения Садкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сведения <данные изъяты> - хранить в уголовном деле. Мини-сим-карту оператора <данные изъяты>, возвращенную Садкину С.В.– считать возвращенной Садкину С.В. Сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный Б. – считать возвращенным Б.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тобольский городской суд <адрес>.

Постановление не вступило в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова