Садманов Максим Юрьевич

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000005-54

Производство №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 06 мая 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коноплеву Алексею Сергеевичу, Садманову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коноплеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7935832924. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «LADA Priora», 2009 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных п...

Показать ещё

...роцентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.07.2024, на 05.01.2025 суммарная продолжительность просрочки и суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.07.2024, на 05.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 243 162 руб. 55 коп.

По состоянию на 05.01.2024 задолженность составила 314 976 руб. 83 коп., из них: иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 25 849 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 277 558 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 995 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 466 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 097 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №7935832924 от 15.04.2023 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортным средством «LADA Priora», 2009 года выпуска, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 156 485 руб. 95 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Коноплева А.С. сумму задолженности с 18.07.2023 по 05.01.2025 в размере 314 976 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30374 руб. 42 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA Priora», 2009 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 156485 руб. 95 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 24.03.2025 в качестве соответчика привлечен Садманов М.Ю.

Истец ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коноплев А.С. извещался о слушании дела по известному адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик Коноплев А.С. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направил.

Ответчик Садманов М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «LADA Priora», 2009 года выпуска, (VIN) №, отказать, по следующим основанием. 21.02.2024 он по договору купли-продажи автомобиля купил у Коноплева А.С. спорный автомобиль «LADA Priora», полностью произвел расчет с продавцом, выплатив ему 380000 рублей. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о возможных притязаниях на автотранспортное средство со стороны третьих лиц, поскольку при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведения об арестах, ограничениях и притязаниях третьих лиц отсутствовали. Продавец при заключении договора купли-продажи заверял его о том, что автомобиль юридически чист. На момент регистрации автомобиля 01.03.2024 сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД не имелись. Им была запрошена информация из реестра транспортных средств на юридическую чистоту автомобиля, где было указано, что нахождения в залоге - нет, нахождения в розыске - нет, ограничений на регистрацию - нет. Коноплев А.С. на момент сделки не являлся аффилированным лицом по отношению к нему, он не был с ним ранее знаком. После покупки автомобиля, он оформил страховой полис, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, добросовестно владеет и пользуется автомобилем по настоящее время уже более года, каких-либо требований со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Отчуждаемое имущество на момент совершения оспариваемой сделки не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Истцом не представлено доказательств, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Кроме того, стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 ст. 2, пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Коноплевым А.С. заключен договор потребительского кредита № 7935832924 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 15.04.2026, под 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,113 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 17642 руб. 97 коп., сумма последнего платежа – 17642 руб. 55 коп, 17 числа каждого месяца, для приобретения транспортного средства.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля № 8076334079 от 02.05.2023 марки «LADA», модели «Priora», выпуск 2009 года, двигатель № 2442206, кузов № №, цвет сине-черный, VIN № номерной знак №, зарегистрирован <адрес>.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются заявление о заключении договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

С условиями указанного договора Коноплев А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается выполненной им ЭП. Названный выше договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 15.04.2023 (условия договора залога также содержатся в заявлении о заключении договора потребительского кредита) указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика (л.д. 31). Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.

Коноплев А.С. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления о заключении договора потребительского кредита, которое подписано ответчиком ЭП. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, банк вправе взимать 20 % годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что ответчик Коноплев А.С. воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности Коноплева А.С. по кредитному договору № 7935832924 от 15.04.2023, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.01.2025 составляет 314 976 рублей 83 копейки, из них: иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 25 849 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 277 558 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 995 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 466 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 097 руб.

23.09.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в случае невыполнения требования, банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Ответчик выставленную ему в досудебной претензии сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательств на иную сумму задолженности не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Коноплеву А.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 314 976 руб. 83 коп., так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев: последний платеж Коноплев А.С. внесен 17.08.2024 в сумме 27 руб. 52 коп.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение указанных выше условий кредитного договора Коноплев А.С. продал спорный автомобиль С.М.Ю., что подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным УМВД России по Пензенской области (л.д. 164-165, 167, 168-169), согласно которому владельцем транспортного средства «LADA Priora», цвет сине-черный, VIN №, год выпуска 2009, с 01.03.2024 является С.М.Ю., (дата) года рождения (л.д. 152).

Согласно представленным письменным возражениям ответчика С.М.Ю. и приложенной к ним копии договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль С.М.Ю. приобрел у Коноплева А.С. 21.02.2024.

Кроме того, судом также установлено, что 03.05.2023 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2023-007-921160-824), что подтверждается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с ответчиком С.М.Ю. после внесения спорной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что залог на спорный автомобиль, был зарегистрирован в установленном порядке, указанные сведения находились в открытом доступе, договор купли-продажи заключен с С.М.Ю., который, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного С.М.Ю., являющегося на момент рассмотрения данного спора правопреемником Коноплева А.С. как залогодателя.

Доводы ответчика С.М.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателями автомобилем, суд отклоняет в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банком своевременно внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №2023-007-921160-824, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты. Суд учитывает, что общедоступный ресурс является основным для выяснения обстоятельства находится ли указанное имущество в залоге и кто является залогодателем указанного имущества, залогодержателем указанного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факт наличия уведомления №2023-007-921160-824 от 03.05.2023 в реестре о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк», учитывая, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, оснований для признания ответчика С.М.Ю. добросовестным приобретателем не имеется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания ответчика добросовестным покупателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, С.М.Ю. не представил, ответчиком не были приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, С.М.Ю. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем и, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Право залога банка на автомобиль и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствуют об утрате этого права банком как залогодержателем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог автомобиля «LADA Priora», цвет сине-черный, №, 2009 года выпуска, прекращен в силу закона.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из наличия задолженности у Коноплева А.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору и обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства.

Полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, учитывая наличие задолженности по кредитному договору в размере 314976 руб. 83 коп. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Коноплева А.С. по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме 10374 рубля 42 копейки и с С.М.Ю. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - в сумме 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Алексея Сергеевича (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 7935832924 от 15.04.2023 за период с 18.07.2023 по 05.01.2025 в размере 314 976 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA» модели «Priora», год выпуска 2009, двигатель № 2442206, кузов №, цвет сине-черный, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя С.М.Ю. (<данные изъяты>).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №7935832924 от 15.04.2023.

Взыскать с Коноплева Алексея Сергеевича (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с С.М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки «LADA» модели «Priora», год выпуска 2009, двигатель № 2442206, кузов №ХТА21723090085525, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ХТА21723090085525, в размере 156 485 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Свернуть