Садолин Виктор Анатольевич

Дело № 12-1433/21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес>, зал №*** июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федерального Государственного Автономного Учреждения «Управление лесного хозяйства » Министерства обороны Российской Федерации ( ФГАУ « Оборонлес» Минобороны России ) –начальника ФГАУ « Оборонлес» Минобороны ФИО5, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и материалов дела, ходатайства об отложении не заявившего; с участием защитников: ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от **.**.****, действительной по **.**.****, в защиту прав юридического лица- ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ; ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от **.**.****, действительной по **.**.****, в защиту прав юридического лица- ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ;разъяснив защитникам права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично жалобу от **.**.****, поступившую в суд **.**.**** в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, на постановление №*** от **.**.**** старшего государственного инспектора Российской Федерации начальника межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и <адрес> ( уд №***) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального Государственного ...

...Автономного Учреждения «Управление лесного хозяйства » Министерства обороны Российской Федерации ( ФГАУ « Оборонлес» Минобороны России ); ИНН/КПП 7718239133; юридический адрес: 119435. <адрес>, стр.№***; законный представитель юридического лица – начальник ФГАУ « Оборонлес» Минобороны ФИО5; ранее юридическое лицо административному наказанию не подвергалось,

установил:

Согласно постановлению, юридическое лицо- ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ООО, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 ( пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения изложены в постановлении.

В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Защитники ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу судье в полном объеме.

Будучи допрошены в качестве свидетелей, а также предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили судье обстоятельства, изложенные в объяснениях, данных ими в процессе проведения административного расследования, согласно которым, при ремонте полотна дороги строительные отходы не применялись, никаких нарушений при приеме выполненных работ установлено не было.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы защитников, показания свидетелей, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении по делу №*** от **.**.**** и материалы административного дела подлежат возвращению, в связи с неправильным составлением протокола, поскольку протокол подписан не законным представителем юридического лица – начальником ФГАУ « Оборонлес» Минобороны ФИО5, а ненадлежащим процессуальным лицом - представителем ФИО9, копия доверенности которой в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить правомочия представителя и наличие у представителя прав защитника, при этом, ни представитель, ни защитник, полномочий на подписание протокола об административном правонарушении не имеет, в силу требований закона, поскольку ни представитель, ни защитник не является органом юридического лица.

В силу ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для составления нового протокола, подписания его законным представителем юридического лица, имеющим право представлять свои объяснения, либо для применения положений, предусмотренных п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, направления копии протокола в адрес юридического лица, в отношении которого он составлен.

Указанный недостаток не может быть устранен судом и является препятствием к рассмотрению материалов административного дела в отношении юридического лица.

Также, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.24.1, ст.26.11, ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивированное решение по делу предполагает изложение всех доказательств, их оценку, в соответствии с которой, было принято решение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, учитывая требования, предусмотренные ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести мотивированное решение, оценив доводы правонарушителя.

Указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, допущено существенное нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения подлежит доказыванию.

Из системного толкования ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежит обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ООО, **.**.****, согласно определению №***, по ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.7 КРФоАП.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол.

По смыслу указанной нормы каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием, для привлечения лица к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения, и должен содержать, в том числе, описание события административного правонарушения, статью КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки данному требованию, должностным лицом составлен один протокол, содержащий два состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.7 КРФоАП, тогда как вынесенное постановление №*** от **.**.**** содержит один состав административного правонарушения, а именно: ч.2 ст.8.7 КРФоАП, при этом решение по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КРФоАП, не принято. При таких обстоятельствах отсутствует возможность применения положений ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП.

Из поступившего в суд административного материала в отношении юридического лица не усматривается наличие оснований для вывода о том, что вменяемые юридическому лицу административные правонарушения совершены одним действием.

Кроме того, юридическому лицу назначено наказание, а не административное наказание, что не соответствует ст. 3.2 КРФоАП.

Таким образом, усматриваются основания для отмены постановления, как вынесенного незаконно, и возвращения материалов дела в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и проведения дополнительной проверки, в процессе которой необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст.26.11 КРФоАП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, постановление №*** от **.**.**** старшего государственного инспектора Российской Федерации начальника межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и <адрес> ( уд №***) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, о признании юридического лица – Федерального Государственного Автономного Учреждения «Управление лесного хозяйства » Министерства обороны Российской Федерации ( ФГАУ « Оборонлес» Минобороны России ),виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении указанному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес> ).

Жалобу законного представителя юридического лица удовлетворить частично.

Копию решения направить юридическому лицу, защитникам, должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н.Бражникова

№ 16-3370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Садолина Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2021 г. Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегиональ...

...ного отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Садолин В.А. выражает несогласие с судебными актами в части возвращения дела на новое рассмотрение, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к административной ответственности по вышеприведенной статье постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2021 г. явилось нарушение части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выполнении лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации – на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судебные инстанции пришли к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в нарушение требований статей 4.4, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в постановлении не установлены время и место вменяемого ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России административного правонарушения, не разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 данного Кодекса, вменяемой названным постановлением.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

При этом установленные в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление нарушения не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, приведенными в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, решения судебных инстанций о возвращении дела на новое рассмотрение вынесены в соответствии с требованиями статьи 30.7 указанного Кодекса.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Садолина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции