Садов Юрий Георгиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Черемхово «16» января 2013 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.О.,

подсудимого САДОВА Ю.Г.,

защитника адвоката КОРНЕВА С.Н. представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевшего Р.В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

САДОВА Ю.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, н/летних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Садов Ю. Г., в период времени с 19.45 час. до 20.02 час., в темное время суток, при отсутствии уличного освещения с ближним светом фар, управлял автомобилем <данные изъяты>» №, двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении убывания нумерации домов по асфальтированной дороге, имеющей снежный накат. В нарушении п. 1.5 ПДД, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при ограниченной видимости в направлении движения, имея реальную техническую возможность избежать наезда на пешехода Р.А.В, идущего по проезжей части дороги, в результате заснеженных обочин и отсутствия пешеходных дорожек, в попутном направлении на расстоянии 2,2 метра от правой обочины дороги, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, не обращая должного внимания в направлении движения, при видимости в направлении движения 30 метров, проявляя преступную небрежность, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, отвлекся от управления автомобилем и в результате неправильно выбранной скорости и алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и 5,6 метра от левого угла <адрес> правой передней частью автомобиля совершил наезд на левую ногу пешехода Р.А.В, в результате чего пешеход Р.А.В получил телесные поврежден...

...ия в виде тупой травмы левой нижней конечности: закрытого полного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, полного косопоперечного перелома левой малоберцовой кости в средней трети, сопровождавшиеся кровоизлияниями в мягкие ткани голени и кровоподтеком левой голени. Данная травма расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего произошло забрасывание потерпевшего на капот автомашины, с последующим падением на дорогу, в результате чего получено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождавшаяся субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменно-затылочной области клинически 50 гр, на секции 30 гр, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария, гематомой левой височной доли, разрушением мозговой ткани левой лобной доли, линейным переломом правой затылочной кости, конструкционной трещиной пирамиды височной кости справа, кровоизлияниями в кожный лоскут головы. Данная травма расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть Р.А.В наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Совершив наезд на пешехода Р.А.В, в нарушении п. 2.5 ПДД с места преступления скрылся, чем водитель Садов Ю.Г. нарушил требования п. 1.3 ПДД, выразившееся в несоблюдении настоящих правил.

Водителем Садовым Ю.Г. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.5 и 10.1 ПДД, а грубое нарушение п.п. 2.5 и 10.1 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 ПДД он должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Садов Ю.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье с утра он был на работе, а вечером, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла FILDER» № (правый руль), он поехал в «Заводскую» баню. Около 20 часов он возвращался из бани домой, ехал по <адрес> улице было темно, освещения на дороге не было, поэтому он ехал со скоростью примерно 30 км./час., с ближним светом фар, с видимостью на 100 метров вперед, и видел впереди стоящий у обочины, с правой стороны, автомобиль иностранного производства. Не доеезжая до данного автомобиля примерно 30 м., он почувствовал сильный удар по своему лобовому стеклу, как будто ударили палкой, отчего стекло его автомобиля разбилось, осколками стекла его «ослепило», на что он резко повернул влево, затормозил, машину развернуло влево, и он заехал в сугроб на обочине. Когда он остановился и попытался выехать из сугроба, данной машины на обочине уже не было. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый Ильенко, который хотел помочь ему выехать из сугроба, и который сообщил, что он (Садов) сбил человека. Тогда он вышел из автомобиля, увидел лежащего на середине дороги мужчину, который нецензурно кричал ему уезжать. Т.к. он наезда на этого пешехода не совершал, и кто-то уже вызвал «скорую помощь», он поехал домой, где его задержали сотрудники ГАИ. Настаивает, что пешехода Р он не сбивал, и вообще на дороге его не видел. Считает, что потерпевший Р.А.В либо сам кинулся на его автомобиль, либо кто-то кинул его (Р) ему на автомобиль, т.к. кроме стоящего впереди автомобиля, он на дороге больше никого не видел, при том, что хоть на улице и было темно, и освещения на дороге не было, а окна в его автомобили были запотевшими в пределах видимости, на улице снега и тумана не было. Утверждает, что был трезв, и в этот день спиртного он не употреблял.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Садов Ю.Г., в присутствии защитника Корнева С.Н., вину в предъявленном обвинении по ст.264 ч.4 УК РФ не признал, ознакомившись со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался ( л.д.175-180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Садов Ю.Г. вину признал частично, при этом не признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, но признал совершение им в указанный день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, на принадлежащем ему автомобиле, он сбил пешехода, и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Р.В.В суду пояснил, что в последний раз своего сына Р.А.В он видел ДД.ММ.ГГГГ, сын был дома трезвый, стирал, все было нормально, и он ушел, а когда через 20 минут он снова пришел к сыну, его уже дома не было. На следующий день, когда он звонил по больницам, то узнал, что сын попал в ДТП, в себя от полученных травм не пришел, и умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП ему не известны. Сыну было 33 года, женат не был, проживал один по <адрес>, временно не работал, по характеру был спокойный. В связи с потерей единственного сына ему причинен материальный и моральный вред, поэтому он просит взыскать с Садова Ю.Г. 50376рублей 62 коп. – расходы, связанные с погребением сына, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона) рублей. Учитывая, что Садов Ю.Г. в добровольном порядке возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, материальных претензий к нему он не имеет, от заявленных ранее исковых требований – отказывается.

Свидетель И.А.В подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в магазин «Лейла» на <адрес> из магазина, около <адрес> он увидел стоящий в сугробе автомобиль «Тойота Королла FILDER ». Так как автомобиль не мог выехать из снега, он решил помочь водителю, подошел ближе. Из автомобиля вышел водитель, ранее ему незнакомый ныне подсудимый Садов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к передней части автомобиля, он увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло справа, а на расстоянии 2-3 метра от указанного автомобиля лежал незнакомый мужчина. Он указал водителю на то, что он совершил наезд на пешехода, на что Садов ни как не реагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помощь пострадавшему оказывать не пытался. Так как он не имел при себе сотового телефона, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, он начал останавливать проезжающие мимо автомашины. После того, как была вызвана «скорая медицинская помощь», он из автомобиля Садова с заднего сидения снял подголовник, который подложил под голову мужчине, который по факту ДТП пояснить ничего не мог, т.к. находился без сознания, хрипел. В этот момент Садов сел в свой автомобиль, и развернувшись на дороге, с места ДТП уехал, но он запомнил его номе<адрес> к месту происшествия подходил В.А.В. с женой В.Г.С., кроме того, на месте происшествия останавливались проезжающие мимо автомобили. Дожидаясь прибытия скорой помощи он видел, что наезд на мужчину был совершен в районе <адрес>, так как напротив него на полосе движения в направлении <адрес> лежали пластмассовые обломки от бампера и осколки стекла. После того как мужчину на автомобиле «скорой помощи» увезли в больницу, он пошел домой. Ранее Садова Ю.Г. он не знал, в связи чем оснований для его оговора, он не имеет.

Свидетель В.А.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой В.Г.С. на личном автомобиле приезжали в гости к родственникам Хапиловым, проживающим в <адрес>. Около 20 часов они собрались ехать домой. Находясь в ограде указанного дома, он, со стороны проезжей части дороги, услышал два глухих удара, а когда вышел за ограду дома, то увидел, что мимо него проехал автомобиль, который объезжал какое-то препятствие на проезжей части дороги, а на противоположной стороне дороги, в снежном сугробе стоит автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к данному автомобилю, у которого стоял ранее ему незнакомый ныне подсудимый Садов и свидетель Ильенко. На середине проезжей части дороги он увидел лежащего человека, который был без сознания, стонал. Ильенко подложил под голову пострадавшего подголовник, водитель к пострадавшему не подходил, какую-либо помощь оказывать не пытался, а затем сел в автомобиль, сдал назад, развернулся на дороге, и уехал. Когда Садов уезжал с места происшествия, он увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло справа. Понимая что Садов совершил наезд на мужчину, и с места происшествия скрывается, его жена записала номер автомобиля в свой сотовый телефон. Так как «скорая помощь» была уже вызвана, по телефону о случившемся было сообщено в отдел полиции, но кто именно звонил в полицию он не знает, так как на месте ДТП собрались местные жители и останавливались проезжающие мимо автомобили. Дожидаясь прибытия «скорой помощи», он в районе <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> видел обломки пластмассы, предположительно от бампера и осколки стекла. Потом пострадавшего увезли в больницу, они с женой уехали домой. Через несколько дней Садов сам нашел его, предложил встретиться, и во время встречи спрашивал о случившемся, говорил, что сам ничего не помнит, т.к. был в шоке, и он возил Садова на место ДТП.

Свидетель В.Г.С. дала показания, аналогичные показаниям своего мужа В.А.В.

Свидетели Х.А.В и Х.Л.А суду пояснили, что проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал родственник В.А.В. с женой В.Г.С., которые вечером собрались ехать домой, они их не провожали, а спустя некоторое время Ветчинкины позвонили им, и сказали, что сбит человек. Когда они вышли на улицу, то увидели на дороге пострадавшего мужчину, который на автомобиле «скорой медицинской помощи» был госпитализирован. Автомобиля, совершившего наезд на пешехода, уже не было, и они узнали, что водитель, совершивший наезд, с места ДТП скрылся. Позже на место ДТП прибыли сотрудники полиции, и они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра проезжей части дороги в районе <адрес> на полосе движения в направлении ул., Е. Бердниковой были обнаружены пластмассовые обломки от бампера автомобиля и осколки стекла, которые были изъяты, после чего они подписали протокол. Находясь в доме, никакого шума с проезжей части, они не слышали, обстоятельства ДТП им неизвестны.

Свидетель Б.А.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве, службу нес на патрульном автомобиле совместно с инспектором ОГИБДД К.П.А В девятом часу вечера по радиосвязи от дежурного по ОГИБДД А.Д.И поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе <адрес> совершен наезд на пешехода, который травмирован, водитель с места происшествия скрылся, а так же была передана информация по автомобилю автомобиль <данные изъяты>» № Указанный автомобиль был обнаружен и остановлен на <адрес>. При осмотре автомобиля, на нем были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла справа, был разбит передний бампер справа, а также деформирован передний капот. Автомобилем управлял владелец Садов Ю.Г., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из-за рта. От прохождения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения Садов Ю.Г. отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух понятых, на Садова Ю.Г. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также административные протоколы по ст. 12.27 ч.2 и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт наезда на пешехода, Садов Ю.Г. не отрицал, поясняя что с места ДТП он уехал в связи с тем, что пострадавший находился в сознании и в оказании помощи не нуждался. Автомобиль Садова Ю.Г. был помещен на специализированную муниципальную арест площадку <адрес>, после чего на служебном автомобиле Садов Ю.Г. был доставлен к месту ДТП, где уже работала следственно-оперативная группа.

Свидетель К.П.А дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.М.

Свидетель А.Д.И также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного по ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В девятом часу вечера от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе <адрес> был совершен наезд на пешехода, который травмирован, автомобиль <данные изъяты>

Также вина подсудимого Садова Ю.Г.подтверждается добытыми и проверенными судом доказательствами.

на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, возбуждено настоящее уголовное дело ( л.д. 1,4);

из сообщения м/с ГБ-2 Переляевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час 45 мин.на стац. лечение поступил Р.А.В с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки, закрытый перелом левой голени средней трети со смещением ( л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок <адрес> в районе частного <адрес>. Проезжая часть без тротуаров, дорожное покрытие представляет из себя укатанный снег с ледяной коркой. Ширина проезжей части 5.2 м, без пешеходных дорожек. В направлении <адрес>, дорога имеет уклон. Дорожные знаки на данном участке отсутствуют, имеется уличное освещение. На месте происшествия транспортные средства отсутствуют. На проезжей части обнаружен след торможения одного колеса, след торможения сплошной длинной 5,4 м. Начало тормозного пути начинается в 5, 6 м. от левого угла <адрес> в направлении <адрес> и 14, 3 м. перпендикулярно проезжей части. Предполагаемое место наезда на пешехода находится в 0, 3 м. от начала следа торможения в направлении <адрес> и в 3,2 м. от правого края проезжей части. След торможения начал в 3,2 м. от правого края проезжей части, конец следа торможения находится в 3,1 м. от правого края проезжей части. На проезжей части по всей длине тормозного пути с левой стороны разбросаны пластмассовые детали окрашенные с внутренней стороны черной краской, с внешней серебристой. На одной из деталей с внутренней стороны имеются выпуклые буквы «<данные изъяты> В 4,6 м. от конца следа торможения в направлении <адрес>, с левой стороны проезжей части, в снежном сугробе имеются следы транспортного средства длинной 12, 5 м. Ширина беговой дорожки 160 м.м, рельефный рисунок следа отобразился в виде изолированных друг от друга прямоугольных фигур, расположенных в 4 ряда по всей площади следа. След изъят методом фотофиксации. С места происшествия изъяты пластмассовый детали в количестве 5 штук. (л.д.8-13);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются повреждения в виде: деформации переднего бампера справа, капота, разбитого лобового стекла справа. Размер шин 185/70 К 14, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин пригодно к эксплуатации, состояние рулевого управления и тормозной системы исправно (л.д. 15-16);

согласно справки по дорожно-транспортному происшествию: ДД.ММ.ГГГГ водитель Садов Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, совершил наезд на пешехода Р.А.В, который в результате ДТП травмирован (л.д. 21 );

согласно свидетельства <адрес> о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> является Садов Ю.Г. ( л.д. 45);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пластмассовые предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, 75);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент, изъятый с места происшествия по факту причинения телесных повреждений гр. Р.А.В ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и часть бампера от а/м «<данные изъяты> » № ранее составляли единое целое. (л.д. 94-95);

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера справа, капота, разбитого лобового стекла справа. Размер шин 185/70 К 14, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин - пригодно к эксплуатации. В ходе осмотра с автомобиля изъят передний бампе<адрес> автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, находится на хранении у владельца Садова Ю.Г. по адресу: <адрес>17. (л.д. 76-79, 187-188);

согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода Р.А.В обнаружены следующие повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменно-затылочной области клинически 50 гр., на секции 30 гр., субарахноидального кровоизлияния левого полушария, гематомы левой височной доли, разрушения мозговой ткани левой лобной доли, линейного перелома правой затылочной кости, конструкционной трещины пирамиды височной кости справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы; закрытого полного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, полного косопоперечного перелома левой малоберцовой кости в средней трети, кровоподтеком левой голени. Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы и левой нижней конечности, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. описанные повреждения причинены в результате удара твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части автомобиля. Все повреждения причинены незадолго до поступления в стациона<адрес> в момент наезда транспортного средства мог находиться в физиологическом положении, вертикально и обращен к транспортному, средству левой поверхностью тела. Первичный удар легковой автомашиной пришелся в области левой голени, с последующим забрасыванием потерпевшего на капот автомашины, второй удар пришелся в область головы (затылочная область справа) об лобовое стекло автомашины или о дорожное покрытие. Описанные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах указанных Садовым Ю.Г. (наезд на пешехода Р.А.В не совершал, а совершил наезд проезжающий автомобиль иностранного производства темного цвета, от которого потерпевшего отбросило на его автомобиль ( л.д. 83-85 );

протоколом проверки показаний на месте происшествия свидетеля В.А.В., с участием водителя Садова Ю.Г., в ходе проведения которой В.А.В. указал место, где находился автомобиль Садова Ю.Г. после ДТП, место, где находился пострадавший Р.А.В после ДТП и место на проезжей части дороги, где после ДТП находились пластмассовые предметы — обломки от бампера автомобиля, совершившего наезд на Р.А.В (л. д. 122-126);

протоколом проверки показаний на месте происшествия свидетеля И.А.В, с участием водителя Садова Ю.Г., в ходе проведения которой И.А.В указал место, где находился автомобиль Садова Ю.Г. после ДТП; место, где находился пострадавший Р.А.В после ДТП, и место на проезжей части дороги, где после ДТП находились пластмассовые предметы - обломки от бампера автомобиля, совершившего наезд на Р.А.В (л.д.127-131);

протоколом дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на автомобиле установлены колеса с маркой шин 185/70 R 14, протектор шин пригоден к эксплуатации. При детальном осмотре, установлено, что рисунок протектора шин передних колес отличается от рисунка протектора шин задних коле<адрес> протектора шин со всех колес изъяты фотофиксацией ( л.д.139-144);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садов Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 169);

из заключения, проведенной по делу, автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> » № КШ регламентированы требованиями пунктов 1.3; 1.5; 2.5; 2.7; 10.1 ПДД РФ. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 5.4 м в условиях места происшествия, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> » № КШ соответствует около 21.0 км/ч. Значение скорости является минимальным, т.к. при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля до сугроба, поскольку неизвестно каким образом перемещался данный автомобиль, не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля. Учесть последнее невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований. Водитель автомобиля «<данные изъяты> № РУС в данной ситуации, при указанных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда, а также имел техническую возможность совершить объезд пешехода путем маневра, т.к для объезда препятствия, двигаясь со скоростью 30 км/час, достаточно расстояния 27,1метра ( л.д. 315-322);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев ( л.д. 306-307);

решением Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садова Ю.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.299-301);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении подсудимым Садовым Ю.Г. потерпевшему Р.В.В материального и морального ущерба в общей сумме 300 000 рублей (л.д.338).

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Басов Г.О. просил суд исключить из обвинения Садова Ю.Г. квалифицирующий признак «лицом, находившимся в состоянии опьянения», поскольку с учетом решения Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Садова Ю.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, органом предварительного следствия других объективных доказательств, подтверждающих нахождение Садова Ю.Г., в момент совершения данного преступления, в состоянии опьянения, не добыто, в связи с чем просил суд действия подсудимого Садова Ю.Г. переквалифицировать со ст. 264 ч.4 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Р.В.В согласен с мнением гос.обвинителя о переквалификации действий подсудимого Садова Ю.Г. со ст. 264 ч.4 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Садова Ю.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ в сязи с примирением с последним, поскольку Садов Ю.Г. в добровольном порядке возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб, они примирились, и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Садов Ю.Г. согласен с мнением гос.обвинителя о переквалификации его действий со ст. 264 ч.4 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, и также согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, т.к. виновным себя он по данному составу преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, и они примирились.

Адвокат Корнев С.Н. также согласен с мнением гос.обвинителя о переквалификации действий подсудимого Садова Ю.Г. со ст. 264 ч.4 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, и высказал свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Р.В.В ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Садова Ю.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Басов Г.О. также полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Р.В.В, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Садова Ю.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшего Р.В.В подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Садов Ю.Г. ранее не судим, а следовательно впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Поэтому суд считает возможным освободить Садова Ю.Г. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 25, 27, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении САДОВА Ю.Г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Садова Ю.Г.освободить.

Меру пресечения Садову Ю.Г. в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: