Садова Наталия Александровна

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-002181-48

Дело № 2а-2155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием представителя Садовой Н.А. – Хузина Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Вятчаниновой П.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садовой Н.А, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Садова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- УФАС), в котором с учетом изменения предмета заявленного требования (л.д. 64-65) просит признать незаконным (недействительным) решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, возложении обязанности рассмотреть заявление Садовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем совершения действий, направленных на сбор доказательств, принятие решений в отношении ИП Масловского Е.А. по факту выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований Садова Н.А. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по подведомственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что УФАС не выявило в действия ИП Масловский Е.А. признаков нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». В обоснование своих выводов УФАС опирался на ненормативный правовой акт, а именно Письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разграничении понятий вывеска и реклама», который письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утратил силу. Рекламная вывеска комиссионного магазина, ломбарда, скупки не соответствует требованиям надлежащей информационной вывески. Назначение информаци...

...и такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об оказании определенного вида услуг, причем эта информация служит инструментом введения в заблуждение, обмана потребителей. Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении них действий неправомерными. Административный истец считает выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, содержащиеся в оспариваемом решении, неполными, не основанными на законе. УФАС фактически уклоняется от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными на него в установленном законом порядке, подходит к рассмотрению заявления формально, без учета всех обстоятельств ситуации, даже не пытаясь приступить к проведению проверки для их выяснения. Нарушения в деятельности ИП не получили должной правовой оценки.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-21), из содержания которых следует, что в ломбарде «Победа» ДД.ММ.ГГГГ заявителем заключен договор комиссии № с ИП Масловским Е.А., осуществляющим деятельность комиссионера. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Масловский Е.А. обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (кольцо обручальное, №, б/у) третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок договора - 30 дней. При этом в соответствии с п. 2.2. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в размере № руб., после чего комиссионер возвращает товар комитенту. Также заявителем представлены фотоматериалы с изображением конструкции с информацией «Комиссионный магазин. Ломбард» и штендера, содержащего информацию следующего содержания: «Победа Скупка продажа золото техника 24 часа». Полагая, что данная информация является рекламой и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», заявитель обратилась с требованием признать такую рекламу ненадлежащей и привлечь виновное лицо к ответственности. Рассмотрев представленные заявителем фотоснимки, с учетом действующего законодательства Пермское УФАС пришло к выводу о том, что конструкция с информацией «Комиссионный магазин. Ломбард» не является рекламой, так как служит цели информирования потребителя о месте нахождения организации и обязательна к размещению в силу си. 9 Закона о защите прав потребителей. Более того, штендер, содержащий информацию следующего содержания: «Победа Скупка продажа золото техника 24 часа» является информационным указателем, расположенным рядом с местом осуществления деятельности ИП Масловского Е.А.. и объект рекламирования в данном случае выделить невозможно. Административный истец, указывая на неправомерные действия, совершенные ИП Масловским Е.А., не указывает, в чем конкретно заключается нарушение в части законодательства о рекламе, кроме предоставления фотоматериалов. Пермским УФАС России дана правовая оценка действий сторон в части заключения договора комиссии. Таким образом, Пермское УФАС правомерно пришло к выводу об отсутствии в указанной в заявлении информации признаков нарушения ФЗ «О рекламе», в возбуждении дела по заявлению Садовой Н.А. было отказано.

Заинтересованное лицо ИП Масловский Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнение по административному иску не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Садова Н.А. заключила с ИП Масловским Е.А. договор комиссии №, сдав в залог обручальное кольцо, № 3К, б/у и получив заем в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выкупила изделие по стоимости № руб., при этом документы по расчету процентов, а также документы, подтверждающие операцию по выдаче займа, погашению займа, не выданы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Садова Н.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Перми, которое по подведомственности направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение № об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о рекламе.

Из указанного решения следует, что договор комиссии подписан заявителем добровольно, в нем имеется подпись комитента, следовательно, выражено согласие на совершение данной сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой будет являться информация, имеющая объект рекламирования и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. Рассмотрев представленные заявителем фотоснимки, с учетом действующего законодательства Пермское УФАС пришло к выводу о том, что конструкция с информацией «Комиссионный магазин. Ломбард» не является рекламой, та как служит цели информирования потребителя о месте нахождения организации и обязательна к размещению в силу си. 9 Закона о защите прав потребителей. Более того, штендер, содержащий информацию следующего содержания: «Победа Скупка продажа золото техника 24 часа» является информационным указателем, расположенным рядом с местом осуществления деятельности ИП Масловского Е.А.. и объект рекламирования в данном случае выделить невозможно. При указанных обстоятельствах, у Пермского УФАС России отсутствуют основания для применения мер административного реагирования (л.д. 11-12).

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Масловский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, то есть за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление. ИП Масловскому Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 66).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее по тексту - Правила).

В силу пункта «а» части 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту «в» части 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, в частности, являются заявления о нарушении законодательства.

В соответствии с частью 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу части 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Статья 3 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Эту информацию продавец обязан разместить на вывеске.

Таким образом, Закона о не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение Садовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным органом государственной власти в пределах предусмотренной законом компетенции в порядке, регламентированном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по нему в установленный срок принято предусмотренное законом процессуальное решение, постановленное при наличии к тому правовых оснований, заявителю дан полный и мотивированный ответ, оснований не согласиться с которым не имеется, нарушение прав административного истца оспариваемым ответом УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов ответом руководителя Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Садовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ее обращения, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии), решения административного ответчика, поскольку установлено, что на обращение административного истца даны ответы по существу обращения. Содержание решения не влечет нарушений каких-либо прав административного истца, не создает препятствий в их осуществлении.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

Ссылка Пермского УФАС в оспариваемом ответе на утратившее силу письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разграничении понятий вывеска и реклама» не может явиться основанием для признания его незаконным.

Административным ответчиком дана верная оценка информационным вывескам, размещенным заинтересованным лицом, и обоснованно сделаны выводы о том, что к рекламе они не относятся, что согласуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Привлечение Масловского Н.А. к административной ответственности за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, не свидетельствует о том, что данным лицом допущены нарушения требований ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Садовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Садовой Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю о признании незаконным (недействительным) решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, возложении обязанности рассмотреть заявление Садовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем совершения действий, направленных на сбор доказательств, принятия решений в отношении ИП Масловского Е.А. по факту выявленных нарушений отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.

Судья: Евдокимова Т.А.

Дело № 33а-4982/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006533-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КирьяковойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №**/2024 по административному иску Садовой Наталии Александровны к прокуратуре Ленинского района города Перми, прокуратуре Пермского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Садовой Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда города Перми от 11.01.2024,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., объяснения представителя административного истца Хузина Ю.В., действующего на основании доверенности, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шакирова Р.М., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., действующей на основании служебного удостоверения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садова Н.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление), прокуратуре Ленинского района города Перми о признании незаконным решение управления от 30.08.2023 №**, в части указания на отсутствие полномочий для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. (ИНН **), признании незаконным решения прокуратуры ...

...Ленинского района города Перми от 16.10.2023 №** в части отсутствия правовой оценки действий ИП Масловского Е.А., предусмотренных статьями 14.5, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности по совершению действий, направленных на сбор доказательств, принятие решений в отношении индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. по факту нарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 17.08.2023 обратилась в ломбард «Победа» ИП Масловский Е.А., расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, с целью заключения договор залога с последующим выкупом принадлежавшего ей ювелирного изделия. Залог был оформлен договором комиссии №**, выданы денежные средства за изделие в сумме 7150 рублей. При этом, расчета процентов для погашения займа, а также документов, подтверждающих операции по выдаче, погашению займа, в том числе кассовых чеков, предоставлено не было, несмотря на требование административного истца. При данных условиях, были нарушены права административного истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, она обратилась к административным ответчикам с заявлениями по факту осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицом, не имеющим право на ее осуществление, не оформления надлежащего договора, не предоставления документов в установленном законом порядке.

19.09.2023 административный истец получила ответ управления от 30.08.2023 №59-00-07/13-6054-2023, из которого следует, что незаконная деятельность индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества и привлечение его к ответственности в полномочия управления не входит.

19.10.2023 Садова Н.А. получила ответ прокуратуры Ленинского района города Перми от 16.10.2023 №20570049-864ж-2023/Нр184-23, из которого следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административных ответчиков, содержащиеся в оспариваемых решениях, являются неполными, не основанными на законе. Административные ответчики фактически уклоняются от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке. Нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя не получили должной правовой оценки.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Масловский Е.А.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.01.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась административный истец Садова Н.А., принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к управлению отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к управлению. Указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах компетенции управления. Управление фактически уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него в установленном законом порядке. Нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя не получили должной правовой оценки.

Прокуратура Пермского края и управление представили в суд возражения на апелляционную жалобу, полагают, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хузин Ю.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика – управления – Шакиров Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Перми– прокурор Рычкова А.Б. полагала, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Органами прокуратуры права и законные интересы Садовой Н.А. не нарушены.

Административный истец Садова Н.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2023 Садова Н.А. обратилась в прокуратуру Ленинского района города Перми и управление с заявлением, в котором указала, что 17.08.2023 обратилась в ломбард «Победа» ИП Масловский Е.А. (ИНН **) по адресу: ****, и сдала в залог обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2.375 гр., получила заём 7150 рублей. 21.08.2023 Садова Н.А. выкупила указанное изделие, уплатив 7436 рублей. Залог был оформлен договором комиссии №**. Несмотря на требование, какого-либо расчета процентов, документов, в том числе подтверждающих операции по выдаче, погашению займа, представлено не было. С учетом изложенного, административный истец просила предпринять меры прокурорского, надзорного реагирования, так как вышеуказанные неправомерные действия могут причинить существенный вред интересам граждан; дать правовую оценку действиям ломбарда «Победа» ИП Масловский Е.А.; принять необходимые меры для привлечения виновных лиц к ответственности. К заявлению были приложены копия договора комиссии и фото вывески ломбарда (л.д. 9, 27-30).

По результатам рассмотрения указанного обращения, управлением был дан ответ от 30.08.2023 № 59-00-07/13-6054-2023, в котором Садовой Н.А. сообщено, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) обращение направляется в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края и прокурора Ленинского района города Перми для рассмотрения в пределах их компетенции. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в части возможного нарушения индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В прокуратуру Ленинского района города Перми в части возможного наличия в действиях индивидуального предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов). Заявителю разъяснены положения статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, частей 1, 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах». Также указано, что индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Установление незаконного ведения индивидуальными предпринимателями деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества и привлечение их к административной ответственности, в полномочия управления не входит (л.д. 31-32).

Прокуратурой Ленинского района города Перми письмом от 24.08.2023 №20570049-р-354-23/1144-20570049 Садовой Н.А. сообщено, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ИП Масловский Е.А. зарегистрирован в городе Тольятти. На основании части 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ и пунктов 3.4, 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), обращение Садовой Н.А. направлено для рассмотрения в части доводов об обжаловании действий ИП Масловского Е.А. в прокуратуру города Тольятти Самарской области, в части доводов о возможной противоправной деятельности ломбарда «Победа» на территории города Перми в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 52).

Прокуратурой города Тольятти дан ответ от 28.08.2023 №211-р-1663-23/1144-211 о том, что обращение Садовой Н.А. об обжаловании действий ИП Масловского Е.А. при нарушении деятельности в ломбарде «Победа» подлежит рассмотрению по месту осуществления деятельности ИП Масловского Е.А. (л.д. 58-60).

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации дан ответ от 31.08.2023 №Ц2/1212272 на обращение Садовой Н.А. (л.д. 53-54).

Прокуратурой Ленинского района города Перми Садовой Н.А. было направлено сообщение от 25.09.2023 о том, что проверкой установлено, что из фактически выполняемых действий ИП Масловского Е.А. по передаче им денежных средств Садовой Н.А. до реализации имущества, условий договора комиссии от 17.08.2023 №**, а также объяснений Садовой Н.А. об обстоятельствах заключения указанного договора, следует, что ИП Масловским Е.А. осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Действия ИП Масловского Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление (л.д. 71).

21.09.2023 заместителем прокурора Пермского края принято решение о согласовании проверки исполнения законодательства о потребительском кредите (займе), ломбардах в отношении ИП Масловского Е.А. на основании пункта 3 приказа прокурора Пермского края от 04.04.2022 № 65 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности».

21.09.2023 прокуратурой Ленинского района города Перми принято решение о проведении проверки ИП Масловского Е.А. с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства.

Прокуратурой Ленинского района города Перми Садовой Н.А. дан ответ от 16.10.2023 №20570049-864ж-2023/Нр184-23, в котором сообщено, что в отношении ИП Масловского Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы с постановлением направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района (л.д. 12).

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 11.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 21.02.2024, ИП Масловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления усматривается, что 17.08.2023 по адресу: город Пермь, улица Попова, дом 57 ИП Масловский Е.А. при отсутствии соответствующего права, заключил с Садовой Н.А. договор займа под залог имущества, чем нарушил требования статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 Закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом № 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения рассмотрения обращения и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10 Закона № 59-ФЗ, статьи 10 Закона № 2202-1, пункта 5.1 Инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 надлежащим должностным лицом прокуратуры Ленинского района города Перми рассмотрено обращение Садовой Н.А., в установленный законом срок был дан ответ по существу поставленных вопросов, должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принят ряд мер прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

Нарушений сроков рассмотрения обращений административного истца судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией также не усматривается.

Порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры.

Статья 5 Закона № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона № 2202-1 решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что было и осуществлено административным истцом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 и, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов Садовой Н.А. при рассмотрении ее обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Перми допущено не было.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе об его незаконности не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322) к числу полномочий Федеральной службы относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

При этом в силу пункта 4 раздела I Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 713 (далее – Положение № 713) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 8.27 Положения № 713 управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что управлением Садовой Н.А. дан ответ по её обращению, согласно которому в обращении содержались вопросы, рассмотрение которых не входит в компетенцию управления, в связи с чем, на основании части 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ обращение было направлено в прокуратуру Ленинского района города Перми для рассмотрения по существу и принятия мер, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края в части возможного нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 10 Закона № 59-ФЗ, Положением №322, Положением №713, разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ответах и действиях управления нарушений действующего законодательства, поскольку обращение Садовой Н.А. рассмотрено по существу уполномоченным лицом управления в порядке и сроки, предусмотренные Законом №59-ФЗ, действиями управления права и свободы Садовой Н.А. не нарушены, несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий управления при рассмотрении обращения. Оценка целесообразности принятых управлением решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства. Управление самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Понуждение государственных и муниципальных органов принять по итогам проверки обращения конкретное решение означает вмешательство суда в компетенцию органов исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Несогласие административного истца с существом ответов и принятыми мерами административными ответчиками по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении ее прав и незаконности принятых решений, не может являться основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Садовой Н.А. отсутствует, поскольку её заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не свидетельствуют, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 59RS0004-01-2023-006533-71

Дело № 2а-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А,

с участием представителя административного истца Хузина Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителей административных ответчиков – Шакирова Р.М., Глазковой Н.И., действующих на основании доверенностей и служебных удостоверений,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садовой ФИО13 к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

Садова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, просит признать незаконным решение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.08.2023 года № 59-00-07/13-6054-2023, в части указания на отсутствие полномочий для привлечения к административной ответственности ИП Масловский Е.А. (№), решение прокуратуры Ленинского района г.Перми от 16.10.2023 года № 20570049-864ж-2023/Нр 184-23 в части отсутствия правовой оценки действий ИП Масловский Е.А. (№), предусмотренных статьями 14.5, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности на Прокуратуру Ленинского района г. Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты ...

...прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по совершению действий, направленных на сбор доказательств, принятие решений в отношении индивидуального предпринимателя по факту нарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований административный истец указала, что 17.08.2023 года административный истец обратилась в ломбард «Победа» ИП Масловский Е.А. №), находящийся по адресу: <Адрес>, с целью заключить договор залога с последующим выкупом принадлежавшего ей ювелирного изделия. Залог был оформлен договором комиссии №, выданы денежные средства за изделие в сумме 7150 рублей. При этом, расчета процентов для погашения займа, а также документов, подтверждающих операции по выдаче, погашению займа, в том числе кассовых чеков, предоставлено не было, несмотря на требование административного истца. По мнению заявителя, описанные действия со стороны индивидуального предпринимателя носят систематический характер, обращаясь в подобные «ломбарды», граждане рискуют потерять свое имущество, так как не действуют гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», в том числе в части страхования заложенной вещи, предоставления льготного месяца. При данных условиях, были нарушены права административного истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем она обратилась к административным истцам с заявлениями по факту обмана клиента со стороны индивидуального предпринимателя, заключающийся в осуществлении деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицом, не имеющими права на ее осуществление, не оформления надлежащего договора, не предоставления документов в установленном законом порядке. 19.09.2023 года административный истец получила ответ на свое обращение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.08.2023 года № 59-00-07/13-6054-2023 из которого следует, что, незаконная деятельность индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества и привлечение его к ответственности в их полномочия не входит. 19.10.2023 года Садова Н.А. получила ответ на свое обращение от прокуратуры Ленинского района г.Перми от 16.10.2023 года № 20570049-864ж-2023/Нр 184-23 из которого следует, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 1 Постановления от 30.06.2004 года № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. № 1005 «Об утверждении положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», объектами государственного контроля (надзора) Ответчика является деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей. Согласно п. 2 ст. 1.6. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Согласно п. 1 ст. 28.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренным 2 ст. 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), ст. 14.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей) в пределах компетенции административных ответчиков. Таким образом, выводы административных ответчиков, содержащиеся в оспариваемых решениях являются неполными, не основанными на законе. Административные ответчики фактически уклоняются от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке. Нарушения в деятельности индивидуальным предпринимателем не получили должной правовой оценки.

Определением судьи от 22.11.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Определением судьи от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. (л.д. 15).

Административный истец Садова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогично, доводов административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <Адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому, проверкой было установлено, что 17.08.2023 года между ИП Масловским Е.А. в лице Семеновой А.С., действующей на основании доверенности, и Садовой Н.А. заключен договор комиссии № 111045600000004. Согласно п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора комиссии ИП Масловский Е.А. обязуется по поручению Садовой Н.А. за вознаграждение совершить от своего имени, за счет Садовой Н.А, сделку, направленную на реализацию кольца обр, проба 585, вес: 2.375 чист, вес 2.375, ЗК, бу третьему лицу (Покупателю). Согласованная сторонами цена реализации товара составляет 7 150 рублей. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 858 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Садовой Н.А., заявитель обязана в соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса РФ возместить ИП Масловскому Н.А, денежные средства в сумме 8008 рублей, после чего ИП Масловский Н.А возвращает товар Садовой Н.А. Из доводов обращения Садовой Н.А. следует, что 17.08.2023 года заявитель сдала в залог ИП Масловскому Е.А. обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,375 гр, после чего получила заем в сумме 7 150 рублей. 21.08.2023 указанное изделие было выкуплено Садовой Н.А. за сумму 7 436 рублей. Залог был оформлен договором комиссии № 111045600000004. Согласно объяснениям заявителя, данным в прокуратуре района, фактически Садова Н.А. имела намерения заключить договор займа под залог обручального кольца, а не договор комиссии, так как намерения продавать данное кольцо у заявителя не было. Из представленных ИП Масловским Е.А. сведений следует, что он осуществляет деятельность по комиссионной торговле товарами по адресу <Адрес> 05.06.2023 года. Фактически осуществляемым видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19). Дополнительным видом лицензии, на который у индивидуального предпринимателя имеется лицензия, является деятельность по оказанию услуг по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий (96.09.1). В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены обязательные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и другие. В соответствии со ст. 2.3 Федерального закона «О ломбардах», ст. 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России. Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. В соответствии с ч. 1.1. ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке. Из фактически выполняемых действий ИП Масловского Е.А по передаче им денежных средств Садовой Н.А. и реализации имущества следует, что ИП Масловским Е.А осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. 25.09.2023 года в ответе на обращение Садовой Н.А. указано о направлении в адрес ИП Масловского Е.А. уведомления для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 16.10.2023 года прокуратурой района направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Из поступившего в прокуратуру района заявления Садовой Н.А. не следует доводов, касающихся необходимости привлечения ИП Масловского Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.5, 14.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснениям Садовой Н.А., данным ей в прокуратуре Ленинского района г. Перми 14.09.2023 года сведений о желании привлечь ИП Масловский Е.А. к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.5, 14.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало. Прокуратура не является органом, уполномоченным составлять постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 14.5, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Довод административного истца относительно неполноты ответа считаем несостоятельным в силу того, что ответ соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и содержит мотивированную оценку доводов жалобы, в ответе Садовой Н.А. также разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд. Обращение Садовой Н.А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права, что соответствует положениям Федерального закона от 17.07.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с данным ответом не свидетельствует о незаконности принятого решения. С учетом изложенного, действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой Ленинского района г. Перми при рассмотрении обращений совершено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Оснований для удовлетворения иска Садовой Н.А. к прокуратуре Ленинского района г. Перми, прокуратуре Пермского края не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которому порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В силу п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В адрес управления 23.08.2023 года поступило обращение административного истца (вх. № 5839/ж от 23.08.2023 года), содержащее жалобу на деятельность предпринимателя. О результатах рассмотрения поступившего обращения Садова Н.А. была проинформирована письмом (исх. № 59-00-07/13-6054-2023 от 30.08.2023 года). Указанное письмо подписано уполномоченным должностным лицом Управления - заместителем руководителя Управления ФИО9 Исходя из содержания обращения, между административным истцом и предпринимателем был заключен договор комиссии, согласно которому предприниматель за вознаграждение обязался совершить от своего имени сделку по реализации переданной административном истцом вещи. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. В силу положений ч. 3 ст. 7 Закона № 196-ФЗ, существенными условиями для договора займа в контексте деятельности ломбарда являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Таким образом, при осуществлении деятельности ломбарда, необходимо обязательное заключение договора займа с указанием в нем существенных условий. В свою очередь, обращение не содержит сведений о заключении договора займа между административным истцом и предпринимателем. Договор комиссии также не содержит указание на передачу Садовой Н.А. вещи в залог. Согласно требованиям ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 195-ФЗ ломбардом является юридическое лицо- специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц, к которому индивидуальные предприниматели по своей организационно-правовой форме не относятся. Предприниматель не является специализированной коммерческой организацией наделенной правом предоставлять краткосрочные займы гражданам. В государственном реестре ломбардов, размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, индивидуальные предприниматели отсутствуют. Таким образом, предприниматель не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Установление, незаконного ведения индивидуальными предпринимателями деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества и привлечения их к административной ответственности, в полномочия Управления не входит. В связи с данным обстоятельством, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ копия обращения административного истца была направлена в прокуратуру Ленинской района г. Перми в части возможного наличия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Кроме того, копия обращения была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в части возможного нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Сведений о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя нарушений обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, являющихся основанием для возбуждения дел об административных правонарушением, поступившее обращение административного истца не содержало. Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ от 30.08.2023 года, подготовленный по результатам рассмотрения обращения соответствует установленным законодательством критериям законности, изложенным в положениях ч 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем требования Садовой Н.А. в части признания его незаконным подлежат оставлению без удовлетворения. Требования административного истца в части возложения обязанности по совершению действий, направленных на сбор доказательств, принятия решений в отношении предпринимателя по факту нарушений, предусмотренных ст.ст. 14.5, 14.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении является исключительной компетенцией должностного лица соответствующего органа исполнительной власти (л.д.20-23).

Заинтересованное лицо ИП Масловский Е.А. о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.08.2023 года Садова Н.А. обратилась в Прокуратуру Ленинского района г.Перми и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлениями, в котором указывалось, что Садовая Н.А. 17.08.2023 года обратилась в ломбард «Победа» ИП Масловский Е.А. (№) по адресу: <Адрес>, и сдала в залог обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2.375 гр., получила заём 7 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила указное изделие, уплатив 7 436 рублей. Залог был оформлен договором комиссии № 111045600000004. Несмотря на требование, какого-либо расчета процентов, документов, в том числе подтверждающих операции по выдаче, погашения займа, предоставлено не было. Просит предпринять меры прокурорского, надзорного реагирования, так как вышеуказанные неправомерные действия могут причинить существенный вред интересам граждан. Дать правовую оценку действий ломбарда «Победа» ИП Масловский Е.А., принять необходимые меры для привлечения виновных к ответственности. К заявлению были приложены копия договора комиссии и фото вывески ломбарда (л.д. 9, 27-30).

Указанное обращение административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю рассмотрено, по результатам 30.08.2023 года за исх. номером 59-00-07/13-6054-2023 дан оспариваемый им ответ за подписью заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шляпникова Д.М., в котором Садовой Н.А. сообщено, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ её обращение направляют в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края и прокурора Ленинского района г.Перми для рассмотрения в пределах их компетенции. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в части возможного нарушения индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В прокуратуру Ленинского района г.Перми в части возможного наличия в действиях индивидуального предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов). Заявителя разъяснено, что согласно требованиям ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2). Часть 3 указанной статьи определяет условия, которые являются существенными условиями договора займа, а именно: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентную ставку по займу и срок предоставления займа. таким образом, при осуществлении деятельности ломбарда, необходимо обязательное заключение договора займа с указанием в нем существенных условий. Из представленного Садовой Н.А. договора комиссии следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. был заключен договор комиссии, согласно которого Масловский Е.А. за вознаграждение обязался совершить от своего имени сделку по реализации переданной вещи. Указание на передачу Масловскому Е.А. вещи в залог, договор комиссии не содержит. Правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц, к которому индивидуальные предприниматели по своей организационно-правовой форме не относятся. Индивидуальный предприниматель не является специализированной коммерческой организацией, наделенной правом предоставлять краткосрочные займы гражданам. В государственном реестре ломбардов, размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, индивидуальные предприниматели отсутствуют. Таким образом, индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Установление, незаконного ведения индивидуальными предпринимателями деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества и привлечения их к административной ответственности, в полномочия Управления не входит (л.д. 31-32).

Ответ направлен по адресу заявителя.

24.08.2023 года за исх. номером 20570049-р-354-23/1144-20570049 первоначально обращение Садовой Н.А. об обжаловании действий ИП Масловского Е.А. при нарушении деятельности в ломбарде «Победа», поступившее в прокуратуру Ленинского района г.Перми, с учетом, что ИП Масловский Е.А. зарегистрирован в <Адрес>, на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона о 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4., 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, направлено для рассмотрения обращения, в части доводов об обжаловании действий ИП Масловского Е.А. в прокуратуру <Адрес>, в части доводов о возможной противоправной деятельности ломбарда «Победа» на территории <Адрес> в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Сообщение для сведения было направлено в адрес заявителя.

28.08.2023 года за номером 211-р-1663-23/1144-211 заместителем прокурора г. Тольятти обращение Садовой Н.А. об обжаловании действий ИП Масловского Е.А. при нарушении деятельности в ломбарде «Победа», как необоснованно направленное в адрес прокуратуры г.Тольятти возвращено и.о. прокурора Ленинского района г.Перми Свергузову Д.Ш. для проверки доводов заявителя.

31.08.2023 года за номером Ц2/1212272 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации Садовой Н.А. дан ответ на обращение от 29.08.2023 года.

Обращение административным ответчиком прокуратурой Ленинского района г.Перми рассмотрено, по результатам 16.10.2023 года за исх. номером 20570049-864ж-2023/Он1860-23 дан ответ за подписью заместителя прокурора района Свергузова Д.Ш., в котором Садовой Н.А. сообщено, что проверкой установлено, что из фактически выполняемых действий ИП Масловского Е.А. по передаче им денежных средств Садовой Н.А. до реализации имущества, условий договора комиссии № 111045600000004 от 17.08.2023 года, а также объяснений Садовой Н.А. об обстоятельствах заключения указанного договора, следует, что ИП Масловским Е.А. осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Действия ИП Масловского Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление. В связи с чем, ИП Масловский Е.А. вызван на 16.10.2023 года в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ направлен по адресу заявителя.

В рамках проведения указанной проверки, прокуратурой Ленинского района г.Перми была запрошены у ИП Масловского Е.А. информация и документы по осуществлению деятельности в ломбарде «Победа», письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора комиссии с Садовой Н.А., 14.09.2023 года взято объяснения с Садовой Н.А.

01.09.2023 года ИП Масловским Е.А. в прокуратуру по запросу были предоставлены договор аренды нежилого помещения, копия доверенности, уведомление о предоставлении лицензии, уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, пояснения.

21.09.2023 заместителем прокурора Пермского края принято решение о согласовании проверки исполнения законодательства о потребительском кредите (займе), ломбардах в отношении ИП Масловского Е.А. на основании п. 3 приказа прокурора Пермского края от 04.04.2022 № 65 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности».

21.09.2023 года и.о. прокурора Ленинского района г.Перми Свергузовым Д.Ш. принято решение о проведении проверки ИП Масловского Е.А. с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства.

16.10.2023 года за исх. номером 20570049-864ж-2023/Нр184-23 дан оспариваемый ответ за подписью и.о. прокурора Ленинского района г.Перми Свергузовым Д.Ш., в котором Садовой Н.А. в дополнение к ответу прокуратуры Ленинского района г.Перми от 25.09.2023 года номер 20570049-864ж-2023/Он1860-23 на обращение (ВО-1144-23-20570049 от 23.08.2023 года) об обжаловании действий ИП Масловского Е.А., сообщено, что 16.10.2023 года прокуратурой района в отношении ИП Масловского Е.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы с постановлением направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района (л.д.12).

Ответ направлен по адресу заявителя.

11.12.2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми ИП Масловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления усматривается, что 17.08.2023 года по адресу: г.Пермь, ул. Попова, д. 57 ИП Масловский Е.А. при отсутствии у него соответствующего права, заключил с Садовой Н.А. договор займа под залог имущества, чем нарушил требования статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе)».

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения рассмотрения обращения и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года № 45, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре надлежащим должностным лицом административного ответчика прокуратуры Ленинского района г.Перми рассмотрено, поступившее обращение Садовой Н.А. в установленный законом срок, был дан ответ по существу поставленных вопросов, действовал он в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принят ряд мер прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

Судом проверены сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения обращений граждан, проведения по ним проверок и подготовки и направления ответов, нарушений сроков рассмотрения обращений административного истца не установлены.

Порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г. Перми.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что было и осуществлено административным истцом.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов Садовой Н.А. при рассмотрении ее обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Перми в дополнительном ответе от 16.10.2023 № 20570049-864ж-2023/Нр184-23 допущено не было.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование Садовой Н.А., обратившейся за судебной защитой путем признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Перми и ответов на ее обращение, суд не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку обращение рассмотрено, права и свободы Садовой Н.А. не нарушены, препятствия к осуществлению ей прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и ей был дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам, уполномоченными должностными лицами, ответы являются полными и мотивированными, в них содержится ссылка на законы и разъяснено право на их обжалование, приняты меры прокурорского реагирования.

Несогласие административного истца с мерами прокурорского реагирования, которые приняты по ее обращениям, не может являться основанием для признания незаконным бездействия Прокуратуры Ленинского района г.Перми.

Несогласие административного истца с существом ответов и принятыми мерами прокурорского реагирования по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении ее прав и незаконности принятых решений, не может являться основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Разрешая предъявленные исковые требования административного истца в части оспаривания ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.08.2023 № 59-00-07/13-6054-2023 суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 к числу полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2.)

При этом в силу пункта 4 раздела I указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 713 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктов 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Садовой Н.А. дан ответ по её обращению, согласно которому в обращении содержались вопросы, рассмотрение которых не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в связи с чем, на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение было направлено в Прокуратуру Ленинского района г. Перми по существу и принятия мер, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края в части возможного нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 8, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», основываясь на Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, суд приходит к выводу об отсутствии в ответах и действиях Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю нарушений действующего законодательства, поскольку обращение Садовой Н.А. рассмотрено по существу уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действия административного ответчика права и свободы Садовой Н.А. не нарушают, несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю при рассмотрении обращения.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе, о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Обязание государственных и муниципальных органов принять по итогам проверки обращения конкретное решение означает вмешательство суда в компетенцию органов исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей.

Таким образом, административными ответчиками нарушений требований действующего законодательства по рассмотрению обращений Садовой Н.А. не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Перми, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> нарушений законодательства и незаконного бездействия не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Садовой ФИО14 к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-644/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.