Садовин Артур Николаевич

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1608/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000093-65 (дело № 2-438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовина Николая Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года постановлено:

взыскать солидарно с Садовина Николая Николаевича, Садовиной Татьяны Александровны, Садовина Артура Николаевича в пользу Нигматуллина Ильгизара Гафифулловича сумму задолженности в общем размере 282498 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп., по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп., по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины 6024 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин И.Г. обратился в суд с исками к Садовину Н.Н., Садовиной Т.А., Садовину А.Н. о взыскании задолженности по договор займа от <дата> в размере 130000 руб., из них основной долг – 50000 руб., проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года (40 месяцев) – 80000 руб.; по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб., из них основной долг – 40000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2015...

... года по сентябрь 2018 года (38 месяцев) – 60800 руб.; по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 124000 руб., из них основной долг – 50000 руб., проценты за пользование займом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года (37 месяцев) – 74000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики взяли у истца в заем указанные денежные средства под 4% в месяц до конца 2015 года, что подтверждается расписками, написанными ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность за вычетом сумм, взысканных службой судебных приставов в порядке исполнения исполнительных производств по ранее действующим судебным приказам.

Определениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года и от 15 марта 2022 года 3 гражданских дела№ 2-438/2022, № 2-439/2022, №2-433/2022 были объединены в одно производство с присвоением общего номера № 2-438/2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садовин Н.Н. просит решение отменить. В жалобе указывает на то, что судом не принята во внимание справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб. Он является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет 17000 руб., в связи с чем ходатайствовал о снижении размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики Садовина Т.А. и Садовин А.Н. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Выслушав объяснения Садовина Н.Н., его представителя Кудрявцева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, Нигматуллина И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Нигматуллиным И.Г. и Садовиным Н.Н., Садовиной Т.А., Садовиным А.Н. были заключены договоры займа от 15 мая 2015 года на сумму 50000 руб., от 27 июля 2015 года на сумму 40000 руб., от 15 августа 2015 года на сумму 50000 руб., о чем представлены расписки.

Как следует из содержания расписок, ответчики обязались возвратить истцу до конца 2015 года суммы займа, а также уплатить проценты по ним в размере 4% в месяц от сумм займа.

Факты передачи денежных средств по указанным выше договорам подтверждаются расписками.

Оригиналы расписок представлены в материалы гражданских дел№ 2-1748/2018, № 2-1751/2018, № 2-1754/2018 по заявлениям Нигматуллина И.Г. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н.

Ответчики в установленный договорами срок (до 31 декабря 2015 года) суммы займа не возвратили, проценты за пользование займами не уплатили.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец Нигматуллин И.Г. 4 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. солидарно задолженностей по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 130000 руб., по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб., по договору займа от <дата> в размере 124000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу№ 2-1751/2018 в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 130000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н., <№> в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 – мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года исполнительное производство <№> в отношении Садовина А.Н. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 30 декабря 2021 года указанные исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 26171 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу№ 2-1748/2018 в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 100800 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н., <№> в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 – мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Исполнительное производство <№> в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества. Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа. Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 21235 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу№ 2-1754/2018 в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 124000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по судебному приказу от 9 октября 2018 года по делу № 2-1754/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н., <№> в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 – мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года№ 2-1754/2018 был отменен.

Исполнительное производство <№> в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 30 декабря 2021 года исполнительные производства <№> в отношении Садовиной Т.А., <№> в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа. Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 24894 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного суммы задолженности составили по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп. (130000 руб. – 26171 руб. 77 коп.), по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп. (100800 руб. – 21235 руб. 26 коп.), по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп. (124000 руб. – 24894 руб. 50 коп.), итого 282498 руб. 52 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа с обязательством возвратить полученные суммы, при этом в нарушение условий договоров займа ответчики до настоящего времени долг не возвратили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на справку Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность судом взыскана за вычетом сумм, взысканных в порядке исполнения исполнительных производств по ранее действующим судебным приказам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и наличии 2 группы инвалидности заявителя, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа, включая выплату процентов.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа несостоятелен, потому что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 июля 2022 года.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовина Николая Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Нигматуллина Ильгизара Гафифуловича к Садовину Николаю Николаевичу, Садовиной Татьяне Александровне, Садовину Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин И.Г. обратился в суд с исками к Садовину Н.Н., Садовиной Т.А., Садовину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 130000 руб., из них основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года (40 месяцев) - 80000 руб.; по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб., из них основной долг - 40000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года (38 месяцев) — 60800 руб.; по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 124000 руб., из них основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года (37 месяцев) - 74000 руб. В обоснование иска указал, что ответчики взяли у истца в заем указанные денежные средства под 4% в месяц до конца 2015 года, что подт...

...верждается расписками, написанными ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность за вычетом сумм, взысканных службой судебных приставов в порядке исполнения исполнительных производств по ранее действующим судебным приказам.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 3 гражданских дела №, №, № были объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 г., взыскано солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. в пользу Нигматуллина И.Г. сумма задолженности в общем размере 282498 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп., по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп., по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины - 6024 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб. Он является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет 17000 руб., в связи с чем суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального закона суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Садовиной Т.А. и Садовина А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нигматуллиным И.Г. и Садовиным Н.Н., Садовиной Т.А., Садовиным А.Н. были заключены договоры займа от 15 мая 2015 года на сумму 50000 руб., от 27 июля 2015 года на сумму 40000 руб., от 15 августа 2015 года на сумму 50000 руб., о чем представлены расписки.

Как следует из содержания расписок, ответчики обязались возвратить истцу до конца 2015 года суммы займа, а также уплатить проценты по ним в размере 4% в месяц от сумм займа.

Факты передачи денежных средств по указанным выше договорам подтверждаются расписками.

Оригиналы расписок представлены в материалы гражданских дел №, №, № по заявлениям Нигматуллина И.Г. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н.

Ответчики в установленный договорами срок (до 31 декабря 2015 года) суммы займа не возвратили, проценты за пользование займами не уплатили.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец Нигматуллин И.Г. 4 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. солидарно задолженностей по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 130000 руб., по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб., по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 124000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу № в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 130000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н., №-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 26171 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 100800 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н., №-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества.

Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 21235 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу № в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 124000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по судебному приказу от 9 октября 2018 года по делу № постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н., №-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 января 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 30 декабря 2021 года исполнительные производства №-ИП в отношении Садовиной Т.А., №-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 24894 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного суммы задолженности составили по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп. (130000 руб. - 26171 руб. 77 коп.), по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп. (100800 руб. - 21235 руб. 26 коп.), по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп. (124000 руб. - 24894 руб. 50 коп.), итого 282498 руб. 52 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа с обязательством возвратить полученные суммы, при этом в нарушение условий договоров займа ответчики до настоящего времени долг не возвратили.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 15 мая 2015 года, 27 июля 2015 года и 15 августа 2015 года между истцом и ответчиками заключены договоры займа, обязательства по возврату которых ответчиками нарушены, признал требования Нигматуллина И.Г. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Садовиной Т.А. и Садовина А.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку последними право апелляционного и кассационного обжалования спорных судебных актов по указанным обстоятельствам самостоятельно не реализовывалось. Заявитель кассационной жалобы Садовин Н.Н. таким правом не наделён.

Доводы жалобы, в том числе о том, что судами не принята во внимание справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб., о том, что Садовин Н.Н. является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет 17000 руб., в связи с чем размер процентов подлежал снижению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовина Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина И.Г. к Садовину Н.Н., Садовину А.Н. Садовиной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин И.Г. обратился в суд с иском к Садовину Н.Н., Садовину А.Н., Садовиной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> под 4 % в месяц, а ответчики обязались ежемесячно возвращать проценты, а основную сумму долга вернуть в срок до конца <...> года Ответчики договорную обязанность по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в срок не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, в соответствии с представленным расчетом.

В судебное заседание истец Нигматуллин И.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Садовин Н.Н., Садовин А.Н., Садовина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <...> года между Нигматуллиным И.Г. и Садовиным Н.Н., Садовиной Т.А., Садовиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Садовины получили в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 4 % в месяц и обязались ежемесячно уплачивать проценты, а сумму основного долга возвратить до конца <...> года В подтверждение условий данного договора сторонами составлена расписка (л.д. 3).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. возникли обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, а также уплате ежемесячно процентов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления следует, что Садовин Н.Н., Садовина Т.А., Садовин А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняют. На момент рассмотрения дела ответчиками сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Размер процентов, согласно приведенному истцом расчету составляет <данные изъяты>. Расчет проверен, иного расчета не представлено. Требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции от <...> года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нигматуллина И.Г. к Садовину Н.Н., Садовину А.Н., Садовиной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А, Садовина А.Н. в пользу Нигматуллина И.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. в пользу Нигматуллина И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова

Мотивированное решение составлено 11.07.2016 г.

Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениямНигматуллина И.Г. к Садовину Н.Н., Садовиной Т.А., Садовину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина И.Г. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с тремя исковыми заявлениями к Садовину Н.Н., Садовиной Т.А., Садовину А.Н. о солидарном взыскании задолженности:по договору займа от <...> года в размере 130000 руб., из них основной долг – 50000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года. по <...> года) – 80000 руб.; по договору займа от <...> года в размере 100800 руб., из них основной долг – 40000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года. по <...> года <данные изъяты> месяцев) – 60800 руб.; по договору займа от <...> года в размере 124000 руб., из них основной долг – 50000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> года. по <...> года. (<данные изъяты> месяцев) – 74000 руб. В обоснование иска указал, что ответчики взяли у истца в заем указанные денежные средства под <данные изъяты>% в месяц до <...> года что подтверждается расписками, написанными ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчиками суммы займа и проценты не былиуплачены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ...

...ответчика указанные денежные суммы.

Определениями суда от <...> года и от <...> года три гражданских дела № ..., № ..., № ... были объединены в одно производство с присвоением общего № ....

Истец Нигматуллин И.Г. в судебном заседания исковые требования поддержал по доводам, указанным в исках, уточнив, что просит взыскать с ответчиков задолженности за вычетом сумм, взысканных в порядке исполнения службой судебных приставов исполнительных производств по ранее действующим судебным приказам.

Ответчик Садовин Н.Н. и его представитель Кудрявцев П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в них отказать, пояснили аналогично изложенному в отзыве на исковые заявления.

Ответчики Садовина Т.А., Садовин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучивматериалы дела, гражданские дела № ..., № ..., № ..., исполнительны производства в отношении должников Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Таким образом, содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между Нигматуллин И.Г. и Садовиным Н.Н., Садовиной Т.А., Садовиным А.Н., были заключены договоры займа:от <...> годана сумму50 000 руб., от <...> года на сумму 40000 руб., от <...> года на сумму 50000 руб.

О получении денежных средств в указанных суммах ответчики написали истцу расписки, которые приобщены к материалам гражданских дел № ..., № ..., № ... по заявлениям Нигматуллина И.Г. о выдаче судебных приказов о взыскании с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. задолженностей по указанным выше договорам займа. В расписках ответчики указали, что денежные средства взяли совместно. Каждая расписка подписана каждым из ответчиков собственноручно.

Поусловиям указанных договоров ответчики обязались возвратить истцу до <...> года. суммы займа, а также уплатить проценты по ним в размере <данные изъяты> % в месяц.

Таким образом, между истцом и ответчикамибыли заключены договоры займаот <...> годана <данные изъяты> руб., от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., от <...> года на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование займами в размере <данные изъяты>% в месяц от сумм займа, со сроком возврата займов до <...> года

Факты передачи истцом ответчикам денег по указанным выше договорам займа подтверждаются расписками ответчиков.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчики Садовин Н.Н., Садовина Т.А., Садовин А.Н. в установленные договорами срок, т.е. до <...> года суммы займа невозвратили, проценты за пользование займами не уплатили.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец Нигматуллин И.Г. <...> года обратился к мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. солидарно задолженностей по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года № ... в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по указанному судебному приказу от <...> года № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года были возбуждены исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... отношении Садовина Н.Н., № ... в отношении Садовина А.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьисудебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <...> года № ... был отменен.

Исполнительное производство № ... в отношении Садовина А.Н.было окончено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года в связи с отсутствием у должника имущества. Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года указанные исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа. Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила <данные изъяты> руб., что отражено в названном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года № ... в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по указанному судебному приказу от <...> года № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года были возбуждены исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... в отношении Садовина Н.Н., № ... отношении Садовина А.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьисудебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <...> года № ... был отменен.

Исполнительное производство № ... в отношении Садовина А.Н.было окончено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года в связи с отсутствием у должника имущества. Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года указанные исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа. Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила <данные изъяты> руб., что отражено в названном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года № ... в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по указанному судебному приказу от <...> года № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года были возбуждены исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... в отношении Садовина Н.Н., № ... в отношении Садовина А.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьисудебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <...> года № ... был отменен.

Исполнительное производство № ... в отношении Садовина А.Н.было окончено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года в связи с отсутствием у должника имущества. Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года указанные исполнительные производства № ... в отношении Садовиной Т.А., № ... в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа. Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила <данные изъяты> руб., что отражено в названном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не возмещенные ответчиками истцу суммы задолженности составили: по договору займа от <...> года в размере 103828,23 руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), по договору займа от <...> года в размере 79564,74 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), по договору займа от <...> года в размере 99105,55 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, общая сумма взыскания составляет: 282498,52 руб. (103828,23 руб. + 79564,74 руб. + 99105,55 руб.).

Доводы ответчика Садовина Н.Н. о том, что денежные средства брал он один, другие ответчики Садовина Т.А. и Садовин А.Н. не должны отвечать по его обязательствам на основании расписок от<...> года, от <...> года, от <...> года являются не состоятельными, так как в указанных расписках прямо указано, что денежные средства ответчики взяли совместно.

Доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем следует из указанных выше исполнительных производств, ответчиками суду не представлено, следовательно, данные доводы также являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Заявление ответчика Садовина Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности также является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле распискам ответчиков заемные денежные средства ответчики должны были возвратить истцу не позднее <...> года., т.е. не позднее <...> года

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиками по спорным договорам займа определен не позднее <...> года, то трехлетний срок исковой давности по данным обязательствам истекал <...> года

Как установлено выше за судебной защитой к мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл истец Нигматуллин И.Г. с заявлениями о выдаче судебных приказов обратился <...> года, т.е. до истечения срока исковой давности. С этого времени срок исковой давности перестал течьв силу п.1 ст. 204 ГК РФ.

Судебные приказы от <...> года № ..., № ..., № ... были отменены определениями мирового судьи от <...> года

Исковые заявления Нигматуллина И.Г. в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступили <...> года, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности

Истцом при подаче исков в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10796 руб., что в материалах дела подтверждено соответствующимиплатежными квитанциями.Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6024,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Садовина Н.Н., Садовиной Т.А., Садовина А.Н. пользу Нигматуллина И.Г. сумму задолженности в общем размере 282498 рублей 52 копейки, в том числе задолженности по договору займа от <...> года в размере 103 828 рублей 23 копейки, по договору займа от <...> года в размере 79564 рубля 74 копейки, по договору займа от <...> года в размере 99105 рублей 55 копеек, в возврат государственной пошлины 6024 рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 марта 2022 г.

Дело № 2а-1137/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ К.Л.С. к Садовину А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Конакова Л.С. обратилась в Медведевский районный суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Садовивину А.Н., являющегося должником по исполнительным производствам по взысканию штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на общую сумму 11 950 руб.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного ответчика Садовина А.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство № ... от <...> года о взыскании суммы штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 11 950 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об отказе от административного заявления, просил прекратить производство по делу.

Административный ответчик Садовин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседани...

...я надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился ор времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> года административным истцом было подано заявление об отказе от заявленных требований в связи с полным погашением задолженности административным ответчиком по сводному исполнительному производству, а также прекращении производства по административному исковому заявлению. В заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны положения ст. ст. 336,113, 157,195 КАС РФ

При таких обстоятельствах производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонного ОСП по ВАШ К.Л.С. к Садовину А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит прекращению по ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1137/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ К.Л.С. к Садовину А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин