Садовников Артем Андреевич

Дело № 2а-2714/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001573-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ереминой Светлане Андреевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнитель...

...ном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2788/2019 от 01 ноября 2019 года;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2788/2019 от 01 ноября 2019 года. В случае утраты исполнительного документа возложить на Управление ФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №.

В обоснование своих требований указал, что 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2788/2019 от 01 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 19836 рублей 19 копеек с должника Садовникова А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 28 марта 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. Полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: истребование сведений из ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), пенсионного фонда, Центра занятости населения, Инспекции Федеральной налоговой службы, Росреестра, УФМС, ГИМС, у операторов сотовой и местной телефонной связи, из Бюро кредитных историй, ГИБДД, Гостехнадзоре, в военкомате, из государственных и негосударственных страховых компаний на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в лицензионной разрешительной системе на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерстве юстиции на наличие судимости. Также судебным приставом-исполнителем не проверялось соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, указанная организация не привлекалась к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнялись, то постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения. Обращает внимание, что сведения об осуществлении исполнительных действий в адрес ООО «АФК» не поступали, несмотря на то, что заявление об этом имеется в материалах исполнительного производства. Просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Еремина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Садовников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, выдан судебный приказ № 2-2788/2019 о взыскании с Садовникова Артема Андреевича в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № МТСУФА218386/810/17 от 22 мая 2017 года денежных средств в размере 19447 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 рублей, а всего в сумме 19836 рублей 19 копеек.

Судебный приказ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовникова А.А. в пользу ООО «АФК».

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Запросы в ходе исполнительного производства направлялись неоднократно.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков и иных кредитных учреждений об отсутствии и наличии счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

13 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2021 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России.

Таким образом, установлено, что постановление от 12 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему производятся исполнительные действия.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец не представил согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему производятся исполнительные действия.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец не указывает и в материалах дела не имеется доказательств о том, что определенные действия (бездействие), указанные в административном иске, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, как и не имеется оснований для возложения на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ереминой Светлане Андреевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

01 октября 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2714/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-001573-48) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

УИД 52RS0(№)-31 копия

Дело (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. ФИО1

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Садовникова А.А., материалы дела об административном правонарушении в отношении Садовникова А. А., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 55 мин. на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). Нижнего Новгорода гр. Садовников А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Перед судебным заседанием и в судебном заседании Садовникову А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Садовников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Садовникова А.А., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 55 мин. на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). Нижнего Новгорода гр. Садовников А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Садовникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что при разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, Садовников А.А. от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол и подписью свидетеля ФИО3; протоколом об административном задержании 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 55 мин. на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). Нижнего Новгорода неизвестный мужчина, находясь в состоянии наркотического опьянения своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта отсутствовал, поведение не соответствовало обстановке, также вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте; рапортом полицейских полка ППСП 2 взвода 2 батальона ФИО4 и ФИО5; справкой СООП о наличии сведений о привлечении Садовникова А.А. к административной ответственности; копией заявления о выдаче (замене) паспорта, с установочными данными Садовникова А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Садовников А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Садовникова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то обстоятельство, что Садовников А.А. ранее привлекался к административной ответственности в 2022 году за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины Садовниковым А.А.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Садовникова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель УФК по Нижегородской области УМВД России по г. Нижнему Новгороду УИН: 18(№).

ИНН 5257111625, КПП 525701001, номер счета получателя: 40(№) в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102, счет: 03(№), Код дохода (КБК) 18(№) Код ОКТМО 22542000 административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

(№)

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Гусаровой И.С.,

защитников:

адвоката: Сорокина И.О.,

адвоката: Чеховой Н.В.,

подсудимых: Садовникова А.А., Матвеевой А.М.,

представителя потерпевшего (данные обезличены) - Ж.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Садовникова А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Матвеевой А., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 06 часов 00 минут Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки совместно с ранее им знакомым А.Я.Е., у которого при себе имелась сумка черного цвета из материала кожзаменитель, не представляющая материальной ценности, внутри которой находился сотовый телефон марки «ОРРО (№)» в корпусе черного цвета, стоимостью 3836 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, три ключа, не представляющие материальной ценности, банковская карта банка ПАО «Банк Уралсиб», выпущенная на имя А.Я.Е., не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущен...

...ная на имя А.Я.Е.. и привязанная к банковскому счету (№), открытому на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), оснащенную функцией бесконтактной оплаты PayPass, не представляющая для последнего материальной ценности, которую А.Я.Е. положил у лестницы, расположенной рядом с вышеуказанным магазином.

В это время у Садовникова А.А., Матвеевой А.М. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сумки черного цвета, принадлежащей А.Я.Е., с находящимися в ней имуществом.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение указанной сумки черного цвета, принадлежащей А.Я.Е., Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 06 часов 00 минут, находясь у магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), договорились между собой распределив роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и Садовниковым А.А., используя малозначительный надуманный повод должен устроить конфликт с А.Я.Е., с целью отвлечь последнего, и тем самым, обеспечить возможность совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.Я.Е., Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен осуществлять визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания, а Матвеева А.М., согласно отведенной ей роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Садовниковым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была поднять лежащую рядом с лестницей сумку черного цвета, принадлежащую А.Я.Е., с находящимся в ней имуществом и покинуть с ней указанное место, с целью достижения совместного умысла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 06 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и Садовниковым А.А., находясь у магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), используя малозначительный надуманный повод, устроило конфликт с А.Я.Е., отвлекло последнего, тем самым, обеспечило возможность совершить тайное хищение принадлежащего ему имущества.

Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этот момент осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания. Далее, Матвеева А.М., согласно отведенной ей роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Садовниковым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла лежащую у лестницы сумку черного цвета из материала кожзаменитель, не представляющую материальной ценности, после чего Матвеева А.М. и Садовников А.А. с вышеуказанной сумкой направились в сторону (адрес обезличен).

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что Матвеева А.М. и Садовников Д.С. забрали указанную выше сумку, принадлежащую А.Я.Е., прекратило конфликт с А.Я.Е. и также направилось в сторону (адрес обезличен) (адрес обезличен), где встретил Матвееву А.М. и Садовникова А.А.

После чего, Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осмотрев похищенную у А.Я.Е. сумку черного цвета из материала кожзаменитель, не представляющую материальной ценности, обнаружили в ней, сотовый телефон марки «ОРРО (№) в корпусе черного цвета, стоимостью 3836 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, тремя ключами, не представляющими материальной ценности, банковской картой банка ПАО «Банк Уралсиб», выпущенной на имя А.Я.Е., не представляющей материальной ценности, банковской картой банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенной на имя А.Я.Е. и привязанной к банковскому счету (№) открытому на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), оснащенной функцией бесконтактной оплаты PayPass, не представляющей для последнего материальной ценности.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Садовниковым А.А. и Матвеевой А.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 06 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории (адрес обезличен), при неустановленных обстоятельствах, сбыл вышеуказанный похищенный сотовый телефон «(№)» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Я.Е. После чего полученными денежными средствами в сумме 2000 рублей Матвеева А.М., Садовников А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащую А.Я.Е. сумку черного цвета из материала кожзаменитель, не представляющую материальной ценности, внутри которой находился сотовый телефон марки «(№) в корпусе черного цвета, стоимостью 3836 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, тремя ключами, не представляющими материальной ценности, банковской картой банка ПАО «Банк Уралсиб», выпущенной на имя А.Я.Е., не представляющей материальной ценности, банковской картой банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенной на имя А.Я.Е. и привязанной к банковскому счету (№), открытому на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), оснащенной функцией бесконтактной оплаты PayPass, не представляющей для последнего материальной ценности, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А.Я.Е. имущественный ущерб на общую сумму 3836 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Матвеева А.М., Садовников А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализовав похищенный у А.Я.Е. сотовый телефон марки «(№)» в корпусе черного цвета, имея при себе банковскую карту банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е. и привязанную к банковскому счету (№), открытому на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), оснащенную функцией бесконтактной оплаты PayPass, обнаруженную в сумке, похищенной у А.Я.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, используя функцию бесконтактной оплаты PayPass, достоверно зная о том, что бесконтактная разовая оплата товаров банковской картой в пределах суммы до 3000 рублей не требует введения пин-кода, решили совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета (№), принадлежащих А.Я.Е., путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, выпущенной на имя А.Я.Е. заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (№), принадлежащих А.Я.Е., Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 06 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 15 часов 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), с корыстной целью, совершили единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, объединенных общей целью и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 25 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 796 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 42 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 538 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 43 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 169 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 45 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 299 рублей 97 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 00 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине быстрого питания «V лаваш», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 660 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 09 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 2490 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 13 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине быстрого питания «V лаваш», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 120 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 35 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Spar», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 419 рублей 20 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 24 минуты, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 290 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 25 минуты, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 90 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 588 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 09 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 390 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 10 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 395 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 28 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 822 рубля, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 95 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 34 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 512 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 07 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 455 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 08 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 37 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часов 17 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в аптеке «Здоровита», расположенной по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 275 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 11 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 280 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 27 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в общественном транспорте маршрута (№) по пути следования от остановки «(данные обезличены)» до остановки «(данные обезличены)», используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 35 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 41 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в общественном транспорте маршрута (№) по пути следования от остановки «(данные обезличены)» до остановки «(данные обезличены)», используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 35 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 34 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 637 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 05 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в аптеке «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 120 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 31 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 1389 рублей 86 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «В1», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 159 рублей 18 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 00 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 658 рублей 44 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 922 рублей 92 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 21 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 68 рублей 89 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 12 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 2990 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Всего, действуя таким образом, в период времени с 06 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 15 часов 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., тайно похитили с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 16741 рублей 40 копеек, принадлежащие А.Я.Е., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 02 минут у Матвеевой А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Для реализации своего преступного умысла Матвеева А.М. прошла в указанный период времени в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) находясь в котором Матвеева А.М., действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем тайного хищения, действуя с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к открытому стеллажу – витрине с непродовольственными товарами, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина, где переложила с витрины в сумку, находящуюся при ней, бальзам для волос «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл» стоимостью 427,94 рублей; 1 шампунь для волос «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл» стоимостью 427,94 рублей; 2 шампуня для волос «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ. ув.400мл» стоимостью 427,94 рублей за 1 шампунь, на сумму 855,88 рублей; интенсивный увлажняющий крем «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл» стоимостью 275,64 рублей; 3 шампуня для волос «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл» стоимостью 427,94 рублей за 1 шампунь, на сумму 1283,82 рублей; крем «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл» стоимостью 113,81 рублей; 1 бальзам для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл» стоимостью 427,94 рублей, а всего товара на общую сумму 3812,97 рублей, после чего Матвеева А.М., с целью сокрытия своих противоправных действий, желая остаться не замеченной, отошла от вышеуказанной витрины с непродовольственными товарами, тем самым тайно похитив вышеуказанный товар – 1 бальзам для волос «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл»; 1 шампунь для волос «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл»; 2 шампуня для волос «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ. ув.400мл»; интенсивный увлажняющий крем «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл»; 3 шампуня для волос «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл»; крем «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл»; 1 бальзам для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл», а всего товара на общую сумму 3812,97 рублей с учетом НДС. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Матвеева А.М., направилась к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону магазина «Пятёрочка» не оплатив имеющийся при ней товар, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3812,97 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садовников А.А. суду показал, что он вину признает в полном объеме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Садовников А.А. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время, более точно он время не запомнил, он был совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и распивал спиртные напитки. Рядом с одним из магазинов, где продается алкогольная продукция по (адрес обезличен), они увидели потерпевшего А.Я.Е., у которого при себе была сумка темного цвета. Увидев потерпевшего А.Я.Е., они вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества А.Я.Е., а именно указанной сумки и ценностей, которые находились внутри нее. При этом они договорились распределить между собой роли в совершаемом преступлении. Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было, используя малозначительный повод, начать конфликт с А.Я.Е., в ходе которого стало бы возможным завладение сумки, находившейся при потерпевшем. Садовников А.А. должен был следить за окружающей обстановкой, а Матвеева А.М. должна была незаметно забрать сумку потерпевшего. Действуя, таким способом, заранее договорившись между собой, они подошли к А.Я.Е., после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под мало значительным предлогом завязало конфликт с потерпевшим, Садовников А.А. следил за окружающей обстановкой. В ходе конфликта между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и А.Я.Е., у последнего, имевшаяся при нем сумка, упала на землю, которую Матвеева А.М. действуя тайно, незаметно для потерпевшего, согласно отведенной ей роли, подняла с земли и ушла с места происшествия совместно с Садовниковым А.А. После чего они все вместе, то есть Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились в одном месте. Где именно, не запомнил. В сумке они обнаружили телефон, потерпевшего, марку не запомнил, и банковскую карту, которыми решили распорядиться по собственному усмотрению. Телефон они сдали в ломбард, какой именно, не запомнили, вырученные денежные средства поделили между собой. Телефон в ломбард сдавало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Садовников А.А. и Матвеева А.М. находились на улице и ожидали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С похищенной банковской картой Садовников А.А. и Матвеева А.М. проследовали в один из магазинов на территории (адрес обезличен), с целью проверить, наличие на ней денежных средств и покупки товаров для собственного использования. Когда они обнаружили, что на банковской карте потерпевшего имеются денежные средства, они решили приобрести товары в торговых объектах для собственного пользования, при этом достигли договоренности между собой, что покупки в торговых объектах будет совершать Садовников А.А. Таким образом, Садовников А.А. неоднократно приобретал, в плоть до (ДД.ММ.ГГГГ.), товары в магазинах, расположенных в (адрес обезличен), а именно покупал продукты питания, алкоголь, сигареты, что еще приобретал, более точно не запомнил. Приобретенными товарами подсудимые, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению. После совершения указанных действий Садовников А.А. карту потерпевшего выбросил, куда именно не запомнил. Ущерб потерпевшему ими возмещен не был.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Садовникова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 202-206; Т. 2 л.д. 15-19; Т. 3 л.д. 143-147), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), он находился у своей супруги дома К.Т.С. по адресу: (адрес обезличен), на кухне было открыто окно, где-то около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, он услышал, что через дорогу около круглосуточного магазина «24 часа» кто-то гуляет, он решил выйти на улицу, когда он вышел, то он увидел, что гуляет компания, а именно: его знакомая Матвеева А. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и еще какой-то мужчина, который впоследствии представился А.Я.Е., те предложили ему выпить спиртного, на что он согласился. После этого в какой-то момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и А.Я.Е. произошел словесный конфликт. У А.Я.Е. при себе была небольшая сумка черного цвета. В момент конфликта А.Я.Е. размахивал руками. В какой-то момент сумка Я. упала, и в этот момент он заметил, как из сумки выпала банковская карта. Какого именно банка, а также на чье имя была выпущена банковская карта, он не обратил внимание. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной банковской карты, поскольку он понял, что на карте могут находиться денежные средства. А также ему было известно о том, что баковскими картами можно осуществлять оплату бесконтактным способом на сумму до 3000 рублей, просто приложив карту к терминалу оплаты. Он незаметно от всех подобрал банковскую карту. О том, что он взял банковскую карту, выпавшую из сумки Я. и А. ничего не сказал. Далее, он и Матвеева А. направились в сторону (адрес обезличен), а Д. остался стоять с Яковым у магазина «24 часа» на (адрес обезличен). Через некоторое время их догнало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и они втроем направились в сторону ТЦ «Республика». В процессе как они гуляли, они периодически употребляли алкогольные напитки. Поскольку на алкоголь им нужны были денежные средства, Матвеева А. в какой-то момент достала откуда-то сотовый телефон, марку телефона он не видел, и попросила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сдать тот в скупку, о том, что это был похищенный сотовый телефон он не знал. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на предложение Матвеевой А. и куда-то ушло. Когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулось к ним с Матвеевой А. то показал, что у того имеются денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не помнит, он решил проверить имеются ли на вышеуказанной похищенной им ранее у Я. А. банковской карте денежные средства и с этой целью он один направился в магазины. А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставались у ТЦ «Республика». Пароль от банковской карты он не знал, но ему было известно о том, что банковской картой до 3000 рублей можно осуществить оплату просто приложив карту к терминалу. Банковской картой он расплачивался в следующих магазинах: 1) магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: (адрес обезличен), в магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 796 рублей 98 копеек, 169 рублей 00 копеек, 538 рублей 00 копеек, 299 рублей 97 копеек, 2) Магазин быстрого питания расположенный по адресу: (адрес обезличен) в магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 660 рублей 00 копеек, 120 рублей 00 копеек; 3) ломбард «Победа» расположенный по адресу: (адрес обезличен) он купил себе сотовый телефон, марку он не помнит, оплатил он покупку на сумму 2 490 рублей 00 копеек, после чего данный сотовый телефон он потерял при неизвестных ему обстоятельствах, 4) магазин "Spar" расположенный по адресу: (адрес обезличен). в магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 419 рублей 20 копеек, 5) магазин Продукты 24 расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 290 рублей 00 копеек, 90 рублей 00 копеек, 395 рублей 00 копеек; 6) магазин «Бристоль» расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 588 рублей 99 копеек, 7) магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) в магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 390 рублей 98 копеек. Далее, как они погуляли, он с похищенной банковской картой направился домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома и так как у него дома была похищенная банковская карта он решил сходить один в следующие магазины, а именно: 1) магазин Продукты 24 расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 822 рублей 00 копеек, 95 рублей 00 копеек, 512 рублей 00 копеек, 455 рублей 00 копеек, 37 рублей 00 копеек, 280 рублей 00 копеек; 2) аптека расположенная по адресу: (адрес обезличен) аптеке при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 275 рублей 00 копеек, 3) при помощи банковской карты произвел оплату «SITICARD TRANSPORI N.NOVGOROD» за проезд в общественном транспорте N? Т 45 по пути следования от остановки «Стрелка» до остановки «Тоннель Московского вокзала» на сумму 35 рублей 00 копеек, 4) при помощи банковской карты произвел оплату «SITICARD TRANSPORT N.NOVGOROD» за проезд в общественном транспорте N? А 48 по пути следования от остановки «(данные обезличены)» до остановки «(адрес обезличен)» на сумму 35 рублей 00 копеек, 5) магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 637 рублей 99 копеек, 68 рублей 89 копеек; 6) аптека расположенная по адресу: (адрес обезличен) аптеке при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 120 рублей 00 копеек, 7) магазин «Магнит» расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 1 389 рублей 86 копеек, 658 рублей 44 копейки, 922 рубля 92 копейки; 8) магазин, название не помню, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в магазине при помощи банковской карты он оплатил товар на сумму 159 рублей 18 копеек, 9) ломбард «Победа» расположенный по адресу: (адрес обезличен) он купил себе сотовый телефон, марку он не помнит, оплатил он покупку на сумму 2 990 рублей 00 копеек, после чего данный сотовый телефон он потерял при неизвестных ему обстоятельствах. После того как он закончил пользоваться похищенной банковской картой, и он понял, что он совершил преступление, похищенную банковскую карту он сломал по полам и выбросил в мусорку на улице, где именно в настоящее время уже не помнит. Таким образом, он с чужого банковского счета потратил денежные средства в сумме 16741 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Садовников А.А. настаивал на тех показаниях, которые дал в ходе допроса в суде.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Матвеева А.М. показала, что она вину признает в полном объеме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела подсудимая Матвеева А.М. сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время, более точно она время не запомнила, она была совместно с Садовниковым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и распивала спиртные напитки. Рядом с одним из магазинов, где продается алкогольная продукция по (адрес обезличен), они увидели потерпевшего А.Я.Е., у которого при себе была сумка темного цвета. Увидев потерпевшего А.Я.Е., они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества А.Я.Е., а именно указанной сумки и ценностей, которые находились внутри нее. При этом они договорились распределить между собой роли в совершаемом преступлении. Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было, используя малозначительный повод, начать конфликт с А.Я.Е., в ходе которого стало бы возможным завладение сумки, находившейся при потерпевшем. Садовников А.А. должен был следить за окружающей обстановкой, а Матвеева А.М. должна была незаметно забрать сумку потерпевшего. Действуя, таким способом, заранее договорившись между собой, они подошли к А.Я.Е., после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под мало значительным предлогом завязало конфликт с потерпевшим, Садовников А.А. следил за окружающей обстановкой. В ходе конфликта между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и А.Я.Е., у последнего, имевшаяся при нем сумка, упала на землю, которую Матвеева А.М. действуя тайно, незаметно для потерпевшего, согласно отведенной ей роли, подняла с земли и ушла с места происшествия совместно с Садовниковым А.А. После чего они все вместе, то есть Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились в одном месте. Где именно, не запомнила. В сумке они обнаружили телефон, потерпевшего, марку не запомнила, и банковскую карту, которыми решили распорядиться по собственному усмотрению. Телефон они сдали в ломбард, какой именно, не запомнили, вырученные денежные средства поделили между собой. Телефон в ломбард сдавало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Садовников А.А. и Матвеева А.М. находились на улице и ожидали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С похищенной банковской картой Садовников А.А. и Матвеева А.М. проследовали в один из магазинов на территории (адрес обезличен) с целью проверить, наличие на ней денежных средств и покупки товаров для собственного использования. Когда они обнаружили, что на банковской карте потерпевшего имеются денежные средства, они решили приобрести товары в торговых объектах для собственного пользования, при этом достигли договоренности между собой, что покупки в торговых объектах будет совершать Садовников А.А. Таким образом, Садовников А.А. неоднократно приобретал, в плоть до (ДД.ММ.ГГГГ.), товары в магазинах, расположенных в (адрес обезличен) а именно покупал продукты питания, алкоголь, сигареты, что еще приобретал, более точно не запомнил. Приобретенными товарами подсудимые, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению. После совершения указанных действий Садовников А.А. карту потерпевшего выбросил. Ущерб потерпевшему ими возмещен не был.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Матвеевой А.М., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой соответственно в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 95-98; Т. 3 л.д. 100-103; Т. 3 л.д. 237-240), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06:00 часов она встретилась с Садовниковым А.А. и они решили пойти в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы приобрести спиртное. Подходя к указанному магазину они увидели лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и А.Я.Е. которые стояли около указанного магазина, разговаривали. Они с Садовниковым прошли в магазин, приобрели спиртное и подошли к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и А.Я.Е. стали вместе разговаривать и распивать спиртное. Во время разговора между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и А.Я.Е. стал возникать словесный конфликт. Во время конфликта А.Я.Е. положил свою сумку на лестницу магазина и те стали ругаться с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Садовников в этот время внимательно следил за конфликтом. В этот момент она решила похитить сотовый телефон А.Я.Е. который находился у того в сумке (она видела, что А.Я.Е. положил свой сотовый телефон в сумку во время их общения). Она, воспользовавшись тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, А.Я.Е. и А. отвлечены, решила похитить из сумки Якова сотовый телефон. Она подняла сумку со ступеней, открыла ту, достала из сумки сотовый телефон и положила сумку обратно на ступеньки. Сотовый телефон, она положила в карман своих джинсов. В этот момент к ней подошел А., который поднял сумку со ступенек и сказал ей «пошли». В этот момент она поняла, что Садовников хочет совершить кражу, но препятствовать тому не стала. Вместе с Садовниковым А.А. они направились в сторону (адрес обезличен). По пути следования Садовников А.А. достал из сумки А.Я.Е. банковские карты, а сумку выбросил в кусты. Банковские карты С. положил в карман своей одежды. Затем их догнало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и они втроем пошли в сторону (адрес обезличен). По дороге она сказала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и А., что похитила сотовый телефон А.Я.Е. и тот нужно сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На что все согласились и прошли к комиссионному магазину у ТЦ «Республика». По дороге они договорились, что сотовый телефон продаст лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продало похищенный ею сотовый телефон в комиссионный магазин (название магазина она не знает), расположенный у ТЦ Республика за 2000 рублей, а вырученные денежные средства полностью передало ей. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на приобретение спиртного. Свою вину в хищении сотового телефона Якова она признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 4000 рублей она согласна, оспаривать ее не намерена. Когда они гуляли, (ДД.ММ.ГГГГ.), утром, точное время не помнит, А. несколько раз ходил в магазины, в какие именно уже не помнит, где приобретал алкоголь и сигареты, а также еще какие-то товары, из которых что-то они все вместе употребляли. На чьи денежные средства А. приобретал вышеуказанные товары ей не известно. В один из магазинов она ходила вместе с А., в какой именно точно не помнит. Что именно А. приобретал в данном магазине, она уже тоже не помнит. Однако может сказать, что оплату А. осуществлял при помощи банковской карты, просто приложив ту к терминалу оплаты. На чье имя была выпущена вышеуказанная банковская карта, и какого именно банка, ей не известно. В отделе дознания она давала иные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ее памяти на тот момент все перемешалось, свои показания, данные ей в отделе дознания она практически не помнит. Свою вину, в хищении телефона она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Банковских карт она не видела и никому не передавала.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Матвеевой А.М., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 210-212), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов она находилась на (адрес обезличен) мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) у нее возник умысел на хищение товара, с целью дальнейшей реализации. Она зашла в торговый зал магазина «Пятерочка» и прошла к стеллажам, где находились средства личной гигиены. Убедившись, что ним никто не смотрит, стала брать первый попавшийся товар, находившийся на полке и складывать тот в сумку, которая находилась при ней. После этого она направилась к выходу. Проходя кассовую зону, она умышленно не оплатила товар, находившийся у нее в сумке, и вышла из магазина «пятерочка». Денежных средств для оплаты товара у нее не было. В дальнейшем она продала похищенный товар прохожим на улице, а денежные средства использовала для собственных нужд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Матвеева А.М. сообщила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.Я.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 47-51), согласно которым следует, что официально он не трудоустроен, подрабатывает. Его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время, точное время не помнит, он находился на (адрес обезличен), в магазине «продукты 24 часа», где приобрел алкоголь. После чего он вышел из вышеуказанного магазина и стал распивать алкогольные напитки. В этот момент к нему подошла ранее знакомая А. Матвеева, проживающая по адресу: (адрес обезличен). Затем еще двое мужчин, один на вид 30 лет, плотного телосложения, рост около 190 см, волосы темные, короткие, одет был в шорты и майку, второго мужчину звали Садовников А., на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост 170 см., одет в светлую одежду. Ранее с вышеуказанными мужчинами они не были знакомы. Далее они все вместе стали распивать алкогольные напитки. При себе у него была сумка черного цвета из кожи на ремне, в которой находились ключи от квартиры, сотовый телефон марки «(№)» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, приобрел за 10000 рублей, в настоящее время он оценить затрудняется, а также две банковские карты банка «Уралсиб» и «УБРР». Во время беседы у них с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник конфликт. Во время конфликта его сумка черного цвета находилась возле лестницы рядом с дверью магазина «Озон», расположенного рядом с магазином «24 часа» по (адрес обезличен) сумку он сам положил в это место. Пока они конфликтовали с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время А. и А. ушли. В след тем он ничего говорить не стал. Затем, после окончания конфликта с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он обнаружил отсутствие сумки с находящимся в ней имуществом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.Я.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 31-34), согласно которым следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел сотовый телефон марки ОРРО за 10000 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером (№). Денежных средств на балансе не было. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. На сотовом телефоне имелся прозрачный чехол, который был в комплекте с телефоном. Материальной ценности для него не представляет. С оценочной стоимостью телефона в размере 4000 рублей он не согласен. В настоящее время оценивает свой телефон в размере 1200 рублей. Пояснил, что также у него была похищена сумка из материала кожзаменитель, для него материальной ценности не представляет. В сумке также находились ключи от дома, а именно 3 ключа. Материальной ценности для него не представляют. Также в сумке была банковская карта банка «Уралсиб», на той денежных средств не было. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Пояснил, что у него имеется коробка от похищенного сотового телефона, может предоставить фото коробки. В результате хищения его сотового телефона марки ОРРО ему причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей, данный ущерб для него незначительный. Так же пояснил, что он отказывается от ранее заявленного им гражданского иска предъявленному Садовникову А.А. Также пояснил, что претензий материального характера к Садовникову А.А., Матвеевой А.М. он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ж.Е.М. суду показала, что подсудимая Матвеева А.М. ей не знакома, родственницей ей не приходится, неприязненных отношений к ней не имеет. По обстоятельствам уголовного дела представитель потерпевшего пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), более точно время не запомнила, была совершена кража в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен) Данная кража была выявлена по камерам видеонаблюдения, находящимся в торговом зале магазина. В частности были украдены шампуни, крема, бальзамы для волос, точный перечень похищенного имущества и стоимость похищенного она не запомнила. Сам факт кражи выявил администратор магазина. По камерам видеонаблюдения было установлено, что подсудимая Матвеева А.М. зашла в магазин забрала товар в отделе «Косметика», и не оплатив товар, вышла за пределы магазина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ж.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 174-176), согласно которым следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка 33DY», расположенного по адресу: (адрес обезличен) В ее должностные обязанности, помимо прочих, входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». На основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и суде. По обстоятельствам уголовного дела показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.40 час, точно время не может сказать, при обходе торгового зала ею было выявлено, что в отделе с косметической продукцией, на полках, где представлены шампуни, отсутствует большое количество товара. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20:03 ею в составе комиссии была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи следующего товара: «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл» - 1шт; «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл» - 1шт; «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ.ув.400мл» - 2шт; «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл» - 1 шт; «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл» - 3шт; «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл» - 1 шт; «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл» - 2шт. Ей был просмотрен архив видеозаписи, в результате чего было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:02 час в магазин «Пятерочка» вошла неизвестная женщина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, волосы темные, была одета в куртку-парку цвета хаки, синие джинсы, кроссовки, при себе имела объемную черную женскую сумку. Женщина сразу же прошла в отдел косметики, где стала брать с полки стеллажа товар — шампунь и крем, и складывать к себе в сумку. После этого женщина прошла к выходу из магазина, прошла мимо касс, не оплатив данный товар, после чего в (№) вышла из магазина. В связи с занятостью в полицию она обратилась только (ДД.ММ.ГГГГ.). В магазин прибыл участковый уполномоченный ОП (№) УМВД России по (данные обезличены), тем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот изъял диск с видеозаписью по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии ей стало известно, что сотрудниками полиции женщина, совершившая хищение товара (ДД.ММ.ГГГГ.) из их магазина, была опознана, ею оказалась Матвеева А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) при повторном просмотре видеозаписи по факту хищения ей было установлено, что Матвеева А.М. похитила не 2 бальзама для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл», а один. После осмотра торгового зала данный бальзам был найден в другом отделе. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Матвеева А.М. похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 1 бальзам для волос «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл» стоимостью 427,94 руб.; 1 шампунь для волос «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл» стоимостью 427,94 руб.; 2 шампуня для волос «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ.ув.400мл» стоимостью 427,94 руб., на сумму 855,88 руб.; интенсивный увлажняющий крем крем «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл» стоимостью 275,64 руб.; 3 шампуня для волос «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл», стоимостью 427,94 руб., на сумму 1283,82 руб.; крем «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл» стоимостью 113,81 руб.; 1 бальзам для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл» стоимостью 427,94 руб., а всего товара на общую сумму 3812,97 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ж.Е.М. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 123-125), согласно которым следует, что он работает в магазине «Пятёрочка» по адресу: (адрес обезличен), в должности администратора. В обязанности входит руководство персоналом, контроль зала, приемка товара. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их магазине (ДД.ММ.ГГГГ.) совершили покупки, расплачиваясь банковской картой, на суммы 796 рублей 98 копеек, 169 рублей, 538 рублей, 299 рублей 97 копеек. Чеки о совершенных данных покупках сохранились, готовы предоставить. Также в зале ведется видеонаблюдение, видеозапись также готовы предоставить.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Д,Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 127-129), согласно которым следует, что он работает в магазине быстрого питания, который расположен по адресу: (адрес обезличен), в должности повара, (№) составляет график работы по (№), сам магазин работает круглосуточно. В обязанности входит приготовление продукции быстрого питания. В магазине имеется один банковский терминал, для оплаты банковскими картами. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их магазине были совершены покупки на сумму 600 рублей и 120 рублей, данные покупки были оплачены похищенной банковской картой. Чеки о покупках не сохранились. Видеонаблюдение ведется только в режиме онлайн. Архива нет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Д.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 131-133), согласно которым следует, что он работает в ломбарде «Победа», который расположен по адресу: (адрес обезличен) в должности продавца-приемщика, график работы двое суток через двое. В обязанности входит продажа, оценка и прием товара. От сотрудников полиции ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в их ломбарде были совершены покупки на сумму 2490 рублей, а также (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2990 рублей. Данные покупки были оплачены похищенной банковской картой. Чеки об оплате сохранились, готовы предоставить. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, однако видеозапись за указанный период не сохранилась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 135-137), согласно которым следует, что она работает в должности администратора в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка». В данной должности работает (№) месяцев. В ее обязанности входит приемка товара и организация работы магазина. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. При оплате клиентом с банковской карты они не сверяют удостоверение личности с банковской картой. В их магазине имеются видеокамеры, но запись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранилась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.П.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 139-142), согласно которым следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «(№)». В данной должности около 2 лет. В ее обязанности входит продажа товара и получение товара. В их магазине имеется терминал для оплаты бесконтактными банковскими картами. Они не сверяют удостоверения личности с данными банковских карт. Кассовый чек был распечатан. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, но видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранилась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 144-146), согласно которым следует, что она работает в должности администратора в ООО «Мидл Волга», магазин «Спар». В данной должности около 3 лет. В ее обязанности входит приемка товара и выкладка. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами. При оплате банковской картой они не сверяют данные удостоверения личности с данными карт. Также в их магазине имеются камеры видеонаблюдения, но в видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранилась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 148-150), согласно которым следует, что она работает в должности администратора в ООО «Тандер», магазин «Магнит». В данной должности около 4 лет. В ее обязанности входит приемка товара и выкладка товара. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. При оплате банковской картой они удостоверение личности с банковской картой не сверяют. Видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранилась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.О.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 152-155), согласно которым следует, что она работает в ООО «БЦР» в должности фармацевта около 7 лет. В ее обязанности входит продажа препаратов. В данной аптеке имеется терминал для бесконтактной оплаты. При оплате картой они удостоверение личности с банковской картой не сверяют. Видеозапись и чеки за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранились.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Д.Т., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 157-159), согласно которым следует, что она работает в должности продавца-кассира в ИП «Серебряков», магазин «Продукты 24». В данной должности около месяца. В ее обязанности входит продажа и выкладка товара. В данной должности работает около 8 месяцев. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. При оплате товара картой они не сверяют удостоверение личности с банковскими картами, чеки и видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранились.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 161-163), согласно которым следует, что он работает в должности продавца-кассира в ООО «Альфа-Н», магазин «Красное и Белое». В его обязанности входит продажа и выкладка товара. В данной должности работает около 8 месяцев. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. При оплате картой они удостоверение личности с банковскими картами не сверяют. Чеки и видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранились.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж,Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 165-168), согласно которым следует, что она работает в должности фармацевта в ТД «Рубин», аптека «Здоровита». В данной должности работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ее обязанности входит продажа и консультация клиентов. В их аптеке имеется терминал для бесконтактной оплаты. При покупке клиентом с помощью банковской карты они не сверяют удостоверение личности с банковской картой. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, но запись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранилась. Распечатать чек нет технической возможности.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 180-182), согласно которым следует, что она состоит в должности товароведа магазина «В1» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Пояснила, что в их магазине кассовые чеки и видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) не сохранились, в связи с чем не может их предоставить.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 198-199), согласно которым следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории его обслуживания. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) им от дежурного ДЧ ОП (№) было получено сообщение о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась директор магазина Ж.Е.М., которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18.00 неизвестной женщиной была совершена кража товара: 6 шампуней для волос торговой марки «Лореаль», 3 бальзамов для волос торговой марки «Лореаль», крема для тела «Nivea» и крема для тела «BODYART». От Ж.Е.М. было получено заявление, справка об ущербе, им был произведен осмотр места происшествия — торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью по факту хищения. Ж.Е.М. ей был продемонстрирован скриншот, на котором запечатлена женщина, совершившая хищение. (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному факту была задержана Матвеева А.М. и доставлена им в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где она написала явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОП (№), была им затем опрошена. Впоследствии материал проверки по указанному факту был направлен им в отдел дознания ОП (№) для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 30 – заявление, поступившее в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), о совершении хищения телефона;

Л.д. 31 – заявление потерпевшего А.Я.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что он просит принять меры к розыску похищенного телефона «(№) и двух банковских карт;

Л.д. 35-40 – выписка по банковскому счету ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№)***7991, открытого на имя А.Я.Е., в соответствии с которой следует, что были произведены подсудимыми следующие списания денежных средств с банковского счета потерпевшего: (данные обезличены)

Л.д. 56 – исковое заявление А.Я.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просил взыскать с Садовникова А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 16741,40 рублей;

Л.д. 60-62 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшего А.Я.Е. была изъята выписка по банковскому счету ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№), открытого на имя А.Я.Е.;

Л.д. 63-68, 70-72 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (данные обезличены)

Л.д. 77-78 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в магазине «Спар» по адресу: (адрес обезличен), был изъят товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 81-82 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в магазине «Пятерочка», по адресу: (адрес обезличен), был изъят кассовый чек (№);

Л.д. 85-86 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в магазине «Магнит» по адресу: (адрес обезличен), был изъят товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 89-90 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: (адрес обезличен), был изъят товарный чек № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 93-95 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в помещении ломбарда «Победа» по адресу: (адрес обезличен), были изъяты два чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 98-100 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (№), д. 10, были изъяты четыре чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) и оптический диск с видеозаписью;

Л.д. 101-108, 111-120 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: кассовый чек (данные обезличены)

Л.д. 185 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Садовников А.А. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) расплатился в магазинах чужой банковской картой, после чего банковскую карту выкинул;

Л.д. 197-197 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка»;

Л.д. 212-228 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием Садовникова А.А., который показал, где именно он расплачивался похищенной банковской картой потерпевшего;

Том 3:

Л.д. 18 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен участок местности рядом с домом 12 по (адрес обезличен);

38-40 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшего А.Я.Е. была изъята фотография коробки сотового телефона марки «ОРРО»;

Л.д. 41-43, 45 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена фотография коробки сотового телефона «ОРРО»;

Л.д. 60 – протокол явки с повинной Матвеевой А.М., в соответствии с которым следует, что она (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06.00 вместе с Садовниковым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распивала спиртные напитки. После конфликта между потерпевшим и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она взяла сумку потерпевшего, после чего они ушли от этого магазина. Потерпевший не видел, как она забрала его сумку;

Л.д. 67-79 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки (№), произведенного в октябре 2022 года, приобретенного в ноябре 2023 года за 10 000 рублей, на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3836 рублей;

Л.д. 153 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от Ж.Е.М., в соответствии с которым она сообщила, что была совершена кража в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 154 – заявление представителя потерпевшего Ж.Е.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была совершена кража в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 155-159 – протокол осмотра места происшествия от 25.10.2024 года, в соответствии с которым следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) В ходе осмотра было установлено наличие открытой витрины с косметической продукцией откуда было совершено хищение товаров;

Л.д. 162 – справка об ущербе ООО «Агроторг», в соответствии с которой следует, что размер ущерба от хищения товара в магазине «Пятерочка» составил 3812,97 рублей, с учетом количества похищенного товара;

Л.д. 180-181 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ж.Е.М. были изъяты: инвентаризационный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копии счетов-фактур на похищенный товар;

Л.д. 182-186, 188-196 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: (данные обезличены)

Л.д. 203 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Матвеева А.М. сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на (адрес обезличен) зашла в магазин «Пятерочка», где совершила хищение товаров;

Том 2: Л.д. 25-31, 32-36, 39-45, 47-48, 51-54, 56-57, 60-64, 66-67, 69, 71, 73, 78-79, 83, 84-97, 100-103, 105, 109, 110 – характеризующий материал в отношении подсудимого Садовникова А.А.

Том 3: Л.д. 245, 246, 247-249; Том 4: л.д. 1-6, 7-11, 13, 16-18, 21-22, 24-25, 27-31, 33-46, 48-52, 53-55, 57, 59, 60-68, 70, 71, 72 – характеризующий материал в отношении подсудимой Матвеевой А.М.

Кроме того, в судебном заседании также были изучены оптические диски, представленные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Также в судебном заседании были приобщены и изучены: копия приговора мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Матвеевой А.М.; апелляционное постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Матвеевой А.М.; приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Матвеевой А.М.; приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Матвеевой А.М.; сведения из (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и (адрес обезличен) (адрес обезличен) о лишении Матвеевой А.М. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей; требования ГИАЦ и ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Садовникова А.А.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых и огласив их показания, а также огласив показания потерпевшего А.Я.Е., огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых Садовникова А.А. и Матвеевой А.М. доказана по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А.Я.Е. на сумму 3836 рублей:

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А.Я.Е., свидетелей стороны гособвинения, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимых об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Садовникова А.А. и Матвеевой А.М. в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего А.Я.Е. Суд принимает во внимание, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (мобильный телефон) не имели.

О направленности преступного умысла подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, когда они вступив в предварительный преступный сговор договорились совершить хищение имущества потерпевшего А.Я.Е., предварительно распределив между собой преступные роли. Подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 06 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и Садовниковым А.А., находясь у магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), используя малозначительный надуманный повод, устроило конфликт с А.Я.Е., отвлекло последнего, тем самым, обеспечило возможность совершить тайное хищение принадлежащего ему имущества.

Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этот момент осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания. Далее, Матвеева А.М., согласно отведенной ей роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Садовниковым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла лежащую у лестницы сумку черного цвета из материала кожзаменитель, не представляющую материальной ценности, после чего Матвеева А.М. и Садовников А.А. с вышеуказанной сумкой направились в сторону (адрес обезличен).

После чего подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились, и обнаружив в сумке потерпевшего сотовый телефон «(№)», стоимостью 3836 рублей, распорядились им по собственному усмотрению, действуя при этом совместно и согласованно.

Суд также установил, что подсудимые Садовников А.А., Матвеева А.М., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с корыстной целью, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, совместно и согласованно между собой. В частности суд учитывает, что подсудимые Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно подошли к потерпевшему, завязали с ним разговор, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовав малозначительный повод, завязало конфликт с потерпевшим, что позволило осуществить хищение имущества потерпевшего. При этом Садовников А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а подсудимая Матвеева А.М., воспользовавшись тем, что потерпевший Антонов Я.Е. отвлекся, и за ее действиями он, а также посторонние лица не наблюдают, взяла сумку потерпевшего, в которой находился и похищенный телефон, и скрылась совместно с ней, при этом подсудимый Садовников А.А. последовал вместе с ней. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также покинуло место совершения преступления и встретилось с подсудимыми Садовниковым А.А. и Матвеевой А.М. Суд оценивает, что совершение преступления стало возможным, в связи с наличием распределения ролей между подсудимыми для отвлечения внимая потерпевшего. При этом суд критически оценивает показания подсудимых, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми Матвеева А.М. самостоятельно совершила хищение имущества потерпевшего, никого не посвящая в свои планы. Суд исходит из того, что вся совокупность действий подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует о согласованности их действий, и была направлена на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается и тем обстоятельством, что похищенным имуществом, они распорядились совместно, получив денежные средства за проданный сотовый телефон «ОРРО». Данный вывод суд также подтверждается признательными показаниями подсудимых Садовникова А.А. и Матвеевой А.М., данными ими в судебном заседании.

Суд оценивает, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довели до конца, распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению, продав его и получив денежные средства, которые разделили между собой, что подтверждается показаниями подсудимых, данными в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно знали, что телефон, который они похитили у потерпевшего А.Я.Е., принадлежит именно ему.

Размер ущерба судом установлен на основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки (№) произведенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 10 000 рублей, на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3836 рублей (Т. 3 л.д. 67-79). Размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы участниками процесса опровергнут в установленном законом порядке не был. Суд также учитывает, что экспертиза была проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, лицом, имеющим необходимый опыт, стаж работы по экспертной специальности и профильное образование.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимых Садовникова А., Матвееву А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых и огласив их показания, а также огласив показания потерпевшего А.Я.Е., огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых Садовникова А.А. и Матвеевой А.М. доказана по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А.Я.Е. на сумму 16741,40 рублей с банковского счета:

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей стороны государственного обвинения, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимых, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Матвеева А.М., Садовников А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализовав похищенный у А.Я.Е. сотовый телефон марки «(№) в корпусе черного цвета, имея при себе банковскую карту банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е. и привязанную к банковскому счету (№), открытому на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), оснащенную функцией бесконтактной оплаты PayPass, обнаруженную в сумке, похищенной у А.Я.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, используя функцию бесконтактной оплаты PayPass, достоверно зная о том, что бесконтактная разовая оплата товаров банковской картой в пределах суммы до 3000 рублей не требует введения пин-кода, решили совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета (№), принадлежащих А.Я.Е., путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, выпущенной на имя А.Я.Е. заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (№), принадлежащих А.Я.Е., Садовников А.А., Матвеева А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 06 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 15 часов 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), с корыстной целью, совершили единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, объединенных общей целью и составляющих в своей совокупности единое преступление, осуществив оплату товаров на торговых объектах банковской картой потерпевшего на общую сумму 16741 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего, а именно, денежных средств с его банковского счета, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имели.

Суд установил, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно завладев банковской картой потерпевшего, не предприняв мер по ее возвращению потерпевшему, решили тайно похитить денежные средства со счета карты, открытой на имя потерпевшего, путем оплаты покупок в магазинах.

Во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществили оплату товаров следующим образом:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 25 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 796 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 42 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 538 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 43 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 169 рублей, которые были списаны с банковского счета №(№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе (данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 45 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 299 рублей 97 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 00 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине быстрого питания «V лаваш», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 660 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 09 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 2490 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 13 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине быстрого питания «V лаваш», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 120 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 35 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Spar», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 419 рублей 20 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 24 минуты, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 290 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 25 минуты, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 90 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 588 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 09 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 390 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 10 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 395 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 28 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 822 рубля, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 95 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе (данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 34 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 512 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе (данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 07 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 455 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 08 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 37 рублей, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе (данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часов 17 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в аптеке «Здоровита», расположенной по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 275 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (адрес обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 11 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 280 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 27 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в общественном транспорте маршрута (№) по пути следования от остановки «Стрелка» до остановки «Тоннель Московского вокзала», используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 35 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «Нижегородский» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 41 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в общественном транспорте маршрута (№) по пути следования от остановки «(данные обезличены)», используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 35 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 34 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 637 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 05 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в аптеке «Календула», расположенной по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 120 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 31 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 1389 рублей 86 копеек, которые были списаны с банковского счета (№) открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «В1», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 159 рублей 18 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 00 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 658 рублей 44 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 47 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров на сумму 922 рублей 92 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе (данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 21 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 68 рублей 89 копеек, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены) филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 12 минут, Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Матвеевой А.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: (адрес обезличен), используя банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпущенную на имя А.Я.Е., путем ее приложения к терминалу бесконтактной оплаты, произвел одну оплату товаров на сумму 2990 рублей, которые были списаны с банковского счета (№), открытого на имя А.Я.Е. в дополнительном офисе «(данные обезличены)» филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен).

При этом суд оценивает, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно распределенным между ними ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завязав конфликт с потерпевшим, таким образом, отвлекло его внимание, что позволило, в свою очередь, Матвеевой А.М. взять оставленную без внимания сумку потерпевшего, в которой находилась банковская карта, а Садовников А.А., согласно отведенной ему роли, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладели банковской картой потерпевшего, во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, подсудимый Садовников А.А. на торговых объектах приобретал товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. При этом приобретенными товарами подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распоряжались совместно, что подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными им в судебном заседании.

Суд оценивает, что фактически после того, как подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладели банковской картой, данная карта находилась в их владении и они распоряжались, имеющимися на ее счете денежными средствами по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом суд учитывает, что ни предполагаемого ни реального права на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имели. Таким образом, подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем оплаты товаров в торговых объектах, осуществили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Судом достоверно установлено, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлено именно путем незаконных действий подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что подтверждается и показаниями подсудимых, данными в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что Садовников А.А. самостоятельно нашел банковскую карту потерпевшего и самостоятельно распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете карты. Суд приходит к выводу, что данная позиция была избрана подсудимыми в ходе предварительного расследования, как способ ухода от уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования, опровергаются совокупностью выполненных ими и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактических действий, в результате согласованности которых стало возможным хищение банковской карты у потерпевшего, а в последующем и списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Размер ущерба по уголовному делу судом установлен на основании письменных доказательств по уголовному делу, а именно: выпиской с банковского счета потерпевшего, электронными чеками, а также подтверждается показаниями потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба по уголовному делу подсудимыми и стороной защиты не оспаривался.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения, в соответствии с которыми следует, что оплата товаров в торговых объектах, в которых подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был приобретен товар, возможна банковской картой путем бесконтактной оплаты.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла, в качестве избранного способа совершения преступления, подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли оплату товаров банковской картой потерпевшего, путем бесконтактной оплаты на торговых объектах. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, являются тайными, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимым и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не принадлежит.

Суд учитывает, что тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способом хищения денежных средств, путем оплаты приобретенных товаров подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою пользу.

Также суд оценивает, что денежные средства подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были похищены именно с банковского счета потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу, а также не оспаривалось и самим подсудимыми в судебном заседании.

Суд учитывает, что денежными средствами с банковского счета потерпевшего подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Также суд оценивает, что причиненный по уголовному делу ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он не трудоустроен, занимается подработкой, его заработок составляет около 30000 рублей в месяц, иных источников доходов у него не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимых Садовникова А., Матвееву А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую Матвееву А.М. и огласив ее показания, а также допросив представителя потерпевшего, огласив показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг», изучив письменные и вещественные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой Матвеевой А.М. доказана по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг»:

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой Матвеевой А.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой Матвеевой А.М. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой Матвеевой А.М. по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг».

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества ООО ООО «Агроторг» подсудимая Матвеева А.М. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимой свидетельствуют фактически выполненные ею действия при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 02 минут у Матвеевой А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Для реализации своего преступного умысла Матвеева А.М. прошла в указанный период времени в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), находясь в котором Матвеева А.М., действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем тайного хищения, действуя с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к открытому стеллажу – витрине с непродовольственными товарами, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина, где переложила с витрины в сумку, находящуюся при ней, бальзам для волос «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл» стоимостью 427,94 рублей; 1 шампунь для волос «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл» стоимостью 427,94 рублей; 2 шампуня для волос «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ. ув.400мл» стоимостью 427,94 рублей за 1 шампунь, на сумму 855,88 рублей; интенсивный увлажняющий крем «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл» стоимостью 275,64 рублей; 3 шампуня для волос «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл» стоимостью 427,94 рублей за 1 шампунь, на сумму 1283,82 рублей; крем «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл» стоимостью 113,81 рублей; 1 бальзам для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл» стоимостью 427,94 рублей, а всего товара на общую сумму 3812,97 рублей, после чего Матвеева А.М., с целью сокрытия своих противоправных действий, желая остаться не замеченной, отошла от вышеуказанной витрины с непродовольственными товарами, тем самым тайно похитив вышеуказанный товар – 1 бальзам для волос «L.P.Бальз.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400мл»; 1 шампунь для волос «L.P.Шамп.ELS.ДЛ.МЕЧ. ПРЕОБ. 400мл»; 2 шампуня для волос «L.P.Шамп 72Ч.Г.НАП.ELS.ПОЛ.ВОССТ. ув.400мл»; интенсивный увлажняющий крем «NIVEA Крем SOFT для кожи 200мл»; 3 шампуня для волос «L.P.Шамп-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400мл»; крем «BODYART Крем МИНДАЛЬ д/т.250мл»; 1 бальзам для волос «L"OR.P.Бал.ELS.РОС.6 МАС.400мл», а всего товара на общую сумму 3812,97 рублей. Похищенным товаром Матвеева А.М. распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимой Матвеевой А.М., которая вину признала в полном объеме, подтвердив, что в магазин самообслуживания «Пятерочка» пришла именно с целью хищения товара, и распорядилась им в последующем по собственному усмотрению.

О направленности преступного умысла подсудимой Матвеевой А.М. свидетельствует также способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимая, зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдет, тайно похитила имущество ООО «Агроторг» указанное выше. При этом в ходе совершения преступления Матвеева А.М. убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает.

Суд установил, что цель совершения Матвеевой А.М. преступления являлась корыстной, так как Матвеева А.М., не оплатив взятый ею товар, покинула территорию магазина и распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость и перечень похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего, а также на основании представленных письменных доказательств, а именно: справкой об ущербе ООО «Агроторг», инвентаризационным актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копиями счетов-фактур на похищенный товар.

Судом достоверно установлено, что подсудимая Матвеева А.М. действовала тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что ее незаконные действия никто не может пресечь.

Суд установил, что цель совершения Матвеевой А.М. преступления являлась корыстной, так как Матвеева А.М. распорядилась похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

Суд оценивает, что ни реального, ни предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшему подсудимая Матвеева А.М., не имела.

Также виновность подсудимой Матвеевой А.М. подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен факт хищения товаров подсудимой Матвеевой А.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимую Матвееву А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Садовников А.А., (данные обезличены)

Садовников А.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Садовникова А.А. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.ч. 3, 4 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Садовникову А.А. за каждое совершенное преступление суд учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения за совершенные преступления, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении мать, (данные обезличены), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Садовникова А.А., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание за каждое совершенное преступление.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Садовникова А.А. за каждое совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Садовников А.А. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в ходе судебного заседания не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте, подтвердил данные им показания, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Садовникова А.А., в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает наличие у Садовникова А.А. малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд не учитывает явку с повинной, так как данный документ был им написан после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством по каждому совершенному преступлению, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Садовникова А.А. повлияло на его поведение при совершении преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому Садовникову А.А. за каждое совершенное преступление в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения Садовникову А.А. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступлений, корыстную цель при совершении преступлений.

С учетом личности подсудимого Садовникова А.А., а также обстоятельств совершения преступлений, суд назначает в отношении подсудимого Садовникова А.А. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, оснований для назначения иных видов наказания за каждое совершенное преступление, а также назначения наказания за каждое совершенное преступление с применением положения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по совершенным преступлениям, суд считает возможным не назначать подсудимому Садовникову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимому Садовникову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на Садовникова А.А. исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимому Садовникову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Садовников А.А. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садовникова А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Матвеева А.М. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Матвеевой А.М. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.ч. 2, 3, 4 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Матвеевой А.М. за каждое совершенное преступление суд учитывает, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения за совершенные преступления, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является инвалидом второй группы.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Матвеевой А.М., состояние здоровья членов ее семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание за каждое совершенное преступление.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Матвеевой А.М. за каждое совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Матвеева А.М. в ходе предварительного следствия дала признательные показания, в ходе судебного заседания не только признала вину в полном объеме, но и описала обстоятельства совершения преступлений, чем способствовала следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Матвеевой А.М., в форме ее сотрудничества с органами предварительного расследования.

Суд не учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое совершенное, так как Матвеева А.М. лишена родительских прав.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой за каждое совершенное преступление, суд не учитывает явки с повинными, так как данные документы был ею написаны после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Матвеевой А.М. повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Оснований для назначения Матвеевой А.М. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступлений, корыстную цель при совершении преступлений.

С учетом личности подсудимой Матвеевой А.М., а также обстоятельств совершения преступлений, суд назначает в отношении подсудимой Матвеевой А.М. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое из указанных совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по указанным совершенным преступлениям, суд считает возможным не назначать подсудимой Матвеевой А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимой Матвеевой А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимой Матвеевой А.М., суд назначает в отношении нее наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой Матвеевой А.М. за каждое совершенное преступление, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд при назначении наказания за данное преступление, не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера совершенных преступлений, оснований для назначения иных видов наказания за каждое совершенное преступление, а также назначения наказания за каждое совершенное преступление с применением положения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимой Матвеевой А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимой оснований для назначения наказания путем полного сложения, суд не усматривает.

Наказание суд назначает подсудимой с учетом требований ст. 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Окончательное наказание подсудимой Матвеевой А.М. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для полного сложения назначенных наказаний, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на Матвееву А.М. исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Матвеева А.М. не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеевой А.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, потерпевшим А.Я.Е. были заявлены исковые требования на сумму 16741,40 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Я.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С подсудимых Садовникова А.А. и Матвеевой А.М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу А.Я.Е. денежные средства в сумме 16741,40 рублей. Суд приходит к выводу, что иск подлежит взысканию с обоих подсудимых, поскольку они совместно совершили преступления в отношении А.Я.Е.

При этом суд оценивает, что в показаниях А.Я.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено от ранее заявленного иска. Вместе с тем, суд оценивает, что последствия отказа от иска потерпевшему А.Я.Е. не разъяснялись, сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется. Также суд исходит из того, что подсудимые Садовников А.А. и Матвеева А.М. в судебном заседании пояснили, что ущерб по уголовному делу ими в пользу потерпевшего не возмещался. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: выписку о движении денежных средств по банковской карте, кассовые чеки, оптические диски, фотографию коробки сотового телефона, копии инвентаризационного акта и счетов-фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садовникова А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Садовникову А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Садовникову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Садовников А.А. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садовникова А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Матвееву А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 %.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матвеевой А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвеевой А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей по приговору суда исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Матвеева А.М. не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеевой А.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования А.Я.Е. удовлетворить. Взыскать с Садовникова А. и Матвеевой А. в солидарном порядке в пользу А.Я.Е. ущерб в размере 16741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 40 (сорок) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, кассовые чеки, оптические диски, фотографию коробки сотового телефона, копии инвентаризационного акта и счетов-фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.

.

.

Копия

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н. ФИО3 (дата)

(адрес) в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) ФИО12 подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО6, представившей ордер №... адвокатской конторы (адрес), а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, имеет двух малолетних детей (дата) года, работает (марка обезличена) автотехник, зарегистрированного по адресу г(адрес) не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что (дата) в период времени с 11.00 ч. по 13.00 ч. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая предназначенного для хранения материальных ценностей и временного размещения людей, расположенного рядом со строительной площадкой у (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки «FinePower RH 0320» в кейсе, стоимостью 4 299 рублей, перфоратор марки «FinePower RH 0320» в кейсе, стоимостью 3 999 рублей, перфоратор марки «FinePower RH 0320» в кейсе, стоимостью 4 499 рублей, перфоратор марки «СОЮЗ ПЕС-25101», стоимостью 3 950 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, р...

...аспорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 747 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с последним указав, что между ним и подсудимым состоялось примирение, последний загладил причиненный ему имущественный вред, в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений, который он определил как достаточный, между ним и подсудимым достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ прекратить. Данное ходатайство им заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просит уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ прекратить, пояснил, что существо предъявленного обвинения по 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, размер и характер причиненного ущерба, он полностью признает, юридическую квалификацию содеянного не оспаривает, в содеянном раскаивается, между ним и потерпевшим до суда состоялось примирение, он возместил причиненный потерпевшему материальный вред путем возвращения похищенного имущества, денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений, согласен на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку между ФИО2 и потерпевшим состоялось примирение, последний возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, потерпевший претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку все требования соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Суд, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, мнение защиты, заключение государственного обвинителя, приходит следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим (л.д.137-138), обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, существо предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ: фактические обстоятельства и мотивы его совершения, форма вины, юридическая оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим состоялось примирение, ФИО2 до суда возместил причиненный преступлением материальный вред в полном объеме способом и в размере, который определен потерпевшим, как достаточный, путем добровольного возвращения похищенного, денежной компенсации материального ущерба, принесения извинений, потерпевший претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, просит уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ в отношении ФИО2 прекратить, поскольку между ними состоялось примирение, данное ходатайство им заявлено добровольно, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласен с прекращением данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия заявленного ходатайства подсудимому ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

ФИО2 женат, имеет двух малолетних детей (дата) года рождения, официально трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д. 133-136), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.140), находится под диспанчерным наблюдением врача нарколога с (дата) г. с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия (л.д.142), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.176), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) (л.д.147-148) ФИО2. обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально – неустойчивого (пограничного типа). (МКБ-10 F 60.31). Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально – неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционального – неустойчивого (пограничного типа). Степень указанных изменений психически была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и отдавать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами и органом, обстоятельств совершения ФИО2 преступления - оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого последнего, что ФИО2 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что данное преступление по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, последствия заявленного ходатайства которому разъяснены и понятны, изменение степени общественной опасности ФИО2, который вину в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в суде признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, до суда примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме в форме и размере определенном последним, как достаточный путем добровольного возвращения потерпевшему похищенного имущества, денежной компенсации материального ущерба, принесения извинений, потерпевший претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО2, не имеет, между последними достигнуто примирение, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

копии товарных чеков похищенного имущества; квитанция на скупленный товар №..., товарный чек №... квитанция на скупленный товар №..., товарный чек №..., квитанция на скупленный товар №..., товарный чек №.... – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

замок и ключ от бытовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по (адрес) – уничтожить;

перфоратор марки (модели) «FinePower RH 0320», стоимостью 4299 руб. – переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1- оставить в собственности законного владельца, Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через (адрес) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. ФИО13

Копия верна

Судья ФИО14

Постановление

о назначении административного наказания

20 февраля 2017 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Садовникова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), со слов проживающего по адресу: (адрес обезличен) ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов имеет двух несовершеннолетних детей, работает грузчиком в ООО «ЗАМ Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час 00 минут по адресу: (адрес обезличен), Садовников А.А.. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Садовников А.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в совершении административного правонарушения, пояснил, что готов оплатить штраф, иначе он может потерять работу.

Заслушав объяснения Садовникова А.А., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие с...

...обытия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час 00 минут по адресу: (адрес обезличен), Садовников А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Согласно рапорту и объяснениям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, 18.02.2017г. в 20:00 час. по адресу: (адрес обезличен), гр. Садовников А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина Садовникова А.А. в совершении мелкого хулиганства доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличием у него постоянного места жительства, с учетом фактического признания вины Садовникова А.А. и раскаяния в содеянном, являющимися смягчающими вину обстоятельствами, суд считает необходимым назначать ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Садовникова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены)

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду)

УИН 18880052170520536724

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья А.В. Ткач

Дело 2а-2125/2021 (52RS0006-02-2021-001658-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., старшему судебному-приставу Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А., о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, суд

У с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. (далее по тексту Еремина С.А.), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложить на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании данного исполни...

...тельного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2020 Ереминой С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 19836,19 руб. пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что Еремина С.А. не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сормовское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Сормовский РОСП), старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №, мировым судьей судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Садовникова А.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств.

Исполнительный лист поступил в Сормовский РОСП и 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС.

Имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем 26.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.06.2021 данное постановление отменено.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию этого имущества, оказались безрезультатными.

Доказательств того, что в период исполнения у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения исполнительного документа, а также доходы, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не предъявлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия.

В результате проведенного комплекса мероприятий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям и окончено исполнительное производство. Кроме того, данное постановление отменено и производство по исполнению исполнительного документа возобновлено.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал, исходя из предмета исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного истца, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования административного истца о возложении на начальника Сормовского РОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., старшему судебному-приставу Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгород В.Н. Чернобровин

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 27 июля 2010 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Садовникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Томска от 29.06.2010 г. Садовникову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Садовников А.А. привлечен к административной ответственности за нахождение 15.06.2010 г. на территории сквера <данные изъяты> по <адрес> с бутылкой коктейля с содержанием этилового спирта 7%, целостность которой была нарушена.

Садовников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, на территории <адрес> 15.06.2010 г. не находился.

В судебном заседании Садовников А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 15.06.2010 г. находился дома, а также выходил мыть машину в гараж. В месте, указанном в протоколе и постановлении по делу, с алкогольным напитком не находился, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Свидетель С. подтвердил, что Садовников А.А. 15.06.2010 г. не мог находиться на <адрес>, так как весь день находился дома, поскольку готовился к сдаче экзаменационной сессии в ВУЗе.

Из пояснений свидетеля П. следует, что им в отношении Садовникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, представился Садовниковым А.А. Данные его паспорта были получены по справке из адресного бюро, поскольку документа, удостоверяющего личность, при нем не имелось.

Свидетель Б. пояснила, что гражданин, находившийся на пл.Новособорная с алкогольным напитком, представился сотрудникам милиции Садовниковым А.А.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие нарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению и подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, подлежащими установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Часть 2 названной статьи устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, указываются данные о лице, совершившем административное правонарушение.

Основанием привлечения Садовникова А.А. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о наличии события правонарушения, данные о лице его совершившем.

Между тем, из пояснений свидетеля П. следует, что данные о личности правонарушителя были получены по картотеке областного адресного бюро.

Пояснениями свидетеля С. исключена возможность нахождения заявителя в месте составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений же Б. следует, что данные о личности правонарушителя были установлены с его слов.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не удостоверилось в личности правонарушителя, в деле не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно Садовниковым А.А.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, если это не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления.

Отсутствие в деле достоверных сведений о совершении правонарушения Садовниковым А.А., является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, прекращение производства по делу в отношении заявителя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садовникова А.А. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.

Опубликовать на сайте "____"_________2010 г.

Судья: М.А. Богданов

Дело № 12-192/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Садовникова А.А., ... на постановление административной комиссии Октябрьского района при администрации г. Томска от 18 октября 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района при администрации г. Томска от 18 октября 2011 года Садовников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Садовников А.А. 2 октября 2011 года в 20 час. 55 мин. по ул. Бакунина, 3 в г. Томске на территории музея истории города Томска, на расстоянии 15 м. от здания музея, пребывал с пивом «Рижское», с содержанием этилового спирта объема готовой продукции 4,5 %, расфасованным в бутылку, емкостью 1,5 л., целостность упаковки которой была нарушена.

Не согласившись с указанным постановлением, Садовников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садовников А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд, руковод...

...ствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия Садовникова А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 18 октября 2011 года подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п.5 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 18 октября 2011 года Садовников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.32 КТОАП.

Законом Томской области от 9 ноября 2011 года № 302-ОЗ статья 3.32 КТОАП признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах, постановление от административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 18 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовникова А.А. прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района при администрации города Томска от 18 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.32 КТОАП в отношении Садовникова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 13 мая 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Калякулин Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садовникова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении поступившего из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении Садовникова А.А. следует, что 12.05.2023 года в 21.00 час. у дома 113 по ул. Культуры г.Н.Новгорода Садовников А.А. громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Садовникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Садовников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Также пояснил, что при совершении административного прав...

...онарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Садовников А.А. проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Садовникова А.А.. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №824025 от 13.05.2023, объяснениями Садовникова А.А. ФИО6., ФИО4, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 12.05.2023 года в 21.00 час. у дома 113 по ул. Культуры г.Н.Новгорода Садовников А.А. громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

Садовников А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, судом выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Садовников А.А. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Садовникова Артема Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут 13.05.2023 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 01 час. 10 мин. 13.05.2023 года по 11 час. 09 мин. 13.05.2023 года.

Постановление подлежит исполнению ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А.Калякулин

Судья Ю.А.Калякулин

По делу (№) копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ООО «Микрофинанс» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью..

В обосновании возврата заявления мировой судья указал, что согласно п.8.1 договора займа сторонами определена территориальная подсудность: споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место нахождения ООО «Микрофинанс» не относится к территориальной подсудности судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода.

ООО «Микрофинанс» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа на сумму ФИО4 с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Срок возврата займа определен (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчете 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом задолженность по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по п.1.1 настоящего договора.

При просрочке выплаты по займу более, чем на 15 дней, заемщик уплачивает штраф в размере ФИО5.

ООО «Микрофинанс», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просит взыскать с ФИО3 сумму заемных денежных средств в размере ФИО6, проценты за пользование займом в размере ФИО7, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ФИО8, штраф в размере ФИО9.

По общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п.8.1 договора, споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны достигли договоренности об определении территориальной подсудности спора в суде общей юрисдикции.

Согласно п.8.2 договора займа, займодавец и заемщик соглашается с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

Таким образом, стороны самостоятельно определили порядок обращения займодавца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом, поскольку подсудность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не определена, заявление о вынесении судебного приказа должно рассматривается по общим правилам подсудности.

Учитывая изложенное, доводы мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа являются ошибочными, а определение, - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления ООО «Микрофинанс» о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода для решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2