Садовников Владимир Георгиевич

Дело №2-2008/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца Садовникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2016 года по иску Садовникова В.Г. к Шарапо Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Садовников В.Г. обратился с указанным иском к ответчику Шарапо Е.В. и с учетом уточнения на дату вынесения решения по делу исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать в пользу Садовникова В.Г. с Шарапо Е.В. долг в сумме 20000 (двадцать тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (на дату решения суда размер основного долга составляет в рублевом эквиваленте 1349916,00 руб.); вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819736,29 руб. в соответствии с соглашением (договором займа); госпошлину в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Садовников В.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шарапо Е.В. было заключено Инвестиционное соглашение (договор займа), по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 25 000 Евро с обязательством возврата указанной суммы после требования о ее возврате в течение <данные изъяты> дней. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение ежемесячно <данные изъяты> числа в размере 2,5 % от суммы полученных инвестиций в рублях по курсу ЦБ РФ, плюс <данные изъяты> (<данные изъяты>) процент, что составляло на момент заключения Соглашения 625 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на день выплаты. После заключения Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял принятые на себя обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения на условиях Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Шарапо Е.В. выплатил истцу в счет возврата полученной суммы инвестиций 5 000 Евро, а также продолжал выплату оговоренных Соглашением сумм вознаграждения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. выплата ответчиком сумм вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата оговоренных Соглашением сумм вознаграждения ответчико...

...м не производилась. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Инвестиционному соглашению, истец неоднократно обращался к последнему с требованием о выплате причитающихся ему сумм вознаграждения и о возврате всей суммы переданных Шарапо Е.В. денежных средств. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед ним (Садовниковым В.Г.) по указанному Соглашению, ссылался в обоснование невозможности исполнения своих обязательств на отсутствие необходимых денежных средств. Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства и письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное корреспонденцией в адрес ответчика о расторжении инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных по нему денежных средств с учетом частичного возврата основного долга и вознаграждения, последним не получено, и возращено за истечением срока хранения (л.д.7-8, л.д.58 – исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения; л.д. 59-60 – расчет требуемой денежной суммы).

В судебном заседании истец Садовников В.Г. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и просил иск удовлетворить. Истец указал, что возражения ответчика о безденежности заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку между ним и Шарапо Е.В. отсутствуют какие-либо другие договорные взаимоотношения и подтверждением того является факт частичного возврата ответчиком заемных денежных средств.

Ответчик Шарапо Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.55). От ответчика заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным им в материалы дела письменным возражениям на требования истца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Согласно Отзыва на исковое заявление представленного Шарапо Е.В. до уточнения истцом Садовниковым В.Г. требований в сторону их уменьшения и уточнением расчета требуемых денежных сумм, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Садовниковым В.Г. не представлено доказательств исполнения им обязанности по передаче денежных средств по представленному инвестиционному соглашению, в соглашении идет указание на согласие истца на передачу денежных средств, а не на факт передачи, т.е. истцом не доказан факт возникновения между сторонами обязательства в рамках договора займа, что предусмотрено ст.807 ГК РФ. Представленные истцом на рассмотрение суду расписки не могут быть рассмотрены как доказательства выплат по указанному инвестиционному соглашению, т.к. отсутствуют какие-либо признаки отношения указанных расписок к конкретному инвестиционному соглашению (истца и ответчика связывают давние партнерские отношения не ограниченные одним представленным инвестиционным соглашением); отсутствуют какие-либо указания на предмет передачи, а именно отсутствует указание о передаче именно денежных средств, вид валюты, а также размер сумм, что не позволяет сделать вывод о степени выполнения или невыполнения денежных обязательств по представленному инвестиционному соглашению. С учетом изложенного истцом не представлено доказательств выполнения или частичного выполнения обязательств по представленному к рассмотрению суда инвестиционному соглашению ни одной из сторон инвестиционного соглашения, соответственно возникновение денежных обязательств между сторонами истцом не доказано. В случае, если суд сочтет представленные доказательства достаточными, ответчик указывает на то, что представленные истцом расчеты задолженности по инвестиционному соглашению рассчитаны неверно (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер задолженности должен быть рассчитан в рублях по курсу ЦБ РФ на конкретную дату конкретного месяца) - (л.д. 49-50, л.д.56, л.д.57).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарапо Е.В. не отрицал факта заключения инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнении обязательств по которому настаивает в требованиях истец Садовников В.Г., по которому было передано 25000 Евро (л.д.52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив письменные возражения ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.Г. и Шарапо Е.В., как физическим лицом, что не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения настоящего спора, заключено Инвестиционное соглашение (договор займа), по условиям которого Садовников В.Г. согласен инвестировать 25000 Евро на нужды Получателя. Соглашение заключается сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. На период действия соглашения Получатель обязуется выплачивать Инвестору вознаграждение ежемесячно (<данные изъяты>) в размере 2,5 % от суммы инвестиции в рублях по курсу ЦБ РФ, плюс 1 %. Сумма вознаграждения составляет 625 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день выплаты. Соглашение может быть автоматически продлено, при отсутствии возражений обеих сторон. После продления соглашения Инвестор вправе потребовать возврат денежных средств предупредив Получателя за <данные изъяты> дней о возврате всей суммы в Евро (л.д.33).

Стороной соглашения (договора займа) Садовниковым В.Г. в адрес Шарапо Е.В. направлено требование о расторжении Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в Евро и задолженности по невыплаченным вознаграждениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в сроки, оговоренные в указанном соглашении, а именно в срок <данные изъяты> дней. Данное требование Шарапо Е.В. не получено и возвращено в адрес отправителя Садовникова В.Г. за истечением срока хранения (л.д.11, л.д.16-23).

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что истцом предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о расторжении договора и возврате заемных денежных средств, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика о расторжении заключенного между сторонами соглашения (договора займа) надлежащим.

Истцом Садовниковым В.Г. в подтверждение передачи суммы займа ответчику Шарапо Е.В. и факта его получения представлено подлинное инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ответчиком не оспорено (л.д.33) и расписки, подтверждающие частичное исполнение Шарапо Е.В. взятых на себя обязательств по Соглашению (договору займа) с личной подписью ответчика (л.д.34 оборот, л.д.35, л.д.35 оборот).

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, толкуя Соглашение (договор займа), приходит к выводу о принятии заемщиком Шарапо Е.В. на себя обязательств, на ненадлежащем исполнении которых настаивает заимодавец Садовников В.Г.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Ответчик не оспорил факта заключения с истцом договора займа. Встречных требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.

Судом проверялись доводы ответчика о безденежности договора займа, но они не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование довода о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям соглашения (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарапо Е.В. принял на себя обязательство после продления соглашения заключенного сторонами на <данные изъяты> месяцев возвратить по требованию истца Садовникова В.Г. в срок <данные изъяты> дней заемные денежные средства в Евро (л.д.33).

По представленным истцом Садовниковым В.Г. доказательствам, не оспоренным ответчиком, следует, что Шарапо Е.В. взятые на себя обязательства не исполняет и не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого, с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. В связи, с чем суд находит законными и обоснованными уточненные требования истца Садовникова В.Г. о взыскании с Шарапо Е.В. долга в сумме 20000 (двадцать тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату решения суда в рублевом эквиваленте 1349916,00 руб.; вознаграждения (процентов) в сумме 819736,29 руб. в соответствие с соглашением (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 – расчет требуемой денежной суммы).

Доказательств, опровергающих расчет истца в части суммы основного долга и вознаграждения (процентов) стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Садовниковым В.Г. при предъявлении иска в суд частично оплачена государственная пошлина в размере 5000,00 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Шарапо Е.В. в пользу истца (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Садовников В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 14351 руб. 06 коп. с учетом произведенной истцом частичной оплаты госпошлины при цене иска в рублевом эквиваленте определенной им до уточнения исковых требований в сторону их уменьшения в настоящем судебном заседании (л.д.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с удовлетворением уточненных исковых требований истца Садовникова В.Г. с ответчика Шарапо Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 14 048,26 рублей (19 048,26 – 5000,00), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Садовникова В.Г. к Шарапо Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шарапо Е.В. в пользу Садовникова В.Г. долг по соглашению (договору займа) в сумме 20000 (двадцать тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шарапо Е.В. в пользу Садовникова В.Г. вознаграждение по соглашению (договору займа) в сумме 819736,29 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 824736,29 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Шарапо Е.В. в бюджет администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 14 048,26 (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина