Садовой Геннадий Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 30 августа 2024 года ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Садового Г.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 14.06.2024 Садовой Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Садовым подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево на ул. Свердлова в районе дома № 144 с прилегающей территории. На момент начала выполнения им указанного маневра автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Свердлова на значительном расстоянии о него. Полагает, что он успевал закончить маневр левого поворота и занять правую по ходу его движения полосу на ул. Свердлова до того момента, как автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, пересечет траекторию его движения. Считает, что причиной произошедшего столкновения является маневр автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, связанный с его выездом на полосу встре...

...чного для него движения и высокая скорость движения указанного транспортного средства. В связи с этим, считает выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Садовой на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Половинчик при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, представил заключение специалиста № от 13.08.2024, выполненное специалистом ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», согласно которому скорость движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет белее 87 км/ч.

Второй участник ДТП Гурьев на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением направлен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 19 час. 20 мин. в районе дома № 144 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области Садовой, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории и при совершении поворота налево не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Г..

Указывая на то, что Садовой при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гурьева, должностное лицо ГИБДД признало его виновным в нарушении п. 8.3, 8.8 ПДД РФ и привлекло к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у Гурьева преимущественного права проезда.

В своих объяснениях Садовой указал, что 14.06.2024 он на своем автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, приехал в магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 144. Примерно в 19 час. 00 мин. он начал выезжать с прилегающей территории магазина, убедившись в отсутствии приближающихся машин. Но автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался с большой скоростью и в результате произошло столкновение (л.д. ...).

Г. в своем объяснении указал, что двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова в сторону ул. Первомайская. В районе магазина «1000 мелочей» увидел, как от него отъезжает автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, на ул. Свердлова. Для того, чтобы избежать столкновение, он прибегнул к экстренному торможению и пытался увести свой автомобиль влево. Однако второй водитель резко повернул вправо на полосу своего движения, где и произошел удар (л.д. ...).

Признавая Садового виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, имеет ширину 7,0 м и по одной полосе для движения в каждом направлении. Место дорожно-транспортного происшествия указано – 5,6 м от края проезжей части справа, т.е. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме места ДТП отсутствуют какие-либо отметки о наличии следов торможения автомобиля до места столкновения. Схема совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП и не оспаривается.

С учетом особенностей сложившейся ситуации вывод о том, что Садовой начал выезжать с прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра и создал помеху, является преждевременным и не доказанным.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 24.11.2022 невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Садового имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садового Г.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Дело № 72-621/2024

№ 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 ноября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев в жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Ссылается на неизвещение ФИО2, поскольку последний находится в зоне Специальной военной операции, при этом его супруга – ФИО4 судебных извещений о рассмотрении дела об административном правонарушений не получала. Выражает несогласие с выводом судьи о преждевременности и недоказанности вины ФИО3 Полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Судья необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО3 и ФИО2, данные инспектору Госавтоинспекции. Полагает, что представленное в дело закл...

...ючение специалиста является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 – ФИО1 ее доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

Заслушав представителя, проверив доводы жалобы и поступившие с ней материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено должностным лицом, <...> в 19:20 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и преждевременном выводе о виновности ФИО3

При этом судья районного суда сослался на то, что из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло происшествие, имеет ширину 7 м и по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом место дорожно-транспортного происшествия указано на расстоянии 5,6 м от края проезжей части справа, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, на схеме отсутствуют какие-либо отметки о наличии следов торможения автомобиля до места столкновения, схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается.

С учетом сложившейся ситуации, судья первой инстанции посчитал преждевременным и недоказанным вывод о том, что ФИО3 начал выезжать с прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра, и создал помеху.

Таким образом, судья пришел к выводу, что бесспорные доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Признавая изложенное достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу, судья оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Полагаю, что изложенные в жалобе представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия доводы заслуживают внимания, и с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования «уступить дорогу» должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения Правил дорожного движения, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, установив на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, что место столкновения автомобилей расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к автомобилю ФИО2 движения, при этом на схеме не зафиксированы следы торможения автомобиля ФИО2 до места столкновения, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 начал выезжать с прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра, и создал помеху.

Однако, установив указанные обстоятельства, судья районного суда не дал надлежащей оценки действиям водителя ФИО3 относительно соблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязывающих в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом из письменных объяснений ФИО3 от <...> следует, что в момент выезда с прилегающей территории на проезжую часть, он видел движущиеся по ней автомобили, и, решив, что успеет проехать, продолжил движение.

Указанные объяснения ФИО3 согласуются с видеозаписью, представленной в областной суд при рассмотрении жалобы, на которой отчетливо видно, как автомобиль ФИО3 начал движение с прилегающей территории в сторону проезжей части в тот момент, когда к нему слева приближался автомобиль ФИО2, и, не останавливаясь и не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем ФИО2

При этом в материалах дела, имевшихся в распоряжении судьи первой инстанции, имелись сведения о наличии данной видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, однако вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы мотивы, по которым судья не истребовал данную видеозапись и не дал ей оценки, в судебном акте не приведены.

Судья в решении фактически сослался только на схему и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, без истребования и оценки иных объективных доказательств, на основании которых возможно было установить обстоятельства дела.

Сама по себе схема дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3

Кроме того, факт отсутствия в схеме дорожно-транспортного происшествия фиксации тормозного пути автомобиля ФИО2 мог быть восполнен путем исследования имеющихся с места дорожно-транспортного происшествия фотоматериалов, на которых указанные следы зафиксированы.

При этом, как следует из данных фотоматериалов, следы тормозного пути автомобиля ФИО2 начинаются с его полосы движения, что также согласуется с его объяснением о том, что увидев автомобиль «<...>» выезжающим от магазина на <адрес>, он начал уходить от столкновения влево и нажал на педаль тормоза.

Таким образом, факт столкновения автомобилей на встречной для ФИО2 полосе движения в данном случае определяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников