Садовская Мария Игоревна

УИД 50MS0134-01-2024-000163-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30565/2024, № 2-145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кулиш Лидии Тимофеевны к Садовской Марии Игоревне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Садовской Марии Игоревны на апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г.,

установил:

Кулиш Л.Т. обратилась в суд по месту своего жительства – к мировому судье судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области с исковым заявлением к Садовской М.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуг по соглашению на оказание юридической помощи, стоимостью 50 000 руб.

Обращение в суд с иском по месту жительства Кулиш Л.Т. обосновала тем, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), т.к. ответчик Садовская М.И. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, подключилась к партнерской программе ООО «Профи.Ру» с целью получения дохода, соглашение заключено на предмет оказания юридической помощи по преставлению её (Кулиш Л.Т.) интересов в суде по делу по её иску к ...

...ООО «ТК Сититрейд» о защите прав потребителя.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области определением от 17 января 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области, от 18 марта 2024 г. настоящее гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. определение мирового судьи от 18 марта 2024 г. отменено, дело возвращено мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Садовская М.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в городской суд по месту жительства ответчика – Ивантеевский городской суд Московской области, мировой судья руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, цена иска (70 000 руб.) превышает 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчик Садовская М.И. является самозанятой, систематически занимается оказанием гражданам услуг в области права за вознаграждение, придя к выводам о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 23, статьей 24, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил определение суда первой инстанции и вернул дело мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было принято к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, а оказывает гражданам помощь за денежное вознаграждение, является самозанятой, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Исковое заявление ФИО6 принято судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных норм права, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регу лируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской Марии Игоревны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Дело №2-917/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001156-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырлой Ивана Александровича к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.04.2023 по вине Кузнецова И.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дырлой И.А. транспортному средству «Шкода Фабия» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «НараЭкспертЦентр» №13-06-23-2 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без износа составляет иные данные руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оценку иные данные...

... руб.

Истец, его представитель по доверенности Садовская М.И. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности Еремин В.А. в судебном заседании иск не признал.

3е лицо Кузнецов И.Ю., представители 3х лиц САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2023 в 14.05 час. ................ водитель Кузнецов И.Ю., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ» гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с «Шкода Фабия» гос.номер №, принадлежащее Дырлой И.А.

В результате столкновения у автомобиля «Шкода» образовались повреждения левой части переднего бампера, фары передней левой.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому Кузнецов И.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем «АФ» гос. номер №, признал вину в совершении ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Шкода» гос. номер № застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР13088232, изготовленного по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» №13-06-23-2 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о возмещении ущерба за счет выплаты по договору страхования средств наземного транспорта от 28.10.2020 №................ с АО «АльфаСтрахование», предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 01.11.2020 по 31.10.2021 со страховой суммой иные данные руб., несостоятельны, поскольку спорное ДТП 02.04.2023 произошло за пределами установленного договором срока страхования и, кроме того, указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Кузнецов И.Ю. управлял автомобилем «АФ» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 01.04.2023 и трудовым договором от 16.03.2023. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные как заявлено в иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., так как заключение специалиста ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» было необходимо для обращения в суд и определения цены иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дырлой И.А - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Дырлой И.А. ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по госпошлине в размере иные данные руб., всего взыскать иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

УИД 50RS0014-01-2024-001514-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 августа 2024 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2018 по 10.10.2023. Ответчик с целью урегулирования еще брачных отношений путем злоупотребления доверием со своей стороны, ввела Истца в заблуждение и предложила «помириться» с условием покупки ей имущества, а именно транспортного средства Audi Q5, стоимостью порядка 1350000 рублей. Истец предполагал недобросовестное поведение со стороны Ответчика, но поскольку сохранение семьи было на первом месте согласился на приобретение транспортного средства Audi Q5. 03.04.2024г. между ФИО2 и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля №БМА0005765. Где предметом договора является транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1350000 рублей. 09.04.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. После непосредственного переоформления имущества Истца, последний не получал денежные средства Ответчика за мнимую сделку купли-продажи транспортного средства, надеясь, что все-таки сможет и в дальнейшем сохранить семейные/хозяйственные/бытовые отношения с Ответчиком. Ответчик в на...

...рушении всех договоренностей, добившись своей цели и завладев спорным автомобилем уехала в другой регион. Истец предпринимал множество попыток к мирному урегулированию конфликта, но результата добиться не получилось. На основании изложенного, признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства автомобиля от 09.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство: Audi Q5, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся по адресу места жительства в городе Ивантеевке Московской области, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, а также согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 12 июля 2024 года по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд 01 августа 2024 года, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 12 июля 2024 года по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской обл.

В связи с чем, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Брасовский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

№ 11-52/2024

Мировой судья с/у № 141

Кириенкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.,

с участием представителей сторон Полозовой Ж.Н. и Дацко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулиш ФИО8 по гражданскому делу по иску Кулиш ФИО9 к Садовской ФИО10 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., уплаченных по соглашению на оказание юридической помощи от 07.06.2023г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что между сторонами было заключен соглашение на оказание возмездных юридических услуг, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены. Ответчик в нарушение закона фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качества индивидуального предпринимателя, а ...

...значит в отношениях с заказчиком не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации.

Определением мирового судьи 141 судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес>. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», цена иска превышает № руб., дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом при вынесении определения о передаче дела по подсудности нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего подсудность данного дела определяется по выбору истца и подсудно мировому судье.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 представлены возражения на частную жалобу, в которых он подробно изложил свою правовую позицию по доводам частной жалобы.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы частной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагал определение суда обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2023г.

При этом, заключая данный договор ответчик ФИО2 действовала как физическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, без образования ЮЛ (самозанятая), что ответчиком не оспаривается.

С выводами мирового судьи суд не может согласится, в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся между ней и истцом правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1990 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (является самозанятой), правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является самозанятой, систематически занимается оказанием услуг в области права граждан за вознаграждение, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, самозанятые, осуществляющие свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, на профессиональной основе, как следствие, должны нести более высокую ответственность.

В частности, в целях формирования единых общих правил и стандартов оказания услуг и выполнения работ, по мнению суда апелляции, представляется возможным распространить нормы об ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей", на самозанятых.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно материалам дела цена иска составляет № руб., требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, и не подлежат включению в цену иска.

С учетом того, что цена иска по данному делу (№ руб.) не превышает ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту своего жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 марта 2024 о передаче дела по подсудности - отменить.

Дело направить мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

Дело №2-11/2025

50RS0014-01-2024-001514-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01 июня 2018 года по 10 октября 2023 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО14. Ответчик с целью урегулирования еще брачных отношений путем злоупотребления доверием со своей стороны, ввела истца в заблуждение и предложила «помириться» с условием покупки ей имущества, а именно транспортного средства Audi Q5, стоимостью 1 350 000 рублей. Истец предполагал недобросовестное поведение со стороны ответчика, но поскольку сохранение семьи было на первом месте, согласился на приобретение транспортного средства Audi Q5. 03 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, где предметом договора является транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуск, стоимостью 1 350 000 рублей. 09 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО15. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. После переоформления имущества истца, последний не получал денежных средств за мнимую сделку купли-продажи транспортного средства с ответчика, надеясь на дальнейшее сохранение семейных отношений. Ответчик в нарушение всех договореннос...

...тей, завладев спорным автомобилем, уехала в другой регион. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к мирному урегулированию конфликта, но результата добиться не получилось.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО16. возвратить ФИО1 транспортное средство: Audi Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО5) не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя истца.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 (ФИО7) поступило заявление, согласно которому истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска в порядке ст. 73, 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО5) не возражал против принятия отказа от иска в полном объеме, прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований, закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1 (ФИО7) от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Производство №2-745/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000905-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ольги Васильевны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – нотариус Ржевского городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области Голикова Ирина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на 14/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Слепич Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Слепич Н.В. После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого <адрес> доли жилого дома с кадастровым номером №. При жизни Слепич Н.В. завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где она не находилось истцу Бондаренко О.В. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство после смерти брата. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, ввиду того, что на момент смерти наследодатель не была зарегистриров...

...ана и невозможно установить место открытия наследства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Бондаренко О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Судака Республики Крым Пугачева Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ржевского городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области Голикова И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу ГК РФ, в том числе его статей 1152-1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 1111-1114, 1152-1154 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно ст.6 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент передачи права на недвижимое имущество), права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Слепич Нина Владимировна (л.д.13).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 14/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

При жизни Слепич Н.В. завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где она не находилось истцу Бондаренко О.В. (л.д.6).

Для получения свидетельства о праве на наследство Бондаренко О.В. обратилась к нотариусу Ржевского городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области Голиковой И.А. с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества по адресу: <адрес>.

21 апреля 2023 года нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действа, мотивированное тем, что наследодатель на момент смерти не была зарегистрирована и невозможно установить место открытия наследства (л.д.12).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года Слепич Н.В. снята с регистрационного учета и прекращено право пользования Слепич Н.В. жилым помещением. Расположенным по адресу: <адрес>.

18 декабря 2021 года Слепич Н.В. была снята с регистрационного учета.

Последним и фактическим местом проживания Слепич Н.В., с 08 декабря 2021 года являлся «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что в силу закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, при этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав.

Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что право собственности наследодателя на 14/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано ЕГРН, обладает всеми необходимыми признаками принадлежности наследодателю Слепич Н.В. поскольку имущественные права на указанное недвижимое имущество, возникли при ее жизни, она являлась их субъектом на день открытия наследства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Ольги Васильевны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – нотариус Ржевского городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области Голикова Ирина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Бондаренко Ольгой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 14/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Слепич Нины Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 12-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садовской М.И.,

рассмотрев жалобу Садовской М. И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Садовская М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях».

Садовская М.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем не могла дать объяснения по существу дела. По этой причине считает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Садовская М.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Садовская М.И. выгуливала собаку во дворе дома № по <адрес>, породы <данные изъяты> на поводке, но без намордника, лаявшее животное разбудило и испугала ее ребенка, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживала по соседству с Садовской М.И. видела как та выгуливала собаку всегд...

...а на поводке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей не полно, и им дана не верная юридическая оценка.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Садовская М.И. выгуливала во дворе дома собаку без поводка и намордника тем самым допустила нарушение пп. 4.4.2 Правил содержания домашних животных на территории Очерского муниципального района Пермского края, утвержденных решением Земского Собрания № 50 от 20 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 4.4.2. Правил содержания домашних животных на территории Очерского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания № 50 от 20 февраля 2014 г. выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках. Собак защитно-караульных и бойцовых пород разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным.

Как следует, из показаний Садовской М.И. и свидетеля ФИО5, заявитель что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. во дворе дома № по <адрес> на поводке, без намордника, собака является декоративной, породы <данные изъяты>.

Подтвердила свидетель ФИО6, что выгул собаки породы <данные изъяты> Садовская М.И. осуществляет на поводке, проживает по соседству, поэтому часто видела, как заявитель выгуливала животное.

Имеющееся в деле объяснение ФИО5 указывающее о выгуле собаки без поводка в данной части имеет неоговоренные исправления, в связи с чем суд принимает в основу показания данные свидетелем в суде.

Других доказательств указывающих на нарушение Садовской М.И. Правил содержания домашних животных на территории Очерского муниципального района Пермского края, утвержденных решением Земского Собрания № 50 от 20 февраля 2014 г. суду не представлено.

Принимая во внимание, изложенное суд считает, что в действиях садовской отсутствует состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановления мирового судьи Садовская М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях». Постановление по делу об административном правонарушении постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный выше закон утратил силу, в связи с принятием Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 09 апреля 2015 г.).

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения данного закона не могла быть применены к заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Садовской М.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовской М.И., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-