Садриев Евгений Владимирович

Дело № 2-3040/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0040-01-2022-001213-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Садриеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Садриеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 22 декабря 2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс" и ответчиком был заключен договор, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в сумме 5 000 руб. 02 июля 2018 г. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору займа «До зарплаты» от 22 декабря 2015 г. Общий размер процентов за период с 22 декабря 2015 г. по 01 августа 2018 г. составляет 5000х730% годовых/365 днейх954 дней=95400 рублей. Общий размер неустойки за период с 08 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. составляет 5000х20% годовых/365 днейх937 дней=2567,12 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, которые вынуждена была оплатить адвокату за подготовку и составление искового заявления, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с отв...

...етчика.

Просит взыскать с Садриева Е.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 г. в сумме 102967 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 5000 руб., сумму процентов в размере 95400руб. 00 коп., неустойку в размере 2567 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Садриев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения и по адресу регистрации. В деле имеется согласие на СМС-уведомления.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» также извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 г. между ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» и Садриевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс" предоставило заемщику заем в сумме 5000 рублей под 730% годовых. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на 16 календарных дней (с 22 декабря 2015 г. по 07 января 2016 г.).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 декабря 2015 г.

В установленный законом срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа Садриев Е.В. не возражал на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

02 июля 2018 г. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору займа «До зарплаты» от 22 декабря 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 сентября 2018 г. На основании данного обращения мировым судьей судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ 17 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ №, который в последующем определением от 07 июля 2022 г. этого же мирового судьи был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 26 сентября 2022 г. Установленные законом сроки исковой давности не пропущены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 22 декабря 2015 г. составляет 102967 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5000 руб., сумма процентов в размере 95400 руб. 00 коп., неустойка в размере 2567 руб. 12 коп.

Истцом размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за 16 дней, произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 5000 руб., процентов, начисленных с 22 декабря 2015 г. по 06 января 2016 г. (включительно), в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом суммой процентов за пользование займом за период с 07 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. в размере 93800 руб. по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» Садриеву Е.В. в сумме 5000 руб. на срок 16 дней, установлена договором в размере 730,000% с процентной ставкой 730% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 136,024% при среднерыночном значении 102,018%.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 22 декабря 2015 г., исходя из расчета 730% годовых за период с 07 января 2016 г. по 01 августа 2018 г., является не верным и подлежит пересчету.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. в размере 17478 руб. 15 коп.:

5000 руб. (основной долг) х 136,024% (годовых) х 938 (дней просрочки) / 365 (дней в году) = 17478 руб. 15 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом за период с 08 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 2567 руб. 12 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (5000 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом неустойки до 1500 руб., расценив её несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и сбору документов для обращения в суд в размере 3000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 г., приложением к договору и квитанцией № от 13 апреля 2018 г.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составит 720 руб., что соответствует 24% удовлетворенных требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП Балашова В.Ф. является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии № № от 14 декабря 2010 г.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 967 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Садриеву Е.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. сумму задолженности по договору займа от 22 декабря 2015, заключенному между ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» и Садриевым Е.В., в размере 25578 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 5000 руб., сумма процентов по договору, начисленных с 22 декабря 2015 г. по 06 января 2016 г., – 1600 руб. 00 коп., проценты за период с 07 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. – 17478 руб. 15 коп., неустойка за период с 08 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. – 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Садриева Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. судебные расходы за юридические услуги в размере 720 руб. 00 коп.

Всего с Садриева Е.В, в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. подлежит взысканию 26298 (двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Садриеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Садриева Е.В. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 967 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2-916/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

7 ноября 2022 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Халиковой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой В.Ф. к Садриеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Садриеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В письменном ходатайстве ответчик Садриев Е.В. просит передать настоящее дело по подсудности ...

...по месту его жительства: <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Садриеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова