Садвакасов Аманжул Миргалеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 июля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого Садвакасова А.М.,

защитника – адвоката Старых Н.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Садвакасов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садвакасов А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Садвакасов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> региона, был остановлен на 57 км автодороги «<данные изъяты>» старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 Находясь в названное время в указанном месте в служебном автомобиле специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, во время составления старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Садвакасова А.М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Садвакасов А.М., действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за невынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за сокрытие факта совершения им административного правонарушения, желая тем самым избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что освобождение его от административной ответственности и от мер административного принуждения, а также непроведение проверочных мероприятий в связи с нарушением Правил дорожного движения является незаконным, полагая, что в силу занимаемого должностного положения старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО6 может оказать ем...

...у содействие, лично в присутствии инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 передал находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО6, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающему организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующему на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относится к основным направлениям деятельности полиции, а сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО6 отказался принять деньги.

В судебном заседании подсудимый Садвакасов А.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Садвакасов А.М. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Старых Н.М. заявленное подсудимым Садвакасовым А.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Садвакасову А.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Садвакасову А.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Садвакасова А.М. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания Садвакасову А.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Садвакасов А.М. характеризуется <данные изъяты> Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; явку с повинной (л.д. 28), в качестве которой расценивает письменное обращение Садвакасова А.М. с заявлением о причастности к совершенному преступлению; его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Садвакасов А.М. подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Садвакасова А.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в своей общей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Садвакасовым А.М. преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного совершенного им преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неоконченное тяжкое преступление; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому проживает совместно с семьей. Ранее не судим; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Садвакасова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Садвакасову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие Садвакасову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде признанных вещественными доказательствами по уголовному делу одной денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии МИ № и одной денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии МО №, находящихся на хранении в камере хранения Соль-Илецкого межрайонного следственного отделения СУ СК РФ по <адрес>, – конфисковать у Садвакасова А.М. в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: А.А. Коваленко