Садыков Айдар Маратович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-331/2020

№ 88-745/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и кассационную жалобу Садыкова Айдара Маратовича на решение Янапульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-86/2019 по иску Садыкова Айдара Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ( далее – ООО «ГеоСтрой») об обязании безвозмездного повторного выполнения работ по монтажу окон, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «ГеоСтрой» Гатауллина И.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, объяснения представителя Садыкова А.М. - Юлдашевой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести работы по демонтажу окон на кухне и балконной группы и повторного выполнения работ по монтажу новых окон кухни и балконной двери в соответствии с установленными требованиями в квартире по адре...

...су: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% стоимости окон за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 214,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 30 августа 2018 г. он является собственником данной квартиры, застройщиком дома является ответчик ООО «ГеоСтрой». Дом сдан в эксплуатацию 26 декабря 2016 г. Истцом были выявлены недостатки оконно-балконных блоков, о наличии которых истец направлял ответчику претензии, оставленные без удовлетворения. Недостатки множественные и существенные, поэтому он требует замены оконных конструкций и двери.

В связи с некачественными оконными и дверными конструкциями, поступлением через них холодного воздуха в жилое помещение, неоднократными обращениями к ответчику ему причинен моральный вред.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. принят отказ Садыкова А.М. от иска в части его требований о возложения обязанности на ответчика произвести работы по замене окон на кухне его квартиры, дело производством в этой части прекращено.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. исковые требований Садыкова А.М. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ГеоСтрой» в зале квартиры истца произвести демонтаж, заменить и установить новую дверную коробку балконного дверного блока, произвести демонтаж, заменить и установить новое запирающее устройство двери балконного блока - поворотно-откидного запора, произвести демонтаж, заменить и установить новую подоконную доску окна, удалить монтажный шов угла примыкания оконного блока с изготовлением нового монтажного шва. Взыскал с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 789,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8394,76 рублей, почтовые расходы в размере 92,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны груда» расходы на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в сумме 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в сумме 7300 рублей.

Взыскана с ООО «ГеоСтрой» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1255,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. решение суда от 5 июня 2019 г. отменено в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рублей, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы и в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части решения вынесено новое решение, которым взысканы с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А. М. неустойка в размере 14786,68 рублей, штраф в размере 9893,34 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета - в размере 1243, 33 рублей.

Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению экспертизы с ООО «ГеоСтрой» в размере 11 539, 6 рублей, с Садыкова А. М. в размере 22 460, 4 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных 5 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Садыков А.М., представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 30 августа 2018 г. истец по договору мены с администрацией ГП <адрес> приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «ГеоСтрой». Истец неоднократно направлял ответчику претензии о недостатках в откидном механизме балконной двери, разгерметизации и прочих недостатках балконного блока, зазорах в профиле и сколе на подоконнике, требовал заменить балконную группу, окна, откос, подоконник. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. Экспертиза для проверки качества товара застройщиком проведена не была.

По заключению проведенной судебной экспертизы в квартире истца балконно-оконный блок в комнате имеет недостатки (дефекты) производственного, монтажного и эксплуатационного характера. На двери имеется дефект в виде выпадения цапфы защелки двери. Дефект производственный, скрытый, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену запирающего устройства двери - поворотнооткидного запора. На двери имеется дефект запирающего прибора - не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. В положении двери «закрыто» остаются щели между дверным полотном и притвором. Дефект мог образоваться как в процессе эксплуатации в результате провисания петель, цапф, зацепных планок, так мог являться и скрытым производственным дефектом. Дефект является явным, устранимым - необходимо произвести регулировку петель, цапф и запорных планок, а при невозможности устранения указанным путем - провести замену запорного (поворотно-откидного) устройства балконной двери. На левой стойке коробки двери балконного блока имеется отлом фрагмента пластика в районе головки монтажного шурупа. Дефект возник при монтаже, является явным, устранимым. Также порог блока имеет дефекты в виде отлома фрагментов материала (пластика) элементов, что возникло в процессе эксплуатации в связи с дефектом проведенных монтажных работ - не установлена алюминиевая накладка, в нарушение п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99. Дефект является устранимым. Для устранения указанных дефектов дверной коробки необходима замена дверной коробки блока. Подоконная доска окна имеет дефект в виде отлома фрагмента подоконной доски. Отсутствие в районе дефекта следов внешнего механического воздействия и наличие вокруг повреждения наслоения вещества белого цвета (замазки), позволяет сделать вывод о том, что повреждение, вероятней всего, было образовано при проведении монтажных работ. Дефект является явным, устранимым. Для его устранения необходим замена элемента. Монтажный шов узла примыкания оконного блока не имеет наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что является нарушением п. 5.1. ГОСТ Р 52749-2007 и Приложения ГОСТ 30674-99, дефект является скрыты дефектом монтажа, устранимый. Необходимо удалить дефектный монтажный шов и изготовить новый в соответствии с установленными требованиями. Выявленные дефекты делают товар - балконный блок, непригодным для эксплуатации. Стоимость устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца составляет 9991,12 рублей. Рыночная стоимость аналогичных оконно-балконных конструкций в исправном состоянии составляет 23193 рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд установил наличие в оконно-балконном блоке квартиры истца дефектов, явившихся недостатками как производственных, так и допущенных при выполнении строительных монтажных работ, что делает данный блок как единый объект (товар) непригодным для эксплуатации. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения достаточно замены и монтажа отдельных элементов блока.

При таком положении, руководствуясь статями 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор посчитал, что требования истца о демонтаже всей балконной группы окон с заменой и установкой новых подлежат частичному удовлетворению - в части устранения недостатков.

Выводы суда, а также согласившегося с ними суда второй инстанции, в данной части сомнений в законности не вызывают, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела не противоречат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца, которые он приводит и в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, по тем мотивам, что истцом по существу заявлено требование об устранении выявленных строительных недостатков квартиры. Возникший между сторонами спор разрешен, нарушенные права потребителя (истца) восстановлены.

По тем же основаниям следует отклонить и аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика, о нарушении, по его мнению, частей 3, 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Садыкова А.М. о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика заменить оконные блоки целиком, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих об устранимости недостатков путем замены и монтажа отдельных элементов блока.

Компенсация морального вреда присуждена истцу с ответчика на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ее размер определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителем услуг, требований разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не привел обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 11789,52 рублей.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда в данной части, взыскивая больший размер неустойки, указал, что судом не учтено, что исковые требования были уточнены и было заявлено о взыскании с ответчика неустойки на момент рассмотрения дела в суде, т.е. на дату вынесения решения по спору, начиная с даты направления 24 декабря 2018 г. истцом застройщику телеграммы с требованием об устранении строительных недостатков квартиры. Определив разумный и достаточный для устранения недостатков квартиры срок в 10 дней, как указывал также и сам истец в иске, суд второй инстанции установил дату начала начисления неустойки 4 января 2019 г. и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ее за период с 9 января 2019 г. по день вынесения судом решения 5 июня 2019 г. за 148 дней в сумме 14786,68 рублей, рассчитав размер (1% = 99,91рублей) исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов, в данном случае 9991,12 рублей.

Данные выводы суда второй инстанции соответствуют пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно суд второй инстанции изменил решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав его в большем размере.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в размере 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в размере 7300 рублей.

Отменяя решение суда в части распределения расходов за экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать принцип пропорционального их распределения с учетом цены заявленного иска 73 003,41 рублей и размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 9991,12 рубля, то есть 33,94%. Соответственно размер расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «ГеоСтрой» составил 11 539 6 рублей, а с Садыкова А.М. - 22 460, 4 рублей.

Доводы кассационной жалобы Садыкова А.М. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя доводы Садыкова А.М. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на экспертизу ввиду того, что выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных им требований, суд апелляционной инстанции верно отклонил их, поскольку выводы эксперта подтвердили отсутствие оснований для замены окон и оконных блоков целиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 943,33 рублей.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г., которым изменено решение суда от 5 июня 2019 г., оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «ГеоСтрой» и Садыкова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин

?Дело № 2-64/2024 (2-888/2023)

УИД: 03RS0071-01-2023-001067-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 апреля 2024года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Русиевой Н.Г.,с участием ответчика Салимовой Х.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.М. к Салимовой Х.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812, 17 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является протечка соединения радиатора отопления с верхнего этажа, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представи...

...теля, мотивируя тем, что является <данные изъяты> данные суммы истцом завышены.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «УправДом» г.Янаул в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «УправДом» г.Янаул актам обследования, управляющей компанией зафиксированы случаи затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным актам все случаи затопления произошли из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений является протечка соединения радиатора отопления в <адрес>, В квартире истца после затопления установлены следующие повреждения: в зале под балконным блоком желтые разводы от воды на обоях, нижняя часть которых отклеилась и облупилась примерно на площади <данные изъяты>., на потолке намокла и облупилась штукатурка на площади примерно <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является протечка воды со сгона, расположенного после стоячного вентиля. В квартире истца после затопления установлены следующие повреждения: в зале на потолке желтизна и промокание на площади примерно <данные изъяты> кв.м., обои <данные изъяты> кв.м.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины затопления квартиры истца и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.Южная, д. 2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является протечка радиатора отопления (на участке соединения радиатора со сгоном) в <адрес> РБ. В результате протечки из <адрес> (причина-протечка радиатора) произошло затопление в <адрес> (следствие). Источник – неисправный прибор отопления (резьбовое соединение на подводке к прибору) в <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 32 457 руб.

Заключение эксперта судом исследовано, данное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт отсутствие своей вины в произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ затоплениях, требование истца о возмещении материального ущерба в результате залива подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в МКД на праве общедолевой собственности принадлежат также общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества", ответственность за содержание и ремонт общего имущества возлагается как на членов ЖК, ЖСК, ТСЖ, так и на собственников жилых помещений.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом требований вышеуказанных правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание неоднократный залив квартиры истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, доказательств в обоснование причинения морального вреда, для компенсации которого необходимо взыскать большую сумму с ответчика в пользу истца, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в следующих размерах, подтвержденных документально: почтовые расходы в сумме 354, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования истцом были снижены до суммы ущерба, установленной экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473, 71 руб. (1173,71 руб. от суммы взысканного ущерба и 300,00 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, из объема и характера документов, составленных представителем.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 900 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в указанном размере с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова А.М. к Салимовой Х.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Х.Ф. в пользу Садыкова А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32 457, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473, 71 руб., почтовые расходы в сумме 354, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Салимовой Х.Ф. в пользу экспертного учреждения - ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 900, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-15966/2019

г. Уфа 21 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ГеоСтрой», Садыкова А.М. на решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.М. обратился с иском к ООО «ГеоСтрой» и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести работы по демонтажу окон на кухне и балконной группы и повторного выполнения работ по монтажу новых окон кухни и балконной двери в соответствии с установленными требованиями в квартире по адресу: РБ, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% стоимости окон за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы на сумму 214,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 30.08.2018 года он является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома является ответчик ООО «ГеоСтрой». Дом сдан в эксплуатацию 26 декабря 2016 года. Истцом были выявлены недостатки оконно-балконных блоков, о наличии которых истец направлял ответчику претензии, оставленные без удовлетворения. Считает, что недостатки множественные и существенные, что требует замены оконных конструкций и двери. ...

...Истец указывает, что в связи с некачественными оконными и дверными конструкциями, поступлением через них холодного воздуха в жилое помещение, неоднократными обращениями к ответчику Садыкову А.М. был причинен моральный вред.

Определением Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года принят отказ Садыкова А.М. от иска в части требований Садыкова А.М. о возложения обязанности на ответчика произвести работы по замене окон на кухне его квартиры, и дело производством в этой части прекращено.

Указанное определение суда не обжалуется.

Решением Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года исковые требования Садыкова А.М. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО «ГеоСтрой» в зале адрес: произвести демонтаж, заменить и установить новую дверную коробку балконного дверного блока, произвести демонтаж, заменить и установить новое запирающее устройство двери балконного блока – поворотно-откидного запора, произвести демонтаж, заменить и установить новую подоконную доску окна, удалить монтажный шов угла примыкания оконного блока с изготовлением нового монтажного шва.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8394,76 рублей, почтовые расходы в сумме 92,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в сумме 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в сумме 7300 рублей.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» госпошлину в местный бюджет в сумме 1255,26 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСтрой» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец требовал замены товара, а суд вынес решение об устранении недостатков товара, и вышел за рамки заявленных требований, также суд указал на частичное удовлетворение иска, однако изменил и предмет и основания спора.

В апелляционной жалобе Садыков А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, считает, что состоявшееся по делу судебное решение, принятое с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для их отмены и изменения решения суда первой инстанции. Истец требовал замены оконных блоков, а суд вынес решение об устранении недостатков товара, и вышел за рамки заявленных требований. Оконный блок не являлся технически сложным товаром и при выявлении недостатков должны были быть удовлетворены его требования о замене товара. Неустойка должна исчисляться не от стоимости устранения недостатков, а должно исчисляться от стоимости оконных блоков. Суд снизил неустойку без указания мотивов. Считает размер компенсации морального вреда также заниженным. Полагает необоснованным взыскание с него расходов на экспертизу. Считает также заниженным взысканный судом размер расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юлдашеву А.Ф., представляющую интересы Садыкова А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Садыкова А.М., а также выслушав представителя ООО «ГеоСтрой» Гатауллина И.Ф., поддержавшего доводы жалобы ООО «ГеоСтрой», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в размере 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в сумме 7300 рублей, а также в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1255,26 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018 года истец по договору мены от администрации ГП г. Янаул приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: адрес, куда заселился и фактически проживает.

Застройщиком жилого адрес является ответчик (ООО «ГеоСтрой» адрес ИНН/КПП №...), которому 28.07.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... №....

Генеральным подрядчиком строительства являлось другое общество с тем же наименованием ООО «ГеоСтрой» ИНН/КПП №... г. Уфа (третье лицо) на основании договора генерального строительного подряда № 4ГС/жд от 24.03.2016 года.

Субподрядчиком, привлеченным на поставку и монтаж ПВХ конструкций в данном доме, являлось ООО «Мегастрой» на основании договора подряда № 1669 от 28.10.2016 года, что также подтверждается Актом приемки законченного строительного объекта от 16.12.2016 года.

01.06.2016 года между ответчиком и администрацией городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район РБ заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в указанном жилом доме. 29.12.2016 года между сторонами муниципального контракта подписан акт приема-передачи квартир, в том числе кв. 24.

14.02.2018 года между городским поселением г. Янаул МР Янаульский район РБ и истцом заключен договор мены на спорную квартиру, который был зарегистрирован в ЕГРН имущество и сделок с ним 30.08.2018 года.

21.03.2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, указание на недостатки в откидном механизме балконной двери, с требованием устранить недостатки.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой было указано о недостатках откидного механизма балконной двери, разгерметизации и прочих недостатках балконного блока, зазорах в профиле и сколе на подоконнике, с требованием выплаты денежной компенсации.

24.12.2018 года истец направил ответчику телеграмму с указанием о наличии значительных недостатков в балконной двери его квартиры и требованием заменить балконную группу, окна, откос, подоконник.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. Экспертиза для установления перечня дефектов и причин их возникновения застройщиком, ответчиком по делу, проведен не была.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в осмотренной квартире истца балконно-оконный блок в комнате имеет недостатки (дефекты) производственного, монтажного и эксплуатационного характера.

На двери имеется дефект в виде выпадения цапфы защелки двери. Дефект производственный, скрытый, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену запирающего устройства двери – поворотно-откидного запора.

На двери имеется дефект запирающего прибора – не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. В положении двери «закрыто» остаются щели между дверным полотном и притвором. Дефект мог образоваться как в процессе эксплуатации в результате провисания петель, цапф, зацепных планок, так мог являться и скрытым производственным дефектом. Дефект является явным, устранимым – необходимо произвести регулировку петель, цапф и запорных планок, а при невозможности устранения указанным путем – провести замену запорного (поворотно-откидного) устройства балконной двери.

На левой стойке коробки двери балконного блока имеется отлом фрагмента пластика в районе головки монтажного шурупа. Дефект возник при монтаже, является явным, устранимым. Также порог блока имеет дефекты в виде отлома фрагментов материала (пластика) элементов, что возникло в процессе эксплуатации в связи с дефектом проведенных монтажных работ – не установлена алюминиевая накладка, в нарушение п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99. Дефект является устранимым. Для устранения указанных дефектов дверной коробки необходима замена дверной коробки блока.

Подоконная доска окна имеет дефект в виде отлома фрагмента подоконной доски. Отсутствие в районе дефекта следов внешнего механического воздействия и наличие вокруг повреждения наслоений вещества белого цвета (замазки), позволяет сделать вывод о том, что повреждение, вероятней всего, было образовано при проведении монтажных работ. Дефект является явным, устранимым. Для его устранения необходима замена элемента.

Монтажный шов узла примыкания оконного блока не имеет наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 и Приложения Г ГОСТ 30674-99. дефект является скрытым дефектом монтажа, устранимый. Необходимо удалить дефектный монтажный шов и изготовить новый в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные дефекты делают товар – балконный блок, непригодным для эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца составляет 9991,12 рублей. Рыночная стоимость аналогичных оконно-балконных конструкций в исправном состоянии составляет 23193 рубля.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта логичны и последовательны, даны ответы на все поставленные вопросы. Стороны с выводами эксперта были согласны и не оспаривают их и в апелляционных жалобах. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в оконно-балконном блоке квартиры истца дефектов, явившихся недостатками как производственных, так и допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, что делает данный блок как единый объект (товар) непригодным для эксплуатации. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения достаточно замены и монтажа отдельных элементов блока.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о демонтаже всей балконной группы окон с заменой и установкой новых подлежат частичному удовлетворению – в части устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истцом по существу заявлено требование об устранении выявленных строительных недостатков квартиры. В связи с чем, судом иск разрешен в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы истца Садыкова А.М. о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика заменить оконные блоки в полном объеме (целиком), поскольку оконные блоки не являются отдельным товаром, как ошибочно полагает истец Садыков А.М., а являются частью объекта недвижимости-квартиры. Садыков А.М. приобрел не оконные блоки, а приобрел квартиру в целом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при установленном по делу экспертным путем стоимости устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей также отвечает требованиям разумности и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, сто 98 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Поскольку Садыковым А.М. в апелляционной жалобе оспаривается также и размер взысканной судом с ответчика неустойки, судебная коллегия проверяет обоснованность начисления на ответчика неустойки, в случае наличия его оснований оценивает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, относительно размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» отсылает и указывает подлежащим применению процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поэтому доводы апелляционной жалобы Садыкова А.М. о наличии оснований для исчисления неустойки с рыночной стоимости оконных блоков в целом нельзя признать состоятельным.

В рассматриваемом случае по делу экспертным путем установлена стоимость устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей. Один процент от этой суммы составляет 99,91 рубля.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку в размере 11789,52 рубля, не учел, что истцом исковые требования были уточнены и было заявлено о взыскании с ответчика неустойки «на момент рассмотрения дела в суде» (уточненный иск л.д.118). То есть, истцом исковые требования были уточнены и было заявлено о взыскании с ответчика неустойки фактически на дату разрешения судом спора по существу (на дату вынесения решения по спору), начиная, как установлено судом и не оспаривается в апелляционных жалобах, с даты направления 24 декабря 2018 года истцом застройщику (ответчику по делу) телеграммы с требованием об устранении строительных недостатков квартиры. К этой дате судебная коллегия полагает необходимым прибавить 10 дней, являющийся разумным и достаточным для устранения недостатков квартиры, как указывал также и сам истец в иске (л.д.4). Таким образом, дату начала начисления неустойки следовало бы исчислять с 4 января 2019 года.

Вместе с тем согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому дату начала начисления неустойки следует исчислять с 9 января 2019 года.

По день вынесения судом решения 05 июня 2019 года просрочка исполнения обязательств составит 148 дней.

99,91 х 148 = 14786,68 рубля составит размер неустойки, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в размере 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в сумме 7300 рублей, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойки в сумме 14786,68 рубля, штрафа в размере 9893,34 рубля.

С доводами представителя ООО «ГеоСтрой» о том, что в силу положений закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры, то есть, не может превышать суммы в 9991,12 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..». При расчете размера неустойки применяется лишь величина процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» не содержит указания об ограничении максимального размера подлежащей взысканию неустойки по каким либо причинам и основаниям.

В части неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» с ООО «ГеоСтрой» в пользу истца- потребителя моральный вред и штраф подлежат взысканию в силу положений статей 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно взыскания расходов по проведению экспертизы по делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также исходит из пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в первоначальном иске указывал цену иска, стоимость замены оконных блоков на кухне, балконе и в спальне квартиры на общую сумму в размере 57 483 рубля и заявил о взыскании неустойки на сумму 15520, 41 рубля, итого цена заявленного иска составила 73 003,41 рубля.

С учетом результатов разрешения спора требования истца удовлетворяются об устранении недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей и о взыскании неустойки на сумму 14786,68 рубля, итого на сумму 24 777,8 рубля или исковые требования удовлетворены на 33,94 процента.

Общая сумма расходов по проведению экспертизы по делу составила 34 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия выносит решение о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы по делу с ООО «ГеоСтрой» -34 000 х 33,94% = 11 539, 6 рубля, с Садыкова А.М. - 34000- 11 539, 6 = 22 460, 4 рубля.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Садыкова А.М. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на экспертизу по делу по мотиву того, что, по его мнению, выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных им требований, поскольку выводы эксперта подтвердили отсутствие оснований для замены окон и оконных блоков целиком, как того требовал истец.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 943,33 рубля с удовлетворенной части исковых требований материального характера и 300 рублей с требований о компенсации морального вреда, итого 1243, 33 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 26700 рублей, с ООО «ГеоСтрой» в сумме 7300 рублей, а также в части взыскания с ООО «ГеоСтрой» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1255,26 рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14786,68 рубля, штраф в размере 9893,34 рубля, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1243, 33 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению экспертизы - с ООО «ГеоСтрой» в размере 11 539, 6 рубля, с ФИО1 в размере 22 460, 4 рубля.

То же решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГеоСтрой», Садыкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова

<данные изъяты>

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-766/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хисматуллина Р.М., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Садыкова А.М., с использованием видеоконференц- связи,

адвоката Абдракиповой А.Р., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мущининой В.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым:

Садыков Айдар Маратович, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от 16 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на 03 месяца 18 дней;

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев ...

...условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением от 17 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2019 года, окончательно Садыкову А.М. определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садыкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Садыкова А.М. и его адвоката Абдракиповой А.Р. не возражавших частичному удовлетворению представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.М., признан виновным в том, что <дата> в состоянии опьянения в ходе ссоры нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 два удара по голове стеклянной бутылкой из-под водки, причинив его здоровью легкий вред.

Преступление Садыковым А.М. в городе Нижнекамске совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Садыков А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал что с потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой они потолкали друг друга. После того, как потерпевший ударил его кулаком, он, испугавшись потерпевшего, ударил его по голове бутылкой. Когда увидел кровь, стал уходить, но потерпевший подбежал к нему, обхватил его и начал душить, поэтому он нанес потерпевшему второй удар в то же место.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мущинина В.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому району от 26 февраля 2019 года, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах, указав о хранении диска с видеозаписью в материалах дела, а мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить у Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Садыкова А.М. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Садыкова А.М. квалифицированы верно по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации преступлений у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Садыкову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, а также положительную характеристику.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение в данной части.

Выводы суда о виде и мере наказания Садыкову А.М. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Место отбывания наказания Садыкову А.М. - в исправительной колонии общего режима, судом определено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к таким данным отнесен размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в вводной части приговора о наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, не указал размер неотбытой части наказания, который на день постановления приговора 11 декабря 2019 года составлял 03 месяца 05 дней. В связи с чем в вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 возвращен ей по принадлежности на ответственное хранение, а видеозапись с указанного телефона храниться на диске в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание о передаче, находящегося у свидетеля Свидетель №1 телефона на ответственном хранении, ей по принадлежности, а также о хранении в материалах уголовного дела диска с видеозаписью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года в отношении Садыкова Айдара Маратовича изменить, дополнив:

- вводную часть указанием на неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года в виде 03 месяцев 05 дней лишения свободы.

- резолютивную часть указанием о передаче, находящегося у Свидетель №1 вещественного доказательства - телефона марки «Хонор7Х» на ответственном хранении, ей по принадлежности, а также о хранении в материалах уголовного дела диска с видеозаписью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-778/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием прокурора Олешко И.И.,

представителя истца Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Мансурова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Садыкова А.М. – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Садыкову А. М., ФИО4 об изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, предоставлении иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась с иском к Садыкову А.М., Юлдашевой А.Х. и просила суд:

- изъять у собственника Садыкова А. М. в собственность Муниципального образования городское поселение город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения у собственника Садыкова А. М..

- признать за Садыковым А. М. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, распол...

...оженную в доме по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на квартиру в доме по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков из квартиры в аварийном и подлежащем сносу доме по адресу: <адрес>, в квартиру в доме по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

- признать за муниципальным образованием городское поселение город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан право собственности на квартиру в доме по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что Садыков А.М. является собственником жилого помещения, квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоит Юлдашева А.Х., не являющаяся собственником кватиры. Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аварийном жилом фонде в городе Янаул», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в третий этап региональной Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 1, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 4.6 Адресной программы по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Администрация считает целесообразным предоставление ответчикам жилого помещения равноценного ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложена мена квартиры в данном аварийном доме на квартиру в доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> Предложенное истцам жилое помещение имеет большую площадь и отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ. Однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказалась. Таким образом, соглашение об обмене (предоставлении возмещения) жилого помещения не достигнуто.

Представитель истца администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Мансуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в досудебном порядке выкупная стоимость изымаемого жилого помещения администрацией городского поселения Садыкову А.М. не предлагалась, оценка квартиры не проводилась, поскольку данное аварийное жилье было включено Адресную в программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то есть ответчику предложена новая равноценная квартира. Поскольку аварийных жилых помещений множество, администрация городского поселения не обладает достаточными денежным средствами для оплаты расходов на проведение оценки по каждому жилому помещению. Судебная экспертиза ими также не оплачена.

Представитель ответчика Садыкова А.М. – Юлдашева А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не согласен на предлагаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку оно расположено в спальном районе, неравнозначно изымаемому жилому помещении. Кроме того, Садыков А.М. является собственником изымаемого жилого помещения, а жилищное законодательство не предусматривает принудительного переселения собственника аварийного жилого помещения в иное жилое помещение. Также администрацией городского поселения нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ею не проведена оценка квартиры Садыкова А.М., не предложена выкупная цена квартиры. Ответчиков Садыкова А.М. и Юлдашеву А.Х. вынудили переселиться из их квартиры, поскольку жилой дом был отключен от электроснабжения, его начали разбирать на части, нет окон дверей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., за печать фотографий 97 руб.

Прокурор Олешко И.И. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Садыков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юлдашева А.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, из приведенных норм следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Принудительное предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик Садыков А.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрирована ответчица Юлдашева А.Х., что подтверждается справкой ООО «УЖКХ <адрес>».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночную стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствующей праву собственности <адрес> указанном доме, определить невозможно, так как межевание земельного участка не проводилось, правоустанавливающие документы, определяющие качественные и количественные характеристики объекта отсутствуют.

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аварийном жилом фонде в городе Янаул», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно Постановления администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать в собственность Садыкова А.М. принадлежащую городскому поселению квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления Юлдашевой А.Х. и Садыкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ, пояснений представителя ответчика, представителя истца, следует, что собственник квартиры Садыков А.М. не согласен на предоставление ему квартиры по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего ему аварийного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст.32 ЖК РФ, а именно, ответчику не предложена выкупная цена взамен изымаемого жилого помещения. При этом согласие ответчика на предоставление ему иного жилого помещения не имеется.

Доказательств соблюдения указанной процедуры истцом суду не представлено.

В связи изложенным, учитывая, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Садыкова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема предоставленных услуг в сумме 8000 руб., по оплате составления доверенности в размере 2000 руб., по оплате предоставленных фотографий в сумме 97 руб., которые подтверждаются договором, доверенностью, квитанциями.

Кроме того, с истца в пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7500 руб., которые подтверждаются ходатайством эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Садыкову А. М., ФИО4 об изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, предоставлении иного жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в пользу Садыкова А. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., по оплате фотографий в размере 97 руб., всего 10097 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО11 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

Дело № 1-551/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., защитника – адвоката Бобровского С.А., подсудимого Садыкова А.М., а также потерпевшего П, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Садыкова А.М., ..., судимого:

- 14 мая 2018 года Мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- 23 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Постановлением того же суда от 16 ноября 2018 года не отбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 18 дней с отбыванием в колонии – поселения, освобожден 22 февраля 2019 года по отбытии срока;

- 26 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года условное осужден...

...ие отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.М. умышленно причинил П легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Садыков А.М., ... в 19 часов 26 минут, находясь возле торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым П, в ходе ссоры, действуя умышленно, подошел к последнему и стеклянной бутылкой из - под водки, используемой в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове П, причинив ему телесные повреждения в виде рваных ран лобной области слева и левой височной области, потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, преобразовавшиеся в рубцы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Рубцы в лобной области слева и в области наружного угла левой глазничной области являются неизгладимыми.

Выражая отношение к предъявленному по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый Садыков А.М. виновным себя признал частично. Не оспаривает, что нанес потерпевшему удары бутылкой по голове, от которых образовались раны в области лба, приведшие к образованию рубцов, но считает, что данные рубцы не обезображивают лицо потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Садыков А.М. по существу предъявленного обвинения показал, что в тот день он был с друзьями - Николкиными Наилем, Марселем, Бутиным Пашей. Вечером они все вместе подъехали на такси к ТЦ «Олимп», чтобы купить спиртное. Он с Марселем зашел в магазин, а когда вернулся, услышал разговор потерпевшего. Потерпевший сказал, что они задели его машину, и он хочет вызвать сотрудников ГАИ. Он просил не вызывать сотрудников ГАИ, так как такси у них было заказано почасовое. После чего у них произошла словесная перепалка с потерпевшим, в ходе которой он толкнул потерпевшего. Потерпевший толкнул его в ответ. Затем он снова толкнул потерпевшего, на что потерпевший ударил его кулаком. Он испугался за свою жизнь, потому что по комплекции он меньше потерпевшего, поэтому он ударил потерпевшего бутылкой, которая была у него в руках, в верхнюю часть головы. Он увидел кровь у потерпевшего, испугался и начал уходить, но потерпевший подбежал к нему сзади, обхватил его и начал его душить, поэтому он нанес потерпевшему второй удар в то же самое место.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Садыкова А.М., из которых следует, что описанные им события произошли ... примерно в 19 часов 30 минут (том 1, л.д. 56-58).

В судебном заседании подсудимый Садыков А.М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший П суду пояснил, что ... примерно в 20 часов он с женой и ребенком приехал на автомобиле марки «Тойота Авенсис» в ТЦ «Олимп», расположенный на .... Когда он парковал машину, рядом стоял автомобиль - такси марки «Логан». Он увидел, что дверь автомашины марки «Логан» открылась и ударила ему в машину. Он вышел из машины и начал парню показывать вмятину. В это время подошел подсудимый Садыков с каким-то парнем. Затем Садыков его толкнул, предложив пойти с ним поговорить. Он в ответ тоже толкнул Садыкова, на что Садыков толкнул его сильнее. После чего он ударил Садыкова левой рукой по лицу, хотел, чтобы Садыков отошел. После чего ему по голове ударили бутылкой. Затем он увидел стоящего рядом Садыкова с бутылкой в руках, при этом Садыков второй раз ударил его бутылкой в левую височную область, отчего он присел, а когда встал, то подсудимого уже не было. Считает, что шрам на лице, оставшийся после полученных повреждений, является неизгладимым, обезображивающим, он ему приносит дискомфорт, но признаков уродливости лица у него не имеется, только испытывает определенные неудобства от этого шрама.

В порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Н следует, что он видел как возле ТЦ «Олимп» между его знакомым по имени А и мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они начали толкаться. Он пытался их разнять, но не смог, что происходило дальше он не помнит, только видел, что у мужчины шла кровь. (том 1, л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Б следует, что ... примерно в 19 часов 30 минут возле торгового центра «Олимп» произошел словестный конфликт между мужчиной и его другом Садыковым А в ходе которого мужчина ударил А по голове кулаком, за что А ударил мужчину бутылкой, которая была у него в руке. Они начали их разнимать, но мужчина не успокаивался и шел на А. После А ударил мужчину еще раз бутылкой по голове. (том 1, л.д.79-80).

Из показаний свидетеля Н следует, что в начале марта 2019 года возле торгового центра «Олимп», между его другом А и мужчиной произошел словестный конфликт. Затем мужчина оттолкнул А, от чего он упал на землю. После А встал и ударил данного человека рукой, после чего он с А ушел (том 1, л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля П следует, что ... около 19 часов 30 минут она вместе с мужем и ребенком приехала за покупками в торговый центр «Олимп», расположенный по адресу: ..., на личном автомобиле своего мужа марки «Тойота Авенсис». Подъехав на парковку, ее муж обратил внимание на свободное парковочное место возле магазина «РусАлко». Рядом с указанным местом была припаркована автомашина «Рено Логан», у которой были открыты двери и из нее выходили молодые люди. Затем ее муж заехал на парковочное место. Остановившись, они услышали удар со стороны задней левой двери. Выйдя из автомобиля, они увидели, что один из парней выходя из автомашины «Рено Логан», ударил дверью их автомобиль, в результате чего образовалось видимое повреждение в виде царапины. На этой почве между парнями и ее мужем возник словестный конфликт. В ходе конфликта между ее мужем и парнями завязалась драка. В ходе драки парень, на голове которого была синяя шапка, схватил бутылку водки и нанес ей не менее двух ударов по голове мужа. От удара по голове ее муж облокотился об машину. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, а парни убежали. Сотрудники полиции показали ей фотографию, на которой был молодой человек, который нанес удары бутылкой по голове ее мужу, им оказался Садыков А.М. (том 1, л.д. 92-95).

Кроме того, вина Садыкова А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19 часов 30 минут, находясь возле торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: ..., нанесло ему 2 удара бутылкой по лицу, причинив ему телесные повреждения (том 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – территория возле торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д.7-13);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Садыков А.М., признался в том, что, находясь по адресу: ..., возле торгового центра «Олимп», нанес неизвестному мужчине два удара по голове стеклянной бутылкой, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 50);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля П был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7Х» в целях изъятия видеозаписи, снятой на телефон (том 1, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись, снятая на мобильный телефон марки «Хонор 7Х», принадлежащий свидетелю П за .... На файле с названием «...» зафиксировано, что возле автомобиля находятся шестеро молодых людей, рассматривают автомашину, разговаривают по поводу удара машины, среди которых находится Садыков А.М.. В ходе осмотра запись с телефона переписана на DVD-R диск (том 1, л.д.101-105);

- вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью ...; мобильным телефоном марки «Хонор 7Х», принадлежащим свидетелю П (том 1, л.д. 106, 109);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у П обнаружены телесные повреждения в виде рваных ран лобной области слева и левой височной области, потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление (том 1, л.д. 31-34);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у П обнаружены телесные повреждения в виде рваных ран лобной области слева и левой височной области, потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, преобразовавшиеся в рубцы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Рубцы в лобной области слева и в области наружного угла левой глазничной области являются неизгладимыми (том 1, л.д. 46-47).

Судом были просмотрены фотографии потерпевшего П, имеющиеся в материалах уголовного дела после совершения в отношении него преступления (том 1, л.д. 64-66).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. При этом, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не влияет на доказанность вины подсудимого.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Садыкова А.М., в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он нанес два удара бутылкой по голове П

К показаниям подсудимого Садыкова А.М., данными им в судебном заседании о том, что удары потерпевшему он нанес опасаясь за свою жизнь, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П, который полно и подробно рассказал обстоятельства нанесения ему подсудимым телесных повреждений. При этом в судебном заседании доказательств, свидетельствующих, что подсудимому Садыкову А.М. реально угрожала опасность его жизни со стороны потерпевшего, ни стороной защиты, ни самим подсудимым, не представлено.

Органами предварительного следствия действия Садыкова А.М. квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает, что вывод органа предварительного расследования о том, что рубцы у потерпевшего в лобной области слева и в области наружного угла левой глазничной области, повлекли неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленные у потерпевшего рубцы в лобной области слева и в области наружного угла левой глазничной области являются неизгладимыми, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью П

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Оценивая внешний вид потерпевшего по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего П, придания его лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные до и после нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего П

Мнение потерпевшего П, что сохранившиеся на его голове рубцы являются заметными для окружающих, не является основанием для вывода об обезображивании его лица. Кроме того, сам потерпевший показал в судебном заседании, что рубцы на голове уродливости не вызывают, а лишь доставляют определённые неудобства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубцы на голове П обезображивают его внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом следствия Садыкову А.М. вменен излишне, а установленные у потерпевшего другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия подсудимого в соответствии со статьями 5 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у П обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Садыкова А.М. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленные у потерпевшего П телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, были причинены П от ударов бутылкой в область головы, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыкову А.М., суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства.

При этом суд не находит оснований, как просила сторона защиты, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Садыкову А.М. – противоправность действий потерпевшего и оказание Садыковым А.М. первой помощи потерпевшему, так как в судебном заседании было установлено, что именно Садыков А.М. был инициатором конфликта с потерпевшим, именно он первым стал толкать потерпевшего, что подтверждается как показаниями потерпевшего П, так и показаниями самого Садыкова А.М. Также в судебном заседании было установлено, что после того, как подсудимый Садыков А.М. нанес потерпевшему телесные повреждения, он с места преступления скрылся, какой либо помощи потерпевшему не оказывал, таким образом, доводы защиты о том, что подсудимый оказал потерпевшему первую помощь, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Садыкову А.М., предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Садыкова А.М. в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Садыкова А.М. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садыкова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., и по совокупности приговоров окончательно назначить Садыкову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садыкову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Садыкову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания Садыкова А.М. по стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов