Садыков Азат Наилевич

Дело №2 - 153/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А. Н. к Лукьянченко Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. Садыков обратился с иском к Ю.А. Лукьянченко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу А.Н. Садыкову на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянченко Ю. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2015 года Ю.А. Лукьянченко привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просит взыска...

...ть с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А.Н. Садыков в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ю.А. Лукьянченко в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав истца А.Н. Садыкова, ответчика Ю.А. Лукьянченко, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянченко Ю. А., принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.А. Лукьянченко, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.23, на обороте).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.А. Лукьянченко как владельца управляемого автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № от 31 октября 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Ответчик возражений относительно размера ущерба и методики его расчета не представил, исковые требования признал.

Суд принимает во внимание признание ответчиком иска и, основываясь на положениях части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере <данные изъяты> рубля подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ от 31 октября 2015 года (л.д.25), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Ю.А. Лукьянченко в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова А. Н. к Лукьянченко Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко Ю. А. в пользу Садыкова А. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>