Садыков Данил Габбасович

Судья Э.Т. Шагвалиева УИД 16RS0034-01-2021-000797-48

Дело № 2-269/2021

№ 33-18279/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.В. Мелихова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной по обращению потребителя финансовой услуги Данила Габбасовича Садыкова за .... от 26 мая 2021 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 26 мая 2021 года .... по обращению потребителя финансовой услуги Д.Г. Садыкова.

Указанным решением удовлетворены требования Д.Г. Садыкова о взыскании страхового возмещения в размере 212 900 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно считает, что его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об о...

...бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 27 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Д.Г. Садыкову.

5 февраля 2021 года Д.Г. Садыков Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе выплате утраты товарной стоимости. В заявлении было указано о том, что автомобиль в результате повреждений не подлежит эксплуатации, адрес его нахождения и реквизиты банковского счета.

После поступления заявления о страховой выплате по адресу заявителя телеграммой было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Обязательство по предоставлению поврежденного имущества на осмотр потерпевшим исполнено не было, поскольку телеграмма не была получена заявителем.

Транспортное средство представлено на осмотр лишь 16 марта 2021 года.

4 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА», что подтверждается письмом № 1151756 – 21/А, которое было получено заявителем 11 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года Д.Г. Садыков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом № 1189495-21/А, уведомило Д.Г. Садыкову об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме выплаты с приложением направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года № .... требование Д.Г. Садыкова удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Г. Садыкова взыскано страховое возмещение в размере 212 900 рублей.

Заявитель указывает, что потерпевший не представил к материалам дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 212 900 рублей.

Более того, как видно из материалов дела, Д.Г. Садыковым, начиная с подачи заявления о страховом возмещении и на протяжении всего урегулирования спора последовательно были заявлены требования именно о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет, так как банковские реквизиты изначально были приложены к исковому заявлению. Основываясь на изложенном следует сделать вывод о том, что изначально потерпевший не претендовал на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, а, следовательно, заявленные им требования изначально были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод о том, что направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, не могут служить основанием для вывода о том, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа.

В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный ссылается на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 мая 2021 года .... по обращению потребителя финансовой услуги Д.Г. Садыкова отказать в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 212 100 рублей.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования А.А. Корнеев, направил в суд письменные возражения, иск не признает.

Представитель третьего лица А.Д. Сабирзянов просил в удовлетворении заявления отказать за отсутствием оснований.

Третье лицо Д.Г. Садыков письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением страховщика не согласен. По данному страховому случаю страховщик получил от него все необходимые документы по почте 5 февраля 2021 года. С момента получения от него заявления о страховом случае в предусмотренный законом 20-дневный срок он не получил направление на ремонт. После направления претензии, ремонт был организован за пределами 50 км от места его проживания. Страховщик таким образом лишил его право на осуществление ремонта по месту своего жительства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявитель не лишил потребителя возможности воспользоваться натуральной формой возмещения. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО «Опора» и ИП Р.Г. Шаймухаметов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 мая 2021 года .... требование Д.Г. Садыкова о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Г. Садыкова взыскано страховое возмещение в размере 212 900 рублей.

23 декабря 2020 года между Д.Г. Садыковым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии <адрес> со сроком страхования с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года.

В результате ДТП, произошедшего 27 января 2021 года по вине Д.Р. Айдагулова, управлявшего транспортным средством KIA Soul, государственный регистрационный знак ...., транспортному средству Д.Г. Садыкова Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Д.Р. Айдагулова на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования с 26 мая 2020 года по 25 мая 2021 года.

5 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Д.Г. Садыкова поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

2 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу Д.Г. Садыкова выплату величины утраты товарной стоимости в размере 17 223 рубля 50 копеек.

6 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1151756-21A уведомило Д.Г. Садыкова о выдаче направления на технический ремонт № 0018248589/1 от 1 марта 2021 года поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>.

Данное направление получено Д.Г. Садыковым 11 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... на сайте АО «Почта России».

16 марта 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак .... № 18248589.

5 апреля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Д.Г. Садыкова с требованиями о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, поскольку страховой компанией нарушен срок 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения.

11 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1189495-21/A уведомило Д.Г. Садыкова об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением.

21 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило письмо за № 1200337-21 с уведомлением заявителя о выдаче направления на технический ремонт .... 20 апреля 2021 года поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р.Г. Шаймухаметова, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Северная, дом № 21, корпус № 10.

Однако финансовому уполномоченному документ, подтверждающий отправку вышеуказанного направления в адрес заявителя Д.Г. Садыкова, не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» и заявителем Д.Г. Садыковым документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией допущены нарушения требований Закона об ОСАГО, указав, что направление на СТОА направлено в адрес заявителя 6 марта 2021 года, то есть за пределами установленных законом сроков, поскольку последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 26 февраля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что СТОА ООО «ОПОРА», на которую страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление организовать ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему, проживающему по адресу: <адрес> то есть на расстоянии свыше 50 км как от места жительства потерпевшего, так и места ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Регион Туризм».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Туризм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 212900 рублей, с учетом износа - 191800 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» после обращения своевременно не организовало восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а именно в установленные сроки соответствующее требованиям закона направление на ремонт не выдало, Д.Г. Садыков в соответствии с вышеприведенными нормами права и актами их толкования, правомерно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании заключения экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Туризм» без учета износа заменяемых деталей в размере 212 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-269/2021

УИД 16RS0034-01-2021-000797-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Садыкова Д.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Садыкова Д.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением удовлетворены требования Садыкова Д.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 212900 рублей.

С указанным решением ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не согласилась, указав, что считает его в части взыскании неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортно...

...го средства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Садыкову Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на банковский счет.

После поступления о страховой выплате на адрес заявителя телеграммой было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Обязательство по предоставлению поврежденного имущества на осмотр потерпевшим исполнено не было. Транспортное средство представлено на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №, уведомило Садыкову Д.Г. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме выплаты с приложением направления на ремонт.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 212900 рублей.

Истец указывает, что потерпевший не представил к материалам дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 212900 рублей.

Более того, как видно из материалов дела, Садыковым Д.Г., начиная с подачи заявления о страховом возмещении и на протяжении всего урегулирования спора последовательно были заявлены требования именно о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет, так как банковские реквизиты изначально были приложены к исковому заявлению. Основываясь на изложенном следует сделать вывод о том, что изначально Садыков Д.Г. не претендовал на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, а следовательно, заявленные ею требования изначально были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод о том, что направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, не могут служить основанием для вывода о том, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа.

В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный ссылается на ст.393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Садыкова Д.Г. отказать в части взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21100 рублей.

Представитель истца по доверенности Березкин Д.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, иск не признает.

Представитель третьего лица Сабирзянов А.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать за отсутствием оснований.

Третье лицо Садыков Д.Г. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением страховщика не согласен. По данному страховому случаю страховщик получил от него все необходимые документы по почте ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения от него заявления о страховом случае в предусмотренный законом 20-дневный срок он не получил направление на ремонт. После направления претензии, ремонт был организован за пределами 50 км от места его проживания. Страховщик таким образом лишил его право на осуществление ремонта по месту своего жительства.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены критерии СТО, при несоответствии которым, потерпевший вправе требовать страховой выплаты. Так одним из них является нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование Садыкова Д.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 212900 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Д.Г. и ПАО СК «Госгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине Айдагулова Д.Р., управлявшего транспортным средством KIA Soul, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Садыкова Д.Г. Lada Granta, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Айдагулова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP № с сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Госгосстрах» от Садыкова Д.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» проведен осмотр транспортного средства Садыкова Д.Г., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу Садыкова Д.Г. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 17223 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Садыкова Д.Г. о выдаче направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 123.

Данное направление получено Садыковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Садыкова Д.Г. с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Садыкова Д.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило письмо Садыкову Д.Г. за № с уведомлением заявителя о выдаче направления на технический ремонт №от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако финансовому уполномоченному документ, подтверждающий отправку вышеуказанного направления в адрес заявителя Садыкова Д.Г., не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» и заявителем Садыковым Д.Г. документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией допущены нарушения требований Закона об ОСАГО, указав, что направление на СТОА направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных Законом сроков, поскольку последним сроком принятия решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что СТОА ООО «ОПОРА», на которую страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление организовать ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему Садыкову Д.Г., проживающему по адресу: <адрес>, находится по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего.

В связи с чем, доводы заявителя о надлежащем исполнении своих обязательств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, пришел к правильному выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать ремонт и соответственно возникновении у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку СТОА не отвечает с установленным Законом об ОСАГО критериям доступности от места жительства заявителя, так как согласно сервису «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства заявителя до СТОА по дорогам общего пользования составляет 170 километров, расстояние от места ДТП до CTОА по дорогам общего пользования составляет 190 километров.

Доказательств об организации страховой компанией транспортировки транспортного средства Садыкова Д.Г. до СТОА и обратно заявителем суду также не представлено.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, хотя потерпевшим в материалы дела не представлены доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе о произведенном ремонте автомобиля на сумму 212900 рублей, являются несостоятельными.

Как установлено экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 212900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191800 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова Д.Г. страховое возмещение без учета износа в размере 212900 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Садыкова Д.Г. на СТОА, то есть не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Садыкова Д.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Шагвалиева Э.Т.

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-269/2021

(УИД 16RS0034-01-2021-000797-48)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Дело № 2-176/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000293-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласен в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в случае отказа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в заяв...

...лении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, из адресованного суду возражения следует, что доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен ввиду того, что федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Правом, на основании ст. 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании, в связи с чем финансовый уполномоченный не имеет права применять ст.333 ГК РФ Снижение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 328415 руб. 06 коп., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов предоставленных службой финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобилем Lada Granta, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащая ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер №, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Granta, за государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату величины УТС транспортного средства заявителю в размере 17223 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора», расположенного по адресу: <адрес> (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 212900 руб., вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвела заявителю частичную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 688 руб. 94 коп.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО исходя из суммы 688 руб. 94 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 598 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 90 руб., что подтверждается платежным документов №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части в размере 21100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237832 руб.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 10761 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 9362 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1399 руб., что подтверждается платежным документом №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сроки исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 60135 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 52317 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 7818 руб., что подтверждается платежным документом №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 17233 руб.50 коп. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 4 календарных дня.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части выплаты величины УТС транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня) в размере 688 руб. 94 коп. Данное решение сторонами не обжаловалась.

Из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 календарных дней) составляет 715344 руб., из расчета: 212900 руб. х 336 дней х1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый имуществу вред составляет 400000 руб.

Общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составил 71584 руб. 94 коп. (688 руб. 94 коп. (УТС) + 10761 руб. + 60135 руб.). Учитывая вышеизложенное финансовый уполномоченный решил требование заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить в размере 328415 руб. 06 коп. (400000 руб. – 71584 руб. 94 коп.).

Однако суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного ввиду следующего.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным не принято во внимание частичное погашение суммы неустойки ПАО СК «Росгосстрах», расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявителем частично была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 191800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21100 руб.

Исходя из этого расчет должен производиться следующим образом:

212900 руб. х 119 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%/100 = 253351 руб.

21100 руб. х 217 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%/100 = 45787 руб.

Всего неустойка составляет в размере 299138 руб., из расчета: 253351 руб. + 45787 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 228242 руб. (299138 руб. – 10761 руб. - 60135 руб.), а решение финансового уполномоченного изменению.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая позицию заявителя в части применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки в размере 228242 руб. является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, общую сумму страхового возмещения 212900 руб., длительность допущенного нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушенных обязательств для потребителя, фактическую выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю (в размере 70896 руб. за не своевременное выплату страхового возмещения и 688 руб. за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости транспортного средства), вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 299138 руб. до суммы 140000 руб., но учитывая сумму выплаченной неустойки в размере 70896 руб., суд считает возможным взыскать неустойку в размере 69104 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сумма в размере 69104 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право ответчика на своевременное удовлетворение его требований в полном объеме, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года. При установлении обстоятельств для снижения взысканной неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69104 руб. (шестьдесят девять тысяч сто четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-176/2022

(УИД : 16RS0034-01-2022-000293-24)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.