Садыков Денис Рамилевич

Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурашкайте Р. Б. к Садыковой О. С. и Садыкову Д. Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкайте Р.Б. обратился в суд с иском к Садыковой О.С. и Садыкову Д.Р. о солидарном возмещении вреда на сумму 373 180 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.08.2023 на 7 км. автодороги между с. Бродокалмак и с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области по вине Садыковой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Мурашкайте Р.Б.) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель Садыкова О.С.). Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, его водитель Садыкова О.С. и его собственник Садыков Д.Р. солидарно обязаны возместить истцу причиненные убытки.

Истец Мурашкайте Р.Б. и его представитель Мезева А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Садыкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Садыков Д.Р. и третье лицо САО «ВСК» в суд не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетеля, а та...

...кже исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 20 мин. 20.08.2023 на 7 км. автодороги между с. Бродокалмак и с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области по вине Садыковой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Мурашкайте Р.Б.) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель Садыкова О.С.).

Из объяснений сторон и материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что:

- происшествие произошло на прямом участке дороги, ширина которой 6,1 м. предполагает возможность движения по двум полосам встречного движения;

- автомобиль ЛАДА двигался прямо в направлении с. Бродокалмак и совершил выезд на полосу встречного движения;

- автомобиль НИССАН двигался прямо в том же направлении позади автомобиля ЛАДА и также совершил выезд на полосу встречного движения;

- столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения путем соударения передней части автомобиля НИССАН и задней части автомобиля ЛАДА.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит объезд препятствия.

Из обоснования иска, объяснений истца в судебном заседании и его же письменных объяснений в ГИБДД следует, что в районе места столкновения на полосе попутного движения дорожное полотно имеет значительные дефекты, в связи с чем истец объезжал данные дефекты с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с объяснениями ответчиков в судебном заседании и в ГИБДД автомобиль НИССАН совершал обгон автомобиля ЛАДА; во время маневра обгона автомобиль ЛАДА выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Зафиксированный на схеме места происшествия дефект дорожного полотна, объезд которого выполнял автомобиль ЛАДА, имеет протяженность 16,5 м. При этом столкновение произошло после того, как оба автомобиля проехали данный дефект. Данное обстоятельство указывает на продолжительность движения автомобиля ЛАДА по полосе встречного движения при объезде дефекта дорожного полотна.

В результате столкновения были повреждены передняя часть автомобиля НИССАН и задняя часть автомобиля ЛАДА, что опровергает версию ответчиков о резком выезде автомобиля ЛАДА на полосу встречного движения в момент совершения маневра обгона – в таком случае автомобили имели бы повреждения боковых кузовных элементов (с правой стороны у автомобиля НИССАН и с левой стороны у автомобиля ЛАДА).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садыковой О.С., которая нарушила п.п. 9.10, 11.1 и 11.2 Правил; в действиях Мурашкайте Р.Б. суд нарушений Правил не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – автомобиля НИССАН.

Из объяснений ответчиков следует, что они находятся в браке, автомобиль НИССАН приобретен ими в браке и является их совместно нажитым имущество; в момент дорожно-транспортного происшествия Садыкова О.С. находилась за рулем автомобиля с согласия своего супруга, который ехал в том же автомобиле в качестве пассажира. Суд приходит к выводу о том, что Садыкова О.С. управляла автомобилем НИССАН на законных основаниях, в связи с чем она являлась владельцем источника повышенной опасности. Суд не соглашается с доводами искового заявления о наличии солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что Садыков Д.Р. не обеспечил страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем НИССАН – данная обязанность лежала в той же степени и на Садыковой О.С. Таким образом, Садыков Д.Р. по заявленным требования надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА составляет 313 100 руб., величина утраты данным автомобилем товарной стоимости – 52 600 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль ЛАДА мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано оценщиком ИП ФИО6; о проведении судебной экспертизы ответчики не просили, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании. Ответчики также не представили доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Из представленных суду квитанций ИП ФИО7 следует, что за период с августа по ноябрь 2023 года истец понес расходы на хранение автомобиля ЛАДА всего на сумму 7 480 руб. Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что в поврежденном состоянии автомобиль ЛАДА не может использоваться по назначению на дорогах общего пользования, а нарушение целостности остекления не позволяет безопасно хранить его в местах общего пользования. При таких обстоятельствах расходы истца на услуги автостоянки суд находит необходимыми, что позволяет квалифицировать их в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет владельца источника повышенной опасности Садыковой О.С.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 373 180 руб. (313 100 руб. + 52 600 руб. + 7 480 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 6 932 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 17 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 159 руб. 60 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Садыковой О.С.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Садыковой О.С.

В общей сложности с ответчика Садыковой О.С. в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 34 091 руб. 60 коп. (6 932 руб. + 17 000 руб. + 159 руб. 60 коп. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурашкайте Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой О. С. в пользу Мурашкайте Р. Б. возмещение убытков 373 180 руб. и возмещение судебных расходов 34 091 руб. 60 коп., а всего взыскать 407 271 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашкайте Р. Б. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Мурашкайте Р. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Садыкова О. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Садыков Д. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: