Садыков Эдуард Рустемович

Копия. Дело № 1-187/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-001941-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, вдовца, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного оператором бетонной установки <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в д. <адрес> РТ, <адрес>, ФИО2 при помощи своего сотового телефона «Редми» через сеть «Интернет» в приложении Телеграм заказал наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», безналичным способом произвел его оплату и по полученным координатам ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут прибыл на участок местности возле <адрес>, где в потайном месте под основанием дерева отыскал ранее заказанное наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 5,0 г...

...рамма, которое оставил при себе, поместил внутрь перчатки и положил в наружный карман жилета, надетого на нем, и начал хранить для личного потребления; то есть ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 17 минут до 09 часов 30 минут в служебном кабинете 213 станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 внутри перчатки, находящейся в кармане жилета, надетого на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток с веществом массой 5,0 грамма, являющимся согласно справке об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)», которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта; масса наркотического средства образует значительный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в д. <адрес> РТ, <адрес>, при помощи сотового телефона «Редми» через сеть «Интернет» в приложении Телеграм заказал наркотическое средство «гашиш» массой 5 граммов, безналичным способом произвел его оплату в сумме 4 000 рублей, после чего по полученным координатам ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут прибыл на участок местности возле <адрес>, где под основанием дерева отыскал ранее заказанное наркотическое средство «гашиш», которое оставил себе, положил внутрь перчатки в наружном кармане жилета, надетого на нем, и начал хранить для личного потребления; в этот же день добрался до станции метро «Авиастроительная», где сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра обнаружен и затем изъят сверток с «гашишем», которое он хранил без цели сбыта; с обстоятельствами преступления, в том числе наименованием и массой наркотического средства, согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, находясь на станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО2, у которого из перчатки, находившейся в кармане надетой на нем жилетки, обнаружен и затем изъят сверток из фольги, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством; составлен протокол, где расписались все участники, от которых никаких замечаний не поступило (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в составе патрульного экипажа нес службу по охране общественного порядка, когда на станции метро «Авиастроительная» выявлен подозрительный мужчина, как выяснилось – ФИО2, который в ходе его проверки на вопрос о наличии запрещенных веществ признался, что при себе хранит наркотическое средство; затем в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, в кармане жилетки ФИО2 обнаружена перчатка, из которой изъят сверток из фольги с веществом, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 17 минут до 09 часов 30 минут в служебном кабинете 213 станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 внутри перчатки, находящейся в кармане жилета, надетого на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток из фольги с веществом (т. 1 л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 5,0 грамма, изъятое при личном досмотре ФИО2, является наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» (т. 1 л.д. 17, 45-47);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» (т. 1 л.д. 50-54).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что:

- под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом;

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах)

- при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 при помощи своего сотового телефона «Редми» через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство, безналичным способом произвел его оплату и по полученным координатам прибыл на участок местности возле <адрес>, где в потайном месте отыскал заказанное наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 5,0 грамма.

При этом ФИО2 имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе мог его употребить на месте.

Однако, несмотря на это, подсудимый совершил действия, связанные с незаконным владением этим средством, а именно: сверток с наркотическим средством положил в карман жилета, надетого на нем, после чего покинул место приобретения, а наркотическое средство начал хранить при себе для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции.Суд отмечает, что от момента приобретения до факта изъятия миновал значительный период времени, достаточный для признания факта владения наркотическим средством, кроме того, ФИО2 покинул место приобретения и добрался до станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой свыше 2 грамма - образует значительный размер, а аналогичное средство массой свыше 25 граммов - крупный размер.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; во-вторых, показания свидетелей обвинения являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов допросов свидетелей, проведения следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит; характеризуется: по местам жительства, регистрации и работы – удовлетворительно и положительно; вдовец; трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке его показаний на месте происшествия); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников (в том числе наличие заболеваний).

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно статье 73 УК РФ в случае, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом условное осуждение не назначается, в том числе при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, законных оснований, препятствующих назначению ФИО2 условной меры наказания, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, изъятый у ФИО2, использован подсудимым при совершении преступления, поэтому в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – дни, установленные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) сейф-пакет с остатками указанного наркотического средства, полимерный пакет с ватными тампонами и первоначальными упаковками, полимерный пакет с первоначальными упаковками – полимерным пакетом с застежкой и фрагментом фольги, полимерный пакет с электронными весами и полимерным пакетом «зиппер» с полимерными «зип» пакетами, фрагмент изоленты и магнит, переданные в камеру хранения ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 63-64, 69-70), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; 3) сотовый телефон «Редми», изъятый у ФИО2 и переданный на хранение в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 63-64, 69-70), - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Судья Гадельшин Т.М. Дело № 22-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Садыкова Э.Р. в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садыкова Э.Р., адвоката Новиковой Е.А. в защиту осужденного Садыкова Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 26 января 2021 года, которым

Садыков Эдуард Рустемович, <данные изъяты>, судимый 28 марта 2016 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года. 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 1 день с удержанием 20% заработка в доход государства.

16 мая 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней. Освобожден 4 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Взыскано с Садыкова Э.Р. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 050 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснением осужденного Садыкова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Садыков Э.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,0 грамм, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 20 ноября 2020 года сотрудниками полиции в первом подъезде д. 14 по ул. Р. Фахретдина г. Альметьевск.

Вину в совершении преступления Садыков Э.Р. признал.

В апелляционных жалобах осужденный Садыков Э.Р. и адвокат Новикова Е.А. просят приговор изменить, снизить наказание, применив часть 3 статьи 68, статью 73 УК РФ. Считают наказание чрезмерно суровым. Указывают, что Садыков Э.Р. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, желает пройти курс лечения от наркомании, твердо намерен вести законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные объяснения, показал место закладки, беспрепятственно дал согласие на осмотр своей квартиры. Судом не были установлены условия жизни осужденного и его семьи, его сожительница, воспитывающая двоих детей, осталась без работы и жилья, они находились на его иждивении.

В возражении государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор в отношении Садыкова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу о - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Садыкова Э.Р., адвоката Новиковой Е.А., возражения государственного обвинителя Салихова И.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Садыкова Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Садыкова Э.Р. в суде следует, что около 16 часов 20 ноября 2020 года, находясь в своей квартире, с помощью сотового телефона в интернет-магазине заказал наркотическое средство. После получения фотоизображения с местом нахождения «закладки» наркотического средства, он произвел оплату. Прибыв к дому № 167 по ул. Советская г. Альметьевск в заборе забрал наркотическое средство и положил в карман брюк. Через некоторое время возле дома № 14 по ул. Р.Фахретдина г. Альметьевск его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли наркотическое средство и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО12. - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в суде следует, что 20 ноября 2020 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 18 часов возле д. 14 по ул. Р. Фахретдина г. Альметьевск остановили Садыкова Э.Р, в ходе личного досмотра в кармане брюк Садыкова Э.Р был обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной изоляционной лентой, внутри свертка находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Далее у дома № 167 по ул. Советская г. Альметьевск Садыков Э.Р. показал место закладки, где он приобрел данный сверток.

Из показаний свидетеля ФИО13. в суде следует, что около 18 часов 15 минут 20 ноября 2020 года он и еще один мужчина были понятыми в ходе досмотра Садыкова Э.Р., у которого были изъяты сотовый телефон, сверток, обмотанный красной изолентой, с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО14. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

Из протокола изъятия от 20 ноября 2020 года следует, что у Садыкова Э.Р. были изъяты: обмотанный красной изолентой полимерный пакетик с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

Согласно справке об исследовании № 301 от 20 ноября 2020 года и заключению физико-химической экспертизы № 1457 от 12 декабря 2020 года, представленное вещество, массой 1,0 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 281 от 8 декабря 2020 года, у Садыкова Э.Р. обнаруживается синдром <данные изъяты> средняя стадия. Садыков Э.Р. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от наркомании не противопоказано.

Кроме того, вина Садыкова Э.Р. подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Садыкова Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного сторонами не оспаривается, изъятие наркотических средств произошло в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Садыкова Э.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Садыкову Э.Р. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, указании следствию места и времени приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, состояние здоровья его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному Садыкову Э.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Садыкову Э.Р. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда г. Казани РТ от 26 января 2021 года в отношении Садыкова Эдуарда Рустемовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садыкова Э.Р., адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

Садыков Э.Р. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.

Судья О.Б. Еряшкина Дело № 22-3220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного Э.Р. Садыкова, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Д.А. Харитонова, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.Р. Садыкова на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 28 марта 2016 года, которым

Э.Р. Садыков, ...

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Э.Р. Садыкова и адвоката Д.А. Харитонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Э.Р. Садыков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Э.Р. Садыков вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетв...

...орено.

В апелляционной жалобе осужденный Э.Р. Садыков, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит смягчить назначенное наказание, применив положения статей 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Э.Р. Садыкова по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание Э.Р. Садыкову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости исправления Э.Р. Садыкова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении статьи 64 УК РФ нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 28 марта 2016 года в отношении Э.Р. Садыкова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0046-01-2023-000563-49

Дело № 12-391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 28 февраля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 января 2023 года Э.Р. Садыков признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Э.Р. Садыков обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание явился.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недок...

...азанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года в период времени с 14:12 по 15:18 час. Э.Р. Садыков, находясь на платной муниципальной парковке № 114 по адресу: г. Казань, ул. Муштари, не осуществил уплату за размещение транспортного средства Тайота с государственным регистрационным знаком ....

За указанное правонарушение 11 января 2023 года Э.Р. Садыков постановлением Административной комиссии г. Казани привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена своевременно и в полном объёме, однако, с ошибочным указанием номера автомобиля.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 11 января 2023 года подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани ... от 11 января 2023 года о привлечении Садыкова ФИО4 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Садыкова ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья ...

Дело № 1-191\16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2016 года г.Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В., защитника – адвоката Махмутовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Садыкова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

САДЫКОВА Э.Р., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Садыков Э.Р. для личного употребления без цели сбыта с точно неустановленного следствием времени незаконно хранил при себе наркотическое средство - «смесь, содержащую 2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил]-амино}-3-метилмасляной кислоты метиловый эфир (син. ММВ(N)-2201) и метил – 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (син.MDMB (N)-2201), которые являются производными наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты», массой 0,305 грамма, относящееся к крупному размеру, до момента его изъятия, то есть до 3 часов 35 минут ..., когда сотрудниками полиции Управления МВД России по ..., в кабинете дежурного комнаты содержания задержанных лиц, расположенном на первом этаже здания Управления МВД России по ..., по адресу: РТ, ..., при личном досмотре Садыкова Э.Р. в наружном кармане левого рукава...

... куртки указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

С предъявленным обвинением подсудимый Садыков Э.Р. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявила адвокат Махмутова Л.И. Государственный обвинитель Кокуйский А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Садыков Э.Р. согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по части второй статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из предъявленного Садыкову Э.Р. обвинения по следующим основаниям.

В силу статьи 220 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения, в том числе должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не содержит перечисленных сведений для квалификации действий подсудимого по факту незаконного приобретения наркотических средств.

Кроме того, не установление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования.

При определении вида и меры наказания Садыкову Э.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление Садыкова Э.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

САДЫКОВА Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садыкову Э.Р. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и с ... исчислять ему срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: остатки наркотического средства и полиэтиленовый пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.