Садыков Ильнур Абильевич

УИД 72RS0014-01-2022-001532-41

Дело № 33-7066/2022

(в суде первой инстанции материал № 9-326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Патриот» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Патриот к Садыкову Ильнуру Абильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства»,

у с т а н о в и л:

ООО «Патриот» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Садыкову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 09 ноября 2021 года в размере 54 229 руб. 31 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 88 коп. (л.д. 4-5).

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Патриот».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанными за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2012 года, которым с Садыкова И.А. взыскана задолженно...

...сть по кредитному договору в сумме 206 095 руб. 28 коп.

Отмечает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени отменить и рассмотреть исковое заявление по существу (л.д. 48-49).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3), если в соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Патриот», судья первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 тысяч рублей, а потому пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю, что он должен обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы считает частично заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «Патриот» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому подпадает под перечень требований, содержащихся в ст. 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ, нельзя при признать правомерным, поскольку размер заявленного требования действительно не превышает 500 тысяч рублей, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено на основании не исполнения судебного решения, которым с ответчика взыскана задолженность.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств того, что данные требования, период, расчет признаются ответчиком не имеется, то есть заявленные в иске требования нельзя признать бесспорными и документально подтвержденными.

При вынесении определения судьей о возвращении искового заявления ООО «Патриот» и разъяснения ему права на обращение к мировому судье с данными требованиями в порядке приказного производства, указанные разъяснения положений ГПК РФ учтены не были.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО «Патриот» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО Патриот к Садыкову Ильнуру Абильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

УИД №72RS0014-01-2022-001532-41

Дело № 2–2480/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Садыкову ИльнуруАбильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд к Садыкову И.А. с требованиями взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 229,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,88 руб.

Требования мотивированы тем, что Ленинский районный суд г. Екатеринбург вынес решение, удовлетворив требования АС "ВУЗ-Банк" к Садыков Ильнур Абильевич (Далее - Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206 095,28 руб. Требования были основаны на кредитном договоре № от 15.03.2011г. Между АО "ВУЗ-Банк" (Цедент) и ООО "Патриот" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) Договор цессии № от 15.04.2015 по кредитному договору № от 15.03.2011. Судом было вынесено определение о замене взыскателя с АО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот", определение вступило в силу. Исполнительный документ был предъявлен в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время судебный акт не исполнен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с Садыкова И.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 206 095,28 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 взыскатель ОАО «ВУЗ-Банк» заменен на его правопреемника ООО «Патриот».

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени в отношении Садыкова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Патриот» денежных средств в размере 89 029,62 руб.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, и принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом процентов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 01.01.2014 по 09.11.2021 в размере 54 229,31 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 826,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Патриот» (ИНН № к Садыкову Ильнуру Абильевичу(паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ильнура Абильевича в пользу ООО «Патриот»проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.11.2021 в размере 54 229,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

Председательствующий судья О. В.Крошухина