Садыков Наиль Закиуллович

УИД№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

подсудимого Садыкова Н.З.,

защитника Садыкова Р.Р.,

потерпевшей Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садыкова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого работающей машинистом в ООО «Табур», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Н.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковской счета при следующих обстоятельствах.

Садыков Н.З. в период времени с 08 часов 25 минут по 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Я. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта № на имя Я. посредством системы оплаты «PayPass», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Я.. на общую сумму 2 591 рубль 46 копеек при следующих обстоятельствах:

- находясь в магазине «Ангелина», расположенном по адресу: <адрес> посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с ...

Показать ещё

...использованием терминала № приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на общую сумму 55 рублей, в 08 часов 25 минут на общую сумму 145 рублей 00 копеек,

- находясь в магазине «Автозапчасти Лада», расположенном по адресу: <адрес> посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с использованием терминала № обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек, в 09 часов 24 минут на общую сумму 1 000 рублей,

- находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: <адрес>, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с использованием терминала № приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на общую сумму 44 рублей 99 копеек,

- находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <адрес>, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с использованием терминала № приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на общую сумму 346 рублей 47 копеек.

Тем самым преступными действиями Садыкова Н.З. потерпевшей Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 591 рубль 46 копеек. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Садыков Н.З. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге в сторону магазина «Ангелина» в микрорайоне «Железнодорожников», на тропинке, в траве обнаружил банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк» на имя А» и ключи. Далее, он зашел в магазин «Ангелина», отдал ключи продавцу, купил водку за 180 рублей. В этот момент у него появилось желание похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте «Сбербанк», не более 2 500 рублей. В 08 часов 25 минут в этом же магазине «Ангелина», расположенном по адресу: <адрес>», он, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», купил самсу на сумму 55 рублей, сигареты «Максим» на сумму 145 рублей. Далее, в магазине «Автозапчасти Лада», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 15 минут обналичил денежные средства в размере 1 000 рублей, приложив банковскую карту к терминалу, посредством системы оплаты «PayPass», после чего продавец Р, дал ему указанную сумму наличными. Потеряв 1000 руб., он снова в магизине «Автозапчасти Лада» обналичил сумму в размере 1000 руб. Примерно через две минуты он вернулся в магазин «Автозапчасти Лада» и рассказал Р, что карта, с которой обналичивал денежные средства, ему не принадлежит, нашел по дороге к магазину «Ангелина». Р сказал, что нужно отнести банковскую карту в «Сбербанк». Далее он направился в сторону банка «Сбербанк», но по пути в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 18 минут, используя указанную банковскую карту, купил минеральную воду на сумму 44,99 рублей. В 11 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, купил одну бутылку водки на сумму 346,47 рублей. Не знает, где находится банковская карта ПАО «Сбербанк». С причиненным материальным ущербом в сумме 2 591 рубль 46 копеек полностью согласен. Он перед Я. извинился, и материальный ущерб ей полностью возместил. Свою вину полностью признает и раскаивается (л.д. 81-85, 133-137).

Садыков Н.З. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 90-96).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что имеет банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде поехала в больницу, упала по дороге, ее вещи рассыпались. Не знала, что потеряла карту. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли 3-4 сообщения о списании денежных средств с ее карты на общую сумму около 2500 рублей. Она обратилась в полицию, поскольку на тот период проходила лечение, и похищенная сумма для нее была значительной. Ущерб ей возмещен, подсудимый принес извинения, одумался. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в его магазин «Автозапчасти Лада», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ранее знакомый мужчина Садыков Н.З. с просьбой обналичить денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он согласился, так как ему нужно было положить денежные средства на сотовый телефон. Далее Садыков Н.З. приложил свою банковскую карту к терминалу, посредством системы оплаты «PayPass», после чего он отдал ему наличными 1 000 рублей. Через 10 минут Садыков Н.З. снова зашел в его магазин и сказал, что потерял денежные средства в размере 1 000 рублей. Попросил обналичить денежные средства в сумме 1 000 рублей. Садыков Н.З. приложил свою банковскую карту к терминалу, посредством системы оплаты «PayPass», после чего он отдал ему наличными 1 000 рублей. Через несколько минут Садыков Н.З. снова зашел к нему в магазин «Автозапчасти Лада» и сказал, что данную банковскую карту нашел и осуществлял по ней операции в его магазине. Он сказал, что оплата по чужой банковской карте является преступлением, и попросил Садыкова Н.З. сдать в банк банковскую карту. После чего Садыков Н.З. ушел (л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ей позвонила ее мама Я. и сообщила, что с ее банковской карты происходят списания, которые она не совершала. Она попыталась объяснить своей матери, как заблокировать ее банковскую карту, но было уже поздно, на счету осталось примерно 100 рублей (л.д.69-71).

Также вина подсудимого Садыкова Н.З. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Ангелина» по адресу: <адрес> (л.д. 17-25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Автозапчасти Лада» по адресу: <адрес> (л.д.26-33);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.34-41);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> ( л.д.43-51);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Я. получила денежные средства от Садыкова Н.З. в счет возмещения материального ущерба в размере 2591 руб. 46 коп. ( л.д. 57);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, товарные чек АО «Тандер» магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110, л.д. 119);

- Выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, согласно которому со счета произведена операция по бесконтактной покупке ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 часов в магазине «Ангелина», на сумму 55 руб. и на сумму 145 руб., в магазине «Автозапчасти Лада» ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов на сумму 1000 руб. и 9.24 часов на сумму 1000 руб., в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 часов на сумму 44,99 руб. в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов на сумму 346,47 руб. (л.д.114-116);

- Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.120-121, л.д. 126).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей А. и Я. суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Садыкова Н.З. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Садыкова Н.З. в совершении хищения денежных средств Я. с банковского счета последней. Данное преступление Садыкова Н.З. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Садыкова Н.З. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Садыков Н.З. сообщил о преступлении свидетелю А. написал чистосердечное признание (л.д. 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимого и раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на скамье подсудимых впервые, добровольное лечение зависимости от алкоголя в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя», к административной ответственности не привлекался, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Садыкова Н.З. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От потерпевшей Я. в ходе судебного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова Н.З. в связи с полным возмещением ущерба и примирением.

Подсудимый Садыков Н.З. и его защитник в судебном заседании относительно данного ходатайства потерпевшего не возражали.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что перечисленное свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что является основанием для изменения категории данного преступления, совершенного Садыковым Н.З., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статье 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Садыков Н.З. впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ), с потерпевшей примирился и полностью возместил ущерб, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садыкова Н.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Садыков Н.З. должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, освободить Садыкова Н.З. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Садыкову Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, товарные чеки АО «Тандер» магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Свернуть