Садыков Николай Фёдорович

Дело №

36MS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием истца Садыкова Н.Ф., представителя ответчика по доверенности от 01.04.2022 Митряшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садыкова Николая Федоровича к ООО «РВК Воронеж» о признании действий ООО «РВК Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды незаконными, о взыскании сумм за не предоставленную услугу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садыкова Николая Федоровича,

на решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022,

установил:

Садыков Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «РВК Воронеж» о признании действий ООО «РВК Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды незаконными, о взыскании сумм за не предоставленную услугу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоон является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение холодного водоснабжения и услуги по водоотведению производит в указанном доме ООО «РВК Воронеж». В период с 01.10.2019 по 10.07.2020 истец отсутствовал в г. Воронеже, в связи с проведением операции по тотальному эндопротезированию и последующей реабилитацией, также в связи с введенным локдауном для граждан старше 65 лет он не имел возможности выехать в г. Воронеж. В период его отсутствия в г. Воронеже им был пропущен срок поверки счетчиков холодной водоснабжения, и сумма за услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной воды за период его отсутствия составила 4 773,87 рублей. Полагал, что указанная сумма начислена за фактически непредоставленную услугу, поскольку холодной водой не пользовался, в связи с временным отсутствием, что нарушает его право оплачивать только те услуги, которые ему были оказан...

...ы и не оплачивать услуги, которые он не получал. Также считал, что перерасчет суммы, оплаченной за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 ответчик должен произвести в соответствии с п.п. 148 (22), 148 (24) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 в связи с временным, более 5 полных календарных дней подряд отсутствием потребителя в жилом помещении. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просил признать действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет» незаконными, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную сумму в размере 4 773,87 рублей за непредоставленную услугу и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет» незаконными, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную сумму в размере 4 773,87 рублей за непредоставленную услугу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в размере 806 рублей (л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 исковые требования Садыкова Н.Ф. к ООО «РВК Воронеж» оставлены без удовлетворения(л.д.84-93).

В апелляционной жалобе Садыков Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств дела, несоответствия выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам (л.д. 97-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РВК Воронеж» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 102-104).

Истец Садыков Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «РВК Воронеж» - Митряшин Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерацииплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 155 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Пунктом 42 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункты «а», «б» пункта 59 Правил).

Согласно пункту 80 правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 названных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 81 (12) Правил).

Согласно п. 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) от 31.07.2020 г. № 2510, а также ч 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» показатели точности и межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средства измерений, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Сроки поверки прибора учета указываются в паспорте завода-изготовителя, в свидетельстве о поверке прибора учета, в акте приема в эксплуатацию.

В соответствии с п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Садыков Н.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с оказанием истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды ООО «РВК-Воронеж» на имя Садыкова Н.Ф. открыт лицевой счет №.

В принадлежащей истцу квартире в августе 2013 года был установлен прибор учета холодной воды с межпроверочным интервалом 6 лет.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении истца, истек 31.08.2019, однако фактически поверка была проведена 10.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В связи с нарушением срока поверки индивидуального прибора учета холодной воды, ООО «РВК-Воронеж» с сентября 2019 года производило начисление платы по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение холодной воды»исходя из установленного норматива, а по истечении трех месяцев - с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

Несвоевременное проведение поверки истцом индивидуального прибора учета холодной воды привело к начислению ООО «РВК-Воронеж» платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 в размере 4 773,87 рублей.

Размер начисления суммы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В период с 21.10.2019 по 15.04.2020 находился на лечении с последующей реабилитацией в ФГКУ «Главном клиническом военном госпитале», расположенном в городе <адрес>.

Постановлениями губернатора Московской области от 31.03.2020 №163-ПГ, от 10.04.2020 №176-ПГ, от 28.04.2020 №214-ПГ, от 11.05.2020 №229-ПГ, от 28.05.2022 № 263-ПГ, от 30.06.2020 № 306-ПГ с 26.03.2020 по 12.07.2020 установлена обязанность для граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

Истец в связи с отсутствием в г. Воронеже в период с 01.10.2019 по 10.07.2020 неоднократно обращался в ООО «РВК-Воронеж» с заявлениями о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды.

ООО «РВК-Воронеж» письмами от 21.05.2020, от 03.06.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020 и от 17.12.2020 сообщало о необходимости проведения поверки индивидуального прибора учета холодной воды, поскольку с 30.08.2019 индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, считается прибором с истекшим сроком эксплуатации.

Нарушение срока поверки индивидуального прибора учета холодной воды истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности,руководствуясь положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 59, 86, 86 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поверка прибора учета холодного водоснабжения истцом своевременно не произведена, пришел к выводу о правомерном начислении в спорный период платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, а далее с применением повышающего коэффициента и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья верно исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе собственника жилого помещения, использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Также мировой судья верно указал, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, его отсутствии в жилом помещении, осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В данном случае квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность осуществления поверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и находит их верными.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не был лишен возможности своевременно провести поверку прибора учета, действующее законодательство не позволяет учитывать показания приборов учета с истекшим сроком его эксплуатации, начиная со времени, когда истек срок эксплуатации прибора учета, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, в связи с чем ответчик правомерно за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 производил расчет по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение холодной воды» по нормативу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному ее изложению относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными мировым судьей и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении требований мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требования закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 вСоветском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Николая Федоровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Корпусова

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца Садыкова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца Садыкова Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Садыкова Николая Федоровича к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании суммы за не предоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 отказано в удовлетворении иска Садыкова Н.Ф. к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании оплаченной суммы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 10.07.2020, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ответчик просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Садыков Н.Ф. апелляционную жалобу подержал в полном объе...

...ме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Садыков Н.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с оказанием истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды ООО «РВК-Воронеж» на имя Садыкова Н.Ф. открыт лицевой счет №.

В принадлежащей истцу квартире в августе 2013 года был установлен прибор учета холодной воды с межпроверочным интервалом 6 лет.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении истца, истек 31.08.2019, однако фактически поверка была проведена 10.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке № 656/3370 от 10.07.2020 (л.д. 17-18).

В связи с нарушением срока поверки индивидуального прибора учета холодной воды, ООО «РВК-Воронеж» с сентября 2019 года производило начисление платы по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение холодной воды»исходя из установленного норматива, а по истечении трех месяцев - с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

Несвоевременное проведение поверки истцом индивидуального прибора учета холодной воды привело к начислению ООО «РВК-Воронеж» платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 в размере 4 773,87 рублей.

В период с 21.10.2019 по 15.04.2020 находился на лечении с последующей реабилитацией в ФГКУ «Главном клиническом военном госпитале», расположенном в городе Голицыно Московской области.

Постановлениями губернатора Московской области от 31.03.2020 №163-ПГ, от 10.04.2020 №176-ПГ, от 28.04.2020 №214-ПГ, от 11.05.2020 №229-ПГ, от 28.05.2022 № 263-ПГ, от 30.06.2020 № 306-ПГ с 26.03.2020 по 12.07.2020 установлена обязанность для граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

Истец в связи с отсутствием в г. Воронеже в период с 01.10.2019 по 10.07.2020 неоднократно обращался в ООО «РВК-Воронеж» с заявлениями о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды.

ООО «РВК-Воронеж» письмами от 21.05.2020, от 03.06.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020 и от 17.12.2020 сообщало о необходимости проведения поверки индивидуального прибора учета холодной воды, поскольку с 30.08.2019 индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес> считается прибором с истекшим сроком эксплуатации.

Будучи несогласным с указанной позицией ООО «РВК-Воронеж», истец обратился к мировому судье с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет» незаконными, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную сумму в размере 4 773,87 рублей за непредоставленную услугу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в размере 806 руб. (л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 исковые требования Садыкова Н.Ф. к ООО «РВК Воронеж» оставлены без удовлетворения (л.д.84-93).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, принимая во внимание, что проверка прибора учета холодного водоснабжения истцом своевременно не произведена, пришел к выводу о правомерном начислении в спорный период платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, а далее с применением повышающего коэффициента и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе собственника жилого помещения, использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также мировой судья указал, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, его отсутствии в жилом помещении, осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В данном случае квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления проверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае истечения срока проверки приборов учета в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги начисляется за 3 расчетных периода среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в дальнейшем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. Абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия сведений о проверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Кроме того, признание незаконным начисление платы коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период без учета сведений прибора учета, повлекло за собой переплату истцом указанных коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет переплаты ответчиком не оспорен и фактически является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переплаченные денежные средства в сумме 4773,87 руб.

Также истцом, заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, размер заявленной компенсации в сумме 50000 руб. суд считает завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в сумме 806 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченной суммы коммунальных платежей в размере 4773,87 руб., с ответчика также за спорный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Садыкова Николая Федоровича к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании суммы за не предоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет», взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Садыкова Николая Федоровича оплаченные за период с октября 2019 года по июль 2020 года коммунальные платежи 4773,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в сумме 806 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.87 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков