Садыкова Радмила Эрнестовна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-191/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Ираклеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/12 по иску Садыковой Р.Э., Садыковой К.Ю. к ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки по договору воздушной перевозки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыкова Р.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» компенсации морального вреда в определенной судом денежной сумме за нарушение ответчиком прав потребителя по перевозке пассажиров, возмещении убытков в размере 15982 рубля 66 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 4375 рублей, 8000 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 33 дня просрочки в размере 15822 рубля 83 коп.

Истец Садыкова К.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авиакомпании «Тулпар Эйр» компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя по перевозке пассажиров, а также штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4375 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 33 дня просрочки в размере 4331 рубль 25 коп.

Истец Садыкова Р.Э. на заявленных требованиях настаивала, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» был заключен договор воздушной перевозки, который должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. по маршруту <адрес> на рейсе № авиакомпании ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр». Договор был заключен путем покупки двух авиабилетов на ее имя и на имя ее несовершеннолетней дочери – истца Садыковой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № 6, №, общей стоимостью 27250 рублей с учетом оплаты услуг по их приобретению. В аэропорт <адрес> они прибыли совместно с дочерью около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где представителем авиакомпании всем пассажирам было сообщено, что рейс отменен, а вылет перенесен в аэропорт <адрес>, куда автобус с пассажирами уже выехал. Однако в дальнейшем представитель сообщил, что вылет рейса отменен в связи с коммерческой необходимостью, новая дата вылета назначена через 6 дней на ДД.ММ.ГГГГ. Всем пассажирам данного рейса через 11 часов была предложена гостиница, из которой они выехали на следующий день. Прибыв заблаговременно в аэропорт отправления ДД.ММ.ГГГГ, горячее питание им предложено не было, в связи с чем они были вынуждены приобрести завтрак, стоимость которого составила 174 рубля, которые она определяет убытками, понесенными по вине ответчика. В аэропорт <адрес> они прибыли только в 14 часов 50 минут ДД....

...ММ.ГГГГ, вместо 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, общее время задержки их доставки в <адрес> составило 175 часов. Кроме того, вопреки указанному в авиабилете маршруту следования, без их согласия, самолёт совершил посадку в аэропорту <адрес>, который не был указан в авиабилете и эта посадка не была вынужденной, поскольку в аэропорту <адрес> ответчиком произведена дополнительная подсадка около 15 пассажиров, а также принят на борт дополнительный коммерчески груз. В связи с такой длительной задержкой рейса по прилету в <адрес> она была вынуждена просить работодателя о предоставлении ей 7 дней отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этой причине по вине ответчика она понесла убытки в виде не полученного дохода от трудовой деятельности за 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она предъявила претензию, которая получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что ответчиком было допущено неоднократное существенное отступление от правил осуществления пассажирской авиаперевозки, вследствие чего были нарушены их с дочерью права потребителей услуг ответчика. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, поскольку в течение 7 дней она находилась в состоянии напряжения, испытывала негативные эмоции, близкие к шоковому состоянию, так как в случае отмены рейса у нее отсутствовали денежные средства для приобретения новых авиабилетов и соответственно для возвращения по месту жительства.

Представитель истца Садыковой Р.Э. – ФИО5, действующий на основании ордера, требования доверителя поддержал по изложенным доводам.

В судебном заседании истец Садыкова К.Ю. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы истца Садыковой Р.Э. Дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, поскольку она находилась в постоянном напряжении, ее мама плакала от безысходности.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истцов, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садыковой Р.Э. и Садыковой К.Ю. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статья 102 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителя, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерством транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В судебном заседании установлено, что сторонами были заключены два договора воздушной перевозки пассажиров, согласно которым ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» обязался перевезти из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> рейсом № истцов Садыкову Р.Э. и ее несовершеннолетнюю дочь Садыкову К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведя вылет из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. и прибыв в аэропорт <адрес> в 07 часов 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями авиабилетов, №, №, общая стоимость которых составила 27250 рублей (л.д. 4). По прибытию на регистрацию указанного рейса около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцам Садыковой Р.Э. и Садыковой К.Ю. стало известно о том, что рейс № по маршруту <адрес> по решению авиакомпании отменен, а пассажиры с авиабилетами из аэропорта Казани в аэропорт <адрес> будут доставлены в <адрес> для дальнейшего перелета в Норильск, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., что подтверждается телеграммой представителя авиакомпании «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (л.д. 8). Однако, в связи с отправкой данного автобуса оставшимся пассажирам, в том числе истцам, представителем авиакомпании было сообщено, что рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика на авиабилетах истцов и сообщением представителя ответчика (л.д. 4, 9).

Статья 106 ВК РФ обязывает перевозчика организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 99 названных выше Правил, утвержденных Приказом Министерством транспорта РФ от 28.06.2007г. № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: …..обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Садыкова Р.Э. и Садыкова К.Ю. прибыли заблаговременно в аэропорт <адрес>, где им было отказано в предоставлении за счет ответчика горячего питания, вследствие чего Садыкова Р.Э. вынуждена была уплатить за завтрак 174 рубля (л.д. 5, ). Эти расходы истца Садыковой Р.Э. по уплате 174 рублей за завтрак в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, нарушившим требования, предусмотренные п. 99 Правил перевозки пассажиров.

Пункты 75 и 76 названных Общих правил предусматривают, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Во время последующего перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> рейсом № ответчиком был произвольно изменен маршрут следования, поскольку самолет совершил посадку в аэропорту <адрес>, после чего самолет продолжил движение в <адрес>. Посадка в аэропорту <адрес> не была указана в авиабилетах и об этой посадке не были предупреждены истцы, соответственно данная посадка не согласовывалась ответчиком с пассажирами-истцами, как того требуют вышеуказанные Общие правила воздушных перевозок пассажиров. В аэропорт Алыкель <адрес> истцы Садыковы прибыли в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Сведения и доказательства тому, что изменение ответчиком маршрута перевозки и вследствие этого увеличение времени доставления пассажиров в аэропорт назначения по причинам, вызванным требованиями условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, или по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, суду не сообщено и не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Садыкова Р.Э. направила ответчику претензию о нарушении прав потребителя по договору воздушной перевозки пассажиров с требованием возместить убытки и компенсацию морального вреда, а именно выплатить ей и ее несовершеннолетней дочери стоимость ужина в размере 174 рубля 00 коп., штраф за каждый час просрочки их доставки в аэропорт назначения в размере 4375 рублей в пользу каждой; произвести перерасчет стоимости авиабилетов ее и ее дочери уменьшив ее общую стоимость на 4000 рублей за каждый авиабилет, в связи с посадкой самолета в непредусмотренном пункте; выплатить ей утраченный заработок за 7 рабочих дней в размере 15306 рублей 53 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого (л.д. 10, 11). До настоящего времени требования Садыковой Р.Э., изложенные в названной претензии, ответчиком проигнорированы.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 18), согласно которой отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Так, согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения оказания услуги, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение оказание услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказании услуги.

На основании ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, применяя названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил договор воздушной перевозки, изменив маршрут перевозки без его указания в перевозочных документах и без согласования с пассажирами, чем нарушил требования п.п. 75-76 вышеуказанных Федеральных авиационных правил. В этой связи суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Садыковой Р.Э. в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги, признавая правильным размер этой суммы по 1000 рублей по каждому договору перевозки в общем размере 2000 рублей (1000+1000=2000).

В пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 изложена позиция Верховного Суда РФ о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением, в том числе: исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению.. . исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем... в полном объеме.

Истец Садыкова Р.Э. работает в должности <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, к работе должна была приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отпускным билетом (л.д. ). В связи с длительной задержкой авиарейса № по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно по окончанию отпуска не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей и по этой причине вынуждена была обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был предоставлен такой отпуск (л.д. 6, ). Суд принимает в качестве обоснованных требования Садыковой Р.Э. о взыскании с ответчика неполученных ею доходов в виде среднего заработка за этот период времени, которые она получила бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил договор перевозки и своевременно осуществил ее перевозку. Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Садыковой Р.Э. за три месяца (май, июнь, июль 2011 года) составляет 2258 рублей 38 коп. ((2332,42+2221,36+2221,36): 3 мес.=2258,38). Таким образом, размер утраченного дохода от трудовой деятельности за 5 рабочих дней истца с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит 11291 рубль 90 коп. (2258,38 х 5 дней = 11291,90). Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части количества рабочих дней и соответственно размера среднего заработка, поэтому требования Садыковой Р.Э. в этой части суд признает подлежащими удовлетворению в частичном размере - в сумме 11291 рублей 90 коп

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в пользу истца Садыковой Р.Э. составляет 11465 рублей 90 коп. (11291,90+174=11465,90).

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае, период просрочки доставки ответчиком пассажиров Садыковой Р.Э. и Садыковой К.Ю. из аэропорта <адрес> в пункт назначения - аэропорт <адрес>, составил в 175 часов, поскольку вместо 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они были доставлены в аэропорт Алыкель <адрес> в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 120 ВК РФ штраф за доставку одного пассажира составляет 4375 рублей (175 часов х 25 рублей = 4375 рублей), где 25 рублей – размер базовой суммы в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ.

Таким образом, с ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в пользу истцов Садыковой Р.Э. и Садыковой К.Ю. подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4375 рублей в пользу каждой.

Суд при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих пояснения истца.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику требования о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), ответчик незаконно их проигнорировал, соответственно у истца Садыковой Р.Э. возникает право и на взыскание пени за неудовлетворение ее законных требований. В этой связи, применяя вышеуказанные нормы законодательства РФ, суд считает обоснованными требования Садыковой Р.Э. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов за отказ в добровольном удовлетворении законных требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска судом, поскольку фактически ответчиком не выполнены требования истца до настоящего времени. Истец же просит взыскать с ответчика сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то в данном случае, исходя из размера в 11465 рублей 90 коп признанных судом законными имущественных требований истца, эта сумма составляет 11351 рубль 24 коп. за каждый день нарушения срока выполнения требований истца (11465,90х3%х33=11351,24), соответственно за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 дня размер пени будет составлять 11351 рублей 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в пользу истца Садыковой Р.Э.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца Садыковой К.Ю. пени за нарушение ответчиком требований об уплате штрафа в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку требование об уплате штрафа за просрочку доставки пассажира не может быть принято в качестве основания, предусмотренного ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для начисления пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поэтому в его удовлетворении необходимо отказать.

Разрешая требования Садыковой Р.Э. и Садыковой К.Ю. о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 25.11.2006г.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истцов о причинении им нравственных страданий в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, но вместе с тем, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Садыковой Р.Э., указанных ею в претензии от 05 октября 2011 года, с ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 21785 рублей 07 коп. ((5000+2000+11465,90+4375+11354,24+5000+4375,00) : 2=21785).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 400 рублей (200+200=400), по требованиям имущественного характера в размере 1207 рублей 10 коп., а всего государственная пошлина в размере 1607 рублей 10 коп. (1207,10+400=1607,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой Р.Э. удовлетворить частично.

Исковые требования Садыковой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в пользу Садыковой Р.Э. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 90 коп в счет возмещения убытков, 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира, 11354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 коп в счет уплаты пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а всего в размере 34195 (тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Р.Э. отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в пользу Садыковой К.Ю 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира, а всего в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой К.Ю. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в доход местного бюджета штраф в размере 21785 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 07 коп за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 10 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-400/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: заявителя Садыковой Р.Э.,

представителя заявителя Боева Д.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2015 по заявлению Садыковой Р.Э. о признании незаконным решения и.о. начальника Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,-

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Р.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении понесенных расходов на проезд к месту отдыха в 2014 года ее дочери ФИО11 и возложении обязанности на лицо, исполняющее обязанности ФИО1 Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>, по устранению допущенного нарушения.

Свои требования заявитель Садыкова обосновывает тем, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года у нее наступило право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в отношении ее дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не было ею использовано. Летом 2014 года ее дочь выехала к месту проведения отдыха за пределы <адрес> и посту­пила в Уральский государственный медицинский университет на очную форму обучения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору СОШ № с заявлением об оплате про­езда ее дочери к месту отдыха, которая поставив на заявлении резолюцию о своем согласии, направила ее для передачи указанного заявления в Управление общего и дошкольного образования Администра­ции <адрес> в целях перечисления указанных денежных средств в ее заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо за подписью и.о.начальника Управление общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес> ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха дочери на основании пункта 1.9 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, фи­нансируемых из бюджета муницип...

...ального образования <адрес>, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденному Постановлением Адми­нистрации <адрес> № от 31.03.2010г. С указанным решением она не согласна, поскольку указанный Порядок не регулирует вопрос о компенсации неработающим членам семьи работника, поступившим в учебные заведения за пределами <адрес>, и не устанавливает запрет для осуществления работнику такой компенсации. Считает, что то обстоятельство, что ее дочь является студентом высшего образовательного учреждения, находящегося за пределами <адрес>, не лишает ее права на получение вышеназванной компенсации в связи с фактически понесенными ею расходами на проезд ее неработающей дочери к месту отдыха, поскольку временное пребывание неработающего члена семьи в другом регионе не устраняет факт родства.

В судебном заседании заявитель Садыкова Р.Э. настаивала на заявленных требованиях по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заявителя ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные Садыковой Р.Э. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что оспариваемое решение должностного лица носит дискриминационный характер, противоречит правовой природе оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно.

Представитель Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя названного заинтересованного лица. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>.

В представленном отзыве ФИО9 заявленные требования не признала. По существу сообщила следующее: у работодателя Садыковой Р.Э. в связи с достижением ее дочерью возраста 18,5 лет, которая является студентом Уральского государственного медицинского университета по очной форме обучения, на дату подачи заявления на возмещение оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отсутствовали основания в возмещении оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Заинтересованное лицо - директор МБОУ «СОШ № 36» ФИО6, девствующая на основании Устава, заявленные Садыковой Р.Э. требования поддержала. Свою позицию обосновала тем, что ребенок заявителя зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, поэтому следует компенсировать расходы заявителя на оплату проезда к месту отдыха дочери Садыковой Р.Э., в связи с чем ею была поставлена резолюция о согласии оплаты про­езда дочери заявителя к месту отдыха.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Садыковой Р.Э. не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Так, статья 37 Конституции РФ работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Решением Норильского городского Совета депутатов от 17 февраля 2009 года № 17-408 утверждено Положение об управлении общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, согласно которому Управление является структурным подразделением Администрации города Норильска, осуществляющим полномочия Администрации города Норильска в сфере организации предоставления детям общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, программам дошкольного образования, а также в сфере организации предоставления дополнительного образования детей.

Управление осуществляет организационно-контрольные функции в отношении подведомственных муниципальных образовательных учреждений дошкольного, основного общего, среднего общего образования и дополнительного образования детей, а также муниципального бюджетного учреждения "Методический центр", в пределах установленных настоящим Положением полномочий.

Перечень муниципальных учреждений, подведомственных Управлению, утверждается Руководителем Администрации города Норильска.

Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление возглавляет начальник Управления (должность муниципальной службы, категория должности - руководители, группа должности - главная),…... Начальник Управления действует от имени Управления без доверенности, заключает в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Администрации города Норильска, сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Управления, выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Положения и деятельности Управления, а также определенные его должностной инструкцией (пункт 1.7).

В период временного отсутствия начальника Управления (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и по другим уважительным причинам) исполнение его обязанностей возлагается на лицо, назначенное Руководителем Администрации города Норильска, в соответствии с установленным порядком.

Распоряжением Руководителя Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень муниципальных учреждений, подведомственных управлению общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>, под пунктом № которого указано Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 36", сокращенно – МБОУ «СОШ № 36».

В МБОУ «СОШ № 36» в штатном расписании отсутствует ставка бухгалтера в связи, с чем между МБОУ «СОШ № 36» и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений общего и дошкольного образования» (сокращено - МКУ «ЦБ УОиДО») заключен договор поручения ведения бухгалтерского и налогового учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору все расчеты МБОУ «СОШ № 36» с работниками, контрагентами и иными получателями денежных средств осуществляет указанное муниципальное казенное учреждение.

Заявитель Садыкова Р.Э. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 36», выполняя трудовые обязанности в должности учителя-логопеда, что подтверждается копиями заключенного с заявителем трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 50-51, 52-53). В соответствии с распоряжением и.о.Главы Администрации <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ № 36» является ФИО6 (л.д. 29).

С ДД.ММ.ГГГГ у заявителя Садыковой Р.Э. наступило право на использование льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно члена ее семьи - дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя выехала к месту проведения отдыха за пределы <адрес> и посту­пила в Уральский государственный медицинский университет на очную форму обучения, что подтверждается представленными проездными билетами по маршруту Норильск-Москва, Москва – Казань, Восстан - Екатеринбург, Екатеринбург – Казань, Казань – Москва, Москва – Симферополь, Симферополь – Москва, Москва – Казань, Восстан – Екатеринбург, справкой МБОУ «СОШ № 35», копией свидетельства о рождения ФИО11, справкой, подтверждающей поступление ФИО11 в Уральский университет (л.д. 34, 36, 37-48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Садыкова Р.Э. обратилась к директору МБОУ «СОШ № 36» с заявлением об оплате про­езда дочери ФИО11 к месту отдыха (л.д. 33). Директором образовательного учреждения ФИО6 поставлена резолюция о согласии оплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.начальника Управление общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес> ФИО7 и директора МКУ «ЦБ УОиДО» ФИО10, которым отказано в оплате стоимости дороги к месту отдыха дочери со ссылкой на пункт 1.9 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, фи­нансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Постановлением Адми­нистрации <адрес> № от 31.03.2010г. (л.д. 10). Заявитель с данным отказом не согласна и просит признать это решение должностного лица незаконным.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные Садыковой Р.Э. требования, суд учитывает, что Администрацией муниципального образования <адрес> разработан и утвержден Постановлением от 31.03.2010г. № Порядок оплаты работникам, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использовании отпуска и обратно (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 этого нормативного правового акта, данный Порядок разработан с целью реализации в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, единой политики в вопросе оплаты проезда и провоза багажа работникам и членам их семей к месту использования отпуска и обратно.

Согласно пункту 1.3 названного Порядка «членами семьи работника признаются проживающие на территории муниципального образования <адрес>:

- неработающие дети (в т.ч. пасынки и падчерицы (дети супруга (супруги) от предыдущего брака), а также находящиеся под опекой (попечительством), независимо от­того, проживают дети вместе с работником или раздельно):

- дети в возрасте от 18 лет до 23 лет включительно - студенты дневных отделений учреждений высшего и среднего профессионального образования, учащиеся образовательных учреждений начального профессионального образования и общеобразовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>;

- дети в возрасте до 19 лет, достигшие 18-летия на момент окончания общеобразовательного учреждения и зачисленные в этом же году на дневные отделения учреждений высшего и среднего профессионального образования, в образовательные учреждения начального профессионального образования, расположенные на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>.

На основании подпункта Б пункта 1.9 Порядка для подтверждения права членов семьи работника на оплату проезда в отпуск для категории «неработающие дети» предоставляются следующие документы:

- свидетельство о рождении ребенка, паспорт (в отношении детей в возрасте 14 лет и старше, а также для лиц, являющихся инвалидами с детства); документ, подтверждающий опекунство или попечительство; справка образовательного учреждения, подтверждающая факт обучения (для учащихся и студентов, воспитанников дошкольных учреждений); трудовая книжка (кроме лиц. не имеющих трудового стажа): справка, подтверждающая факт регистрации по месту жительства па территории муниципального образования <адрес> (кроме лиц. получающих образование в соответствующем образовательном упреждении), справка, подтверждающая факт установления инвалидности (для лиц, являющихся инвалидами с детства), свидетельство о браке супругов (для пасынков, падчериц), справка о зачислении на дневное отделение учреждения высшего или среднего профессионального образования, в образовательное учреждение начального профессионального образования (для детей в возрасте до 19 лет, достигших 18-летия на момент окончания общеобразовательного учреждения и зачисленные в этом же году на дневные отделения учреждений высшего и среднего профессионального образования, в образовательные учреждения начального профессионального образования, расположенные на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>).

Применяя вышеизложенные правила указанного Порядка к рассматриваемой жизненной ситуации, суд признает, что решение об отказе в денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда летом 2014 года к месту проведения отдыха совершеннолетней дочери заявителя Садыковой Р.Э., изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>, принято данным должностным лицом в пределах полномочий и в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Так, денежная компенсация этих расходов заявителя возможна была бы в случае, если бы ее дочь ФИО11, будучи совершеннолетней на дату выезда из <адрес> к месту проведения отдыха, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), вернулась после отдыха к месту постоянного жительства в <адрес> и при этом была бы зачислена в ДД.ММ.ГГГГ году на дневное отделение учреждения высшего или среднего профессионального образования, или в образовательное учреждение начального профессионального образования, расположенное на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>. В данном случае, изложенные условия отсутствуют, вследствие чего, нельзя признать установленным, что неработающая совершеннолетняя Садыкова К.Ю. постоянно проживает и является студентом дневного отделения образовательного учреждения, расположенного на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что вышеуказанный Порядок не регулирует вопрос о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, поступившим в учебные заведения за пределами <адрес>, и не устанавливает запрет для осуществления работнику такой компенсации, суд признает несостоятельным, поскольку именно данный Порядок, как указано выше, и принят для регулирования вопросов оплаты проезда и провоза багажа работникам и членам их семей к месту использования отпуска и обратно. Данный Порядок принят в соответствии с положениями ст. 313 ТК РФ, в нем перечислены случаи (условия), при наличии которых производится компенсация вышеуказанных расходов работникам учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. Соответственно, если указанный Порядок предусматривает возможность компенсации названных расходов при соблюдении условий фактического постоянного проживания на территории МО <адрес> и обучения на дневном отделении образовательного учреждения, расположенного на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, то в случае непроживания фактического на территории МО <адрес> и необучения на дневном отделении образовательного учреждения, расположенного на территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, указанная компенсация не производится. Из этого следует вывод о том, что вышеназванный Порядок устанавливает запрет для осуществления работнику компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, поступившим на дневное отделение в учебные заведения за пределами <адрес>.

Довод стороны заявителя о сохранении факта родства заявителя с дочерью в период временного пребывания ее в другом регионе, что должно являться основанием для денежной компенсации расходов заявителя на оплату проезда неработающей совершеннолетней дочери из <адрес> к месту проведения отдыха, суд признает необоснованным и не принимает его во внимание, поскольку, как указано выше, по смыслу закона и принятого во исполнение его вышеуказанного Порядка, названная компенсация в отношении неработающих членов семьи работникам бюджетной сферы возможна при условии фактического проживания их в условиях Крайнего Севера. Дочь же заявителя фактически проживает в другом регионе, не относящемся к району Крайнего Севера.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает, что нарушений требований действующего законодательства при принятии должностным лицом Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес> решения об отказе в оплате стоимости дороги к месту отдыха члена семьи заявителя Садыковой Р.Э., поскольку данное решение принято этим лицом в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

При таких фактических обстоятельствах, заявление Садыковой Р.Э. суд признает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Садыковой Р.Э. о признании незаконным решения и.о.начальника Управления общего и дошкольного образования ФИО3 <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский