Садыкова Ромина Наилевна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСН «Ульянова-Ленина 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

С 2020 г. ответчиками производятся работы по перепланировке своей квартиры, а также работы по реконструкции фасада, в ходе которых осуществлена надстройка мансарды на крыше дома над своим жилым помещением, в результате чего появился надстрой с оконными проемами. Указанные работы сопровождались демонтажом кровли, в связи с чем кровля над квартирой ответчиков длительное время была неисправной, по причине чего после дождей произошло затопление кв...

Показать ещё

...артиры истцов.

Постановлением суда от 17 марта 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о заливе от 27 августа 2020 г., составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера», произошел залив одной комнаты <адрес>, в результате появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту, причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 158 046 руб.

В адрес ответчиков истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, ущерб не возмещен.

ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 046 руб., возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ТСН «Ульянова-Ленина 23».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ТСН «Ульянова-Ленина 23» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 046 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 623 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., оплату услуг оценки 1 200 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 623 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной в этом же доме <адрес> являются ФИО3 и ФИО4

Согласно акту о заливе от 27 августа 2020 г., составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера» в присутствии ФИО1, произошел залив одной комнаты <адрес>, в результате которого появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту, причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 апреля 2020 г. ФИО3, ФИО4 согласована перепланировка <адрес>, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30 июля 2020 г., на момент проверки в <адрес> велись работы по перепланировке, указано, что работы по замене кровли на момент проверки выполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 158 046 руб.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 158 046 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 2 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, полученным в результате залива, по акту осмотра от 27 августа 2020 г. составляет 31 247 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение ущерба по 15 623 руб. 50 коп. с каждого ответчика, при этом исходил из того, что ответчики проводили работы по замене кровли, доказательства в подтверждение того, что причинение истцу вреда произошло не из-за демонтажа кровли, а по иной причине, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов по существу разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного результате залива, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчиков установлен на основании представленных доказательств, доводами жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора о взыскании ущерба установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения по существу разрешения материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0046-01-2021-023781-09

№ 2-665/2023

Дело № 33-13959/2023 Учет 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

31 июля 2023 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года № 23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан Садыковой Л.А.., изучив апелляционную жалобу ответчиков Юзенчука В.С., Хакимуллиной Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Мингазовой Эльмиры Нурисламовны, Садыковой Ромины Наилевны к Юзенчуку Василию Сергеевичу, Хакимуллиной Диане Равилевне, ТСН «Ульянова-Ленина 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года иск Мингазовой Эльмиры Нурисламовны, Садыковой Ромины Наилевны к Юзенчику Василию Сергеевичу, Хакимуллиной Диане Равилевне, ТСН «Ульянова-Ленина 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворен частично.

На указанное решение ответчиками Юзенчук В.С., Хакимуллиной Д.Р. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним докуме...

Показать ещё

...нтов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Так к апелляционной жалобе ответчиков Юзенчука В.С., Хакимуллиной Д.Р. доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу Садыковой Ромине Наилевне, ответчику ТСН «Ульянова-Ленина 23», третьему лицу ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков Юзенчука В.С., Хакимуллиной Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года для совершения необходимых процессуальных действий.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава Р.Р. Гилманов

Свернуть

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2021-023781-09

Дело №2-665/2023

№ 33-18684/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Юзенчука, ФИО2 Хакимуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Юзенчука (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 Хакимуллиной (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 Мингазовой в счет возмещения ущерба 15 623 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на оплату услуг оценки 1 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 Юзенчука (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 Хакимуллиной (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 Садыковой в счет возмещения ущерба 15 623 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Э.Н. Мингазовой и ее представителя Л.Л. Мазитовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Н. Мингазова, Р.Н. Садыкова обратились в суд с иском к В.С. Юзенчуку, Д.Р. Хакимуллиной о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Э.Н. Мингазовой, Р.Н. Садыковой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> В.С. Юзенчук и Д.Р. Хакимуллина являются собственниками вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. С 2020 года ответчиками производятся работы по перепланировке своей квартиры, а также работы по реконструкции фасада, в ходе которых осуществлена надстройка мансарды на крыше дома над своим жилым помещением, в результате чего появился надстрой с оконными проемами. Указанные работы сопровождались демонтажом кровли, в связи с чем кровля над квартирой ответчиков длительное время была неисправной, по причине чего после дождей ...

Показать ещё

...произошло затопление квартиры истцов. Постановлением суда от 17 марта 2021 года В.С. Юзенчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту о заливе от 27 августа 2020 года, составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера», произошел залив одной комнаты квартиры № <данные изъяты>, в результате появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту, причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно отчету ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 158 046 рублей. В адрес ответчиков истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Э.Н. Мингазова, Р.Н. Садыкова просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 046 рублей, возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ТСН «Ульянова-Ленина 23».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с В.С. Юзенчука, Д.Р. Хакимуллиной и ТСН «Ульянова-Ленина 23» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 046 рублей, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель Э.Н. Мингазовой и Р.Н. Садыковой в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ТСН «Ульянова-Ленина 23» в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.С. Юзенчук, Д.Р. Хакимуллина просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по реконструкции крыши дома над своей квартирой и заливом части потолка кухни в квартире истцов.

В суде апелляционной инстанции Э.Н. Мингазова и ее представитель Л.Л. Мазитова просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Э.Н. Мингазова, Р.Н. Садыкова являются собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной в этом же доме квартиры № <данные изъяты> являются В.С. Юзенчук и Д.Р. Хакимуллина.

Согласно акту о заливе от 27 августа 2020 года, составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера» в присутствии Э.Н. Мингазовой, произошел залив одной комнаты квартиры № <данные изъяты>, в результате которого появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту, причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 апреля 2020 года В.С. Юзенчуку, Д.Р. Хакимуллиной согласована перепланировка квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по улице <адрес>, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, на момент проверки в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по улице <адрес> велись работы по перепланировке, указано, что работы по замене кровли на момент проверки выполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 158 046 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 158 046 рублей.

Представитель В.С. Юзенчука и Д.Р. Хакимуллиной, не соглашаясь с предъявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 2 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по повреждениям, полученным в результате залива, по акту осмотра от 27 августа 2020 года составляет 31 247 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с В.С. Юзенчука и Д.Р. Хакимуллиной в солидарном порядке в возмещение ущерба по 15 623 рубля 50 копеек с каждого ответчика, при этом исходил из того, что ответчики проводили работы по замене кровли, доказательства в подтверждение того, что причинение истцу вреда произошло не из-за демонтажа кровли, а по иной причине, не представлены.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры В.С. Юзенчук и Д.Р. Хакимуллиной, вследствие проведения ими работ по замене кровли над своей квартирой, в результате проникновения дождевой воды под кровлю произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению причиненных истцам убытков на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене кровли были завершены по состоянию на 30 июля 2020 года, в то время как истцы ссылаются на причинение ущерба в результате залива в августе 2020 года, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Из пояснений истца Э.Н. Мингазовой в суде апелляционной инстанции следует, что в исковом заявлении она указала период затопления - август 2020 года, поскольку постоянно не проживает в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по улице <адрес>, повреждения в квартире обнаружены в августе 2020 года, после чего она обратилась в управляющую компанию, акт о заливе составлен 27 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 Юзенчука, ФИО11 Хакимуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

Дело № 2-665/2023

16RS0046-01-2021-023781-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Э.Н., Садыковой Р.Н. к Юзенчуку В.С., Хакимуллиной Д.Р., ТСН «Ульянова-Ленина 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Э.Н., Садыкова Р.Н. обратились в суд с иском к Юзенчуку В.С., Хакимуллиной Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что Мингазовой Э.Н., Садыковой Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Юзенчук В.С. и Хакимуллина Д.Р. являются собственниками квартиры № ..., располагающейся над квартирой истцов, на пятом этаже дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2020 г. ответчиками производятся работы по перепланировке своей квартиры, а также работы по реконструкции фасада, при которой осуществлена надстройка мансарды на крыше дома над своим жилым помещением, в результате чего появился надстрой с оконными проемами. Указанные работы сопровождались демонтажем кровли, в связи с чем кровля над квартирой ответчиков длительное время была неисправной, по причине чего после дождей в августе 2020 г. произошло затопление квартиры истцов.

По указанному факту жильцы дома, представители управляющей компании ООО «Сфера» неоднократно обращались в надзорные органы с жалобами и обращениями. В соответствии с Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... по делу № 5-..., вступ...

Показать ещё

...ившим в законную силу ... Юзенчук В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно акту о заливе от ... составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера» в присутствии Мингазовой Э.Н. произошел залив одной комнаты квартиры № ..., в результате которого появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в квартире № ... по адресу: ...

Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. (Региональный центр независимой экспертизы) общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158046 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности крыши при выполнении ответчиками, как собственниками мансардного этажа, работ по надстройке мансарды на крыше дома над своим жилым помещением, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 158 046 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСН «Ульянова-Ленина 23», были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы истцы просят взыскать с Юзенчука В.С., Хакимуллиной Д.Р., ТСН «Ульянова-Ленина 23».

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ТСН «Ульянова-Ленина 23» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что Мингазовой Э.Н., Садыковой Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно акту о заливе от ... составленному мастером управляющей компании ООО «Сфера» в присутствии Мингазовой Э.Н., произошел залив одной комнаты квартиры № ..., в результате которого появились пятна течи воды на потолке размером 1 м на 40 см. Согласно указанному акту причиной залива стал демонтаж крыши второго подъезда в квартире № ... по адресу: ...

В соответствии с распоряжением Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани от ... Юзенчуку В.С., Хакимуллиной Д.Р. была согласована перепланировка квартиры №... в доме ..., принадлежащей ответчикам и находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

Работы велись собственниками Юзенчуком В.С. и Хакимуллиной Д.Р., сведений о получении разрешения на ремонтные работы по замене кровли от управляющей организации отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиками самовольно производились работы по демонтажу общего имущества.

Как установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции РТ от ... на момент проверки в квартире№... в доме №... по ... ведутся работы по перепланировке, работы по замене кровли на момент проверки выполнены.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств того, что причинение вреда произошло не из-за демонтажа кровли а по иной причине, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчиков Юзенчука В.С. и Хакимуллиной Д.Р. от возмещения вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Крыша относится к общедомовому имуществу и ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ТСН «Ульянова-Ленина 23», осуществляющее в настоящее время обслуживание жилого дома, было создано ..., то есть после даты затопления.

До этого времени эксплуатация дома осуществлялась ООО «Сфера» (ИНН 1655212262), которое в настоящее время находится в стадии признания банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, ООО «Сфера» несет обязанность по возмещению вреда в рамках договорных отношений с истцами на обслуживание жилого дома, а ответчики Юзенчук В.С. и Хакимуллина Д.Р. как фактические причинители вреда, не представившие доказательств отсутствия вины.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани с целью устранения всех противоречий по установлению размера ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., по повреждениям, полученным в результате залива, по акту осмотра от ... составляет 31247 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, в пользу истцов с Юзенчука В.С., Хакимуллиной Д.Р. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 31 247 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с исковым заявлением истицей были понесены судебные расходы на оценочные услуги. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%).

Истцом Мингазовой Э.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, услуг оценки 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юзенчука В.С.(...), Хакимуллиной Д.Р. (паспорт ...) в пользу Мингазовой Э.Н. в счет возмещения ущерба 15623 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, оплату услуг оценки 1200 рублей.

Взыскать солидарно с Юзенчука В.С.(...), Хакимуллиной Д.Р. (паспорт ...)в пользу Садыковой Р.Н. в счет возмещения ущерба 15623 рубля 50 копеек,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть