Садырова Минзифа Хатмулловна

дело № 2-1109/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Шайморданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыровой М.Х. к Бочкареву И.А., Бочкаревой А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Садырова М.Х. обратилась в суд с иском к Бочкареву И.А., Бочкаревой А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании дал следующее заключение, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. Бочкарев И.А. признан виновным в ДТП. Моральный вред, подлежащий взысканию, на усмотрение суда. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Садырова М.Х. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца адвоката Мусагитовой Л.З. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. От истца не поступило возражения о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК ...

...РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> Бочкарев И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой А.Г. допустил наезд на истца, в результате чего истец получил вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспаривались.

На основании постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев И.А. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, штрафу в сумме 2500 рублей за то, что перед началом маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Садыровой М.Х., нарушил п.п. 2.1 10.1 ПДД РФ (л.д.6-14, 25-37).

Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании были обозрены материалы об административном правонарушении по факту ДТП № дела 38212, согласно которых владельцем источника повышенной опасности является Бочкарева А.Г.

В результате данного дорожного транспортного происшествия Садырова М.Х. получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней степени согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика Бочкарева И.А. в причинении вреда здоровью истцу.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Садыровой М.Х. иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

В соответствии с медицинской картой № амбулаторного больного Садыровой М.Х., телесные повреждения (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена солидарно на ответчика - Бочкареву А.Г.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Садыровой М.Х. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, в виде раны лица, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 15 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск Садыровой М.Х. к Бочкареву И.А., Бочкаревой А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочкарева И,А., Бочкаревой А.Г. о компенсации морального вреда, в сумме 15 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать сумму государственной пошлины в сумме 200 руб. с ответчиков солидарно в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин

дело №2-4757/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием адвоката Мусагитовой Л.З. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

сурдопереводчика Якимовой О.С.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истицы Садыровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыровой М.Х. к Бочкареву И.А., Бочкаревой А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Садырова М.Х. обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ответчиков Бочкарева И.А., Бочкаревой А.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований Садырова М.Х. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев И.А. на местном проезде по ул. Р.Зорге г. Уфы, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Бочкаревой А.Г., совершил на нее, переходившую дорогу, наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения средней тяжести, в виде переломов обеих лодыжек со смещением.

В судебном заседании истица Садырова М.Х., ее представитель адвокат Мусагитова Л.З. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Прокурор Октябрьского района г. Уфы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возмо...

...жным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бочкарев И.А., Бочкарева А.Г. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Согласно постановлению - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Бочкарев И.А., на ул. Р.Зорге, 45, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Садыровой М.Х..

Постановление вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих вину водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Бочкарев И.А., на ул. Р.Зорге, 45, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Садыровой М.Х..

Как усматривается из материалов дела владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бочкарева А.Г.

В материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении данных об управлении Бочкаревым И.А. автомобилем по доверенности не имеется, ответчиками Бочкаревым И.А., Бочкаревой А.Г. доверенность на управление автомобилем, суду не представлена.

Учитывая, что суду не представлены доказательства управления Бочкаревым автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бочкарева А.Г. как собственник автомобиля, в удовлетворении исковых требований к Бочкареву И.А. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Садыровой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: перелом лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы к наружи, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Садыровой М.Х., в результате повреждения здоровья, причинение вреда здоровью средней тяжести, возраст истицы, суд считает необходимым взыскать с Бочкаревой А.Г. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 70 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Бочкаревой А.Г. в пользу Садыровой М.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бочкаревой А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бочкаревой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Садыровой М.Х. компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Садыровой М.Х. к Бочкареву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Бочкаревой А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

дело № 2-4923/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М.,

с участием истца Садыровой М.Х. - Мусагитовой Л.З., действующей по доверенности от < дата > г. ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >, № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садырова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло ДТП с участием пешехода Садыровой М.Х. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бочкаревой А.Г., под управлением Бочкарева И.А.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Бочкарев И.А. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью. Согласно заключения ГУЗ Бюро МСЭ РБ истцу Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы. Ушиб мягких тканей стопы. < дата >. г. истица была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение МУ ГКБ ... ..., затем на амбулаторном лечении, о чем имеется заключение консультанта от < дата > г.. Истец Садырова М.Х. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и со всеми необходимыми документами. ООО «Ро...

...сгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. За период с < дата > по < дата > истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 63 926, 50 руб.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму потраченную на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского характера в размере 63 926, 50 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Садыровой М.Х. - Мусагитова Л.З., действующая по доверенности от < дата > ...1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от < дата >, № ..., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю по решению Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Садыровой М.Х. было выплачено страховая выплата с учетом судебных издержек в размере 62914,54руб.

Третье лицо Бочкарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения помощника прокурора ..., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло ДТП с участием пешехода Садыровой М.Х. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бочкаревой А.Г., под управлением Бочкарева И.А..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Бочкарев И.А. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В производстве Советского районного суда ... находилось гражданское дело ... по иску Садыровой М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, исковые требования Садыровой М.Х. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыровой М.Х. сумма потраченная на приобретение лекарственных аппаратов и изделий медицинского назначения в размере 55 564, 54 руб., судебные расходы: расходы на составление доверенности -350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП произошедшего < дата > г., Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП произошедшим < дата > был признан водитель Бочкарев И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Садыровой причинены повреждения: перелом лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы, ушиб мягких тканей стопы.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу Садыровой М.Х. исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время Садырова М.Х. заявляет аналогичные требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Садыровой М.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья В.И.Таянович