Саедгалина Лия Авхадеевна

Дело №2-485/2021 (2-5408/2020;)

(УИД 74RS0003-01-2020-007087-76)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 января 2021 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Батршиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 к Саедгалину Р. Б., Саедгалиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

"Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 обратилист в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Саедгалину Р.Б., Саедгалиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 извещен, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания было рассмотрено заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что истец ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения суд считает, что исковое заявление "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 к Саедгалину Р. Б., Саедгалиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов п...

...о оплате государственной пошлины должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При обращении в суд, истец "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 оплатил государственную пошлину в размере 12 431 руб. (платёжное поручение № от 22.10.2020г.).

На основании ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 подлежит возврату госпошлина в размере 12 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 к Саедгалину Р. Б., Саедгалиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения.

Вернуть "Банк ВТБ" (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал № 6602 уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от 22.10.2020г. в размере 12 431 руб.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело № 2- 743/2022

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саедгалиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Саедгалиной Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 08 января 2014 года за период с 07 ноября 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 70487,05 руб., из которых 34494,36 руб. – сумма основного долга, 35992, 69 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2314,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 января 2014 года между АО «ОТП Банк» и Саедгалиной Л.А. заключен договору о предоставлении и использовании кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту на условиях использования и возврата денежных средств в соответствии с Тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами свои обязательств по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ...

...№, в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли ООО «Феникс», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саедгалина Л.А. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2010 года между ОАО «ОТП Банк» (наименование которого изменено на АО «ОТП Банк») и Саедгалиной Л.А. путем акцепта оферты последней, заключен договор потребительского кредита №.

В заявлении на получение потребительского кредита Саедгалиной Л.А. выражена просьба о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты (п. 2 заявления). На основании данного заявления (оферты) с Саедгалиной Л.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № на условиях предусмотренных правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», в соответствии с которыми проценты за пользование денежными средствами составляют: 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6% годовых по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств), с льготным периодом 55 дней и с обязательством внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы кредитного лимита, или от суммы полной задолженности (мин. 300 руб.) (л.д. 18-оборот, 26).

Заемщик Саедгалина Л.А. выразила согласие с правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Как следует из выписки по счету банковской карты №, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Саедгалина Л.А. воспользовалась предоставленным кредитом.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным Банком.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 26 сентября 2017 года, к ООО «Феникс» перешло право требования с Саедгалиной Л.А. задолженности по банковской карты № в сумме 72491,61 руб., уведомление о чем направлено в адрес заемщика.

В связи с нарушением Саедгалиной Л.А. условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, 27 апреля 2020 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска был выдан судебный приказа о взыскании с Саедгалиной Л.А. суммы образовавшейся по кредиту задолженности, который определением мирового судьи этого же судебного участка от 15 марта 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями от Саедгалиной Л.А.

Однако, как следует из выписки по счету обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 07 ноября 2014 года по 26 сентября 2017 года составляет 72491,61 руб., из которых 34494,36 руб. – сумма основного долга, 37562, 25 руб. – задолженность по процентам.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере 70487,05 руб., из которых 34494,36 руб. – сумма основного долга, 35992, 69 руб. – задолженность по процентам, с учетом удержанных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа денежных средств в размере 2004, 56 руб.

Ответчиком Саедгалиной Л.А. доказательства погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по счету заемщика Саедгалиной Л.А. последний платеж в счет погашение долга по кредиту был произведен 14 июля 2014 года. Иные сведения о движении денежных средств по счету после указанной даты являлись операциями по переносу просроченного кредита и использованию кредитного лимита в счет гашения основного долга и начисленных процентов, производимых банком. Сумма в размере 2004,56 руб. удержана принудительно Тракторозаводским РОСП г.Челябинска 17 марта 2021 года в рамках исполнения судебного приказа (л.д. 23, 24-25, 118-124).

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 15 июля 2014 года и соответственно данный срок оканчивался 15 июля 2017 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 27 апреля 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Каких-либо иных требований о возврате образовавшейся задолженности, истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саедгалиной Л. А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 08 января 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Дело №2-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Саедгалиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Саедгалиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 29 января 2014 года в размере 510 743 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 апреля 2014 года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «УБРиР») и Саедгалиной Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 345 647 руб. 06 коп. на 60 месяцев до 29.01.2019 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 9 973 руб., под 24 % годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 510 743 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Истец ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саедгалина Л.А. в судебном заседании исковые требования п...

...ризнала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «УБРиР») и Саедгалиной Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 345 647 руб. 06 коп. на 60 месяцев до 29.01.2019 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 9 973 руб., под 24 % годовых (п.1.4 Кредитного договору). Согласно п.1.6,1.7, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения сроков возврата кредита, пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.10-11).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой заёмщику предоставлен кредит в размере 345 647 руб. 06 коп. (л.д.9).

В нарушение условий кредитного договора Саедгалиной Л.А. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Саедгалиной Л.А. составляет 510 743 руб. 00 коп., из которых 315 858 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 194 884 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом 30.01.2014 года по 07.06.2017 года (л.д.8,9). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Саедгалиной Л.А. суммы задолженности по кредитному соглашению № от 29 января 2014 года в размере 510 743 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Саедгалиной Л.А. в пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 307 руб. 43 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3,4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Саедгалиной Л. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 29 января 2014 года в размере 510 743 руб. 00 коп., из которых 315 858 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 194 884 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом 30.01.2014 года по 07.06.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 43 коп., а всего 519 050 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьдесят) руб. 43 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова