Саенко Ирина Петровна

Дело №2-266/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Багаевская 2 марта 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Женовак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саенко И.П. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Саенко И.П. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска следующее.

09.10.2012 года между ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и заемщиком Саенко И.П. был заключен кредитный договор

№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 65400 руб. под 25,5 % годовых, сроком до 19.10.2017 года, считая с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику Саенко И.П. банковский вклад № от 09.10.2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (пункт 1.1 кредитного договора № от 09.10.2012 года).

Заемщик Саенко И.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора: ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитными средствами не производились, что нарушало условия кредитного договора (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % ( ноль целых пять...

... десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на 28.10.2015 года задолженность заемщика Саенко И.П. по кредитному договору № от 09.10.2012 года составляет 66041,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51865,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7500,7 руб., неустойки в размере 6674,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Саенко И.П. условий кредитного договора № от 09.10.2012 года Ростовское отделение № 5221 ОАО «Сберегательный Банк» 19.12.2014 года (исх. №965) направило извещение заемщику, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения извещения. Однако требование Банка со стороны заемщика исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, руководствуясь ст.ст.307,309,310,322,323,330,331,361,362,450,452,807, 809,810, 811,819,820 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

1) Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Саенко И.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 9.10.2012 года по состоянию на 28.10.2015 года в размере 66 041,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 865,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7 500,7 руб., неустойки в размере 6 674,82 руб.;

2) Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Саенко И.П.;

3) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Саенко И.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7335,21 руб.

Истец, ПАО «Сберегательный банк России» в лице Ростовского отделения №5221 извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверенность на представителя ( л.д. 10, 34-38).

Ответчик Саенко И.П.извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, не уведомил суд о причинах своей неявки, конверт вернулся в суд за отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу ст.50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат для представления интересов ответчика, местожительство которого суду неизвестно.

Адвокат Брязгунова Н.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 09.10.2012 года между ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и заемщиком Саенко И.П. был заключен кредитный договор № 27607842 о предоставлении потребительского кредита в сумме 65400 руб. под 25,5 % годовых, сроком до 19.10.2017 года, считая с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику Саенко И.П. банковский вклад № от 09.10.2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (пункт 1.1 кредитного договора № от 09.10.2012 года).

Заемщик Саенко И.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора: ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитными средствами не производились, что нарушало условия кредитного договора (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % ( ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на 28.10.2015 года задолженность заемщика Саенко И.П. по кредитному договору № от 09.10.2012 года составляет 66041,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51865,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7500,7 руб., неустойки в размере 6674,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Саенко И.П. условий кредитного договора № № от 09.10.2012 года Ростовское отделение № 5221 ОАО «Сберегательный Банк» 19.12.2014 года (исх. №965) направило извещение заемщику, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения извещения. Однако требование Банка со стороны заемщика исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. Кроме того, заемщик не оспаривала положений кредитного договора с момента его заключения; заемщик пользовалась кредитом, совершая денежные операции по счету, открытому на ее имя после заключения кредитного договора.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с заемщика Саенко И.П. (л.д.5-7) в размере 66 041,23 рублей.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически правильным, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.

Таким образом, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заявленный к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору на 28.10.2015 составляет 60 366,41 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 865,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7 500,7 руб., неустойки в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2010,99 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саенко И.П о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Саенко И.П. сумму задолженности в размере 60 366,41 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 865,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7 500,7 руб., неустойки в размере 1 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Саенко И.П..

Взыскать с Саенко И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>