Саеров Юрий Павлович

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, <.......>

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юджинлогистик» в лице представителя Н.И.Р. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление С.Ю.П. к ООО «Юджинлогистик» о взыскании морального компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юджинлогистик» (ИНН 1650341264) в пользу С.Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 480 300 (четыреста восемьдесят тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО25, судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

С.Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> в 04 часа 14 минут на <.......> Ч.Е.С., управляя автомобилем MERSEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», сбил С.П.А.. В результате ДТП С.П.А. погиб на месте. Погибший С.П.А. был отцом истца. В день гибели отца он находился на лечении в ковидном госпитале в <.......>, в связи с чем, присутствовать на похоронах отца не имел возможности. В связи с потерей близкого человека состояние его здоровья ухудшилось, боль утраты близкого человека не прошла до настоящег...

...о времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания. Гибель отца причинила истцу моральный вред, который он оценивает в сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Е.С., ООО «Юджилогистик», СК «Согласие».

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.С.Л.П., С.Л.С. (ранее С.) С.С.Л.П..

В судебном заседании представитель истца С.Ю.П. - А.В.В. исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юджинлогистик» в лице директора Н.И.Р., в апелляционной жалобе просит изменить решение. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить ее до 25 000 рублей. Указывает, что вина ФИО1 Е.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть С.П.А. отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Е.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший не мог в силу своего возраста и состояния осознавать своих действий, указывает, что данный вывод судом сделан на основании пояснений Нурмухаметовой Л.П., доказательств наличия у потерпевшего заболевания, повлиявшего на адекватность принятия им решений, материалы дела не содержат. Отмечает, что причиной дорожно-транспортного средства явилась грубая неосторожность погибшего С.П.А., поскольку следственными органами установлена прямая причинная связь между допущенными погибшим нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. Отмечает, что судом не установлены фактические взаимоотношения между истцом и погибшим, в судебном заседании не допрошены истец, свидетели С.Т.П., П.О.И., иные члены семьи погибшего, а также не учтено, что истец и погибший проживали раздельно, доказательств тесных родственных взаимоотношений не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения Заводоуковского межрайоного прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Юджинлогистик» Г.М.Р., М.Е.В., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец С.Ю.П., его представитель А.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, допросив свидетеля С.А.Ю., заслушав заключение прокурора М.Н.Т., полагавшего, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в 04 часа 14 минут на <.......> Ч.Е.С., управляя автомобилем MERSEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......>, сбил С.П.А.. В результате ДТП С.П.А. погиб на месте (т. 1 л.д. 26-28).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах КУСП <.......> от <.......>, протоколом осмотра места ДТП от <.......> с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием водителя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......> Ч.Е.С. и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений (т. 1 л.д.70-122).

Из свидетельства о рождении следует, что С.Ю.П. родился <.......> в <.......>. Родителями являются: отец С.П.А., мать С.П.Г. (т. 1 л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти, С.П.А., родившийся <.......>, умер <.......>, о чем <.......> составлена запись акта о смерти <.......> (т. 1 л.д.15).

Как следует из заключения эксперта <.......> ОГБУЗ ТО «<.......>», составленного <.......>, непосредственно перед наступлением смерти С.П.А. тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие причинены сочетанные повреждения: оскольчатый фрагментарный-, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной и височной долей, ушиб головного мозга, рана в правой надбровной области, ушиб легких, разрыв печени, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом лонной кости справа, переломы 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, переломы 3-9 ребер справа по задней подмышечной линии, переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4-9 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и средней трети, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, переломы костей правого локтевого сустава ссадины на голове, конечностях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.П.А. наступила от множественных сочетанных повреждений головы, туловища, конечностей, таза. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. С.П.А. не обнаружен этиловый спирт, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо заболеваний, от которых могла бы наступить смерть С.П.А., не обнаружено. В момент, предшествующий наезду, С.П.А. находился в вертикальном положении (стоя) (т. 1 л.д.36-40).

При проведении проверки были отобраны объяснения водителя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......> Ч.Е.С. и пассажира автомобиля Я.Д.А. ( 1 л.д. 86, 87).

В ходе проведения проверки установлено, что в момент наезда на пешехода С.П.А. <.......> около 04 часов 10 минут Ч.Е.С. <.......> года рождения совместно с пассажиром Я.Д.А., управляя грузовым тягачом седельным MERCEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......> двигался по автодороге <.......>. При движении на <.......> указанной автодороги (около пересечения указанной главной автодороги с второстепенной, ведущей в сторону <.......>) в дальнем свете фар, при мокром асфальтовом покрытии и пасмурной погоде с идущим мокрым снегом в непосредственной близости (около 4 метров) заметил пешехода пытающегося пересечь проезжую часть после чего, осознавая, что экстренное торможение с учетом грузоподъемности самого тягача и прицепа, а также загруженности общим весом 40 тонн не приведет к пресечению наезда на пешехода в целях избежания наезда на пешехода, действуя в пределах крайней необходимости, резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, пересек при это разметку в виде двойной сплошной линии (1.3), но в виду небольшого расстояния между тягачом и пешеходом предотвратить наезд не смог и ударил пешехода правой передней частью тягача.

В действиях С.П.А. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Допущенные пешеходом С.П.А. нарушения пункта 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД РФ «Ялуторовский» майора юстиции Ч.А.В. от <.......> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 Е.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, вина ФИО1 Е.М. в ДТП, повлекшем смерть С.П.А., не установлена.

Установлено, что собственником транспортного средства MERSEDES-BENS ACTROS <.......> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL <.......> является общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс».

Из Договора <.......> аренды транспортных средств от <.......> следует, что автомобиль MERSEDES-BENS ACTROS <.......> и прицеп SCHMITZ CARGOBULL переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик». Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (т. 1 л.д.131,135)

Из трудового договора от <.......> следует, что водитель транспортного средства Ч.Е.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» (т. 1 л.д.127).

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, исходя из того, что владельцем транспортного средства на законных основаниях являлось общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации С.Ю.П. морального вреда в сумме 480 000 рублей с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия неосторожности самого потерпевшего, отсутствия вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, нравственные страдания истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу С.Ю.П. компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма компенсации в размере 480 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, оценка которым дана не в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Юджинлогистик».

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не учел в полном объеме доводы ответчика об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть С.П.А., наличии в действиях погибшего С.П.А. грубой неосторожности.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> в действиях С.П.А. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Допущенные пешеходом С.П.А. нарушения пункта 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Ч.Е.С.. нарушений ПДД РФ не имеется, его вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть С.П.А. отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности лица можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения им иных обязательных правил и норм поведения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от <.......> <.......>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Как следует из объяснений опрошенной в ходе проверки Нурмухаметовой Л.П., ее отец С.П.А. длительное время находился на пенсии по старости, в последнее время (около 2-х месяцев) его состояние здоровья ухудшилось, стали появляться провалы в памяти, иногда не узнавал родственников, совершал необдуманные поступки, иногда у него приключались приступы галлюцинаций. Она предположила, что ее отец собирался ехать в <.......> в банк, где хотел положить на сберегательную книжку денежные средства (пенсию), и таким образом оказался на автодороге, при этом в связи с самочувствием и состоянием здоровья отца в целом вполне вероятно мог выбежать на дорогу с целью остановки попутного автотранспорта (л.д.111-113).

Согласно представленной в материалы дела справке из МО МВД России «Заводоуковский» от <.......> <.......> С.П.А., <.......> г.р., проживал с С.Ю.П. в период времени с осени 2008 года по сентябрь 2020 года с периодичностью несколько дней в неделю в связи с тем, что за ним требовался уход и присмотр ввиду преклонного возраста.

Из пояснений истца С.Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что потеря близкого человека сказалась на его здоровье, боль утраты до настоящего времени не прошла, с отцом у истца были теплые, близкие отношения. С.П.А. проживал с дочерью Василенко В., истец забирал отца к себе на выходные, они совместно занимались работой по хозяйству. На момент гибели отца истец находился в лечебном учреждении, в связи с чем не мог обеспечить надлежащий уход и присмотр за отцом.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.А.Ю., приходящийся истцу сыном, пояснил, что отношения между истцом и потерпевшим были очень теплыми, С.Ю.П. ухаживал за отцом, привозил его к себе. После смерти отца истец был очень сильно подавлен был, сожалел об этой утрате, винил себя. С.П.А. проживал со своей дочерью, потому что так было удобнее.

При указанных установленных обстоятельствах, с учетом неосторожности и неосмотрительности самого потерпевшего, ненадлежащего присмотра со стороны истца за потерпевшим в силу его преклонного возраста и состояния здоровья, отсутствием вины ответчика, отсутствие возможности избежать произошедшее, судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 480 000 рублей является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и его снижению до 80 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Юджинлогистик» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с ООО «Юджинлогистик» в пользу С.Ю.П. с 480 000 рублей до 80 000 рублей.

В части взысканного размера государственной пошлины решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.В. Глебова

И.Н. Николаева

УИД 72RS0008-01-2022-000997-24

Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 01 августа 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Галашиной Н.С.,

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Т.С., представителя истца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Ю к ООО «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю (далее истец) в лице представителя по доверенности А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» о взыскании морального вреда. Требования мотивирует тем, что ... в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-..... С, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., сбил С.П.. В результате ДТП С.П. погиб на месте. Погибший С.П. был отцом истца. В день гибели отца истец находился на лечении в ковидном госпитале в ..., в связи с чем, присутствовать на похоронах отца не имел возможности. Потеря близкого человека сказалась на здоровье истца, который после его смерти почувствовала ухудшение состояния здоровья. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания. Владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и прицепа ... регистрационный знак ... является общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс». Гибель отца причинила истцу моральный вред, который С.Ю оценивает в сумму ...

...... рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1073, 1074,1079, 1095, 1100 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ОГРН: 1131650011063, ИНН: 1650266306) в пользу С.Ю, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Е., ООО «Юджилогистик», СК «Согласие».

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Л., С.Л. (ранее С) С.Л. ПавловнаСеменова (ранее С) С.Л.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» в пользу С.Ю, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца А.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 10), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП отцу истца причинены травмы, от которых он скончался на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением. Между истцом и отцом существовали тесные родственные отношения, они общались каждые выходные лично, а также ежедневно по телефону. Смерть отца стала для истца сильным потрясением. На сегодняшний день каких-либо попыток извиниться и оказать материальную помощь в связи с гибелью С.П. стороной ответчика не предпринималось. Кроме того, водитель автомобиля даже не сообщил о ДТП в страховую компанию и не разъяснил истцу о его праве на получение страхового возмещения в связи с гибелью отца. Согласно общедоступным сведениям сайта checko.ru чистая прибыль ответчика за 2021 год составляет около ... рублей, в связи с чем, материальное положение ответчика позволяет взыскать с него запрашиваемую сумму морального вреда.

Истец С.Ю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя А.В., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 243).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит снизить сумму морального вреда до ... рублей (л.д.205, 228-229).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», третьи лица Ч.Е., Н.Л., ООО СК «Согласие», С.Л., С.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца А.В., пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-..... С, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., сбил С.П.. В результате ДТП С.П. погиб на месте (л.д. 26-28).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах КУСП ... от ..., протоколом осмотра места ДТП от ... с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак Н146ЕН 790 с прицепом ... ... регистрационный знак ... Ч.Е. и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений (л.д.70-122).

Из свидетельства о рождении следует, что С.Ю родился ... в .... Родителями являются: отец С.П., мать С.П. (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти, С.П. родившийся ..., умер ..., о чем ... составлена запись акта о смерти ... (л.д.15).

Как следует из заключения эксперта ... ОГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного ..., непосредственно перед наступлением смерти С.П. тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие причинены сочетанные повреждения: оскольчатый фрагментарный-, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной и височной долей, ушиб головного мозга, рана в правой надбровной области, ушиб легких, разрыв печени, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом лонной кости справа, переломы 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, переломы 3-9 ребер справа по задней подмышечной линии, переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4-9 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и средней трети, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, переломы костей правого локтевого сустава ссадины на голове, конечностях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.П. наступила от множественных сочетанных повреждений головы, туловища, конечностей, таза. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. С.П. не обнаружен этиловый спирт, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо заболеваний, от которых могла бы наступить смерть С.П., не обнаружено. В момент предшествующий наезду С.П. находился в вертикальном положении (стоя) ( л.д.36-40).

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении проверки были отобраны объяснения водителя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... Ч.Е. и пассажира автомобиля Я.Д..

В ходе проведения проверки установлено, что в момент наезда на пешехода С.П. ... около 04 часов 10 минут Ч.Е. ... года рождения совместно с пассажиром Я.Д., управляя грузовым тягачом седельным ... регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-..... со стороны ... в сторону .... При движении на 58 километре указанной автодороги (около пересечения указанной главной автодороги с второстепенной, ведущей в сторону ... и ...) в дальнем свете фар, при мокром асфальтовом покрытии и пасмурной погоды с идущим мокрым снегом в непосредственной близости (около 4 метров) заметил пешехода пытающегося пересечь проезжую часть после чего, осознавая, что экстренное торможение с учетом грузоподъемности самого тягача и прицепа, а также загруженности общим весом 40 тонн не приведет к пресечению наезда на пешехода в целях избежания наезда на пешехода, действуя в пределах крайней необходимости, резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, пересек при это разметку в виде двойной сплошной линии (1.3), но в виду небольшого расстояния между тягачом и пешеходом предотвратить наезд не смог и ударил пешехода правой передней частью тягача.

В действиях С.П. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Допущенные пешеходом С.П. нарушения пункта 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД РФ «Ялуторовский» майора юстиции Ч.А. от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении ..... Е.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, вина ..... Е.М. в ДТП, повлекшем смерть С.П., не установлена.

Установлено, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... является общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс».

Из Договора ... аренды транспортных средств от ... следует, что автомобиль MERSEDES-BENS ACTROS государственный регистрационный знак ... и прицеп ... переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик». Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д.131,135)

Из трудового договора от ... следует, что водитель транспортного средства Ч.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» (л.д.127).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», которое, в силу трудового договора передало ..... Е.С. ключи и регистрационные документы на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» является надлежащим ответчиком по делу, владевшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Из пояснений свидетелей С.Т. и П.О. следует, что истец С.Ю является младшим сыном погибшего С.П. Между ними существовала очень сильная привязанность. С момента смерти матери практически каждые выходные С.Ю с женой ездили в гости к отцу, покупали продукты, готовили еду. Периодически С.П. по нескольку дней гостил у сына. Тот факт, что на момент смерти С.П. проживал у дочери В, а не у истца объясняется тем, что дочь В проживала одна, недалеко от дома отца, вела подсобное хозяйство, при этом отец помогал ей, а также имел возможность съездить к себе домой. После гибели отца истец очень сильно изменился, тяжело переживает утрату, считает, что если бы он не находился в больнице, то отец остался бы жив, стал замкнутым, постоянно в разговоре возвращается к теме гибели отца. На момент гибели у С.П. имелись признаки старческой деменции, как он мог оказаться на трассе ночью никто не знает. Это был единственный раз, когда С.П. самостоятельно ушел из дома дочери ночью. При этом доказательств, что С.П. мог умышленно броситься под машину, не имеется, вероятнее всего, он хотел доехать до Ялуторовска, чтобы положить на сберегательный счет денежные средства.

В силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из материала проверки КУСП ... от ..., в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях С.П. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данные факты положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Однако, из объяснений опрошенной в ходе проверки Нурмухаметовой Л.П., следует, что ее отец С.П., в последнее время проживал у сестры в .... Отец длительное время уже находился на пенсии по старости, последнее время (около 2-х месяцев) его состояние здоровья ухудшилось, а именно стали появляться провалы в памяти, иногда не узнавал родственников, совершал необдуманные поступки, иногда у него приключались приступы галлюцинаций. ... в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что совершен наезд на С.П. и от полученных травм он скончался на автодороге около .... По приезду она (Нурмухаметова) опознала отца и пояснила, что накануне он собирался ехать в банк в ..., где хотел положить на сберегательную книжку денежные средства (пенсию), однако в связи с плохим самочувствием она (Нурмухаметова) с родственниками его отговаривали и поясняли, что в связи с пандемией короновируса полиция задерживает граждан, на что он пояснял, что планирует поехать ночью. На основании изложенного она (Нурмухаметова) предполагает, что отец все же собирался ехать в ... в банк и таким образом оказался на автодороге, при этом в связи с самочувствием и состоянием здоровья отца в целом вполне вероятно мог выбежать на дорогу с целью остановки попутного автотранспорта (л.д.111-113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в происшествии имела место неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям. Однако, суд не считает данную неосторожность грубой, поскольку потерпевший не мог осознавать своих действий в силу возраста и состояния здоровья.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 480 000,00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Ю к ООО «Юджинлогистик» о взыскании морального компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юджинлогистик» (ИНН 1650341264) в пользу С.Ю компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ...) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.