Саетов Булат Ирекович

Копия Дело № 1-33/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллиной,

подсудимого Б.И. С.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булата И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.И. С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи охранником мобильной группы ООО «Август-Тюлячи», осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, пришел к принадлежащему на праве частной собственности ФИО2 складу, на территории автопарка ООО «Август-Тюлячи», расположенному на окраине <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан (точный адрес не присвоен, в месте, имеющем географические координаты: широта 55 47 28, долгота 50 12 15). После этого, протолкнув железную решетку на окне склада, незаконно проник во внутрь вышеуказанного склада, откуда тайно похитил ведро с пластичной смазкой марки «ЛИТОЛ-24» весом 18 кг, стоимостью 15 000 рублей, сварочный аппарат марки «Deko» стоимостью 4 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 5 000 рублей, 50 метров удлинителя стоимостью 5 000 рублей, коленчатый вал от автомашины марки «КАМАЗ» стоимостью 50 000 рублей, распредвал от автомашины марки «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей; поршень «Гильза» в количестве 8 штук, стоимостью одного поршня 3 750 рублей, на общую сумму 30 000 рублей; головки блока цилиндров в количестве 3 штук, стоимостью одной головки 5 000 рублей, на сумму 15 000 рублей; шатуны от автомашины марки «КАМАЗ» в количестве 3 штук, стоимостью одного шатуна 5 000 рублей, на сумм...

...у 15 000 рублей, корзину сцепления от автомашины марки «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей, диски сцепления от автомашины марки «КАМАЗ» в количестве 2 штук, стоимостью одного диска 3 000 рублей, на сумму 6 000 рублей, масляной насос от автомашины марки «КАМАЗ» стоимостью 7 000 рублей, теплообменник от автомашины марки «КАМАЗ» стоимостью 5 000 рублей, ящик для инструментов «BOSCH» в количестве 2 штук, стоимостью одного ящика 1 500 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, 3-метровую рулетку стоимостью 1000 рублей; ножницы по металлу стоимостью 1 000 рублей, ключ размером № м. 10 в количестве 2 штуки, стоимостью одного ключа 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, ключ размером № м.11 стоимостью 500 рублей, ключ размером № м.18 стоимостью 800 рублей, ключ размером № м.17 стоимостью 500 рублей, усиленный ключ размером № м.27 стоимостью 2000 рублей; ключ для масляных фильтров стоимостью 900 рублей, штангель-циркуль стоимостью 500 рублей, заклепочник стоимостью 1000 рублей, ножовку по металлу стоимостью 500 рублей; конусное сверло стоимостью 1000 рублей, экструдер набор стоимостью 800 рублей; молоток в количестве 2 штуки, стоимостью одного молотка 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей, кувалду стоимостью 1500 рублей, клещи электрические обжимные стоимостью 1500 рублей, пассатижи стоимостью 700 рублей, кусачки стоимостью 700 рублей.

Своими преступными действиями Б.И. С. причинил тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 196 400 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.И. С. в связи с примирением с ним, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеет, Б.И. С. просил прощения, извинился, он простил Б.И. С. и помирился с ним. Данное заявление подано им добровольно.

Подсудимый Б.И. С. и его защитник – адвокат М.И. Нигматзянов поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый Б.И. С. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшим извинился, ущерб загладил, его простили.

Государственный обвинитель Г.Х. Хамидуллина возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Б.И. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не подвергался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшим ФИО2 извинился, примирился с ним, ущерб загладил полностью.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему Б.И. С., М.И. Нигматзянову – 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Б.И. С. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Б.И. С., составляют сумму в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Подсудимый Б.И. С. с взыскания с него процессуальных издержек возражал. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Б.И. С. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый Б.И. С. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Б.И. С. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Булата И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И. С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Б.И. С., его защитнику – адвокату М.И. Нигматзянову, потерпевшему ФИО2, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Булата И. С. 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

смазка пластичная «ЛИТ0Л-24» 18кг - 1 штука; сварочный аппарат марки «Deko DKW 200А - 1 штука; дрель-шуруповерт Вихрь ДА-18Л - 1 штука; удлинитель – 50 м. (2/2,5) - 1 штука; ящики для инструментов BOSCH Toolbox Pro -2 штуки; рулетка 3 м. - 1 штука; ножницы по металлу- 1 штука; ключ м. 10 - 2 штука; ключ м. 11 - 1 штука; ключ м. 17 - 1 штука; ключ м. 27 усиленный - 1 штука; ключ для масляных фильтров - 1 штука; штангель-циркуль - 1 штука; заклепочник - 1 штука; ножовка по металлу - 1 штука; сверло конусное - 1 штука; экструдер набор - 1 штука; молотки - 2 штуки; кувалда 3 кг - 1 штука; клещи электрические обжимные - 1 штука; кусачки - 1 штука - оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев