Саетова Лилия Зиннуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18797/2019

г. Уфа 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СЛЗ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Иванову Д.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан СМГ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ЛАС, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ИЗИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерально...

...й службы судебных приставов России по Республике Башкортостан АИБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан СМГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СЛЗ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) Иванову Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан СМГ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ЛАС, Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ИЗИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с СИР и СЭР солидарно в пользу Саетовой JI.3. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба, определенную приговором суда, в размере 1 842 036,31 руб. Октябрьским районном судом адрес Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен взыскателем Саетовой JI.3. в службу судебных приставов. дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ЛАС возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника СЭР на сумму 1 842 036,31 руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Иванова Д.И. исполнительное производство №...-ИП окончено. Между тем, учитывая, что исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом адрес на денежную сумму, в отношении которой на основании п. 4, п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника СЭР, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Иванова Д.Н. о об окончании исполнительного производства №...-ИП является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от дата по исполнительному производству №...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ИДН Николаевичем; признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ИДН Николаевича по исполнительному производству №...-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ИДН Николаевича устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству №...-ИП; взыскать с административного ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

административные исковое заявление СЛЗ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ИДН, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ СМГ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ЛАС, Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ИЗИ, Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от дата по исполнительному производству №...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ИДН.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ИДН устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу СЛЗ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

В апелляционной жалобе заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан АИБ ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с СИР и СЭР солидарно в пользу Саетовой JI.3. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 036,31 руб., начисленные на сумму материального ущерба, установленную приговором суда.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ЛАС возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении СЭР, предмет исполнения которого: взыскание задолженности в размере 1 842 036,31 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Ивановым Д.Н. исполнительное производство №...-ИП в отношении должника СЭР на сумму 1 842 036,31 руб. окончено. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен в адрес финансового управляющего должника СЭР - ВАР, о чем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от дата.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства явилось установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник СЭР признана банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ИДН Николаевича по исполнительному производству №...-ИП незаконным, так как до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительного документа; признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от дата, суд указал на его необоснованность и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом согласно пункту 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Согласно пункту 5 названной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнительный лист №... от дата выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы о взыскании с должника СЭР сумм, в отношении которых в силу вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве) гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств после завершения процедуры реализации имущества, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Иванова Д.Н. об окончании исполнительного производства №...-ИП является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на момент вынесения решения суда было отменено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан АИБ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи А.Н. Субхангулов

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ФИО

Дело № 2- 1920/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нуриахметовой Р.Р.,

с участием истца Саетовой Л.З.,

представителя истца- Новоселова В.С., действующего по доверенности,

ответчика Саетова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саетовой Л.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Саетова И.Р. и Саетовой Л.З.,

УСТАНОВИЛ:

Саетова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Саетову И.Р. и Саетовой Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вышеуказанный приговор суда в части присужденных денежных сумм материального ущерба и судебных издержек, в полном объеме до настоящего времени не исполнен. Просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должников проценты, начисленные на сумму материального ущерба солидарно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с должника Саетова И.Р. и <данные изъяты>. с должника Саетовой Э.Р. процентов, начисленных на сумму судебных издержек с учетом периода частичной оплаты.

В обоснование иска указано о том, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саетова И.Р. и СаетоваЭ.Р. были признаны виновными <данные изъяты> осуждены с назначением им наказания по 2 года лишения свободы условно. Также с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. взыскано <данные изъяты> руб. материального ущерба и <данные изъяты> рублей с каждого в виде возврата судебных ...

...издержек, что составляет сумму, затраченную потерпевшей Саетовой Л.З. на проведение экспертизы в рамках уголовного дела.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. издержек с каждого из должников - Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. в пользу взыскателя - Саетовой Л.З.

В ходе исполнительного производства с должников в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., перечисленные должниками на депозитный счет Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела платежными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. каждый, присужденные Саетовой Л.З. на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения Саетовой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ должниками частично погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>., из них должником ФИО1 - <данные изъяты> Саетовой Э.Р. <данные изъяты>.

В судебном заседании Саетова Л.З. и ее представитель- Новоселов В.С. исковые заявление поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Саетов И.Р. с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойному взысканию, т.к. на основании вступившего в законную определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, присужденные в пользу истца уже были проиндексированы по правилам ст. 208 ГПК РФ. Арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик Саетова Э.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, путем направления в ее адрес, судебных повесток заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Саетовой Э.Р..

Исследовав и оценив исковое заявление, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, исчисление процентов истицей правомерно проведено с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вступления приговора в законную силу (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение у ответчиков перед истицей обязательств по уплате суммы <данные изъяты> руб. материального ущерба и <данные изъяты> рублей с каждого в виде возврата судебных издержек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истицей, судом проверен и признан верным. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам (справке УФССП по <адрес> о размере задолженности и акту сверки) и закону не противоречит, правильно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (ставка, действовавшая на дату обращения в суд).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму материального ущерба солидарно в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> коп. с ответчика Саетова И.Р. и <данные изъяты>. с ответчика Саетова Э.Р. на сумму судебных издержек с учетом положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающую очередность погашения требований по денежному обязательству и периода частичного погашения задолженности ответчиками, что указано истицей в прилагаемом расчете к исковому заявлению.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов начисленных на сумму присужденных судебных издержек также правомерно и обосновано.

Довод ответчика Саетова И.Р. о том, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства присужденные в пользу Истца уже были проиндексированы по правилам ст. 208 ГПК РФ, что может привести к двойному взысканию тех же самых процентов, является несостоятельным.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению. Требования о взыскании процентов рассматриваются в исковом производстве.

Правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила ст. 395 ГК РФ. Указанная норма не может выступать в роли ограничивающего фактора для защиты его интересов в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и наоборот.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Следовательно, не имеет юридического значения при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы заявленных в настоящем деле в качестве меры гражданско- правовой ответственности и суммы индексации присужденной истице по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения гл. 7 ГПК РФ, пункта 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные нормы права исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по настоящему иску должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., из них с Саетовой Э.Р. - <данные изъяты>. с Саетова И.Р. - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетовой Л.З. удовлетворить.

Взыскать с Саетова И.Р. и Саетова Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму материального ущерба на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саетова И.Р. в пользу Саетовой Л.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Взыскать с Саетова Э.Р. в пользу Саетовой Л.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Взыскать с Саетова Э.Р. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саетова И.Р. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Нурисламова

дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1815, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетовой Л.З. к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

Саетова Л.З. обратилась в суд с иском к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Саетов И.Р. и Саетова Э.Р. были признаны виновными по п. «б» ч.3 ст. 165, суждены с назначением наказания по 2 года лишения свободы условно. Также с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. взыскано 5 798 000 руб. материального ущерба и 35 000 руб. с каждого в виде судебных издержек.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно долга в размере 5 798 000 руб. и 35 000 руб. издержек с каждого из должников. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для доб...

...ровольного исполнения в течении пяти дней с момента получения постановления.

В связи с длительным неисполнением судебного акта со стороны должника взыскатель Саетова Л.З. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РБ с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация по вступившему в силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С должников Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. взыскана сумма индексации по сумме материального ущерба в размере 1 103 832,68 рублей, а также 2 059,31 рублей с должника Саетова И.Р. и 2 488,53 руб. с должника Саетовой Э.Р. по суммам судебных издержек в пользу Саетовой Л.З.

На основании данного определения были выданы исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарного долга с должников в размере 1 106 321,21 руб., 1 105 891,99 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ также были взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.за оплату услуг адвоката по уголовному делу.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739,05 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037,29 руб. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 567,17 руб.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 1 329 567,17 руб.

Несмотря на вступление в законную силу всех судебных актов по делу, должники уклоняются от погашения задолженности в полном объеме.

За период с августа 2010 года по октябрь 2012 года платежами на расчетный счет судебных приставов должники погасили имеющийся долг в размере 40 907 руб., что подтверждается официальной справкой Октябрьского РО УФССП по <адрес> РБ.

Согласно выписке ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Саетова Э.Р. на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 долей в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является несовершеннолетний сын взыскателя - ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 об оценке стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 400 000 руб.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования взыскания процентов ФИО6 в общей сумме 1 329 567,17 руб., присужденных на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к должникам ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/2 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м. кадастровый №, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей Саетовой Э.Р. путем продажи этой доли Саетову Р.Х. по цене 1 400 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саетовой Л.З.

В судебном заседании истец Саетова Л.З. и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворит по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Саетов И.Р. и его представитель ФИО5 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, так как данное жилье является единственным.

Ответчик Саетова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РБ ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ФССП по <адрес> РБ ФИО10 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Саетов И.Р. и Саетова Э.Р. были признаны виновными по п. «б» ч.3 ст. 165, суждены с назначением наказания по 2 года лишения свободы условно. Также с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. взыскано 5 798 000 руб. материального ущерба и 35 000 руб. с каждого в виде судебных издержек.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно долга в размере 5 798 000 руб. и 35 000 руб. издержек с каждого из должников. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения в течении пяти дней с момента получения постановления.

Истец Саетова Л.З. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РБ с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация по вступившему в силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С должников Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. взыскана сумма индексации по сумме материального ущерба в размере 1 103 832,68 рублей, а также 2 059,31 рублей с должника Саетова И.Р. и 2 488,53 руб. с должника Саетовой Э.Р. по суммам судебных издержек в пользу Саетовой Л.З.

На основании данного определения были выданы исполнительные листы № ВС 018125151 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВС 018125152 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарного долга с должников в размере 1 106 321,21 руб., 1 105 891,99 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ также были взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.за оплату услуг адвоката по уголовному делу.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739,05 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037,29 руб. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 567,17 руб.

На основании исполнительного листа № ВС01829876 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 1 329 567,17 руб.

Несмотря на вступление в законную силу всех судебных актов по делу, должники уклоняются от погашения задолженности в полном объеме.

За период с августа 2010 года по октябрь 2012 года платежами на расчетный счет судебных приставов должники погасили имеющийся долг в размере 40 907 руб., что подтверждается официальной справкой Октябрьского РО УФССП по <адрес> РБ.

Согласно выписке ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Саетова Э.Р. на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 долей в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является несовершеннолетний сын взыскателя - ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 об оценке стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 67.3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 400 000 руб.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Саетова Л.З. уступила право требования взыскания процентов Саетову Р.Х. в общей сумме 1 329 567,17 руб., присужденных на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к должникам Саетову И.Р. и Саетовой Э.Р.

В то же время согласно абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина - должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела усматривается, что указанная истцом квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчиков, площадь квартиры составляет согласно технического паспорта 67,3 кв.м из них жилая 42,6 кв.м с учетом 1/2 доли суд считает что по своим характеристикам не превышает разумно достаточным для удовлетворения значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушено конституционное право ответчиков на жилище.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саетовой Л.З. к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

дело №2-3668/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Саетовой Л.З., представителя истца Новоселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетовой Л.З. к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саетова Л.З. обратилась в суд с иском к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г., Саетова И.Р. и Саетова Э.Р. были признаны виновными по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, с них солидарно в пользу Саетовой Л.З. взыскано 5 798 000 руб. материального ущерба и 35 000 рублей с каждого в виде возврата судебных издержек. Возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.01.2013г. Саетов И.Р. сократил сумму присужденного материального ущерба до 5 746 493 руб., а обязательства должников Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. в части возмещения судебных издержек в размере 35 000 руб. с каждого взыскателю были прекращены. Далее эти суммы были индексированы, взысканы проценты за пользование денежными средствами. Несмотря на вступление в законную силу приговора ответчики уклоняются от погашения задолженности в полном объеме. За период с ноября 2012г. по июнь 2018г. должники погасили имеющийся долг в размере 113 463 руб. На дату подачи искового заявления не...

... исполнена солидарная обязанность по выплате взыскателю суммы материального ущерба в размере 6 901 832,68 руб.

Просит суд взыскать с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба на основании приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г. за период с 05.06.2015г. по 05.06.2018г. в размере 1 842 036,31 руб.

В судебном заседание истец Саетова Л.Р. и её представитель Новоселов В.С. исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Саетов И.Р., Саетова Э.Р. не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2010г. Саетов И.Р. и Саетова Э.Р. были признаны виновными по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, с назначением наказания по 2 года лишения свободы, условно. Так же с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. взыскано 5 798 000 руб. материального ущерба и 35 000 рублей с каждого в виде возврата судебных издержек. На основании исполнительного листа № от 13.05.2010г. выданного Ленинским районным судом г.Уфы судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Алексеевым А.А. 24.05.2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно долга в размере 5 798 000 руб. и 35 000 руб. издержек с каждого из должников в пользу взыскателя. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления. По состоянию на 31.01.2013г. Саетов И.Р. сократил сумму присужденного материального ущерба до 5 746 493 руб., а обязательства должников Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. в части возмещения судебных издержек в размере 35 000 руб. с каждого взыскателю были прекращены. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.06.2013г. с Саетова ИР. И Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. были взысканы судебные издержки в размере 75 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.04.2013г. были взысканы с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2010г. по 31.012.2013г., начисленные на сумму материального ущерба на основании приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010 в размере 1 329 567, 17 рублей. С Саетова И.Р. в пользу Саетовой Л.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г. в размере 1 739,05 руб. С Саетовой Э.Р. в пользу Саетовой Л.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных издержек, присужденных на основании приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г. в размере 2 037,29 руб. Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 05.02.2013г. произведена индексация по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г. за период с 10.02.2010г. по 31.10.2012г. Взыскано солидарно с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. сумма индексации по сумме материального ущерба в размере 1 103 831,68 руб., а также 2059,31 руб. с должника Саетова И.Р. и 2488,53 руб. с должника Саетовой Э.Р. по суммам судебных издержек в пользу Саетовой Л.Р. Несмотря на вступление в законную силу приговора ответчики уклоняются от погашения задолженности в полном объеме. За период с ноября 2012г. по июнь 2018г. должники погасили имеющийся долг в размере 113 463 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета от 05.06.2018г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату подачи искового заявления не исполнена солидарная обязанность по выплате взыскателю суммы материального ущерба в размере 6 901 832,68 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%,со временем ставка рефинансирования изменяется, данные об изменении содержатся в материалах дела.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., действующего до 24.03.2016г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статья 395 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом проверен расчет истца по предъявленной ко взысканию суммы процентов и признан математически правильным, обоснованным, поскольку расчет задолженности истца произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору займа суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саетовой Л.З. к Саетовой Э.Р., Саетову И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой Л.З. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба на основании приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 09.02.2010г. за период с 05.06.2015г. по 05.06.2018г. в размере 1 842 036,31 (один миллион восемьсот сорок две тысячи тридцать шесть рублей 31 копейка).

Взыскать с Саетова И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 705,09 (восемь тысяч семьсот пять рублей 09 копеек).

Взыскать с Саетовой Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 705,09 (восемь тысяч семьсот пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев

дело № 2а-3313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца Саетовой Л.З., личность установлена по паспорту, представителя административного истца Саетовой Л.З. – Новоселова В.С., по доверенности № от 19.10.2017 года, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Закировой Л.А., удостоверение <данные изъяты> выдан 30.11.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саетовой Л.З. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Иванову Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С., Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакову З.И., Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Саетова Л.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Иванову Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С., Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакову З.И., УФССП России п...

...о РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 года по делу № Саетова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Саетовой Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) требования конкурсного кредитора Саетовой Л.З. в сумме 8 345 925,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. судом определено: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Саетовой Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №).

Указанные требования, как установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли на основании вступившего в силу приговора Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.02.2010 года, Определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.02.2013 года по которому произведена индексация по вступившему законную силу приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2010 года за период с 10.02.2010 года по 31.10.2012 года, определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ 26.06.2013 г., по которому были взысканы судебные расходы по уголовному делу, решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2013 года с должников Саетовой Э.Р. и Саетова И.Р. в пользу Саетовой Л.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму материального ущерба и сумму судебных издержек.

В связи с завершением процедуры реализации имущества должника кредитор Саетова Л.З. в порядке п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 319 АПК РФ и разъяснений, указанных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 г. по делу № заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист № ФС № от 13.11.2017 на сумму 8 345 925, 67 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.07.2018 по делу № с Саетова И.Р. и Саетовой Э.Р. солидарно в пользу Саетовой JI.3. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба на основании приговора в размере 1 842 036,31 руб.

Октябрьским районном судом г. Уфы РБ был выдан исполнительный лист серии ФС № от 01.10.2018 года, который был предъявлен взыскателем Саетовой JI.3. в службу судебных приставов.

08.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Лантух А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саетовой Э.Р. на сумму 1 842 036,31 руб.

15.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.И. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саетовой Э.Р. на сумму 1 842 036,31 руб. окончено.

Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен в адрес финансового управляющего должника Саетовой Э.Р. - Валидовой А.Р. о чем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.01.2019 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для принятие решения об окончании исполнительного производства явилось установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник Саетова Э.Р. признана банкротом.

Поскольку Саетова Э.Р. была осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.02.2010 года по ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то требование о компенсация материального ущерба, установленного приговором суда так и требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу, а также сумма процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ неразрывно связано с личностью должника – Саетовой Э.Р., то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № установлено, требование о возмещении материального вреда – имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также непосредственно связанные с ним требования, а также требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела; соответствующие требования возникли в связи с совершенным должником преступлением. Соответственно требования Саетовой JI.3. отвечают признакам требований, названных в абзаце четвертом п. 4, п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств, после окончания производства по делу о банкротстве они сохраняют силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года определением Арбитражного суда от 13.11.2017 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саетовой Э.Р. без удовлетворения. Этим же постановлением установлено, что основанием окончания исполнительных производств послужило введение в отношении Саетовой Э.Р. процедуры банкротства, которая была завершена без указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств, для инициирования новой процедуры принудительного взыскания требуется выдача исполнительного листа в соответствии с п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительный лист от 01.10.2018 был выдан Октябрьским районным судом г. Уфы в отношении суммы процентов на основании, которой п. 4, п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении которых гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств, так и после завершения процедуры реализации имущества в отношении должника Саетовой Э.Р. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.Н. о об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, просит суд:

1) Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 по исполнительному производству №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Ивановым Д.Н..

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.Н. по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.Н. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП.

4) Взыскать с административного ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании административный истец Саетова Л.З. и ее представитель по доверенности Новоселова В.С. заявленные требования поддержали по доводам изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности Закирова Л.А. возражала относительно заявленных требований в удовлетворении административного иска просила отказать. Суду представила оригинал исполнительных производств №-ИП, №-ИП, копии в материалы дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Иванов Д.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунов М.Г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С., Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбаков З.И., УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Заинтересованное лицо Саетова Э.Р., Арбитражный управляющий Валидова А.Р., представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, административный иск подан в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении прав.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 01.10.2018 года выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ в отношении Саетовой Э.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 1 842 036,31 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запросы №, №, № от 09.01.2019 года.

31 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 декабря 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ивановым Д.Н. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саетовой Э.Р. на сумму 1 842 036,31 руб. окончено.

Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен в адрес финансового управляющего должника Саетовой Э.Р. - Валидовой А.Р. о чем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.01.2019 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для принятие решения об окончании исполнительного производства явилось установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник Саетова Э.Р. признана банкротом.

Согласно пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона N 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно Акта от 23.05.20189 года Валидова А.Р. передала Саетовой Л.З. исполнительные листы выданные Октябрьским районным судом г. Уфы и Арбитражным судом РБ.

Постановлением от 27.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.Н. по исполнительному производству №-ИП, незаконным необходимо отказать, так как судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Требования в части признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 по исполнительному производству №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Ивановым Д.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, а административным истцом в обосновании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2019 года, согласно которого исполнитель Новоселов В.С. оказывает юридические услуги по представлению интересов Саетовой Л.З. по административному делу,

- акт приема-передачи денежных средств к договору от 14.04.2019 года в размере 30 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд определяя размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Сведений подтверждающих, что административные ответчики заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержит, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика не просил снизить и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая категорию сложности спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и взыскать на представителя расходы в размере 5 000,00 рублей, с учетом сложности дела и объёма проделанной работы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

Административные исковое заявление Саетовой Л.З. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Иванову Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С., Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакову З.И., Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 по исполнительному производству №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Ивановым Д.Н..

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова Д.Н. устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Саетовой Л.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев