Сафаргалин Вадим Винерович

Дело № 2а-2556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя административных ответчиков – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ? Грачёвой Е.К., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафаргалина В. В. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, о возложении на административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов,

установил:

Сафаргалин В.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфа, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфа, о возложении на административных ответчиков устранить нарушение ег...

...о прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований указал на то, что заключение о категории его годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства. Поясняет, что при прохождении медицинскою освидетельствования им предъявлялись жалобы на частые и длительные головные боли, наличие в анамнезе закрытой черепно-мозговой травмы, постоянные боли в животе в области желудка, боли в области грудного отдела позвоночника с прострелами в нижние конечности, но его жалобы проигнорировали, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания не направили, направления на диагностические исследования в полном объеме не выдали, на заседании призывной комиссии признали годным и призвали на военную службу, вручив повестку на отправку на 26.05.2021. Полагает, что, не направив его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания в амбулаторных или стационарных условиях и в отсутствие результатов диагностических исследований, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на установление ему категории годности к военной службе соответствующее его состоянию здоровья.

Административный истец Сафаргалин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении настоящего дела, суду не представил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая мнение представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ? Грачёва Е.К., действующая по доверенностям от 22.05.2020 г. № 19 и от 01.11.2019 г. № 17, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административных ответчиков и проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что Сафаргалин В.В. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Катининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 22 января 2013 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. N УГ-421 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации их медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №). Сафаргалин В.В. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 26г. 24г. 59в. 13д. 56в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение настоящего решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска Сафаргалина В.В. об оспаривании вышеуказанного решения, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Суд отмечает, что в порядке п. 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. №, по завершении призыва – ДД.ММ.ГГГГ ? решение о призыве Сафаргалина В.В. на военную службу, как не реализованное в ходе текущего призыва, призывной комиссией Республики Башкортостан не отменено в связи с его оспариванием в суде.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Сафаргалин В.В. обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением процедуры его медицинского освидетельствования при установлении категории годности к военной службе.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу № 19-КГ16-23).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на наличие жалоб на состояние здоровья, вместе с тем не предоставляя суду ни одного медицинского документа, свидетельствующего об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

При этом довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья не состоятелен и опровергается материалами административного дела. Гак. материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Ко всему прочему следует учесть, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

К доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета результатов диагностических исследований, перечень которых определен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, следует отнестись критически, поскольку состояние здоровья призывника оценено с учетом анализа их результатов (OAK от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФОГК от ДД.ММ.ГГГГ). От сдачи анализа мочи призывник отказался. При этом направления на все диагностические исследования были вручены призывнику ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ с одновременным извещением о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается его подписью в корешках повесток. Следовательно, у призывника имелось достаточно времени для прохождения диагностических исследований, и он не был лишён возможности и права на их прохождение. Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию за проведение в отношении граждан медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были своевременно предоставлены ими самими, обязанность по предоставлению которых, в соответствии с п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), возложена именно на граждан, не имеет правового основания. В таких случаях исследования проводятся призывникам на сборном пункте в рамках мероприятий, предусмотренных п. 45 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400. во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния здоровья призывников.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, подлежит отклонению, поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, лающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности - В). Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен и. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168). Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, безосновательны.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении Сафаргалина В.В., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Сафаргалина В.В. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 89, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сафаргалина В. В. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, о возложении на административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Власюк