Сафарли Эльмин Оттай оглы

58RS0009-01-2024-000184-76

Дело № 2-2550/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 29 ноября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Сафарли Э.О. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Сафарли Э.О. оглы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в Зареченский городской суд <адрес> к ответчику Гордееву А.Н. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения - полуприцеп <данные изъяты>, и передать истцу, взыскании расходов по госпошлине (т.1 л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между АО «ВЭБ-лизинг» - лизингодатель и <данные изъяты> - лизингополучатель (деятельность прекращена дд.мм.гггг) заключен договор лизинга <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец приобрел полуприцеп <данные изъяты>, и передал данное имущество лизингополучателю. Также истец во исполнение п. 2.2 договора передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. дд.мм.гггг договор лизинга был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу <данные изъяты> об удовлетворении требований в полном объеме, однако, предмет лизинга истцу так и не был возвращен. В дд.мм.гггг истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользов...

Показать ещё

...ания лизингополучателя и находится во владении ответчика. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу предмета лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

дд.мм.гггг Зареченским городским судом <адрес> удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Гордеева А.Н. на надлежащего ответчика Сафарли Э.О. оглы (т.1 л.д.207).

Определением Зареченского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Сафарли Э.О. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд по месту жительства ответчика Сафарли Э.О. оглы (т.1 л.д.223).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие собственники спорного транспортного средства Пшеничников О.А., Гордеев А.Н., Базанова Л.Д.

Ответчик Сафарли Э.О. оглы обратился со встречным иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорта транспортного средства серия <данные изъяты>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, было приобретено Сафарли Э.О. оглы дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме с Базановой Л.Д. (продавцом). До совершения сделки в целях выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, Сафарли Э.О. оглы ознакомился с паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, которым подтверждалось, что на дату заключения договора собственником полуприцепа <данные изъяты> значилась Базанова Л.Д., проверил данные содержащиеся в документах, в частности, идентификационный номер, с имеющимися на транспортном средстве. Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>. За спорное имущество Сафарли Э.О. оглы были уплачены денежные средства, которые были переданы продавцу Базановой Л.Д., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В последующем в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля транспортное средство было своевременно поставлено Сафарли Э.О. оглы на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес>, где дд.мм.гггг внесены соответствующие сведения о Сафарли Э.О. оглы как о собственнике полуприцепа, в ПТС <данные изъяты>, получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет проверялись сведения на угон (хищение) транспортного средства, нахождение в залоге, а также наличие иных обременений, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности. Также указанные сведения проверялись Сафарли Э.О. оглы перед заключением договора купли-продажи автомобиля посредством сервиса «Проверка автомобиля», размещенного в открытом доступе на информационном ресурсе ГИБДД, где не было получено информации, препятствующей совершению сделки. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля Сафарли Э.О. оглы предпринял все разумные и достаточные меры, позволяющие убедиться в безопасности и законности совершения сделки по приобретению транспортного средства, при этом каких-либо обстоятельств, дающих основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имелось. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.68-69).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «ВЭБ-лизинг» представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Собственник имущества в договорных отношениях с истцом по встречному иску и третьим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанное имущество в пользу иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения лизингодателя вопреки его воле. Воли на передачу права собственности в пользу истца по встречному иску или иных лиц у АО «ВЭБ-лизинг» не было. Факт добросовестности покупателя не может быть основанием для отказа прав требований собственника АО «ВЭБ-лизинг», если имущество было отчуждено против воли собственника (т.2 л.д.120-124).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «ВЭБ-лизинг» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство стороны истца по встречному иску о применении срока исковой давности было направлено на адрес ООО «ВЭЮ-лизинг», каких-либо пояснений по указанному ходатайству не поступило.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сафарли Э.О. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сафарли Э.О. оглы - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал встречные исковые требования. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что его доверитель приобрел транспортное средство по объявлению, цена прицепа была выставлена в 5 000 000 руб., доверитель сторговался за 4 550 000 руб., которые он передал наличными. При этом в договоре стороны по договоренности указали 100 000 руб. с целью избежания уплаты налога, однако в расписке указана реальная стоимость приобретенного прицепа. Сафарли Э.О. оглы поставил его на учет в органах МВД, пользуется им на законных основаниях до настоящего времени, несет бремя расходов как собственник.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Гордеев А.Н., Пшеничников О.А.Ю Базанова Л.Д. не явились, извещены заблаговременно по адресам их регистрации, их извещение было продублировано посредством телефонных звонков.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и <данные изъяты>, дата прекращения деятельности: дд.мм.гггг (Лизингополучатель) заключен договор лизинга <данные изъяты> (т.1 л.д.13-14).

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приобретено следующее имущество - полуприцеп <данные изъяты> (т.1 л.д.8а-10).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг и соответствующим платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.10 оборот, 11, 12).

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.14 оборот).

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга, истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.

Как следует из искового заявления, паспорт транспортного средства был передан Лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга <данные изъяты> заключался на срок, согласно графику лизинговых платежей, с дд.мм.гггг (с даты подписания договора) до дд.мм.гггг, (дата внесения выкупной цены дд.мм.гггг + 14 дней после даты оплаты выкупной цены), согласно п. 3.5 Договора Лизинга.

дд.мм.гггг в адрес <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении договора лизинга <данные изъяты> от дд.мм.гггг досрочно в связи с неуплатой им более двух лизинговых платежей подряд, а также указано в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга <данные изъяты> от дд.мм.гггг на необходимость возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи сотрудникам АО «ВЭБ-лизинг» по адресу в пределах места заключения договора: <адрес>, а также оплатить имеющуюся задолженность. (т.1 л.д.26).

дд.мм.гггг Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № <данные изъяты> по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к <данные изъяты>, которым постановлено истребовать у <данные изъяты> и передать АО «ВЭБ-лизинг» полуприцеп <данные изъяты> (т.1 л.д.28-29).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг №<данные изъяты>.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Полуприцеп <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг <данные изъяты>, заключенным лизингодателем с <данные изъяты>, актом приема-передачи предмета лизинга от дд.мм.гггг.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю дд.мм.гггг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку <данные изъяты> не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии Полуприцепа <данные изъяты> арбитражным судом удовлетворено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу <данные изъяты> АО «ВЭБ-Лизинг» был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

дд.мм.гггг Межрайонный ОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.168-174).

дд.мм.гггг исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить действия, предписанные исполнительным документом (т.1 л.д.109), что также следует из ответа на запрос суда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (т.2 л.д.166-178).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лизингополучатель <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц дд.мм.гггг (т.1 л.д.891-106).

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения исковых требований ООО «ВЭБ-лизинг» за гражданином Сафарли Э.О. оглы, дд.мм.гггг года рождения, в период с дд.мм.гггг по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.18).

Ранее, спорное транспортное средство было зарегистрировано за <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Пшеничниковым О.А., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Гордеевым А.Н., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Базановой Л.Д. (т.2 л.д.17).

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Истец указывая на то, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено лизингодателю, а находится во владении и пользовании Сафарли Э.О. оглы, основывая свои требования на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В свою очередь Сафарли Э.О.оглы предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что приобрел спорное транспортное средство у Базановой Л.Д. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, проверив его на наличие обременений и ограничений, зарегистрировал его и поставил на учет в органах ГИБДД.

Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>.

За спорное имущество Сафарли Э.О. оглы были уплачены денежные средства, которые были переданы продавцу Базановой Л.Д., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг (т.2 л.д.71), и распиской о получении Базановой Л.Д. денежных средств в размере 4 550 000 руб.

В последующем в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля транспортное средство было своевременно поставлено Сафарли Э.О. оглы на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», где дд.мм.гггг внесены соответствующие сведения о Сафарли Э.О. оглы как о собственнике полуприцепа, в ПТС <данные изъяты>, получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (т.2 л.д.76,82).

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет проверялись сведения на угон (хищение) транспортного средства, нахождение в залоге, а также наличие иных обременений, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, спорное транспортное средство не может быть истребовано у покупателя Сафарли Э.О. оглы.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным транспортным средством, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме ссылки на то, что дд.мм.гггг Договор лизинга <данные изъяты> был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, и обращения АО «ВЭБ-лизинг» в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга, на основании чего принято решение по делу <данные изъяты> об удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме.

Определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, из собственности АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли не установлен. Транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> вместе с документами на транспортное средство, ключами было передано дд.мм.гггг <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Сафарли Э.О. оглы представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в которых заявил о пропуске срока исковой давности обращения АО «ВЭБ Лизин» в суд, просил применить последствия этого срока и отказать в иске, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав АО «ВЭБ Лизинг» должно было узнать после расторжения договора лизинга в 2016 году, а с заявленными требованиями АО «ВЭБ Лизинг» обратилось только в 2024 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец как профессиональный игрок рынка при должной осмотрительности мог получить указанную информацию при помощи общедоступных сервисов, что также подтверждается распечаткой с сервиса проверки истории регистрации в ГИБДД (т.1 л.д.108).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на выбытие спорного транспортного средства, из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли, т.к. с учетом вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг, спорное транспортное средство было зарегистрировано за <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Пшеничниковым О.А., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Гордеевым А.Н., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было зарегистрировано за Базановой Л.Д. (т.2 л.д.17).

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, было приобретено Сафарли Э.О. оглы дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме с Базановой Л.Д., что указывает на то, что Сафарли Э.О. оглы в момент заключения договора купли-продажи автомобиля все требования законодательства были соблюдены, Сафарли Э.О. оглы была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, приняты достаточные и разумные меры по проверке отчуждаемого транспортного средства и правомочий продавца, а сделка, заключенная между Сафарли Э.О. оглы и Базановой Л.Д., отвечает признакам действительности, является возмездной и совершена с намерением создать правовые последствия, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, ввиду чего Сафарли Э.О. оглы является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Разрешая требования первоначального иска, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств незаконности владения Сафарли Э.О. оглы транспортным средством не представлено, кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку уведомление о расторжении договора и истребовании транспортного средства от дд.мм.гггг было направлено АО «ВЭБ-лизинг» основному должнику <данные изъяты> дд.мм.гггг (т.1 л.д.27), для возврата транспортного средства предоставлен срок в 5 дней с момента расторжения договора (дд.мм.гггг), в случае отказа лизингополучателя выкупить автомобиль, в связи с чем срок исковой давности истек дд.мм.гггг, однако в суд с настоящим иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось только дд.мм.гггг (т.1 л.д.45).

Разрешая исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности, а также истечение срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании из чужого незаконного владения отказано, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Сафарли Э.О. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречные исковые требования Сафарли Э.О. оглы к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Сафарли Э.О. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сафарли Э.О. оглы удовлетворить.

Признать Сафарли Э.О. оглы, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Свернуть