Сафаров Адалят Суджа оглы

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-1057/2020

(1 инст. 2-1093/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к (ФИО)1 Суджа оглы, обществу с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца ООО «Квартал» (ФИО)5, поддержавшего доводы, изложенные в иске, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшей относительно удовлетворения иска, объяснения третьего лица (ФИО)10 и его представителя (ФИО)7, согласившихся с иском, судебная коллегия

установила:

ООО «Квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, ООО «НСК ЭНТЭР», привлеченного судом к участию в деле, об истребовании из чужого незаконного владения товара (сваи) в количестве 500 штук.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «Квартал» приобрело в соответствии с договором купли - продажи товара сваи железобетонные в количестве 500 штук, общей стоимостью 4 500 000 рублей. Место нахождения товара (свай) согласно пункту 3.2 договора купли - продажи - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок 2, принадлежащий (ФИО)1 Приехав по вышеуказанному адресу для по...

...грузки и вывоза свай, автомобильная техника ООО «Квартал» на территорию допущена не была. На данный момент сваи, принадлежащие ООО «Квартал» на праве собственности незаконно удерживаются по адресу: (адрес), участок 2, принадлежащем на праве собственности (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал», третье лицо (ФИО)10 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 исковые требования не признала, указала, что собственником свай является ООО «НСК ЭНТЭР», с которым у ответчика был заключен договор ответственного хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Квартал» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения товар (сваи) в количестве 500 штук. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о невозможности установить точное количество свай, поскольку ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, доступ истцу на участок, где расположены сваи, ограничен. Кроме того, третьим лицом предоставлены технические паспорта на сваи. Судом не принято во внимание, что 9 свай расположены на смежном земельном участке и используются ответчиком незаконно. Суд не дал оценку информации конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЕР» о продаже (ФИО)10 500 свай, а также договору ответственного хранения, заключенного между конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЕР» и ответчиком, в котором указан несуществующий земельный участок, а также не идентифицированы сваи, переданные ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ООО «ТД «Адонит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НСК ЭНТЕР».

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТД «Адонит».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Квартал» (ФИО)5, поддержавшего доводы, изложенные в иске, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшей относительно удовлетворения иска, объяснения третьего лица (ФИО)10 и его представителя (ФИО)7, согласившихся с иском, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм материального права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный (дата) между ООО «Квартал» (покупатель) и (ФИО)10 (продавец) договор купли - продажи свай железобетонных (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно спецификации, являющейся приложением к вышеуказанному договору, предметом договора являются сваи железобетонные С90.30.8 в количестве 500 штук, стоимостью 4 500 000 рублей, что также отражено в п. 4.1 договора (т.1 л.д. 119).

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: (адрес). Передача товара продавцом и приемка товара покупателем осуществляется в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с подп. 4.4.3 договора расчет за товар осуществляется не более чем в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной и выполнения сторонами п. 3.3 настоящего договора (передача товара).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО «Квартал» произвело оплату по (номер) (номер) от (дата) за сваи жби с 90.30.8 в сумме 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из представленного в деле договора (номер) от (дата), заключенного между ООО «НСК ЭНТЭР» (поставщик) и (ФИО)10 (покупатель) следует, что поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (номер) (приложение (номер) к настоящему договору) и со спецификациями, оформляемыми в процессе исполнения настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 73-74).

Согласно п. 4.1 договора продукция поставляется на условиях: самовывоз.

Приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, производится на складе поставщика с участием представителя поставщика и покупателя и оформляется товарной накладной (п. 4.3 договора).

Товарная накладная, подписанная со стороны покупателя, свидетельствует о принятии продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (п. 4.4 договора).

Согласно спецификации (номер) к договору (номер) от (дата) поставщик обязался поставить, а покупатель принять сваи железобетонные С 90.30.8 в количестве 500 шт., стоимостью 5 250 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из содержания товарной накладной (номер) от (дата) следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» передало, а (ФИО)10 принял сваи железобетонные в количестве 500 шт., на сумму 5 250 000 рублей (т.1 л.д. 71).

В соответствии с актом о зачете встречных однородных требований от (дата) ООО «НСК ЭНТЭР» (инвестор - застройщик) и (ФИО)10 (соинвестор) признали денежное обязательство (ФИО)10 на сумму 5 250 000 рублей прекращенным (т.1 л.д. 76).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от (дата) земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит ответчику (ФИО)1 (т. 1 л.д. 230).

Также из представленного в деле договора ответственного хранения от (дата) следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего (ФИО)8 передало на ответственное хранение (ФИО)1 сваи железобетонные в количестве 491 шт. согласно описи инвентаризации от (дата). Имущество осмотрено и передано на хранение на земельном участке хранителя по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 50 - 52).

В силу п. 2.1 договора ответственного хранения вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не более 1 года.

Согласно инвентаризационной описи от (дата) конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» установлено местонахождение имущества Общества свай железобетонных в количестве 491 шт. (т. 1 л.д. 113-115).

Доводами конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» (ФИО)8, подтвержденными материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), уч. 2 принадлежит на праве собственности (ФИО)1 При этом, указанный земельный участок был предоставлен (ФИО)1 в аренду ООО «НСК ЭНТЭР» на основании договора аренды земельного участка от (дата), который был зарегистрирован (дата). Имущество ООО «НСК ЭНТЭР», не востребованное в ходе строительства (сваи бетонные в количестве 491 шт.) были расположены и продолжали находиться на участке с кадастровым номером (номер) вплоть до их выявления в рамках инвентаризации конкурсным управляющим. Для обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, и для соблюдения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, учитывая истечение срока аренды по договору от (дата), сваи бетонные 491 шт. было передано на ответственное хранение (ФИО)1, о чем был заключен договор ответственного хранения от (дата). В дальнейшем на заседании комитета кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР» (дата) был утвержден порядок продажи указанного имущества, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от (дата). В соответствии с сообщением в срок до (дата) к конкурсному управляющему с заявкой от (дата) о приобретении выставленного на продажу имущества обратилось ООО «Торговый дом «Адонит». На основании договора купли - продажи от (дата) сваи в количестве 491 шт., находящиеся на ответственном хранении у (ФИО)1 были проданы и переданы ООО «ТД «Адонит» по акту приема - передачи от (дата) и оплачены покупателем платежным поручением от (дата). Указывает, что собственником и единственным законным обладателем спорного имущества является ООО «ТД «Адонит». Отмечает, что договор купли-продажи (номер) от (дата) был исполнен сторонами, и имущество было получено покупателем (ФИО)10 в порядке самовывоза, что подтверждено товарной накладной. (ФИО)10 не отрицал, что обязательства по сделке прекращены. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ФИО)10 не представил доказательства и не обосновал то обстоятельство, на каком основании его имущество, якобы не вывезенное им после приобретения (дата) у ООО «НСК ЭНТЭР» располагалось на земельном участке (ФИО)1, с которым никаких гражданско - правовых отношений у (ФИО)10 не было.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены доводами ООО «ТД «Адонит» и представленными суду договором купли - продажи имущества от (дата), актом приема - передачи свай железобетонных в количестве 491 шт., часть из которых имеет иную маркировку - С-90-30-8,1.

Согласно договору ответственного хранения (номер) от (дата) ООО «ТД «Адонит» передало ИП (ФИО)1 на хранение приобретенные сваи в количестве 491 шт., что не оспаривалось сторонами.

В своих доводах ответчик (ФИО)1 указал, что (дата) был предоставлен ООО «НСК ЭНТЭР» в аренду земельный участок, на которых были завезены сваи. Контроль за земельным участком он не осуществлял. Учетом свай занималось ООО «НСК ЭНТЭР», а в последующем ООО «ТД «Адонит». На ответственное хранение им были приняты сваи в 2018 году в количестве 491 шт. от ООО «НСК ЭНТЭР», а затем от ООО «ТД «Адонит». Территория участка не охраняемая. Отмечает, что сваи, находящиеся на участке имеют иную маркировку, которые никогда ни (ФИО)10, ни ООО «Квартал» не приобретались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчиков не установлены и должным образом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что факты возникновения у истца права собственности в отношении истребуемых железобетонных свай в количестве 500 штук, при том, что часть из них имеет совершенно иную маркировку, их реальной передачи во исполнение сделок от ООО «НСК ЭНТЭР» к (ФИО)10 и от (ФИО)10 к ООО «Квартал» во исполнение положений ст. ст. 218, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены и не доказаны совокупностью представленных доказательств.

Истцом и третьим лицом (ФИО)10 представлены противоречивые сведения относительно передачи свай во исполнение условий заключенных соглашений, поскольку согласно письменным доказательствам происходила реальная передача свай, между тем, из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что сваи из места их хранения не забирались. Не подтверждено и не доказано, что сваи были индивидуализированы, осмотрены и подсчитаны в момент их передачи. При наличии указанных противоречий, фактически по доводам истца и третьего лица (ФИО)10, не обладая правом владения приобретенными сваями, в условиях договора купли - продажи от (дата) стороны предусмотрели передачу свай по месту их нахождения - на земельном участке, принадлежащем иному лицу (ФИО)1, с которым (ФИО)10 не вступал в правоотношения по вопросу хранения приобретенных свай, в отсутствие какого - либо контроля и учета со стороны (ФИО)10 за количеством свай, находящихся чужом земельном участке, в отсутствие каких - либо требований к ООО «НСК ЭНТЭР» либо (ФИО)1 со стороны (ФИО)10 по вопросу истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

При передаче согласно товарной накладной свай от ООО «НСК ЭНТЭР» покупателю (ФИО)10, последний, в правоотношения с (ФИО)1 по вопросу хранения свай, якобы продолжавших находиться на территории земельного участка (ФИО)1, не вступал. При этом материалами дела установлено, что хранение свай на территории (ФИО)1 осуществлялось на основании заключенного с ООО «НСК ЭНТЭР» договора ответственного хранения, а впоследствии на основании договора, заключенного с ООО «ТД «Адонит». Сделка по отчуждению свай в пользу ООО «ТД Адонит», как и право собственности ООО «НСК ЭНТЭР», а впоследствии ООО «ТД Адонит», оспорены не были как (ФИО)10, так и ООО «Квартал».

При наличии вышеуказанных противоречий, судебная коллегия отмечает и то, что представленными истцом доказательствами не нашли своего полного и достоверного подтверждения индивидуально - определенные признаки истребуемого истцом имущества, как и незаконность владения ответчиками имуществом.

Доводы истца о незаконности действий (ФИО)1, а также конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» (ФИО)8 в отношении 500 железобетонных свай, заключения фиктивных сделок по ответственному хранению и продаже ООО «ТД «Адонит» являются бездоказательными (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовые основания для удовлетворения иска ООО «Квартал» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к (ФИО)1 Суджа оглы, обществу с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 2-48/2020(1 инст.)

№ 33-1292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайдамака Сергея Викторовича к Сафарову Адаляту Суджа оглы о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

по частной жалобе истца Гайдамака С.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-4697/2019 по исковому заявлению Гайдамака Сергея Викторовича к Сафарову Адаляту Суджа оглы о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Сафарову А.С.оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит», Гайдамака С.В.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Гайдамака С. В. обратился в суд с иском к Сафарову А. С. о взыскании упущенной выгоды в размере 2 млн. рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее оплаченные ООО «НСК Энтэр» сваи находятся на участке ответчика, вынудившего продать их ООО «Квартал», но потр...

...ебовавшего часть оплаты за сваи средств, отказывая передать сваи покупателю.

В обоснование исковых требований сослался на преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) апелляционного определения суда округа от 16.08.2019 по иску ООО «Квартал» к Сафарову А.С., ООО «НСК ЭНТЕР» об истребовании имущества (тех же свай) из чужого незаконного владения, в котором истец участвовал в качестве 3 лица.

Определением Седьмого кассационного суда от 03.12.2019 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Сафарову А.С., ООО «НСК Энтэр» от 16.08.2019 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по вышеназванному иску ООО «Квартал» к Сафарову А.С., ООО «НСК Энтэр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьими лицами по которому являются ООО «Торговый дом «Адонит», Гайдамака С.В.

Участники судебного заседания против приостановления производства возражали, указав, что подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору могут быть установлены и доказаны в настоящем процессе вне зависимости от решения по вышеуказанному делу.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Щеголевым А.И., истец Гайдамака С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что, поскольку суд удовлетворил его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования исковых требований и документов, их подтверждающих, и допросе свидетеля Делова Л.Е., то он, таким образом, фактически исключил ссылки на преюдициальный характер апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года, и реализовал свое право на предоставление в суд доказательств, подтверждающих исковые требования. Ответчик согласен на рассмотрение настоящего дела по существу. Полагает, что рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО «Квартал» к Сафарову А.С., ООО «НСК Энтэр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения никоим образом не влияет на рассмотрение настоящего дела. Суд, приостанавливая производство, препятствует в реализации его процессуальных прав по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 07.02. 2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Гайдамака С.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Сафарову А.С., ООО «НСК Энтэр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ООО «Торговый дом «Адонит», Гайдамака С.В., поскольку обстоятельства нахождения свай в собственности ответчика, возникновения ущерба, заключения сделок и взаимоотношения ответчика Сафарова А.С. и ООО «НСК Энтэр» с истцом Гайдамака С.В., как и обстоятельства заключения сделки с ООО «Квартал», являются юридически значимыми по настоящему спору.

Этот вывод суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были предоставлены дополнительные доказательства и допрошен свидетель, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку они противоречат основным принципам процессуального права.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, включая, соответственно, судебные органы.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, предоставление новых доказательств по тем же вопросам по делу с участием тех лиц не может рассматриваться как фактическое исключение преюдиции, как ошибочно считает апеллянт, поскольку таковая существует в силу закона, и не может быть исключена путем предоставления новых доказательств. Иной способ оспаривания преюдициально значимого судебного акта находится вне рамок настоящего гражданского дела, и не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайдамака С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между ним и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки свай железобетонных в количестве <данные изъяты>

В тот же день между сторонами был произведен взаимозачет ранее возникших долговых обязательств и, по результатам договоренностей сторон, долгом <адрес>» признана сумма <данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению о способе отгрузке свай с участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы.

Вышеперечисленные обстоятельства приобретения свай истцом были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником свай, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> с <адрес>» с суммой договора <данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГГГ года Сафаров ФИО10 воспрепятствовал вывозу свай с земельного...

... участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>

В дальнейшем между истцом и <адрес>» был заключен договор купли-продажи свай на <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> упущенной выгоды и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и так же указав, что вне зависимости от принятого апелляционного определения суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются все доказательства нахождения спорных свай в собственности ФИО1, истцом представлены в подтверждение своего права собственности как письменные доказательства, в том числе фотографии с маркировкой свай, так и был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор <адрес> подтвердивший факт продажи свай истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не являлся собственником свай, что подтверждено апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прав требования упущенной выгоды не приобрел.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указывая на приобретение ФИО1 по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» свай в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживал у себя сваи, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в <данные изъяты>, указывая, что заключил сделку с <адрес> на невыгодных для него условиях ввиду невозможности истребования своего имущества (свай) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истцом, в подтверждение своих правомочий на сваи, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <адрес> предметом которого согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить, а покупатель принять сваи железобетонные <данные изъяты>

Местом склада поставщика, в соответствии с п.5 Спецификации № является участок 2 по <адрес> в <адрес>.

Согласно акта о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» и ФИО1 признали денежное обязательство ФИО1 на <данные изъяты>.

Как указал истец, предмет договора фактически не был передан ему, и находился на участке 2 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сваи железобетонные, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в Спецификации – Приложение № к договору. Товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: <адрес>, участок 2 (п. 3.2 договора).Из спецификации следует, что наименование товара – сваи железобетонные С90.30.8, количество 500 шт., цена за единицу 9 000 руб., итого: 4 500 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества <адрес>» и выявлены сваи бетонные в количестве <данные изъяты>

Из договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>», в лице конкурсного управляющего ФИО6, переданы на хранение ФИО2 сваи бетонные в количестве <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым требованиям <адрес>» к ФИО12 ФИО11, <адрес> третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Адонит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, а ФИО2 участвовал в процессе в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ФИО1 о хранении на спорном участке, принадлежащем ФИО2 свай железобетонных, являвшихся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и <адрес>», не нашли своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о приобретении им у <адрес>» спорных железобетонных свай и хранения его свай на участке ФИО2

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт отсутствия прав ФИО1 на сваи железобетонные в количестве 500 штук, хранимые на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2

При отсутствии права собственности на сваи у истца, у него не возникло право распоряжения ими и, как следствие, у ответчика не возникла обязанность передачи свай по требованию истца, а сделки, заключенные ФИО1, по любой цене, не являются основанием для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, а том числе и в качестве упущенной выгоды.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 3а-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова (ФИО)8 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Сафаров А.С.о. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014 г. в размере 3 444 104.18 руб.; (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014 г. в размере 2 102 355 руб.; собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2012 г. определена в размере 38 549 662.11руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной и снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастром номером (номер) равной рыночной в размере 1 706 000 руб.; (номер) - 998 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) – 23 462 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» № 1681-09-2019-Р/86 от 09.09.2019г. (земел...

...ьные участки) и № 1682-09-2019-Р/86 от 10.09.2019 (объект капитального строительства). Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства.

Административный истец, его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации г. Ханты-Мансийска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (номер), объект капитального строительства кадастровым номером (номер), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании Главы 32 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта капитального строительства, кадастровая стоимость которого является налоговой базой, по состоянию на 1 января года налогового периода.

В Ханты - Мансийском автономном округе - Югре установлена единая дата начала применения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости с 01 января 2015 года на основании закона ХМАО – Югры № 81-оз от 14.10.2014г.

В силу ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого в силу ст. 390 Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Пунктами 2,3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 г. № 249-П по состоянию на 01.09.2014г., объекта капитального строительства Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 549 – П от 24.12.2012г. по состоянию на 07.07.2012 г., сведения внесены в ЕГРН – 21.01.2013г.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 245 КАС РФ физические лица вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения с заявлением, в ЕГРН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ст. 24.18 указанного закона, ст. 245 КАС РФ).

При указанных выше обстоятельствах пятилетний срок обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства истек 21.01.2018г.

20.09.2019 г., посчитав кадастровую стоимость завышенной, истец обратился с заявлением в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей право физических лиц оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 пропуск 5 летнего срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку до настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в автономном округе не проведена, оспариваемая кадастровая стоимость применяется в отношении административного истца в целях налогообложения, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 247 КАС РФ в обоснование требований истец представил отчеты ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» № 1681-09-2019-Р/86 от 09.09.2019г. (земельные участки) и № 1682-09-2019-Р/86 от 10.09.2019 (объект капитального строительства), которыми определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером (номер) в размере 1 706 000 руб., (номер) - 998 000 руб., спорного объекта капитального строительства в размере 23 462 000 руб.

В силу ст. 62, 70 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка объектов недвижимости проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчеты об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Представленные отчеты содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Приведенные в отчетах выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчеты мотивированы и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется. Принимая во внимание, что доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истцом не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчетах об оценке, сторонами не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости соответствующей их рыночной стоимости, на основании представленных административным истцом отчетов об оценке.

Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. При этом датой обращения физического лица с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 20.09.2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 1 706 000 руб. по состоянию на 01.09.2014 г.;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 998 000 руб. по состоянию на 01.09.2014 г.;

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 8 726 000 руб. по состоянию на 07.07.2012 г.

Датой подачи заявления считать 20.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Пириевой О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Сафарова Адалят Суджа оглы к ЗАО ОП "Интерстрой", третье лицо Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 308, 9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пириева О.Н. предоставила мировое соглашение, подписанное между сторонами, согласно которого стороны просят прекратить производство по заявленному требованию в связи с отказом от исковых требований; утвердить мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик фактически при...

...знает право собственности за истцом на нежилое помещение общей площадью 308, 9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. Понесенные судебные лежат на той стороне, которая их понесла.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из условий договора долевого участия в строительстве, обязанности по оплате объекта договора исполнены в полном объеме, объект существует в натуре, что подтверждается договором, справкой об оплате, техническим паспортом.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону (ст.218 ГК РФ, гл.37 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное мировое соглашение между Сафаровым Адалят Суджа оглы и ЗАО ОП "Интерстрой".

Признать за Сафаровым Адалят Суджа оглы право собственности на нежилое помещение общей площадью 308, 9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Настоящее определение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним права собственности за Сафаровым Адалят Суджа оглы право собственности на нежилое помещение общей площадью 308, 9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарова Адалят Суджа оглы к ЗАО ОП "Интерстрой", третье лицо Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска, о признании права собственности на нежилое помещение,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова

копия верна:

судья А.А.Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Плесовских М.В.,

с участием представителя истца Пириевой О.Н., представителя ответчика – адвоката Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1394/13 по исковому заявлению Сафарова ФИО7 к Йошан ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. В установленный срок сумма займа истцу возвращена не была. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки связаться с ответчиком, однако по последнему известному месту жительства ответчик в настоящее время не проживает, местонахождения ответчика не известно. Просит суд взыскать с Йошан В.М. в пользу Сафарова А.С.о. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, требования иска поддержал.

Ответчик в суд не явился. Согласно справке УУП МО МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Йошан В.М. по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение Йошан В.М. не известно. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика в суде предста...

...вляет адвокат по назначению Исакова Т.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца адвокат Пириева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска не признала.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.С.о. передал Йошан В.М. заем в размере <данные изъяты> с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место договор займа денежных средств, содержащий существенные условия договора.

В срок, установленный по договору займа, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно пояснений представителя истца и доводов истца, изложенных в иске, местожительства ответчика в настоящее время не известно, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Согласно справке УУП МО МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Йошан В.М. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение Йошан В.М. не известно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова ФИО9 к Йошан ФИО10 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Йошан ФИО11 в пользу Сафарова ФИО12 в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Йошан ФИО13 в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 мая 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО11,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности; автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО9; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в действиях третьих лиц нарушений правил дорожного движения нет. Виновником дорожно-транспортного происшествия, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную скорость движения, состояние проезжей части и соверш...

...ил столкновение с автомобилем истца, от чего транспортное средство истца толкнуло в сторону автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены различные механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована по полису <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ уведомил участников дорожно-транспортного происшествия телеграммами о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр его транспортного средства по адресу <адрес>. На оплату услуг электросвязи им было затрачено №. Осмотр транспортного средства истца произведен без участия приглашаемых лиц и их представителем в виду их не явки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износ составила №

Учитывая тот факт, что ФИО1 не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его гражданская ответственность нигде не застрахована, считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта в размере № с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу убытки в размере №, судебные расходы в размере №, из которых № № услуги эксперта, № оплата услуг адвоката, № оплата государственной пошлины, № оплату услуг электросвязи.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, представитель третьего лица <данные изъяты> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст<данные изъяты> суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО6); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО9); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО11, ФИО1, ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управляя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную скорость движения, состояние проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца, от чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № толкнуло в сторону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Из экспертного заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО14 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинен ущерб с учетом износа транспортного средства в размере №.

В соответствии со <данные изъяты> лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу <данные изъяты> вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст<данные изъяты> РФ).

Как установлено в судебном заседании автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1

Ввиду того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, суд находит необходимым взыскать с последнего заявленный истцом ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, поскольку причинителем вреда является ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг электросвязи в размере № подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных документов, истцом в адрес ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9 были направлены телеграммы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расходы по направлению телеграмм составили №, при этом причинителем вреда является ФИО1, соответственно ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в его адрес в размере №.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере №.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Суджа оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходы по оплату услуг электросвязи в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 февраля 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-5786/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал» к Сафарову Адалят Суджа оглы, ООО «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдамака Сергей Викторович,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Вильгельма Е.В., представителя ответчика Пириеву О.Н., третье лицо Гайдамака С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Квартал» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что на основании договора от 8 октября 2018 года, заключенного с Гайдамака С.В., приобрело у последнего 500 железобетонных свай, стоимостью 4 500 000 руб., которые согласно п. 3.2. договора расположены на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу(адрес). Поскольку добровольно выдать сваи ответчик отказывается, на основании ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения Сафарова А.С. товар в виде 500 свай.

В суде первой инстанции представитель истца Вильгельм Е.В. и третье лицо Гайдамака С.В. исковые требовани...

...я полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Сафарова А.С. Исакова Т.В. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафарова А.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое истец ООО «Квартал» в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Находит необоснованным вывод суда о невозможности установить точное количество свай, поскольку ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, доступ истцу на участок, где расположены сваи, ограничен, кроме того, третьим лицом предоставлены технические паспорта на сваи. Судом не принято во внимание, что 9 свай расположены на смежном земельном участке и используются ответчиком незаконно. Суд не дал оценку информации конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЕР» о продаже Гайдамака С.В. 500 свай, а также договору ответственного хранения, заключенного между конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЕР» и ответчиком, в котором указан несуществующий земельный участок, а также не идентифицированы сваи, переданные ответчику.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» просит истребовать у Сафарова А.С. 500 железобетонных свай, находящихся во владении Сафарова А.С.

Между тем ООО «НСК ЭНТЭР», являвшееся первоначальным продавцом 500 свай, переданных Гайдамака С.В., а, затем, ООО «Квартал», в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. предоставило в суд инвентаризационную опись от 27 июля 2018 г., содержащую указание о принадлежности 491 сваи ООО «НСК ЭНТЭР» (л.д. 138 – 140), а также договор о передаче их на хранение Сафарову А.С. от 27 июля 2018 г. (л.д. 50 – 52).

Таким образом, истец истребует у ответчика имущество, на которое претендует лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «НСК «ЭНТЭР».

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ООО «НСК ЭНТЭР», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия 13 августа 2019 г. на основании ч. 4 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО «НСК ЭНТЭР» ответчиком по делу и предложила ему предоставить доказательства принадлежности указанных в инвентаризационной описи от 27 июля 2018 г. 491 железобетонной сваи, представить доказательства тому, что данные сваи не относятся к тем сваям, которые были переданы Гайдамака С.В. по договору от 20 апреля 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вильгельм Е.В. на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо Гайдамака С.В. полагал иск ООО «Квартал» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Сафарова А.С. Пириева О.Н. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Сафаров А.С. в суд не явился, ООО «НСК ЭНТЭК» представителя в суд не направило, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 г. между ООО «Квартал» и Гайдамака С.В. был заключен договор купли-продажи свай железобетонных.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, подписанной 8 октября 2018 г. сторонами договора, предметом договора являются сваи железобетонные С90.30.8 в количестве 500 штук, стоимостью 4 500 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. договора от 8 октября 2018 г. товар передаётся покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Заводская, 3 (л.д. 7).

Платежным поручением № 1159 от 15 октября 2018 г. подтверждается оплата покупателем указанного выше товара в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 11).

Из представленного в деле договора ответственного хранения от 27 июля 2018 г. следует, что ООО «НСК ЭНТЭР», в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г., передало на ответственное хранение Сафарову А.С. сваи железобетонные в количестве 491 штука согласно описи инвентаризации от 27 июля 2018 г. Имущество осмотрено и передано на хранение на земельном участке хранителя по адресу: (адрес) (л.д. 50 - 52).

В силу п. 2.1. договора вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не более 1 года (л.д. 50).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 31 декабря 2013 г. земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит ответчику Сафарову А.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г. по факту противоправных действий Сафарова А.С. в отношении Гайдамака С.В., направленных на незаконное удержание свай железобетонных в количестве 500 штук, следует, что к директору ООО «Квартал» Балесному В.И. обратился Сафаров А.С. и предложил купить у него сваи железобетонные в количестве 500 штук, расположенные на участке Сафарова А.С. по (адрес), но в договоре купли-продажи необходимо указать продавцом Гайдамака С.В. По факту удержания ответчиком свай Балесный В.И. пояснил, что Сафаров А.С. сообщил о невозможности передать сваи ООО «Квартал» до тех пор, пока Гайдамака С.В. не отдаст ему денежные средства за реализованные сваи. Наличие свай на участке по (адрес) установлено в ходе проверки, однако их количество установить не представилось возможным (л.д.67-70).

Из объяснений Сафарова А.С. в стенограмме аудиозаписи разговора, содержащейся на телефоне Гайдамака С.В. от 15 января 2019 г., следует, что Сафаров А.С. подтверждает факт использования им для личных нужд в виде возведения забора части спорных свай.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 октября 2017 г., Сафарову А.С. было отказано в удовлетворении его заявления о признании 500 свай бесхозяйным имуществом, подлежащим передаче ему в собственность, со ссылкой на то, что он не предоставил доказательств тому, что прежний собственник от спорного имущества отказался.

Вместе с тем, еще 20 апреля 2016 г. между ООО «НСК ЭНТЭР» и Гайдамака С.В. был заключен договор поставки свай железобетонных в количестве 500 штук на сумму 5 250 000 руб. (л.д. 73-74).

В тот же день между Гайдамака С.В. и ООО «ЭНТЭР» был составлен акт о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны признали прекращенным обязательство общества по возврату Гайдамака С.В. части денежных средств из ранее полученных от него по договору от 10 июня 2014 г. 8 000 000 руб. (платежные поручения от 17 июня, 10 июля 2014 г., л.д.78 - 88). Оставшимся долгом признана сумма в 2 750 000 руб. (л.д. 72).

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали способ отгрузки свай – самовывоз со склада поставщика по адресу: ул. Заводская, 3 в г.Ханты-Мансийск (л.д. 75).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела последовательно и непротиворечиво подтверждено, что Гайдамака С.В. оплатил ООО «НСК ЭНТЭР» 8 000 000 руб. во исполнение договора соинвестирования от 10 июня 2014 г., исполнение которого не состоялось и задолженность перед Гайдамака С.В. была частично погашена ООО «НСК ЭНТЭР» путем передачи ему 500 железобетонных свай, которые Гайдамака С.В. продал истцу ООО «Квартал».

Согласно спецификации от 20 апреля 2016 г. местом склада является г.Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 3 (л.д. 75).

Владелец данного земельного участка Сафаров А.С. 7 февраля 2019 г. дал оперуполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» подробные показания о том, что спорные сваи находились на указанном земельном участке и не были им переданы Гайдамака С.В. в связи с тем, что ответчик усомнился в достоверности приобретения Гайдамака С.В. свай. При этом Сафаров А.С. не указывал на то, что на его земельном участке имеются иные сваи, отличающихся от тех, которые являются предметом данного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» Скляревский Е.Г. лично подтвердил факт продажи спорных 500 свай Гайдамака С.В. (л.д.133).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» Скляревский Е.Г. не предоставил суду доказательств тому, что на территории г.Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 3, находятся иные сваи, в отличие от тех, которые были переданы Гайдамака С.В.

Необоснованное включение конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» Скляревским Е.Г. в инвентаризационную опись от 27 июля 2018 г. проданных Гайдамака С.В. свай (л.д. 138 – 140) не порождает повторных прав ООО «НСК ЭНТЭР» на спорное имущество, поскольку сваи на тот момент уже принадлежали Гайдамака С.В., который не имел возможности их вывезти ввиду воспрепятствования со стороны ответчика Сафарова А.С.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Голословное утверждение конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» Скляревского Е.Г. в своих возражениях на иск о том, что им на учет были приняты иные сваи, опровергается вышеприведенными доказательствами отсутствия каких-либо иных свай на земельном участке Сафарова А.С., за исключением тех 500 свай, являющихся предметом спора.

Из содержания представленных истцом фотоматериалов спорных свай и паспортов на все 500 спорных свай следует, что железобетонные сваи ООО «Квартал», являющиеся предметом данного спора, находятся на земельном участке Сафарова А.С., при этом девять из них использованы Сафаровым А.С. в качестве забора и опалубки для фундамента здания, находящегося на том же земельном участке.

При этом договор ответственного хранения, заключенный 27 июля 2018 г. между Сафаровым А.С. и ООО «НСК ЭНТЭР» на срок один год (л.д. 50 – 52), истек. Доказательств заключения иного договора суду не представлено.

Утверждение ООО «НСК ЭНТЭР» о том, что спорные 500 свай не имеют идентифицирующих признаков, не может влечь отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку на все сваи истцом паспорта предоставлены. При этом ни Сафаровым А.С., ни ООО «НСК ЭНТЭР» не приведено доказательств существования иных свай, отличающихся от принадлежащих истцу. Доказательств принадлежности спорных свай ООО «НСК ЭНТЭР» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких условиях иск ООО «Квартал», являющегося законным владельцем приобретенных свай, об истребовании этого имущества у Сафарова А.С. и ООО «НСК ЭНТЭР» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Квартал» к Сафарову Адалят Суджа оглы, ООО «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Сафарова Адалят Суджа оглы и ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «Квартал» железобетонные сваи в количестве 500 штук, находящиеся по адресу: (адрес).

Взыскать с Сафарова Адалят Суджа оглы и ООО «НСК ЭНТЭР» солидарно в пользу ООО «Квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца Вильгельма Е.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2019 г., третьего лица Гайдамака С.В., представителя ответчика Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от 17.04.2019 г. №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Сафарову Адалят Суджа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарову Адалят Суджа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 08 октября 2018 года в соответствии с договором купли-продажи истцом у третьего лица Гайдамака С.В. приобретен товар - сваи железобетонные в количестве 500 (пятьсот) штук, общей стоимостью 4 500 000 руб. Место нахождения товара (сваи) согласно пункту 3.2. договора купли-продажи, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> принадлежащий Сафарову А.С.о. Приехав по вышеуказанному адресу, автомобильная техника ООО «Квартал» на территорию для погрузки и вывоза сваи допущена не была. На данный момент сваи принадлежавшие ООО «Квартал» на праве собственности незаконно удерживаются по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> Сафаровым А.С.о. Попытки разрешения конфликта с владельцем земельного участка, а именно на основании договора купли-продажи земель...

...ного товара от 08 октября 2018 года, не привели ни к каким результатам. На основании изложенного просит, истребовать из чужого незаконного владения Сафарова Адалята Суджа оглы принадлежащие истцу на праве собственности сваи в количестве 500 штук.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что собственником сваи является ООО «НСК ЭНТЭР», с которым у ответчика заключен договор ответственного хранения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года между ООО «Квартал» и Гайдамака С.В. заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сваи железобетонные, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в Спецификации – Приложение №1 к договору. Товар принадлежит продавцу на праве собственности согласно: договору №<данные изъяты> от 20.04.2016; договору соинвестирования №<данные изъяты> от 10.04.2014 г., акту о зачете встречных однородных требований от 20.04.2016 г.

Товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

Покупатель при приемке товара в месте нахождения товара обязан осмотреть товар, проверить соответствие его качества, количества и ассортимента условиям настоящего договора (спецификация к договору) и принять товар путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Из спецификации следует, что наименование товара – сваи железобетонные С90.30.8, количество 500 шт., цена за единицу 9 000 руб., итого: 4 500 000 руб.

На основании договора <данные изъяты> от 20.04.2016 года ООО «НСК ЭНТЭР» поставило Гайдамака С.В. сваи железобетонные С90.30.8 в количестве 500 штук на условиях самовывоза (п. 4.1 указанного договора).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.07.2018 года проведена инвентаризация имущества ООО «НСК ЭНТЭР» и выявлены сваи бетонные в количестве 491 шт.

Из договора ответственного хранения от 27.07.2018 года следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. передано на хранение Сафарову А.С.о. сваи бетонные в количестве 491 шт.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Руководствуясь указанной нормой права и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность ему истребуемого имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривался и признавался факт, что в настоящее время не возможно определить точное количество сваи, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 3 участок 2, принадлежащем Сафарову А.С.о. Из пояснений третьего лица следует, что каждая свая имела номер, но в настоящее время идентифицировать товар не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорные сваи, находящиеся во владении ответчика, о недоказанности индивидуально-определенных признаков истребуемого истцом имущества, а также факт владения ответчиком этим товаром на незаконном основании (согласно договору ответственного хранения от 27.07.2018 года ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. сваи бетонные в количестве 491 шт. переданы на хранение ответчику Сафарову А.С.о.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Сафарову Адалят Суджа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не законны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Сафарову Адалят Суджа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина