Сафаров Хусейн Джалматович

Судья Хлапова Е.В.

мат. № 22-2093/2015

г. Астрахань 15 октября 2015г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сафарова Х.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2015г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Выслушав мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Сафаров Х.Д. осужден по ч.3 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. Конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Х.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам...

... дела.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не правильно применил уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы; не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнения приговора», правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, допущено нарушение ст. ст. 5, 6, 7, 46 Европейской конвенции, Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Кроме того вывод суда о том, что он не принимает меры по возмещению причиненного ущерба не соответствует действительности и не основаны законом, поскольку погашает причиненный ущерб путем отчисления денежных средств из заработной платы и частично возместил ущерб.

Не согласен и с выводами суда о не предоставлении им сведений и документов, подтверждающие место проживания и работы, поскольку в законе не указано, что он должен предоставить документы.

Обращает внимание, что суд не оценил позитивные изменения и положительную динамику в его поведении; отказал в удовлетворении ходатайства, лишив тем самым права на свободу, по основаниям не указанным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершенного преступления, числе и характере судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства.

При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними и другие обстоятельства.

Отказывая Сафарову Х.Д. в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд учел характер совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного, оставшийся не отбытый срок наказания, на основании чего пришел к выводу о том, что Сафаров Х.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Эти выводу суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из представленного материала, Сафаров Х.Д. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период после совершения преступления и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством в совокупности с оставшимся не отбытым сроком наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сафаров Х.Д., исходя из характера совершенного им преступления, не утратил своей общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

Доводы осужденного о том, что он возмещает ущерб потерпевшим и частично возместил ущерб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непринятии осуждённым мер к добровольному возмещению причинённого вреда не имеется.

Те обстоятельства, что осуждённый положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания основан судом в соответствии с требованиями закона на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждение, характере преступления и данных о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Сафарова Х.Д. об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда законно, мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2015г. в отношении Сафарова Х.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Путилове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФМС России по Астраханской области к С.Х.Д. о временном помещении лица, подлежащего депортации, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о временном помещении гражданина Республики <адрес> С.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области.

В обоснование данного заявления указано следующее: С.Х.Д. прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, состоял на миграционном учёте в РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. За совершение уголовно наказуемого деяния осужден: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В связи с тем, что пребывание С.Х.Д. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, Министерством юстиции РФ в г. Москва было вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина Республики <адрес> С.Х.Д., который убывает из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбыл срок уголовного наказания. В настоящее время законных оснований для пребывания на территории РФ С.Х.Д. не имеется. УФМС России по Астраханской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики <адрес> С.Х.Д. за пределы РФ. До настоящего времени решение о депортации не исполнено, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, действительных для выезда С.Х.Д. за пределы РФ. В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О прав...

...овом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащее депортации, по решению суда содержаться в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта РФ, до исполнения решения о депортации, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Астраханской области принято решение о временном содержании С.Х.Д. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области на срок до 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Астраханской области в адрес консульского Посольства Республики <адрес> в РФ направлен запрос в целях оформления свидетельства на возвращение в Р. Таджикистан, до настоящего времени ответ из консульского учреждения не поступал. В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд вынести решение о содержании гражданина Республики <адрес> С.Х.Д., до исполнения решения о депортации в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области на срок 3 месяца.

Представитель административного истца К.О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

С.Х.Д. имеет гражданство Республики <адрес>, доказательств принадлежности к гражданству РФ, получения вида на жительство в РФ, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела С.Х.Д. является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Так, п. 9.3 предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Из п. 4 указанной статьи следует, что помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающей сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя.

Согласно абз. 3, 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, лицо, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.ст. 266, 267 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении С.Х.Д., являющегося иностранным гражданином, подлежащим депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области, в установленный п. 3 ст. 267 КАС РФ срок в Приволжский районный суд Астраханской области обратилось УФМС России по Астраханской области.

Из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> серия ЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания.

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации С.Х.Д., гражданина Республики <адрес>, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела ИК УФМС России по Астраханской области Б.А.С. принято, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Астраханской области Ш.М.В., решение о депортации С.Х.Д. за пределы Российской Федерации.

На основании решения УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес> С.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временно помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области на срок, не превышающий 48 часов.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 267 КАС РФ С.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащему депортации, продлен срок пребывания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области на срок, необходимый для рассмотрения заявления.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении административного ответчика решения о его депортации за пределы РФ, отсутствие документов, действительных для пересечения государственной границы РФ, суд приходит в выводу о наличии оснований для помещения С.Х.Д. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области для его последующей депортации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления ФМС России по Астраханской области к С.Х.Д. о временном размещении лица, подлежащего депортации, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области, удовлетворить.

Поместить иностранного гражданина С.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области до исполнения решения о его депортации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.М. Голубин