Сафаров Рустам Гадоиевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0009-01-2022-002988-62 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Синицыной А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Лукина Д.В. Гайдученко С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007, постановленное по результатам рассмотрения обращения Лукина Д.В.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022 вследствие действий водителя С., был причинен ущерб принадлежащему Лукину Д.В. транспортному средству Lexus GS. По заявлению Лукина Д.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отс...

...утствовали. Свою позицию СПАО «Ингосстрах» основывает на выводах эксперта Д., изложенных в рецензии, о том, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП. Заявитель просил решение финансового уполномоченного о признании заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г., изменено решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения Лукина Д.В.; размер страхового возмещения уменьшен до 366083,20 руб. В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ» расходы по проведению экспертного исследования в размере 85200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с распределением судом степени вины, полагая равной ответственность участников ДТП Лукина Д.В. и С.. Считает, что повреждения автомобиля Lexus были получены вследствие действий самого водителя Лукина Д.В., который при скорости 36 км/час и обнаружении опасности на достаточном расстоянии должен был принять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Однако судом определена степень его вины в размере 20% при отсутствии доказательств выполнения им требований п. 10.1 ПДД.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Лукиным Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием С., управлявшего транспортным средством Mitsibisi Delica и Лукина Д.В., управлявшего транспортным средством Lexus GS, в результате которого автомобиль Лукина Д.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Лукина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 16.05.2022 Лукин Д.В. с заявлением о страховом возмещении.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Лукину Д.В. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологическое исследования, по выводам которого повреждения на автомобиле Лукина Д.В. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

По результатам проведенного по обращению Лукина Д.В. транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Лукина Д.В. права на получение страхового возмещения, в связи с чем решением от 29.08.2022 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукина Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению проведенной по определению суда комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения на автомобиле Lexus GS, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по устранению повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа 559 900 руб., с учетом износа - 313 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Lexus GS составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков - 63196 руб.

В экспертном заключении эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД: водителю Lexus GS - требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД; водителю Mitsibisi Delica - требованиями п.8.8 ПДД. Действия водителя Mitsibisi Delica требованиям п.8.8 ПДД не соответствовали, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

Судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10.11.2023 № 4444, скорость движения автомобиля Lexus GS перед столкновением с автомобилем Mitsibisi Delica составляла не более 36 км/ч. Если бы водитель автомобиля Lexus GS в момент начала осуществления водителем Mitsibisi Delica маневра левого поворота (в момент возникновения для водителя автомобиля Lexus GS опасности для движения) применил экстренное торможение, он (водитель автомобиля Lexus GS) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с Mitsibisi Delica. Действия водителя автомобиля Lexus GS требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, в. 10 ст. 20, ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом выводов экспертных заключений ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, пояснений экспертов, суд изменил решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Лукину Д.В., признав, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определив степень вины Лукина – 20, С. – 80%.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Вывод о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является прежде всего противоправное, виновное поведение С., который при управлении автомобилем Mitsibisi Delica совершил нарушение пункта 8.8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, является верным. Поскольку автомобиль Lexus GS под управлением Лукина Д.В. двигался по встречной полосе движения прямо, автомобиль Mitsibisi Delica должен был уступить ему дорогу.

Несоблюдение водителем Лукиным Д.В. п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволило суду полностью исключить его вину, однако не явилось основанием для возложения на него ответственности за причинение ущерба в большей степени, чем на С.

Оснований, по которым можно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно судебному экспертному заключению в материалах дела, скорость движения автомобиля Лукина Д.В. составляла не более 36 км/ч, что позволяло ему предотвратить столкновение с Mitsibisi Delica, применив экстренное торможение.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что водитель Лукин Д.В. должен отвечать наравне с водителем С. (50х50), направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали их выводы. Правила оценки доказательств по делу судом не нарушены.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что от действий водителя Лукина зависели лишь последствия незаконных действий водителя С., нарушившего Правила дорожного движения, поскольку независимо от скорости движения автомобиля Lexus, водитель Mitsibisi Delica не имел права осуществлять поворот налево перед автомобилем, движущимся со встречного направления прямо, что вынуждало водителя автомобиля Lexus, имевшего преимущество в движении, изменить его направление или скорость. До начала поворота налево автомобиля Mitsibisi Delica водитель автомобиля Lexus не предполагал и не мог предположить о совершении С. маневра без предоставления истцу преимущественного права проезда.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу норм ст. 1064, 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lexus GS, суд обоснованно указал, что выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля годными остатками, с учетом вины истца в размере 20%, что составило 366083,20 руб. (520800 - 63 196 = 457 604 - 20%).

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2024г.

Судья: Бабушкина Е.А. Дело 2-455/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-6033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - С.А.М., представитеоя Л.Д.В. – П.Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007, постановленное по результатам рассмотрения обращения Л.Д.В.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.04.2022 вследствие действий водителя С.Р.Г., был причинен ущерб принадлежащему Л.Д.В. транспортному средству Lexus GS.

По заявлению Л.Д.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещен...

...ия отсутствовали.

Свою позицию СПАО «Ингосстрах» основывает на выводах эксперта Д.Л.Г., изложенных в рецензии, о том, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного о признании заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

18 декабря 2023 года решением Советского районного суда города Новосибирска изменено решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 № У-22-89041/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения Л.Д.В.; размер страхового возмещения уменьшен до 366083,20 руб.

В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ» расходы по проведению экспертного исследования в размере 85 200 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно положено в основу решения трасологическое заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» о том, что практически все повреждения автомобиля Lexus соответствуют заявленным обстоятельствам дела, поскольку экспертом неверно установлена степень вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Суд неверно пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и неверно определил степень вины водителя Mitsibisi в размере 80%, водителя Lexus - 20%; с таким распределением степени вины нельзя согласиться; суду надлежало распределить степень вины иным образом: 50% Л.Д.В., 50% С.Р.Г.

Судом не исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку в автотехнической части судебной экспертизы OOО «Центр Судебных Экспертиз», в действиях водителя Л.Д.В. усматриваются несоответствия ПДД РФ.

Таким образом, повреждения автомобиля Lexus были получены вследствие действий самого водителя Л.Д.В.

Податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Л.Д.В. и Службы финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием С.Р.Г., управлявшего транспортным средством Mitsibisi Delica и Л.Д.В., управлявшего транспортным средством Lexus GS, в результате которого автомобиль Л.Д.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Л.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», С.Р.Г. – в АО СК «Армеец».

16.05.2022 Л.Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением эксперта-техника проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого повреждения на автомобиле Л.Д.В. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Л.Д.В. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

01.07.2022 Л.Д.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Л.Д.В. о том, что позиция, изложенная в письме от 02.06.2022, остается неизменной.

Л.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Л.Д.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.08.2022, исходя из результатов проведенного экспертного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Л.Д.В. в результате контакта с транспортным средством Mitsibisi Delica могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 19.05.2022, за исключением повреждения фары передней правой в виде разрушения.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Л.Д.В. права на получение страхового возмещения.

29.08.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству представителя заявителя судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения на автомобиле Lexus GS, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП 20.04.2022 (с учетом материалов о ранее произошедшем ДТП 13.03.2022). В заключении подробно перечислены повреждения автомобиля (т.2 л.д.100-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 14.08.2023 № 4300-2 (т.2 л.д.132-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по устранению повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа – 559 900 руб., с учетом износа – 313 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Lexus GS составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков – 63196 руб.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, усматривающегося из представленных материалов, водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД:

- водителю Lexus GS – требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД;

- водителю Mitsibisi Delica – требованиями п.8.8 ПДД.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Mitsibisi Delica требованиям п.8.8 ПДД не соответствовали; действия водителя автомобиля, как не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

Судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10.11.2023 № 4444, скорость движения автомобиля Lexus GS перед столкновением с автомобилем Mitsibisi Delica составляла не более 36 км/ч.

Если бы водитель автомобиля Lexus GS в момент начала осуществления водителем Mitsibisi Delica маневра левого поворота (в момент возникновения для водителя автомобиля Lexus GS опасности для движения) применил экстренное торможение, он (водитель автомобиля Lexus GS) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с Mitsibisi Delica.

Действия водителя автомобиля Lexus GS требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали.С технической точки зрения, действия водителя Lexus GS, как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд принял его как доказательство по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключения не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, в. 10 ст. 20, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом выводов ООО «Центр Судебных Экспертиз», пояснений экспертов, суд изменил решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Л.Д.В., поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно положено в основу решения трасологическое заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» о том, что практически все повреждения автомобиля Lexus соответствуют заявленным обстоятельствам дела, поскольку указанные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

К тому же, свои выводы эксперты Кем И.В., П.Г.О., О.И.С. полностью подтвердили и более подробно разъяснили в судебном заседании.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что судебные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечают принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимаются за основу при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная страховщиком в дело рецензия правомерно не принята судом во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз» убедительно обосновали свои выводы последовательными и ясными пояснениями, которые сомнений в обоснованности не вызывают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Доводы жалобы о неверном определении степени вины водителей неправомерны, так как судом бесспорно установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что водителем Mitsibisi Delica нарушены требования п.8.8 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водителем Lexus GS нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что в большей степени виновным в произошедшем ДТП является водитель Mitsibisi Delica, поскольку именно он совершил маневр поворота с нарушением Правил дорожного движения, что явилось основной причиной столкновения автомобилей.

Независимо от скорости движения автомобиля Lexus, водитель Mitsibisi Delica не имел права осуществлять поворот налево перед автомобилем, движущимся со встречного направления прямо. Маневр водителя Mitsibisi Delica в любом случае вынуждал водителя автомобиля Lexus, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость.

До начала момента поворота налево автомобиля Mitsibisi Delica водитель автомобиля Lexus не предполагал и не мог предполагать о продолжении совершения данного маневра без предоставления ему преимущественного права проезда перекрестка прямо.

Вместе с тем, водитель Lexus GS своевременно не применил экстренное торможение и допустил столкновение, то есть не принял достаточных мер для того, чтобы избежать опасности, что не позволяет полностью исключить его вину в столкновении.

Из установленных обстоятельств следует, что действия водителя автомобиля Lexus находятся на грани технической возможности избежать ДТП, его скорость движения была незначительна, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки водителем дорожно-транспортной обстановки.

Исходя из вышеизложенного, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и судом верно определена степень вины водителя Mitsibisi Delica в размере 80%, водителя Lexus GS - 20%.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lexus GS, то суд обоснованно указал, что выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля годными остатками, что составляет 366083,20 руб. (520 800 - 63 196 = 457 604 - 20%).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Л.Д.В.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется; представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» содержит подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

Разрешая спор, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон; юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-455/2023 (2-3202/2022)

70RS0009-01-2022-002988-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - Чуркина А.А.,

представителя заинтересованного лица Лукина Д.В. – Гайдученко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.08.2022 №, постановленное по результатам рассмотрения обращения Лукина Д.В.

Заявленные требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 вследствие действий водителя Сафарова Р.Г., был причинен ущерб принадлежащему Лукину Д.В. транспортному средству Lexus GS, г/н №.

Лукин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения, по мнению страховой организации, отсутствовали. Свою позицию СПАО «Ингосстрах» основывает на выводах, изложенных в рецензии эксперта Дворникова Л.Г. о том, что повреждения на автомобиле Lexus GS, г/н № не могли образоватьс...

...я в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного о признании заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами ООО «<данные изъяты>», на основании которых финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, поскольку в соответствии с рецензией судебного автотехнического эксперта Дворникова Л.Г. при подготовке заключения экспертом неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, выводы не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проводилось, повреждения и следообразования на транспортном средстве установлены неверно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что степень вины подлежит установлению в соотношении 20 х 80, усматривая в большей степени вину водителя автомобиля Lexus GS, г/н №.

Представитель заинтересованного лица Лукина Д.В. - Гайдученко С.И. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, обратил внимание на то, что после установления степени вины расчет уменьшения размера возмещения должен производиться от действительной суммы страхового возмещения, а не от лимита.

Кроме того, по мнению представителя, степень вины подлежит установлению в соотношении 20 х 80, усматривая в большей степени вину водителя автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №. Представитель также полагал возможным изменить решение финансового уполномоченного с учетом установленной степени вины участников ДТП. Ранее в материалы дела представлялись письменные возражения (т.2 л.д.25).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (т.1 л.д.210-214), в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукина Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.10-16).

Указанное решение вынесено на основании обращения Лукина Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отказом страховой организации произвести выплату.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сафарова Р.Г., управлявшего транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, и Лукина Д.В., управлявшего транспортным средством Lexus GS, г/н №, в результате которого автомобиль Лукина Д.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сафарова Р.Г. была застрахована в АО СК «<данные изъяты>».

16.05.2022 Лукин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением эксперта-техника проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Лукина Д.В. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало Лукину Д.В. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

01.07.2022 Лукин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Лукина Д.В. о том, что позиция, изложенная в письме от 02.06.2022, остается неизменной.

Лукин Д.В. 27.07.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Для разрешения вопросов связанны с рассмотрением обращения Лукина Д.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2022, исходя из результатов проведенного экспертного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Лукина Д.В. в результате контакта с транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 19.05.2022, за исключением повреждения фары передней правой в виде разрушения.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Лукина Д.В. права на получение страхового возмещения.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, для проверки доводов СПАО «Ингосстрах» по ходатайству представителя заявителя определением суда от 03.04.2023 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контактов между транспортными средствами и(или) объектами?

- Могли ли повреждения автомобиля Lexus GS, г/н №, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП 20.04.2022 (с учетом материалов о ранее произошедшем ДТП 13.03.2022)?

Если да, то какие именно повреждения были получены Lexus GS, г/н № при ДТП 20.04.2022 в результате взаимодействия с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № Какие повреждения не относятся к указанному ДТП?

- Имел ли водитель автомобиля Lexus GS, г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, какие несоответствия ПДД РФ усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022 с участием автомобиля Mitsibisi Delica, г/н № и автомобиля Lexus GS, г/н №, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Lexus GS, г/н № на дату ДТП 20.04.2022 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Lexus GS, г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS, г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.04.2022?

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.100-121) повреждения на автомобиле Lexus GS, г/н №, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП 20.04.2022 (с учетом материалов о ранее произошедшем ДТП 13.03.2022). В заключении подробно перечислены повреждения автомобиля (т.2 л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.132-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г/н № на дату ДТП по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 20.04.2022 без учета износа – 559 900 руб., с учетом износа – 313 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Lexus GS, г/н № составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков составляет – 63 196 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.124-130) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителям автомобилей Lexus GS, г/н № и Mitsibisi Delica, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД:

- водителю автомобиля Lexus GS, г/н № – требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД;

- водителю автомобиля Mitsibisi Delica, г/н № – требованиями п.8.8 ПДД.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Mitsibisi Delica, г/н № требованиям п.8.8 ПДД не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №, как не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Mitsibisi Delica, г/н № и Lexus GS, г/н №).

Определением суда от 09.10.2023 (т.2 л.д.199-201) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Учитывая представленные документы о расстояниях между опорами освещения, а также между установленными дорожными знаками по пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес> (участок дороги от поворота на <адрес> до <адрес>), с какой скоростью осуществлял движение водитель автомобиля Lexus GS, г/н № непосредственно перед ДТП 20.04.2022 с участием автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №

- Имел ли водитель автомобиля Lexus GS, г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №

- Какие несоответствия ПДД РФ усматриваются в действиях водителя автомобиля Lexus GS, г/н №, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.223-229), скорость движения автомобиля Lexus GS, г/н №, перед столкновением с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № составляла не более 36 км/ч.

Если бы водитель автомобиля Lexus GS, г/н № в момент начала осуществления водителем Mitsibisi Delica, г/н № маневра левого поворота (в момент возникновения для водителя автомобиля Lexus GS, г/н № опасности для движения) применил экстренное торможение, он (водитель автомобиля Lexus GS, г/н №) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №.

Действия водителя автомобиля Lexus GS, г/н № требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя Lexus GS, г/н №, как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Mitsibisi Delica, г/н № и Lexus GS, г/н №).

Оценивая заключения ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность заключений и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Свои выводы эксперты Кем И.В., Петров Г.О., Огнев И.С. полностью подтвердили и более подробно разъяснили в судебном заседании (т.2 л.д.197-198).

Суд полагает, что судебные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечают принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает.

Представленная страховщиком в дело рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «<данные изъяты>» убедительно обосновали свои выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебных экспертиз.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.04.2022 в 22:00 по адресу: <адрес>, Сафаров Р.Г., управляя транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – Lexus GS, г/н №, под управлением водителя Лукина Д.В. (т.1 л.д.120-121, 144).

Подробно механизм ДТП описан в экспертном заключении в т.2 на л.д.106-119.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суду необходимо определить степень вины каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что водителем Mitsibisi Delica, г/н №, нарушены требования п.8.8 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водителем Lexus GS, г/н №, нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в большей степени виновным в произошедшем ДТП является водитель Mitsibisi Delica, г/н №, поскольку именно он совершил маневр поворота с нарушением Правил дорожного движения, что явилось основной причиной столкновения автомобилей.

Независимо от скорости движения автомобиля Lexus, водитель Mitsibisi Delica не имел права осуществлять поворот налево перед автомобилем, движущимся со встречного направления прямо. Маневр водителя Mitsibisi Delica в любом случае вынуждал водителя автомобиля Lexus, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость.

До начала момента поворота налево автомобиля Mitsibisi Delica водитель автомобиля Lexus не предполагал и не мог предполагать о продолжении совершения данного маневра без предоставления ему преимущественного права проезда перекрестка прямо.

Вместе с тем, водитель Lexus GS, г/н № своевременно не применил экстренное торможение и допустил столкновение, то есть не принял достаточных мер для того, чтобы избежать опасности, что не позволяет полностью исключить его вину в столкновении.

Из установленных обстоятельств следует, что действия водителя автомобиля Lexus находятся на грани технической возможности избежать ДТП, его скорость движения была незначительна, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки водителем дорожно-транспортной обстановки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и определяет степень вины водителя Mitsibisi Delica, г/н № в размере 80%, водителя Lexus GS, г/н № - 20%.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lexus GS, г/н №, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 366 083,20 руб. (520 800 - 63 196 = 457 604 руб. - 20%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Лукину Д.В.

От ООО «ЦСЭ» поступили заявления о взыскании платы за производство судебной экспертизы в размере 85 200 руб. (76 800 руб. т.2 л.д.97 + 8 400 руб. т.2 л.д.220).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

С учетом положений ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, сложившегося правового подхода в судебной практике (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, вопрос 23), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ» ИНН № расходы по проведению экспертного исследования в размере 85 200 руб. (76 800 руб. т.2 л.д.97 + 8 400 руб. т.2 л.д.220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, принятое по результатам рассмотрения обращения Лукина Д.В., уменьшив размер страхового возмещения до 366 083,20 руб.

В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ООО «ЦСЭ» ИНН № расходы по проведению экспертного исследования в размере 85 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.