Сафаров Вугар Аламали оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1403/2025

УИД 78RS0015-01-2023-001827-36

Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-123/2024 по иску Петросяна Армена Оганесовича к Мамедову Джейхуну Исмат оглы, Федорову Яну Станиславовичу, Сафарову Вугару Аламали оглы, Омарову Абдулле Омар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Петросяна А.О., его представителя Царукяна К.Т., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Федорова Я.С., лица, не привлеченного к участию в деле Федорова С.С. – Кокорина Р.Ю., Сафарова В.А.о., Мамедова Д.И.о., возражавших против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петросян А.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Мамедову Д.И.о., Федорову Я.С., 05 марта 2006 года рождения в лице законного представителя Федорова Станислава Сергеевича, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 219 руб., расходы на составление от...

...чета об оценке ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2022 в 16 час. 51 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Светлановский проспект, дом. 117 (двор), совершен наезд на стоящее транспортное средство марки МЕРСЕДЕС E(W/S213), г.р.з. №...; транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП; результате дорожно-транспортного происшествия первое транспортное средство получило повреждения. Согласно материалам административного дела установлено, что наезд на ТС марки МЕРСЕДЕС E(W/S213) был совершен водителем, управлявшим ТС марки ВАЗ 2115 г.р.з. №... (предполагаемый водитель: Федоров Ян Станиславович). Поскольку указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Мамедову Д.И.о., добровольно сумма ущерба не была выплачена ни им, ни непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 г. исковые требования Петросяна А.О. удовлетворены. Суд солидарно взыскал с Мамедова Д.И.о., Федорова Я.С. в лице законного представителя Федорова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398.219 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 6.000 руб., расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.825 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мамедов Д.И.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция не направлялась ответчику надлежащим образом, в связи с чем, у него не было сведений о рассмотрении дела судом. Кроме того, ответчик указывает, что на момент происшествия он не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был передан иному лицу по договору купли-продажи.

Также апелляционная жалоба была подана ответчиком Федоровым Я.С. В своей апелляционной жалобе Федоров Я.С. также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что извещения о судебном заседании ни ему, ни его законному представителю не направлялись. Кроме того, в решении суда не приведены какие-либо основания, по которым суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Федоров Я.С. Также ответчик выражает несогласие с суммой ущерба, который ему вменяется, и указывает на нарушение судом требований подсудности.

Апелляционная жалоба на указанное решение также подана лицом, не привлеченным к участию в деле – Федоровым С.С. Доводы данной апелляционной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Федорова Я.С.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьями 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик Федоров Я.С. на момент рассмотрения дела являлся несовершеннолетним, его законным представителем был назначен его отец – Федоров С.С., суд первой инстанции обязан был известить законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела такие извещения отсутствуют.

В судебном заседании в суде первой инстанции 5 февраля 2024 г., в котором было принято решение суда, ответчик Федоров Я.С., его законный представитель Федоров С.С. участия не принимали.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 5 февраля 2024 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 05 февраля 2024 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В связи с изложенным протокольным определением от 14 ноября 2024 г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которым в том числе является транспортное средство, в силу закона возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленному в ответ на судебный запрос договору купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2021 г. автомобиль был передан Сафарову В.А.о.

Из договора купли-продажи автомобиля от 3 января 2022 г. следует, что автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. №... был передан Сафаровым В.А.о. - Омарову А.О.о. (л.д. 233)

Таким образом, на момент ДТП 02.09.2022, указанный автомобиль находился в собственности Омарова А.О.о.

На основании изложенного, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда города Санкт-Петербурга, изложенным в протоколе судебного заседания от 6 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафаров В.А.о., протокольным определением от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омаров А.О.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчики Федоров Я.С., Омаров А.О.о., лицо, не привлеченное к участию в деле – Федоров С.С., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2022 г., инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Л.О.С. вынесено определение 78 2 031 029234 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Установлено, что 02.09.2022 в 16 час. 51 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Светлановский проспект, дом. 117 (двор), совершен наезд на стоящее транспортное средство марки МЕРСЕДЕС E(W/S213), г.р.з. №... транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП; результате дорожно-транспортного происшествия первое транспортное средство получило повреждения:

03 ноября 2022 г. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Г.А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.27 ч.2 Кодекса об АП в отношении неустановленного водителя по основанию, предусмотренному ст. 12.27 ч.2 Кодекса об АП, то есть в связи с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам административного дела установлено, что наезд на ТС марки МЕРСЕДЕС E(W/S213) был совершен водителем, управлявшим ТС марки ВАЗ 21150 г.р.з. №... (предполагаемый водитель: Федоров Ян Станиславович).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 3 января 2022 г. указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Омарову А.О.о.

В действиях водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕС E(W/S213), государственный регистрационный знак №... нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Петросяна А.О. получил повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Размер ущерба в соответствии с заказ-нарядом от 05.08.2023 № 284812 по калькуляции № 118115 № плательщика 2238963, составленным официальным дилером «Mercedes-Benz» в Санкт-Петербурге ООО «ОлимпСервис», составляет 398 219,50 руб. Право собственности на автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства серия №....

Принимая во внимание, что виновность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. №... следует из материалов по факту ДТП, стороной не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии не заявлялось, иных доказательств отсутствия вины не представлено, судебная коллегия полагает, что вина водителя ВАЗ 21150 г.р.з. №... в ДТП установлена.

Учитывая, что размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден заключением представленным истцом; ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 398 219,50 руб.

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи от 3 января 2022 г. судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с Омарова А.О.о. в соответствии с положениями ст. 1079 ГПК РФ, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств передачи источника повышенной опасности на законных основаниях иному лицу.

Передача автомобиля Федорову Я.С. также не подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков, кроме Омарова А.О.о.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 825 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика Омарова А.О.о.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования Петросяна Армена Оганесовича удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Абдуллы Омар оглы в пользу Петросяна Армена Оганесовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 219 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мамедову Джейхуну Исмат оглы, Федорову Яну Станиславовичу, Сафарову Вугару Аламали оглы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.