Сафаров Заури Вахтангович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело №а-751/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000105-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя административного истца Сафарова З.В. по доверенности и ордеру адвоката Жуковой М.В.,

представителя административного ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-751/2024 по административному исковому заявлению Сафарова Заури Вахтанговича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Росреестра по <адрес>) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров З.В. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании незаконным решения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, расположенного под объектом недвижимости – торговым павильоном с КН: № по адресу: <адрес>, у <адрес> <адрес>; об обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сафарову З.В. муниципальн...

...ой услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что Сафаров З.В. является собственником нежилого здания - торгового павильона с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости с КН: № расположен на земельном участке общей площадью 38 кв.м, по адресу: по <адрес>, который находится в фактическом пользовании истца и используется для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона. В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод. В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса. В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров З.В. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка по ул. <адрес>, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с КН: №, по адресу: <адрес>, у <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с Сафарову З.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по <адрес> <адрес>. В обоснование своего отказа ответчик, ссылаясь на пп.3 п.20 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)". Параметры образуемого земельного участка не соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)", а именно площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м.). Сафаров З.В. не согласен с указанным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, площадь земельного участка не может быть увеличена по объективным причинам, а именно: на границах, образуемых точками н4н1 и н1н2 земельный участок фактически граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам, на границе, образуемой точками н3н2, участок граничит с пешеходным тротуаром общего пользования, а на границе, с характерными точками н4н3, с дорогой общего пользования (границы участка в настоящем иске указаны в соответствии со схемой расположения земельного участка). Таким образом, увеличение площади спорного земельного участка до установленной градостроительным регламентом предельной (минимальной) площади физически не возможно по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. Во-вторых, спорный земельный участок фактически не является новообразованным, поскольку указанный участок фактически существует в данной конфигурации более 24 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, земельный участок по <адрес>, расположенный под торговым павильоном с КН: № уже неоднократно предоставлялся в аренду в существующей конфигурации, и при этом ответчик никогда не предъявлял каких-либо возражений или претензий относительно площади и конфигурации данного земельного участка. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка для проектирования и строительства торговогопавильона, входящего в состав мини-рынка в <адрес> (у жилого дома по <адрес>) предпринимателю ФИО4 предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1год земельный участок площадью 24,5 кв.м, для установки торгового павильона по продаже продовольственных товаров, входящего в состав мини-рынка в <адрес> (у жилого дома по <адрес>). В соответствии с указанным постановлением ФИО4 обязали расторгнуть ранее выданный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 14 кв.м по <адрес> в связи с переносом павильона на другой земельный участок. Во исполнение вышеуказанного постановления ФИО4 обязан был в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, разработать проектно-сметную документацию, согласовать её со всеми заинтересованными службами города, получить разрешение на производство работ, сдать объект в установленном законом порядке в эксплуатацию, зарегистрировать объект (п.2.3, п.2.4, постановления). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщика ФИО4 подписан комиссионный акт приемки, в эксплуатацию законченного строительства объекта: торгового павильона, расположенного по <адрес>. В № г. постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в аренду на новый срок был предоставлен земельный участок площадью 29 кв.м, в районе жилого дома по <адрес> под торговым павильоном но продаже продовольственных товаров, входящим в состав мини-рынка. В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> между ФИО4 и КУМИ <адрес> был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок указанного договора аренды был продлен на 3 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КУМИ <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок указанного договора был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Как указывалось ранее, на земельном участке расположено нежилое помещение - торговый павильон с КН: № площадью 28.5 кв.м. Строительство указанного нежилого помещения производилось на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства были достоверно установлены Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дел №№ и №, и изложены в его решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные решения вступили в законную силу. Ввиду изложенного, в силу положений ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. В последующем между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО5 в собственность передан торговый павильон с КН: № по адресу: <адрес>, у <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сафаровым З.В. был заключен договор купли продажи торгового павильона КН: №. Решением Промышленного районного суда <адрес>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сафаров З.В. признан добросовестным приобретателем нежилого здания КН: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет за номером № и имел вид разрешенного, использования - под объектом торгового назначения. Однако, поскольку сведения о земельном участке вносились временно, до осуществления регистрации права на указанный земельный участок, и сведения о нем были исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство было достоверно установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №). Вместе с тем фактически данный земельный участок продолжал существовать и существует до настоящего времени. На протяжении всего вышеуказанного периода земельный участок по ул<адрес>, расположенный под торговым павильоном КН: №, продолжал существовать в той же конфигурации и использовался собственниками торгового павильона в соответствии с его целевым назначением для полноценной эксплуатации и обслуживания указанного торгового павильона. В настоящее время истец продолжает фактически использовать спорный земельный участок, следит за его сохранностью и несет бремя содержания. Для получения прав на земельный участок в установленном законом порядке Сафаров З.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Однако ответчик отказал истцу, и своим отказом фактически лишил ФИО6 возможности иметь доступ и использовать в полном объеме принадлежащий ему торговый павильон, таким образом, нарушив установленные ст.209 ГК РФ, а также ст.39.20 ЗК РФ права Сафарова З.В. как собственника торгового павильона КН: №. В-третьих, как указывалось ранее ответчик в обоснование своего отказа указал, что площадь образуемого земельного участка не соответствует установленным для зоны Ж1 предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет градостроительства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме привлечено в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по <адрес>.

Административный истец Сафаров З.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца Сафарова З.В. по доверенности и ордеру адвокат Жукова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что минимальная площадь земельного участка по предельным параметрам (200 кв. м) для размещения объекта, может относиться лишь к вновь создаваемым объектам, но ни к тем, которые существовали до принятия постановления муниципальным органом, которым утвержден указанный предел участка. Более того, именно по инициативе администрации города правопредшественником осуществлен перенос торгового павильона, с последующим предоставлением ему в аренду участка под объектом строения, в существующей конфигурации. В данном случае, заявитель испрашивает услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которая в дальнейшем предполагает рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду или в собственность, но с таким заявлением доверитель не обращался и в отказе не прописано. Правомерность отказа не подтверждена.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Осипова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, ссылалась на отрицательное градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, так как земельный участок не соответствует предельным параметрам, установленной зоны Ж-1. Полагала, что заявитель не лишен возможности обратится с заявлением о предоставлении участка в аренду.

Представители заинтересованных лиц Комитета градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по СКв судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, то Сафаров З.В. является собственником нежилого здания - торгового павильона с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).

Данный объект недвижимости с КН: № расположен на земельном участке общей площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который находится в фактическом пользовании Сафарова З.В. и используется для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров З.В. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка по <адрес> <адрес>, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с КН: № по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес> ( л.д. №), в котором содержатся сведения о том, что заявитель желает приобрести земельный участок в собственность пп6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подп.3 п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.7 ст.39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Уведомлением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с Сафарову З.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления спорного земельного участка. В обоснование своего отказа ответчик ссылаясь на пп.3 п.20 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1». Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный). Параметры образуемого земельного участка не соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-1». Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)", а именно площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м.).

Как следует из административного искового заявления, то спорный земельный участок фактически не является новообразованным, поскольку указанный участок фактически существует в данной конфигурации более 24 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка для проектирования и строительства торговогопавильона, входящего в состав мини-рынка в <адрес> (у жилого дома по <адрес>)» предпринимателю ФИО4 предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 24,5 кв.м, для установки торгового павильона по продаже продовольственных товаров, входящего в состав мини-рынка в <адрес> (у жилого дома по <адрес>). В соответствии с указанным постановлением на ФИО4 возложена обязанность расторгнуть ранее выданный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 14 кв.м. по <адрес> в связи с переносом павильона на другой земельный участок.

Во исполнение вышеуказанного постановления ФИО4 обязан был в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, разработать проектно-сметную документацию, согласовать её со всеми заинтересованными службами города, получить разрешение на производство работ, сдать объект в установленном законом порядке в эксплуатацию, зарегистрировать объект (п.2.3, п.2.4 постановления)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Строительство указанного нежилого помещения производилось на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 являлся правопредшественником торгового павильона, который в настоящее время принадлежит Сафарову З..В.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в аренду на новый срок был предоставлен земельный участок площадью 29 кв.м, в районе жилого дома по ул. <адрес> <адрес> под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров, входящим в состав мини-рынка.

В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> между ФИО4 и КУМИ <адрес> был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок указанного договора аренды был продлен на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КУМИ <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок указанного договора был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку был присвоен кадастровый №. На земельном участке расположено нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером № площадью 28.5 кв.м.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> к ИП ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес> – отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО4 к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставление в собственность за плату земельного участка с КН:№ – оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО8, Сафарову З.В., ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным (ничтожным)договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Сафаровым З.В. – отказано.

Встречный иск Сафарова З.В. о признании добросовестным приобретателем нежилого здания с КН: № – удовлетворен.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В последующем, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 в собственность передан торговый павильон с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> по ул<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сафаровым З.В. был заключен договор купли продажиторгового павильона КН:: № по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Сафаров З.В. признан добросовестным приобретателем, нежилого здания КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен объект торгового назначения. Исходя из фототаблицы, приложенной к акту обследования, представитель административного истца выразила согласие с тем, что обследование проведено в действительности в отношении испрашиваемого участка, признав на фотоизображении торговый павильон «Магазин детской обуви Осьминожка», принадлежащий доверителю, в связи с чем, суд признает, что в адресе «<адрес>» допущена техническая опечатка, в связи с чем, правильным следует считать «<адрес> ( л.д. №).

Представителем муниципального органа, не опровергнуто то обстоятельство, что площадь испрашиваемого Сафаровым З.В. земельного участка не может быть увеличена, поскольку на границах, образуемых точками н4н1 и н1н2 земельный участок фактически граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам, на границе, образуемой точками н3н2, участок граничит с пешеходным тротуаром общего пользования, а на границе, с характерными точками н4н3 с дорогой общего пользования. Тем самым, суд признает обоснованным довод административного истца, что увеличение площади земельного участка под объектом строения, принадлежащего Сафарову З.В. до установленной градостроительным регламентом предельной (минимальной 200 кв. м.) площади не возможно по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам (на фототаблице к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изображен ряд торговых павильонов л.д. №).

Из совокупности приведенного выше следует, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения каких-либо правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Вопрос о несоответствие схемы расположения земельного участка, утвержденному проекту планировки территории не рассматривался, как и не заявлялось о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении участка на таком виде права как в аренду или в собственность, что относится в иному виду и не подлежит суждению при разрешении данного спора.

В градостроительном заключении (отрицательное) от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сафарова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по виду испрашиваемой муниципальной услуг «предварительное согласование предоставления земельного участка» также неверно указан адрес местоположения, которое основано на несоответствие размерам площади образуемого земельного участка предельным (минимальным 200кв. м) параметрам ( л.д. №).

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В данном случае единственным основанием к отказу послужила площадь испрашиваемого земельного участка (29 кв. м.), которая менее предельно допустимых параметров (200 кв. м.), на котором возведен объект строения на основании постановления администрации города, до определения на указанной территории города территориальной зоны Ж-1.

Вопреки доводам представителя КУМИ <адрес>, испрашиваемый земельный участок не является вновь образуемым, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялся правопредшественнику в аренду площадью 29 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен кадастровый № (л.д№), выставлялась арендная плата.

Таким образом, суд признает обоснованным довод административного истца, о том, что на протяжении всего периода времени спорный земельный участок продолжал существовать в той же конфигурации и использовался собственниками торгового павильона в соответствии с его целевым назначением для эксплуатации и обслуживания указанного торгового павильона с КН: №.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что Сафаров З.В. является собственником нежилого здания расположенного на спорном земельном участке и с учетом положений Земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Сафарова З.В. о признании незаконным решения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. <адрес>, расположенного под объектом недвижимости – торговым павильоном с КН: № по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес>

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у КУМИ <адрес> не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика КУМИ <адрес> обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст.124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы, как владельца земельного участка. В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Таким образом, требование Сафарова З.В. об устранении нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск Сафарова Заури Вахтанговича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Росреестра по ставропольскому краю) о признании незаконным решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным, подлежащим отмене отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с Сафарову З.В. в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул. <адрес>, расположенного под объектом недвижимости - торговым павильоном с КН: № по адресу: <адрес> у <адрес> по <адрес>.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Сафарова З.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, в установленный срок, о чем сообщить заявителю и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-1505/2024

Дело № 2а-751/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000105-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.08.2024

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Сафарова Заури Вахтанговича к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца Сафарова З.В. – Жуковой М.В., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сафаров З.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет), администрации г.Ставрополя (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным отказ от 23.11.2023№ 08/14-10968с в предоставлении ему муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул.50 лет ВЛКСМ, в квартале 522, расположенного под объектом недвижимости – торговым павильоном с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...

...адрес>; возложить обязанность на Комитет повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сафарову З.В. испрашиваемой муниципальной услуги.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Определением суда от 11.03.2024, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным, подлежащим отмене отказ Администрации, выраженный в уведомлении Комитета от 23.11.2023 № 08/14-10968с, в предоставлении Сафарову З.В. муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул.50 лет ВЛКСМ, в квартале 522, расположенного под объектом недвижимости – торговым павильоном с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.<адрес>;

суд возложил обязанность на Комитет повторно рассмотреть заявление Сафарова З.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.09.2023 № 3180 по <адрес> в установленный срок, о чём сообщить заявителю и в суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях предварительного согласования предоставления земельного участка с видом разрешённого использования «магазины» не представляется возможным, поскольку параметры образуемого земельного участка не соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)», а именно: площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м.).

От представителя административного истца Сафарова З.В. – Жуковой М.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Сафарова З.В. – Жукова М.В. поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте <адрес>вого суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафарову З.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес> находящимся в фактическом пользовании административного истца и используемом им для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона.

14.09.2023 Сафаров З.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по <адрес>, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением Комитета № 08/14-10968с от 23.11.2023 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным земельным законодательством. Формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)». Параметры образуемого земельного участка не соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны; площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м.).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, Сафаров З.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 124, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 10, 11, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не является вновь образуемым; с 2001 года он предоставлялся правопредшественнику административного истца в аренду (его площадь была 29 кв.м.), 07.07.2014 ему присвоен кадастровый номер 26:12:011604:5671, за него выставлялась арендная плата; на протяжении всего периода времени спорный земельный участок продолжал существовать в той же конфигурации и использовался собственником торгового павильона в соответствии с его целевым назначением для эксплуатации и обслуживания торгового павильона; административный истец является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, и пришёл к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований к отказу в предоставлении муниципальной услуги заявителю, а полученный отказ нарушает права и законные интересы Сафарова З.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьёй 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утверждённый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утверждённая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утверждённого проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно материалам делам испрашиваемый Сафаровым З.В. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утверждёнными постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, установлены предельные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, минимальный размер которого должен составлять 200 кв.м.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок под объектом недвижимости фактически не является новообразованным, существует в данной конфигурации с 1999 года и используется в соответствии с его целевым назначением.

Испрашиваемый земельный участок площадью 29 кв.м. с 2001 года предоставлялся в аренду правопредшественнику административного истца, за его пользование выставлялась арендная плата; 07.07.2014 участку присвоен кадастровый номер 26:12:011604:5671. По состоянию на 06.03.2023 статус объекта имеет запись «погашено».

Вступившим в законную силу 18.01.2023 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2023, Сафаров З.В. признан добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 16.12.2021 нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Данные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении всего периода времени спорный земельный участок продолжал существовать в той же конфигурации и использовался собственниками торгового павильона в соответствии с его целевым назначением для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждён материалами дела.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что площадь спорного земельного участка не может быть увеличена до предельного (минимального) размера, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, по объективным причинам, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности решения органа местного самоуправления об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по изложенному в нём основанию – разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством (несоответствие его площади предельной (минимальной) площади, установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в градостроительном заключении (отрицательном) от 19.09.2023 № 766 указано на отсутствие утверждённого проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Из материалов дела, также не следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте, изменён вид его разрешённого использования.

Судом первой инстанции правильно указано, что задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, установлении между ними разумного и справедливого баланса, что соответствует принципам поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определённом характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ) достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 названного Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, Комитет уклонился от полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сафарова З.В.

Доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным исключить как излишнее из резолютивной части решения суда указание на то, что оспариваемый отказ Комитета подлежит отмене, поскольку административным истцом такое требование не заявлялось, и, помимо этого, сам факт признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным предполагает его отмену как таковую.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя – без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 слова «подлежащим отмене».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи И.А. Черниговская

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 01.08.2024.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 г. по административному делу № 2а-751/2024 по административному исковому заявлению Сафарова З. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представителя административного истца Жуковой М.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров З.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также – комитет), администрации города Ставрополя (далее также – администрация) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на который зарегистрировано в установленном порядке. Данный объект расположен на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца и используется для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона. На его обращение 14 сентября 2023 г. в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка уведомлением от 23 ноября 2023 г. № 08/1...

...4-10968с в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на то, что площадь образуемого земельного участка не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров. Считает отказ незаконным, поскольку участок ранее предоставлялся в аренду его правопредшественнику, на участке расположен зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости, который в 2001 г. введен в эксплуатацию и в 2011 г. поставлен на кадастровый учет.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 г., административный иск удовлетворен, признан незаконным, подлежащим отмене отказ администрации, выраженный в уведомлении комитета от 23 ноября 2023 г. №с в предоставлении Сафарову З.В. муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522, расположенного под объектом недвижимости - торговым павильоном с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сафарова З.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14 сентября 2023 г. № по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522, в установленный срок, о чем сообщить заявителю и в суд. Судом апелляционной инстанции также исключены из второго абзаца резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2024 г. слова «подлежащим отмене».

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 августа 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2024 г., комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы представителем административного истца Жуковой М.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представителя административного истца Жуковой М.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафарову З.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

На обращение Сафарова З.В. ДД.ММ.ГГГГ в комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении указанного земельного участка, решением от 23 ноября 2023 г. № 08/14-10968с в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано по тем основаниям, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным земельным законодательством; формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)»; параметры образуемого земельного участка не соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны; площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (200 кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статьях 10, 11, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не является вновь образуемым, сформирован и поставлен на кадастровый учет 7 июля 2014 г., с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, ранее с <данные изъяты> года предоставлялся в аренду и участок использовался собственником нежилого здания, зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии с его целевым назначением.

В связи с этим суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 г. №, установлены предельные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, минимальный размер которого должен составлять 200 кв.м, в то же время, спорный земельный участок под объектом недвижимости не является вновь образованным, существует в данной конфигурации с 1999 года и используется в соответствии с его целевым назначением, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу № Сафаров З.В. признан добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 16 декабря 2021 г. нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют позицию административного ответчика в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело №33а-674/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-000105-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафировой А.Б., представителя административного ответчика администрации города Ставрополя – Беляева С.И., на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Сафарова ФИО7 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров З.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.08.2024, административный иск Сафарова З.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, удовлетворен.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК от 08.04.2024 и апелляционное опре...

...деление Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 оставлены без изменений.

Представитель административного истца Сафаров З.В. – Жукова М.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года заявление представителя административного истца Сафарова З.В. - Жуковой М.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в равных долях за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Сафарова З.В., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 155 000,00 руб., по 77500,00 рублей с каждого, из них:

- за сбор документов, подготовку административного иска и участие в суде первой инстанции - 60 000,00 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 40 000,00 руб.;

- участием в кассационной инстанции- 40 000,00 руб.;

- составление заявления по судебным расходам и участие при его рассмотрении судом -15 000,00 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафирова А.Б., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования заявления. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Кроме того, стороной по делу выступает не просто юридическое, лицо, а структурный функциональный орган местного самоуправления, ведающий вопросами имущества города Ставрополя, в данном случае затрагиваются права и законные интересы всего муниципального образования. Взыскание указанной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Ставрополя – Беляев С.И., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Доказательств незаконности действий администрации города Ставрополя, ее вины, а также наличие причинно - следственной связи между ее действиями и убытками, возникшими у заявителей не представлено.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.08.2024, административный иск Сафарова З.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, удовлетворен.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК от 08.04.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 оставлены без изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между Сафаровым З.В. и Жуковой М.В. было заключено соглашение № 51/23 от 05.12.2023 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов Сафарова З.В. в Октябрьском районном суде г.Ставрополя по административному делу по иску Сафарова З.В. к администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя о признании решения КУМИ г.Ставрополя незаконным.

Согласно п.3.1 соглашения № 51/23, размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края в сумме 60 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51/23 от 05.12.2023, Сафаров З.В. внес в кассу адвокатского кабинета Жукова М.В. денежные средства в размере 60 000,00 руб (л.д. 91).

17.07.2024 между Сафаровым З.В. и адвокатом Жуковой М.В. было заключено соглашение № 17/24 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов Сафарова З.В. в Ставропольском краевом суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы КУМИ г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 по административному делу № 2а-751/2024.

Согласно п.3.1 соглашения № 17/24, размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края в сумме 40 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/24 от 17.07.2024, Сафаров З.В. внес в кассу адвокатского кабинета Жукова М.В. денежные средства в размере 40 000,00 руб. (л.д. 92).

Также, 07.10.2024 между Сафаровым З.В. и адвокатом Жуковой М.В. было заключено соглашение № 27/24 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов Сафарова З.В. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) при рассмотрении кассационной жалобы КУМИ г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 по административному делу № 2а-751/2024, апелляционное определение от 01.08.2024.

Согласно п.3.1 соглашения № 27/24, размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края в сумме 40 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/24 от 07.10.2024, Сафаров З.В. внес в кассу адвокатского кабинета Жукова М.В. денежные средства в размере 40 000,00 руб. (л.д. 93).

21.10.2024 между Сафаровым З.В. и адвокатом Жуковой М.В. было заключено соглашение № 29/24 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов Сафарова З.В. в Октябрьском районном суде г.Ставрополя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно п.3.1 соглашения № 29/24, размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края в сумме 20 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29/24 от 21.10.2024, Сафаров З.В. внес в кассу адвокатского кабинета Жукова М.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. (л.д. 94).

Таким образом, Сафаровым З.В. понесены судебные расходы в общем размере 160 000,00 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление административного истца Сафарова З.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в 155 000 рублей, за представление интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.

Дело № 2-4122/22

УИД 26RS0006-01-2022-006947-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Кудлаевой И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Георгиева Д.С. – Бунькова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Сафарова З.В., Зубаловой Е.В. – Останко М.И., представившего удостоверение № от дата ордер № от дата и доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Шафоростова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> <адрес> к Георгиеву Д. С., Сафарову З. В., Зубаловой Е. В. о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному исковому заявлению Сафарова З. В. к <адрес> <адрес>, Георгиеву Д. С., Зубаловой Е. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Георгиеву Д. С., Сафарову З. В., Зубаловой Е. В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д. С. о признании права собственности на торговый павильон за Георгиевым Д.С. пр...

...изнано права собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный в районе жилого дома по ул<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнено, за Георгиевым Д. С. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв. м, расположенный в районе жилого дома по ул. <адрес>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) подано заявление о повороте исполнения решения суда от дата, однако определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, заявление комитета удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Георгиева Д.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации от дата №), расположенный в районе жилого дома по <адрес>.

Прекращено право собственности Георгиева Д. (Д.) С. на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в районе жилого дома по <адрес> путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

дата в целях исполнения определения суда комитетом подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №.

Уведомлением от дата № № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлено в государственной регистрации прекращения права собственности на спорное здание, на основании того, что дата на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата был зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу. Запись о государственной регистрации права собственности Георгиева Д. С. от дата № на сегодняшний день является не актуальной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата № № Георгиев Д. С. заключила с Зубаловой Е. В. договор купли-продажи от дата (peг. №) спорного объекта.

дата Зубалова Е. В. заключила договор купли-продажи (peг. от дата №) с Сафаровым З. В..

В настоящее время собственником спорного объекта - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> является Сафаров З. В..

Следовательно, с указанным объектом были незаконно совершены сделки купли-продажи, а именно - заключен договор купли-продажи Георгиевым Д.С. с Зубаловой Е.В. от дата и договор купли-продажи Зубаловой Е.В. с Сафаровым З.В.

Наличие зарегистрированного права на спорный объект означает незаконное обременение земельного участка, на котором он расположен, ограничивает право комитета по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Просит признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в <адрес> недействительным (ничтожным). Указать, что решение суда является основанием для исключения соответствующих записей из Единого государственного реестра недвижимости.

Представителем ответчика Сафаровым З.В. – Останко М.И., заявлен встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д. С., Зубаловой Е. В. о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем

В обоснование встречных исковых требований ответчик Сафаров З.В. указал, что дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> дата с присвоением номера регистрации №.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Перед тем как купить спорное помещение, истец по встречному требованию Сафаров З.В. получил из <данные изъяты>, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В., знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность

Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

Просит признать Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от дата.

Представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Кудлаева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Георгиев Д.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что с заявленным иском не согласен по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. к Администрации <адрес>, за которым признано право собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

дата между Георгиевым Д. С. («Продавец») и Зубаловой Е. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СК дата с присвоением номера регистрации №.

дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> СК дата с присвоением номера регистрации №.

Заявленные <адрес> <адрес> исковые требования о признании договоров купли-продажи от дата и дата ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ основаны по своей сути на их квалификации в качестве посягающих на публичные интересы, а именно на право муниципального образования по распоряжению земельным участком под нежилым зданием с кадастровым номером №

Истец по настоящему делу не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду следующего.

Регулирование градостроительных норм в 2001 году осуществлялось в соответствии со Строительными нормами и правилами. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП дата-87), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от дата № (далее - №

Приемочная комиссия в присутствии застройщика Георгиева Д.С. произвела осмотр законченного строительством объекта по адресу у <адрес> установила факт постройки торгового павильона по продаже продовольственных товаров общей площадью 23, 5 кв.м, на основании постановления главы <адрес> от дата №.

По результатам осмотра указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию, о чем был составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового назначения от дата, утвержденный Постановлением главы <адрес> от дата №.

Таким образом, в 2001 г. в эксплуатацию был принят объект капитального строительства торговый павильон по продаже продовольственных товаров на основании документации, предусмотренной СНиП дата.87, возведенный за счет собственных средств Георгиева Д.С.

В связи с чем, удовлетворение заявленных требований <адрес> <адрес> в рамках дела № должно реально способствовать восстановлению права истца по распоряжению земельным участком под спорным нежилым строением. Однако, в обоснование заявленных требований исковое заявление не содержит доводов незаконности совершения оспариваемых сделок даже в случае отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку Георгиев Д.С. уже приобрел право на данный объект на основании Постановления главы <адрес> от дата №.

Однако, при наличии установленного права Георгиева Д.С. на нежилое здание с кадастровым номером № на основании ввода объекта в эксплуатацию не имеется законных доводов считать, что совершение сделок купли-продажи повлекло нарушение публичных интересов муниципального образования <адрес> либо неопределенного круга лиц.

Ввиду того, что в данном случае Георгиев Д.С. приобрел право собственности на спорный объект в силу закона, отмена судебного акта о признании за ним права собственности, не может являться основанием для лишения добросовестного приобретателя Сафарова З. В. права собственности на спорный объект.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорные сделка посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Перед тем как купить спорное помещение, истец по встречному требованию Сафаров З.В. получил из Управления Росреестра по СК выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В. знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность

Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

Просит в удовлетворении первоначального искового заявления <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от дата; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от дата отказать; встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить.

Представитель ответчика Георгиева Д.С. – Буньков Р.С. в судебном заседании подержал письменные возражения Георгиева Д.С. на исковое заявление. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления <адрес> <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания отказать, встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Представитель ответчиков Сафарова З.В., Зубаловой Е.В. – Останко М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Шафоростов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он в полном объёме поддерживаем исковые требования, просит их удовлетворить. Администрация <адрес>, как орган, представляет интересы <данные изъяты> и выступает в данном споре на их стороне. Данный земельный участок не предоставлен ни одному лицу, он является территорией государственной собственности, право на который не разграничено. По положению действующего кодекса, распоряжение данными земельными участками относится к органам местного самоуправления, в данном случае, это Администрация <адрес>. Подавая данный иск, в нём указано, что <данные изъяты> действует в интересах муниципального образования. В настоящий момент договора аренды в силу требований Земельного Кодекса, вступивших в силу с 2014 года и на момент данного спора, относятся к Администрации <адрес>. Признание права собственности на данный объект было отменено по заявлению <данные изъяты> и влияет на распоряжение данного земельного участка, поскольку <данные изъяты> в силу положений Земельного кодекса РФ, будет предоставлять данный объект в пользование. Объект недвижимости был создан в 2000 году, право на него в судебном порядке было зарегистрировано в 2013 году. Заявителем не был соблюдён административный порядок регистрации данного права. Данный объект имеет признаки самовольности, он не был предоставлен для целей связанных со строительством. В 2013 году был рассмотрен иск о признании права собственности, под объектом земельный участок, не был предоставлен ни одному из заявителей. В любом случае, распорядителем был бы Муниципалитет. Но по каким-то причинам, Муниципальный орган не был привлечен в суд. Поэтому <данные изъяты> воспользовался своим способом защиты права, как отменой судебного акта, данная сделка не может являться ничтожной. Не приведены ссылки на специальные нормы, относительного того, по каким причинам данная сделка не является ничтожной. <данные изъяты> в своём иске привел данные доводы, кроме того в материалах дела имеется судебный акт, по которому отменено ранее принятое решение. Суд апелляционной и кассационной инстанции прекратили производство по делу, но вместе с тем, в описательной части отметили, что сделка была совершена после отмены решения суда. Об этих обстоятельствах знал один из контрагентов сделки, Георгиев Д.С. Истцом по первоначальному иску выступает <данные изъяты> а контрагентами по сделки они не выступают. Поэтому данные требования не могут быть представлены процессуально и не подлежат удовлетворению. Решение суда послужило основанием для регистрации право собственности на объект и лицу, в силу договорных отношений, которое приобретало объект. Данный объект является самовольным, по ст.222 ГК РФ, право на него не переходит. Об этом говорит многочисленная судебная практика. Шафоростов Д.Ю. поддержал доводы первоначального иска и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчики Сафаров З.В. и Зубалова Е.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> по <адрес>, осуществлены:

дата государственная регистрация права собственности Георгиева Д. С. на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата;

дата государственная регистрация права собственности Зубаловой Е. В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата;

дата государственная регистрация права собственности Сафарова З. В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации актуальная;

дата государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> от дата № № о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации актуальная.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, в случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН.

Государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании статей 29, 58 Закона о регистрации по заявлению лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о регистрации, а также их представителей, уполномоченных нотариально удостоверенной доверенностью, с приложением всех необходимых документов.

Порядок представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен ст. 18 Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, просит вынести решение с учетом позиции, изложенной в возражениях, в отсутствии представителя Управления.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта торгового павильона от дата приемочная комиссия в присутствии застройщика Георгиева Д.С. произвела осмотр законченного строительством объекта по адресу у <адрес> и установила, что основанием для строительства служили постановлением главы <адрес> от дата №, договор аренды земельного участка заключенный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. По результатам осмотра указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию.

Указанный Акт утвержден Постановлением главы <адрес> от дата №.

Регулирование градостроительных норм в 2001 году осуществлялось в соответствии со Строительными нормами и правилами. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП дата-87), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от дата № (далее - №

В пункте 1.1 СНиП дата-87 установлено, что настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн. руб. производится государственными приемочными комиссиями (п.4.3. СНиП дата-87).

Таким образом, в 2001 г. в эксплуатацию был принят объект капитального строительства торговый павильон по продаже продовольственных товаров на основании документации, предусмотренной СНиП дата.87, возведенный за счет собственных средств Георгиева Д.С.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. к Администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> осуществлены:

дата в отношении здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Георгиева Д. С. на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата.

дата между Георгиевым Д. С. («Продавец») и Зубаловой Е. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СК дата с присвоением номера регистрации №.

дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> дата с присвоением номера регистрации №.

Согласно искового заявления истец просил признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным).

После предоставления Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов на здания с № расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес> и исследования договора купли-продажи от дата, заключенного между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес> и договора купли-продажи от дата, заключенного между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> сторона истца в порядку ест. 39 ГПК РФ исковые требования в части указания даты заключениях договоров не уточнилась. При этом стороны фактически обсуждали и предоставляли доказательства в отношении договора купли-продажи от дата заключенного между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. и договора купли-продажи от дата заключенного между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, у <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с чем, истец обязан был представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исковое заявление не содержит доводов незаконности совершения оспариваемых сделок даже в случае отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку Георгиев Д.С. уже приобрел право на данный объект на основании Постановления главы <адрес> от дата №.

Истцом не приведены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о ничтожности вышеуказанных сделок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

На момент заключения сделки в ЕГРП на недвижимое имущество отметки о наличии судебного спора в отношении спорного недвижимого имущества не было. Сделка, заключенная между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности Сафарова З.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в <данные изъяты>.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию

Исходя из материалов дела, Сафаров З.В. приобретая торговый павильон у Зубаловой Е.В. получил из <данные изъяты>, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В., они знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении он осуществляет хозяйственную деятельность, считает себя собственником.

Доказательства отсутствия проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, истцом не предоставлены и материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров в отношении торгового павильона.

При установленных обстоятельствах встречное исковое заявление Сафарова З. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522 по договору купли-продажи от дата, суд считает, необходим, удовлетворить, отказав в удовлетворении иска <адрес> <адрес> к Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В., Сафарову З.В. о признании договоров купли-продажи от дата (дата) и от дата (дата) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи от дата, заключенный между Георгиевым Д. С. и Зубаловой Е. В. в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным),

о признании договора купли продажи от дата, заключенный между Зубаловой Е. В. и Сафаровым З. В. в отношении здания с кадастровым номером 26:12:011606:202, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным) отказать.

Встречные исковые требования Сафарова З. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д. С., Зубаловой Е. В. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 522 по договору купли-продажи от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Судья Христенко Н.В.

Дело №2-4122/2022

Апелляционное пр-во №33-3-598/2023

УИД 26RS0006-01-2022-006947-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Георгиеву Д.С., Сафарову З.В., Зубаловой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению Сафарова З.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее по тексту – КУМИ г.Ставрополя, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Георгиеву Д.С., Сафарову З.В., Зубаловой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивировав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013 за Георгиевым Д.С. признано право собственности на торговый павильон литер «А» общей площадью … кв.м, расположенный в районе жилого дома по ул...

...…. в квартале … г.Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2015 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013 исполнено, за Георгиевым Д.С. зарегистрировано право собственности на торговый павильон.

КУМИ г.Ставрополя подано заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.08.2021 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2021 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.08.2021 отменено, заявление КУМИ г.Ставрополя удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.03.2013, право собственности Георгиева Д.С. на торговый павильон прекращено путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

05.03.2022 КУМИ г.Ставрополя подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по осуществлению действий по государственной регистрации прав в отношении торгового павильона.

Уведомлением от 16.03.2022 №… Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что 18.08.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2021 был зарегистрирован переход права собственности на торговый павильон к третьему лицу, запись о государственной регистрации права собственности Георгиева Д.С. от 05.11.2013 №… является не актуальной.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022 №… Георгиев Д.С. заключил с Зубаловой Е.В. договор купли-продажи торгового павильона от 18.08.2021 (так указано в иске), запись о государственной регистрации №….

21.12.2021 (так указано в иске) Зубалова Е.В. заключила договор купли-продажи торгового павильона с Сафаровым З.В., запись о государственной регистрации №….

В настоящее время собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, г…. в квартале …, является Сафаров З.В.

По мнению КУМИ г.Ставрополя, с указанным объектом недвижимости были незаконно совершены сделки купли-продажи, что влечет за собой незаконное обременение земельного участка, на котором он расположен, и ограничивает право Комитета по распоряжению данным земельным участком.

На основании изложенного, КУМИ г.Ставрополя просил признать договор купли-продажи от 18.08.2021 (так указано в иске), заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В., и договор купли-продажи от 18.08.2021 (так указано в иске), заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В., в отношении здания с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г….. в квартале …недействительными (ничтожными), указав, что решение суда является основанием для исключения соответствующих записей из ЕГРН.

Ответчиком Сафаровым З.В. заявлен встречный иск к КУМИ г.Ставрополя, Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В. о признании Сафарова З.В. добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Сафаров З.В. указал, что 16.12.2021 между Зубаловой Е.В. (продавцом) и Сафаровым З.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 16/6 в квартале 522.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 16.12.2021 цена на недвижимое имущество в размере 500 000 рублей получена продавцом с покупателя полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21.12.2021 с присвоением номера регистрации №….

Перед тем, как купить спорное помещение, Сафаров З.В. получил из Управления Росреестра по Ставропольскому краю выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В., оно не имеет каких-либо обременений.

В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность.

Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

На основании изложенного, Сафаров З.В. просил признать его добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г…. по договору купли-продажи от 16.12.2021.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя о признании договоров купли-продажи отказано.

Встречные исковые требования Сафарова З.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Суд признал Сафарова З.В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 26:12:011606:202, расположенного по адресу: г….. по договору купли-продажи от 16.12.2021.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования КУМИ г.Ставрополя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в иске, КУМИ г.Ставрополя указывает, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2021 произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиева Д.С. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон площадью … кв.м с кадастровым номером …, право Георгиева Д.С. на указанный объект недвижимости прекращено.

В настоящее время собственником торгового павильона является Сафаров З.В., следовательно, с указанным объектом недвижимости были незаконно совершены сделки купли-продажи, а именно заключен договор купли-продажи Георгиевым Д.С. с Зубаловой Е.В. от 18.08.2021 (так указано в жалобе) и договор купли-продажи Зубаловой Е.В. с Сафаровым З.В. от 21.12.2021 (так указано в жалобе).

По мнению заявителя, ввиду недействительности сделки между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении торгового павильона все последующие сделки также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие, также не имели права на отчуждение данного объекта недвижимости. Кроме того, земельный участок, на котором расположен торговый павильон, снят с кадастрового учета 01.03.2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы Георгиевым Д.С. представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель истца/ответчика КУМИ г.Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Георгиева Д.С. по доверенности Буньков Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Георгиева Д.С. по доверенности Бунькова Р.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра приемочной комиссии в присутствии застройщика Георгиева Д.С. законченного строительством объекта по адресу: г…., установлено, что основанием для строительства послужили постановление главы г.Ставрополя от … и договор аренды земельного участка, заключенный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ставрополя.

Приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового павильона от 17.01.2001, торговый павильон принят в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию утвержден постановлением главы Администрации Промышленного района г.Ставрополя от 29.01.2001 №27.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013 удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. к Администрации г.Ставрополя, за Георгиевым Д.С. признано право собственности на торговый павильон общей площадью …, расположенный по адресу: г…..

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ставрополя к ИП Георгиеву Д.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью …, расположенное по адресу: г…., отказано.

13.08.2021 между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.К. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером … площадью …, расположенного по адресу: г…..

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 13.08.2021 стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 рублей получена продавцом с покупателя полностью до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.08.2021 с присвоением номера регистрации №…

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2021 произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.03.2013 по исковому заявлению Георгиева Д.С. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером … (запись о государственной регистрации от 05.11.2013 № …), расположенный в районе жилого дома по ул…., в квартале 522 г.Ставрополя; прекращено право собственности Георгиева Д.С. на указанный торговый павильон путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

16.12.2021 между Зубаловой Е.В. (продавцом) и Сафаровым З.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона с кадастровым номером … площадью … кв.м, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21.12.2021 с присвоением номера регистрации №….

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КУМИ г.Ставрополя исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ г.Ставрополя не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о ничтожности оспариваемых сделок.

Судом обоснованно отклонены доводы КУМИ г.Ставрополя об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2013, согласно которому за Георгиевым Д.С. было признано право собственности на торговый павильон, поскольку право на данный объект недвижимости возникло у Георгиева Д.С. на основании постановления главы Администрации Промышленного района г.Ставрополя от 29.01.2001 №04 о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий Сафарова З.В. в момент приобретения им спорного объекта недвижимости. При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку иск фактически направлен на возможность виндикации имущества у Сафарова З.В.

В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По настоящему делу таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении встречных исковых требований Сафарова З.В. судом учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок отметки в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

При наличии постановления главы Администрации Промышленного района г.Ставрополя от 29.01.2001 №04 о вводе торгового павильона в эксплуатацию доводы апелляционной жалобы КУМИ г.Ставрополя о том, что сохранение права собственности на торговый павильон за Сафаровым повлекло нарушение публичных интересов и прав муниципального образования города Ставрополя, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

УИД: 26RS0001-01-2022-006947-88

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5801/2023

№ 2-4122/2022

в суде первой инстанции

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Георгиеву Дмитрию Саввичу, Сафарову Заури Вахтанговичу, Зубаловой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному исковому заявлению Сафарова Заури Вахтанговича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Георгиеву Дмитрию Саввичу, Зубаловой Екатерине Владимировне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Георгиева Д.С. – Бунькова Р.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Георгиеву Д.В., Сафарову З.В., Зубаловой Е.В., в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с КН №, рас...

...положенного по адресу: № недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522 недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2013 удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. о признании права собственности на торговый павильон за Георгиевым Д.С. признано права собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м, состоящий из литер «А», расположенный в районе жилого дома по ул. <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2013 исполнено, за Георгиевым Дмитрием Саввичем было зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв. м, расположенный в районе жилого дома по ул. №. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подано заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление комитета удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Георгиева Д.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный в районе жилого дома по ул. №, в квартале 522 <адрес>. Прекращено право собственности Георгиева Диониса (Дмитрия) Саввича на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого дома по ул. <адрес>, путем погашения регистрационной записи в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения суда комитетом подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по осуществлению действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю приостановлено в государственной регистрации прекращения права собственности на спорное здание, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу. Запись о государственной регистрации права собственности Георгиева Диониса Саввича от ДД.ММ.ГГГГ № на сегодняшний день является не актуальной. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - № Георгиев Дмитрий Саввич заключила с Зубаловой Екатериной Владимировной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Зубалова Е.В. заключила договор купли-продажи с Сафаровым З.В. В настоящее время собственником спорного объекта - здания с кадастровым номером № является Сафаров З.В. Следовательно, с указанным объектом были незаконно совершены сделки купли-продажи, а именно - заключен договор купли-продажи Георгиевым Д.С. с Зубаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи Зубаловой Е.В. с Сафаровым З.В. Наличие зарегистрированного права на спорный объект означает незаконное обременение земельного участка, на котором он расположен, ограничивает право комитета по распоряжению указанным земельным участком.

Сафаровым З.В. заявлен встречный иск к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В. о признании добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что перед покупкой спорного помещения истец получил из Управления Росреестра по СК выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В., знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано, встречные исковые требования Сафарова З.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на спорный объект недвижимости возникло у Георгиева Д.С. на основании выданной разрешительной документации, в том числе постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2001 № 4 о вводе объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сафарова З.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент заключения оспариваемых сделок отметки в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сделки являются незаконными, у Георгиева Д.С. не было права продавать земельный участок, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи