Сафарян Мамикон Даватович

Дело № 2а-348/24

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 февраля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что 22.07.2020 г. <адрес> районный суд вынес решение о взыскании с ССС в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 07.07.2019 г. и расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: на автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик. Исполнительный документ был предъявлен в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. 19.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 27.11.2023г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля. Однако, до настоящего автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик на реализацию не передан. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронский РОСП УФС...

...СП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., выразившееся в не передаче арестованного имущества -автомобиля Chevrolet Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № №, двигатель №, цвет кузова серебристый металлик на реализации специализированной организации путём проведения торгов. Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иванковы Ю.А. в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Заинтересованное лицо – Сафарян М.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронское РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ССС в пользу взыскателя – ПАО Росбанк, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 380 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства были выполнены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Так, 23.01.2023 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...), ...».

09.06.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №.

27.11.2023 г. вынесено постановления о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества.

Рассматривая дело, суд не находит обоснованными доводы административного истца и руководствуется ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем все возможные исполнительные действия в отношении должника проведены своевременно и в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю приняты все меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Гражданское дело № 2-747\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

22 июля 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сафаряну Мамикону Даватовичу, Логваневой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности от 16.08.2017г. Баюшевой А.В. в порядке ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Сафаряну М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2019г. в общей сумме 451 115 рублей 83 копейки и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Шевролет Круз, 2012 года выпуска.

Исковое заявление Банком подано в форме электронного документа посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения №

29.05.2020 г. иск Банка был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, делу присвое...

...н номер 2-747\2020.

15.07.2020г. в суд поступило ходатайство представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баюшевой А.В. о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.

Судом установлено, что в целях обеспечения возврата кредита по кредитному договору от 07.07.2019г. между Банком и Сафарян М.Д. был заключен договор № залога автомобиля марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак №. ( Паспорт ТС серия ... №)

Факт учета залога имущества (автомобиля) осуществлено в пользу Банка 09.07.2019г. в порядке, установленном ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.

При подготовке дела к судебному разбирательству из МРЭО № ГИБДД РФ по <адрес> по инициативе суда в порядке ст. 57 ГПК РФ были истребованы сведения о принадлежности на праве собственности автомобиля марки Шевролет Круз, 2012 года выпуска.

Из ответа, полученного 09.06.2020г. от регистрирующего органа, установлено, что 11.07.2019г. регистрация транспортного средства автомобиля марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак №, (паспорт ТС серия ... №) прекращена 11.07.2019г. в связи с продажей (передаче) другому лицу.

На дату исполнения судебного запроса собственником транспортного средства значится Логванева Елена Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Определением суда от 09.06.2020г. Логванева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела начато с самого начала.

15.07.2020г. от представителя Банка поступило в суд ходатайство о привлечении Логваневой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.07.2020г. определением суда по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак №, (паспорт ТС серия ... №)

Определение о принятии мер по обеспечению иска в силу положений ч. 1 ст. 142 ГПК РФ обращено судом к немедленному исполнению.

Протокольным определением суда от 22.07.2020г. на основании ходатайства истца в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Логванева Е.А.

В обоснование иска Банком указано, что 07.07.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаряном М.Д. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 412 846 рублей под 18,374 % годовых сроком на 60 мес. до 08.07.2024г. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Сафарян М.Д. передал в залог Банку приобретенный им 07.07.2019г. в ООО «КарТрейд» автомобиль марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска.

В нарушение условий кредитного договора Сафарян М.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Банком в адрес ответчика 09.12.2019г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

В уточненном иске Банк просит взыскать с ответчика Сафарян М.Д. задолженность перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору в общей сумме 451 115 рублей 83 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак №, (паспорт ТС серия ... №), принадлежащий на праве собственности Логваневой Е.А., установив начальную продажную цену автомобиля с торгов 380 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Сафарян М.Д. и Логванева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой ОВО ОМВД России по Апшеронскому району от 03.06.2020г. подтвержден факт регистрации Сафаряна М.Д. с 30.03.2001г. по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика Логваневой Е.А. по адресу: <адрес>, подтвержден данными оперативного учета, представленными по запросу суда МРЭО № ГИБДД РФ по Краснодарскому краю.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам ответчикам, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Сафаряна М.Д. и Логваневу Е.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление судом в адрес поименованных ответчиков судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 22.07.2020 г. с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ принято решение рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07.07.2019г. на основании заявления ответчика Сафаряна М.Д. в офертно-акцептной форме между ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 412 846 рублей под 18,374 % годовых сроком на 60 мес., до 08.07.2024г.

Факт предоставления Сафаряну М.Д. кредита в заявленной в кредитном договоре сумме подтвержден выпиской движения денежных средств на 07.11.2019г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По условиям подписанного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, а так же условий Кредитного договора, Сафарян М.Д. был ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласился с ними и принял на себя обязательства неукоснительно их соблюдать.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Сафаряном М.Д. ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета цены заявленного к защите иска следует, что у Сафаряна М.Д. перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 451 115 рублей 83 копейки, которую Банк просит взыскать с заемщика в свою пользу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами. Размер задолженности заемщика перед Банком надлежащим образом Сафаряном М.Д. не оспорена.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика Сафаряна М.Д. Однако указанный заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым, существенно нарушил условия заключенного им кредитного договора.

09.12.2019 г. Банком в адрес ответчика Сафаряна М.Д. направлено досудебное уведомление о возврате заемных денежных средств, которое им не было исполнено.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, касающихся его надлежащего исполнения, то Банк имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере образовавшейся по нему задолженности в общей сумме 451 115 рублей 83 копейки, в данной части требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами 07.07.2019г. был заключен договор № 1773798\01-ФЗ залога автомобиля марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак № .... ( Паспорт ТС серия ... №)

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из информации МРЭО № ГИБДД по обслуживанию г Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов, собственником автомобиля с 11.07.2019г. значится Логванева Е.А., которая определением суда от 09.06.2020г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а впоследствии на основании заявления истца, ее процессуальный статус по делу был изменен на ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком Логваневой Е.А., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Сафарян М.Д. произвел отчуждение автомобиля ей незаконно, без согласия залогодержателя.

При этом факт учета залога имущества (автомобиля) осуществлено в пользу Банка 09.07.2019г. в порядке, установленном ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, к Логваневой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак ... №. ( Паспорт ТС серия ... №), подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стоимость предмета залога определена заключением среднерыночной стоимости автомобиля, подготовленным ООО «ФинКейс» в сумме 380 000 рублей.

В свою очередь, ответчиками Сафаряном М.Д. и Логваневой Е.А. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания своих требований и возражений лежит на указанных сторонах по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по требованиям имущественного характера в сумме 7 711 рублей 16 копеек, подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика Сафаряна М.Д., расходы по оплате истцом госпошлины по неимущественным требованиям (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Логваневой Е.А.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сафаряну Мамикону Даватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна Мамикона Даватовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 07.07.2019г. № в общей сумме 451115 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 16 копеек.

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Логваневой Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевролет KL1J, 2012 г. выпуска, кузов № №, VIN - №, государственный регистрационный знак №. ( Паспорт ТС серия ... №), принадлежащий на праве собственности Логваневой Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 380 000 рублей.

Взыскать с Логваневой Елены Андреевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.

Административное дело № 2а-850/2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 ПАО «РОСБАНК» (далее – Общество) в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу – исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) Иванковой Ю.А., Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении должника ССС

Административный иск подписан и подан в суд Обществом в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»).

Номер обращения ...

...№.

В обоснование доводов административного иска Обществом указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> (далее исполнительный документ) с ССС в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в сумме 451 115 рублей 83 копейки.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

19.12.2022 СПИ Иванковой Ю.А. на основании исполнительного документа в отношении ССС возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику ССС принадлежит транспортное средство, автомобиль модель Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик.

12.02.2023 Общество обратилось в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о розыске принадлежащего должнику ССС имущества, автомобиля модель Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик, являющегося предметом залога.

14.02.2023 СПИ Иванковой Ю.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с проведение предрозыскных мероприятий.

ПАО «РОСБАНК» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находиться на исполнении более пяти месяцев, в настоящее время розыскное дело не заведено, что подтверждается выпиской с сайта ФССП, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления СПИ Иванковой Ю.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска, принадлежащего должнику ССС транспортного средства.

В административном иске Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Иванковой Ю.А об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля от 14.02.2023 и возложить на указанное должностное лицо территориального органа принудительного исполнения обязанность вынести такое постановление.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

СПИ Иванкова Ю.А., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ССС в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Письменные возражения на административный иск Общества, указанные лица, суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ССС в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2019 № в общей сумме 451115 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 16 копеек.

Также указанным судебным постановлением удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ЛЛЛ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №.(Паспорт ТС серия № №), принадлежащий на праве собственности ЛЛЛ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) в размере 380 000 рублей.

С ЛЛЛ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ССС

Исполнительный лист в отношении должника ЛЛЛ, как следует из материалов гражданского дела № ООО «Русфинанс Банк» судом не выдавался.

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» (Общество) с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа в отношении указанного должника не обращался.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником – ПАО «РОСБАНК».

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2022 удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № взамен утраченного исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ССС и должника ЛЛЛ

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> ПАО «РОСБАНК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ССС

Дубликат исполнительного листа в отношении должника ЛЛЛ, как следует из материалов гражданского дела № ПАО «РОСБАНК» судом не выдавался.

Взыскатель ПАО «РОСБАНК» с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа в отношении указанного должника не обращался.

19.12.2022 СПИ Иванковой Ю.А. на основании исполнительного документа в отношении ССС возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из вводной части указанного постановления, оно возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ССС

Предметом исполнения как указано в постановлении является: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из судебного постановления от 22.07.2020 ССС, не является собственником залогового имущества, исполнительное производство, возбужденное СПИ Иванковой Ю.А. в отношении ССС возбуждено по предмету, по которому указанное лицо не является должником, в виду того, что предмет залога должнику ССС не принадлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для его осуществления на территории России, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на

территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 263-О «объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т. д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона „Об исполнительном производстве“ розыск должника по исполни- тельным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства – в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении розыска должника не лишает взыскателя права на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм, которые были авансированы на розыск должника и не были реально израсходованы».

В определении от 29 мая 2014 г. № 1174-О Конституционный Суд РФ указал, что, «поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым».

ФССП России 08.12.2015 № 0014\14 утверждены «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», которые разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1(далее Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (п.2.3 Методических рекомендаций).

Ретроспективный анализ установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств указывает на то, что по гражданскому делу № дубликат исполнительного листа в отношении должника ЛЛЛ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №, Обществу не выдавался, следовательно, исполнительный документ к взысканию ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного должника в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не предъявлялся, исполнительные производства в отношении двух должников ССС и ЛЛЛ в соответствии со ст. 34 Закона в сводное, не объединялись.

В нарушении установленного Методическими рекомендациями порядка, взыскателем не получен в суде и не предъявлен на исполнение исполнительный лист в отношении должника ЛЛЛ, в связи с чем, оспариваемое Обществом постановление СПИ Иванковой Ю.А., не может быть признано судом незаконным и отменено по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд отмечает, что отмена указанного постановления не повлечет восстановление прав Общества как взыскателя по возбужденному в отношении ССС исполнительному производству, должником по которому (предмет исполнения- обращение взыскания) он не является.

При этом ПАО «РОСБАНК» не лишено права на обращения в суд с заявлением о выдаче по делу дубликата исполнительного документа в отношении должника ЛЛЛ, на основании ранее принятого судом по данному вопросу определения от 14.09.2022 и предъявления одновременно двух исполнительных документов для возбуждения исполнительных производств в отношении двух должников, и объединение их в сводное, в рамках которого и заявить требования об объявлении исполнительного розыска залогового автомобиля, в установленном законом и Методических рекомендациях порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении этим постановлением его прав, свобод и законных интересов. Если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 92, ст. 95, ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из резолютивной части оспариваемого постановления от 14.02.2023 следует, что его копия направлена представителю взыскателя ННН адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя Общества ТТТ в порядке подчиненности на бездействие СПИ Иванковой Ю.А. начальником Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято – 26.04.2023 и его копия направлена представителю взыскателя ТТТ адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу положений п. 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Порядка).

Как было установлено судом при подаче административного иска в суд, Общество, в обоснование доводов иска представило два постановления: от 14.02.2023 и 26.04.2023, следовательно, наличие указанных постановлений у Общества, отправленных должностными лицами органа принудительного исполнения, посредством единого портала указывает на их получение взыскателем.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом не представлены.

С административным иском в суд Общество обратилось 26.05.2023, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно, определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим своё право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Административным истцом не представлены допустимые доказательства того, что у юридического лица имелись объективные обстоятельства, не зависящие от его воли или воли представителей взыскателя, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с административным иском.

О восстановлении пропущенного срока Общество перед судом не ходатайствовало.

Пропуск Обществом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца по настоящему делу, так как им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219, статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванковой Ю.А., Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 14.02.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023.

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023.

Судья А.В. Бахмутов