Сафарян Миша Маратович

Дело № 2-7/2025 (2-1062/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-002485-33, 34RS0019-01-2024-002653-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куницкой Светлане Игоревне, Новоселовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Куницкого Кирилла Евгеньевича и Куницкого Алексей Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к Куницкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 30 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 1212, государственный регистрационный знак № .... и Мерседес-Бенц С-класса, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Сафаряну М.М. В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц С-класса, государственный регистрационный знак В653ОУ134 были привлечены механические повреждения. Сафарян М.М. обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которым 24 июня 2016г. по гражданскому делу №2-8644/2016 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 421 985 руб. 10 января 2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Куницкого Е.А. о выплате денежных средств, взысканных решением суда №2-8644/2016 на основании исполнительного листа серии № ...., к которому были приложены определения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-8644/2016 от 18 марта 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 24 июля 2019г. о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя Сафаряна М.М. на Куницкого Е....

...А. На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена Куницкому Е.А. сумма в размере 421 985 руб. В дальнейшем было установлено, что Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-8644/2016 не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем у истца не имелось обязательств по выплате денежных средств в пользу Куницкого Е.А. При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. 85 коп.

На основании чего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Куницкого Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 421 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб. 85 коп.

Определением суда от 23 апреля 2024г. дело принято к производству Камышинского городского суда, присвоен номер 2-1062/2024.

26 апреля 2024г. истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Камышинский городской суд с иском к Куницкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что 05 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ...., и БМВ 320, государственный регистрационный знак А144СР134, принадлежащего Чубарову Д.А. В результате ДТП транспортному средству БМВ 320, государственный регистрационный знак № ...., были привлечены механические повреждения. Чубаров Д.А. обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которым 12 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-2351/2016 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 505 600 руб. 23 декабря 2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Куницкого Е.А. о выплате денежных средств, взысканных решением суда №2-2351/2016 на основании исполнительного листа серии ФС 014834279, к которому были приложены определения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-2351/2016 от 04 апреля 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 мая 2020г. о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя Чубарова Д.А. на Куницкого Е.А. На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена Куницкому Е.А. сумма в размере 505 600 руб. В дальнейшем было установлено, что Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-2351/2016 не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем у истца не имелось обязательств по выплате денежных средств в пользу Куницкого Е.А. При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 256 руб.

На основании чего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Куницкого Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 505 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 руб.

Определением суда от 06 мая 2024г. дело принято к производству Камышинского городского суда, присвоен номер 2-1123/2024.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, ввиду чего производства по делам приостановлены дол установления круга наследников.

Протокольными определениями Камышинского городского суда от 11 декабря 2024 и 19 декабря 2024г. в качестве ответчиков привлечены наследники Куницкого Е.А. – Куницкая С.И., Новоселова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Куницкого К.Е. и Куницкого А.Е.

Определением Камышинского городского суда от 14 января 2025г. производство по гражданскому делу №2-7/2025 (21062/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куницкой С.И., Новоселовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Куницкого К.Е. и Куницкого А.Е., о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, и по гражданскому делу №2-9/2025 (2-1123/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куницкой С.И., Новоселовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Куницкого К.Е. и Куницкого А.Е., о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, объединены в одно производство.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Куницкая С.И., Новоселова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Куницкого К.Е. и Куницкого А.Е., третьи лица Чубаров Д.А., Сафарян М.М., нотариус Князева С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена. Нотариус Князева С.В. предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу №2-8644/2016 исковые требования Сафарян М.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО СК Росгосстрах в пользу Сафаряна М.М. взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., неустойка в размере 194735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 72 650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО4 об исполнении исполнительного листа ФС № ...., выданного Дзержинским районным судом .... по делу № ...., в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет ФИО4, Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета 408 178 105 901 200 868 38.

К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС № ...., копии определений от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче дубликата исполнительного листа и от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве по заявлениям ФИО4(л.д. 24)

13 января 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Куницкого Е.А. в Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета 408 178 105 901 200 868 38 были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС №014795012 в размере 421 985 руб., что подтверждается платежным поручением №662196 от 13 января 2023г. (т.1 л.д. 15).

29 ноября 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в Дзержинский районный суд г.Волгограда обращение о предоставлении информации относительно постановления судебных актов: определение о процессуальном правопреемстве от 24 июля 2019г. и определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18 марта 2020г., а также выдаче исполнительного листа ФС № 014795012 (т.1 л.д. 23).

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023г. следует, что по гражданскому делу №2-8644/2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 014789109 на взыскание суммы в пользу истца и ООО «Эксперт ВЛСЭ» - ФС № 014789110. Иных процессуальных документов по гражданскому делу №2-8644/2016, а именно определений от 18 марта 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 24 июля 2019г. о процессуальном правопреемстве, судом не выносилось, оригиналы указанных определений в деле отсутствуют. Исполнительный лист сери ФС № 014795012 в рамках гражданского дела № 2-8644/2016 не выдавался (т.1 л.д. 14).

12 февраля 2024г. в адрес Куницкого Е.А. истцом была направлена досудебная претензия о возращении денежных средств в размере 421 985 руб., ответа на которую не поступило.

Также из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО13 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 321 800 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 165 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО4 об исполнении исполнительного листа ФС № ...., выданного Дзержинским районным судом .... по делу № ...., в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет ФИО4, Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета № ....

К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС № ...., копии определений от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче дубликата исполнительного листа и от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО4 в Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета № ...., были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № .... в размере 505 600 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГг.

29 ноября 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в Дзержинский районный суд г.Волгограда обращение о предоставлении информации относительно постановления судебных актов: определение о процессуальном правопреемстве от 20 мая 2020г. и определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 02 апреля 2020г., а также выдаче исполнительного листа ФС № 014834279.

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023г. следует, что по гражданскому делу №2-2351/2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 014784406, и ООО «Эксперт ВЛСЭ» - ФС № 014784407, на взыскание госпошлины ФС № 014784321. Иных процессуальных документов по гражданскому делу №2-2351/2016, а именно определений от 02 апреля 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 мая 2020г. о процессуальном правопреемстве, судом не выносилось, оригиналы указанных определений в деле отсутствуют. Исполнительный лист сери ФС № 014834279 в рамках гражданского дела № 2-2351/2016 не выдавался.

12 февраля 2024г. в адрес Куницкого Е.А. истцом была направлена досудебная претензия о возращении денежных средств в размере 505 600 руб., ответа на которую не поступило.

Согласно предоставленной ООО «ХКФ Банк» информации следует, что счет № .... принадлежит Куницкому Е.А., 27 декабря 2022г. из ПАО СК «Росгосстрах» поступали денежные средства в размере 505 600 руб. (по исполнительному листу ФС 014834279) и 13 января 2023г. в размере 421 985 руб. (по исполнительному листу ФС 014795012).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что денежные средства в размере 421 985 руб. и 505 600 руб. перечислены на счет Куницкого Е.А. в целях исполнения предъявленных исполнительных листов ФС №014834279 и ФС № 014795012. Между тем, при проверке предъявленных документов было установлено, что указанные не выдавались, более того, судом не выносилось, что является основанием для взыскания с Куницкого Е.А. незаконно полученных денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами делами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом суду представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, согласно актовой записи о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГг. отдела ЗАГС Администрации городского округа .... ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункту 3).

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № .....

Как следует из наследственного дела, наследниками умершего ФИО4 являются его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетние сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р. в лице законного представителя (матери) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: жилого помещения (квартиры), кадастровый № ...., расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 1 478 527 руб. 15 коп.; 1/3 доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 9,1 км. по направлению на восток, кадастровой стоимостью 83 160 руб., то есть 1/3 доля - 27 720 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., .... 194 790 руб., то есть 1/2 доля – 97 395 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ...., в 7,2 км. на восток от ...., кадастровой стоимостью 194790 руб., то есть 1/2 доля – 97 395 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 6,2 км. по направлению на северо-восток, кадастровой стоимостью 55719 руб., то есть 1/2 доля – 27 859 руб. 50 коп.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 2,5 км. по направлению на восток, кадастровой стоимостью 101 850 руб., то есть 1/2 доля – 50 925 руб.; 1/6 доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад, кадастровой стоимостью 61 116 руб. 15 коп., то есть 1/6 доля – 10 186 руб. 025 коп.

Согласно информации ОБЛКОМСЕЛХОЗ №25/3-69/563 от 27 июня 2024г. на имя Куницкова Е.А. трактора, самоходные машины и прицепы к ним на территории Волгоградской области не зарегистрированы.

Согласно информации МО МВД России «Камышинский» №48/46828 от 26 июня 2024г. транспортные средства на имя Куницкого Е.А. не зарегистрированы.

Из информации ГУ МЧС России по Волгоградской области №ИВ-219-28-6798 от 26 июня 2024г. следует, что маломерные суда на имя Куницкого Е.А. не зарегистрированы.

Из информации предоставленной ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО) следует, что открытых денежных счетов с остатками денежных средств на имя Куницкого Е.А. не зарегистрировано.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) на счету № ...., открытого на имя ФИО4 на дату смерти имеются денежные средства в сумме 32, 75 руб.

Следовательно стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 составляет 1 790 040 руб. 42 коп. (1 478 527 руб. 15 коп. + 27 720 руб. + 97 395 руб. + 97 395 руб. + 27 859 руб. 50 коп. + 50 925 руб. +10186,025 руб.+32,75 руб.).

Доказательств обратного участниками процесса суду не установлено, как и не представлено доказательств иной стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащее наследодателю ФИО4 движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность наследников ФИО2 а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 на сумму 1 790 040 руб. 42 коп.

Кроме того, из наследственного дела следует, что наряду с имуществом, у ФИО4 имеются долги на основании судебных актов, которые также переходят к наследникам.

Так согласно ответа ГУФССП по Волгоградской области ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам, направленного в адрес нотариуса Князевой С.В. о наличии задолженности в отношении Куницкого Е.А., представленного в виде таблицы следует, что на момент смерти Куницкого Е.А. имелось 25 исполнительных производств, из которых некоторые возбуждались несколько раз по одному судебному акту (т. 1 л.д. 188 оборот).

Согласно истребованных судом сведений из ГУФССП по Волгоградской области ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам в отношении Куницкого Е.А. имеются следующие судебные акты и возбужденные на их основании исполнительные производства о взыскании денежных средств:

Судебным приказом №2-16-1584/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2022г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 47037 руб. 34 коп. Исполнительное производство №33119/24/34011-ИП, возбуждённое 08 февраля 2024г. на основании судебного приказа №2-16-1584/2022 в отношении должника окончено 12 апреля 2024. Остаток по долгу составил 47 027 руб. (строка 1).

Судебным приказом №2-16-97/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 64932 руб. 20 коп. Исполнительное производство №33113/24/34011-ИП, возбуждённое 08 февраля 2024г. на основании судебного приказа №2-16-97/2022 в отношении должника окончено 28 июня 2024. Остаток по долгу составил 64917 руб. 94 коп. (строка 2)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33066/2020 с Куницкого Е.А. взыскано в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по коммунальным услугам в размере 120 442 руб. 26 коп. Исполнительное производство №23758/22/34011-ИП, возбуждённое 16 февраля 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33066/2020 в отношении должника окончено 15 июня 2022. Остаток по долгу составил 120 442 руб. 26 коп. (строка 22, повтор строка 3)

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-16-975/2022 с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 10347 руб. 48 коп. Исполнительное производство №139943/23/34011-ИП, возбуждённое 04 мая 2023г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-16-975/2022 в отношении должника окончено 07 июля 2023. Остаток по долгу составил 10347 руб. 48 коп. (строка 4, повтор строка 10).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 с Куницкого Е.А. взыскано в пользу ПАО МРСК Юга задолженность по коммунальным услугам в размере 27 268,32 руб. Исполнительное производство №125272/23/34011-ИП, возбуждённое 13 апреля 2023г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 в отношении должника окончено 12 июля 2023г. Остаток по долгу составил 27 268 руб. 32 коп. (строка 5)

Судебным приказом №2-16-982/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 47330 руб. 88 коп. Исполнительное производство №28557/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-982/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 47330 руб. 88 коп. (строка 19, повтор строка 6)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 с Куницкого Е.А. взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по коммунальным услугам в размере 853 209 руб. 08 коп. Исполнительное производство №107203/23/34011-ИП, возбуждённое 29 марта 2023г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 в отношении должника окончено 24 октября 2023. Остаток по долгу составил 853 208 руб. 69 коп. (строка 7, повтор строка 12)

Судебным приказом №2-16-3988/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2022г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 16972 руб. 26 коп. Исполнительное производство №106878/23/34011-ИП, возбуждённое 29 марта 2023г. на основании судебного приказа №2-16-3988/2021 в отношении должника окончено 07 июля 2023. Остаток по долгу составил 16972 руб. 26 коп. (строка 8)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45078/2019 с Куницкого Е.А. взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 345 234 руб. 13 коп. Исполнительное производство №96071/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45078/2019 в отношении должника окончено 23 ноября 2022. Остаток по долгу составил 345 234 руб. 13 коп. (строка 11)

Судебным приказом №2-16-1177/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2022г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 22185 руб. 39 коп. Исполнительное производство №96062/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1177/2022 в отношении должника окончено 07 ноября 2022. Остаток по долгу составил 22185 руб. 39 коп. (строка 13)

Судебным приказом №2-16-957/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 22 236 руб. 31 коп. Исполнительное производство №96061/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании судебного приказа №2-16-957/2022 в отношении должника окончено 07 ноября 2022. Остаток по долгу составил 22236 руб. 31 коп. (строка14)

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-16-3294/2021 с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 8017руб. 51 коп. Исполнительное производство №46581/22/34011-ИП, возбуждённое 23 марта 2022г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-16-3294/2021 в отношении должника окончено 20 июня 2022г. Остаток по долгу составил 8017 руб. 51 коп. (строка 15)

Судебным приказом №2-16-3989/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 17021 руб. 44 коп. Исполнительное производство №36403/22/34011-ИП, возбуждённое 07 марта 2022г. на основании судебного приказа №2-16-3989/2021 в отношении должника окончено 21 июня 2022. Остаток по долгу составил 17021 руб. 44 коп. (строка 16)

Судебным приказом №2-16-3988/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 16972 руб. 26 коп. Исполнительное производство №36396/22/34011-ИП, возбуждённое 07 марта 2022г. на основании судебного приказа №2-16-3988/2021 в отношении должника окончено 24 ноября 2022. Остаток по долгу составил 16972 руб.26 коп. (строка 17)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31117/2020 с Куницкого Е.А. взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 98841 руб. 44 коп. Исполнительное производство №28569/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31117/2020 в отношении должника окончено 23 ноября 2022. Остаток по долгу составил 98841 руб. 44 коп. (строка 18)

Судебным приказом №2-16-1206/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 апреля 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7080 руб. 33 коп. Исполнительное производство №28555/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1206/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 7080 руб. 33 коп. (строка 20)

Судебным приказом №2-16-1208/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 апреля 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7544 руб. 64 коп. Исполнительное производство №28551/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1208/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 7544 руб. 64 коп. (строка 21)

Судебным приказом №2-16-4280/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021г. с Куницкого Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 60 723 руб. 20 коп. Исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что судебными приказами мирового судьи и решениями Арбитражного суда Волгоградской области взыскано с должника Куницкого Е.А. задолженность в общем размере 1 793 471 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указывалось ранее, судом установлена стоимость наследственного имущества умершего Куницкого Е.А. в размере 1 790 040 руб. 42 коп., и, именно этой суммой ограничены пределы ответственности наследников по обязательствам умершего должника Куницкого Е.А. - Куницкой С.И. и несовершеннолетних Куницкого К.Е. и Куницкого А.Е. в лице законного представителя Новоселовой Т.И.

На основании изложенного, учитывая, что судебными приказами мирового судьи и решениями Арбитражного суда Волгоградской области с должника Куницкого Е.А. взыскана задолженность в общем размере 1 793 471 руб. 48 коп., при этом стоимость наследственного имущества составляет 1 790 040 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство Куницкого Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму неосновательного обогащения 927 585 руб. (421 985 руб. плюс 505 600 руб.) отсутствует, поэтому оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения на указанную сумму за счет наследственного имущества умершего должника Куницкого Е.А. не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. 85 коп. (7419 руб. 85 коп. плюс 8256 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куницкой Светлане Игоревне, Новоселовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Куницкого Кирилла Евгеньевича и Куницкого Алексей Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 927 585 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15 675 руб. за счет наследственного имущества умершего Куницкого Евгения Андреевича - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

дело № 2-688/2021

УИД 34RS0012-01-2021-000925-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

с участием представителя ответчика Гаспаряна К.П. - адвоката Гриценко О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян <данные изъяты> к Гаспаряну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян М.М. обратился в суд с иском к Гаспаряну К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он и Степанян А.А. являются собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении, ДД.ММ.ГГГГ с согласия отца истца, был вселен и зарегистрирован ответчик, однако с <данные изъяты> года последний по указанному адресу не проживает, собрав все свои вещи, выехал из указанного домовладения в неизвестном направлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Гаспаряна К.П. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Сафарян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Гаспарян К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение направля...

...лось по адресу места регистрации ответчика и возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме Гаспарян К.П., не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в <адрес>, при этом с иском согласен, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Гаспаряна К.П. - адвокат Гриценко О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, с учетом позиции ответчика, также полагала возможным иск удовлетворить.

Третье лицо Степанян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Сафарян М.М. и третье лицо Степанян А.А., являются собственниками жилого помещения – дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ОАСР УМВД по Волгоградской области, в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Гаспарян К.П.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в <данные изъяты> году, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, истец общего хозяйства с ним не ведет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет, членом его семьи не является.

Указанное также подтверждено и самим ответчиком посредством телефонной связи.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Более того, согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ерзовского городского поселения проведен осмотр домовладения, в ходе которого установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Гаспарян К.П. не проживает, личные вещи последнего отсутствуют, со слов соседского окружения, Гаспярян К.П. по данном адресу не проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Учитывая изложенное, поскольку собственник возражает против регистрации ответчика в спорном жилом помещении, оснований для сохранения за ними права пользования спорном доме не имеется, поскольку такого рода соглашения между сторонами не заключалось.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, ущемляет права последнего, в том числе право распорядиться домовладением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаспарян К.П. членом семьи собственников не является, в домовладении не проживает, расходы по его содержанию не оплачивает, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафарян <данные изъяты> к Гаспаряну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гаспаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гаспаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Дело №2-8644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Лобасова И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коробова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 оглы управлявший автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 190 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 674 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 461 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 136 551 рубль. Просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 135 149 рублей, расходы за проведение экс...

...пертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 95 955 рублей 79 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, расходы на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак В 947 ЕЕ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак В 947 ЕЕ 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 оглы управлявший автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак А 691 НХ 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 190 000 рублей.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягача составляет 674 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 461 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 136 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак В 947 ЕЕ 134, с учетом износа составляет 371 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 461 500 рублей, стоимость годных остатков 137 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (461 500 рублей – 137 200 рублей – 190 000 рублей) 134 300 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 –дневного срока от даты направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней (134 300 рублей * 145 дней * 1%) 194 735 рублей.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 650 рублей (134 300 рублей + 11 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 194 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 72 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-15222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Несмачнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 195 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак № составляет 792 300 рубле, рыночная стоимость автомобиля 570 000 рублей, стоимость годных остатков 190 713 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 184 287 рублей, неустойку в размере 208 244 рубля с перерасчетом на дату вынесения решени...

...я, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 643 рубля 50 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «LADA-217030», государственный регистрационный знак Т 487 МВ 64.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак С 786 РС 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 195 000 рублей.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134 составляет 792 300 рубле, рыночная стоимость автомобиля 570 000 рублей, стоимость годных остатков 190 713 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (570 000 рублей -190 713 рублей – 195 000) 184 287 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (184 287 рублей + 1000 рублей /2) 92 643 рубля 50 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней (184 287 рублей * 113 дней * 1%) 208 244 рубля 31 копейку.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4905 рублей 74 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184 287 рублей, неустойку в размере 208 244 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97 643 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4905 рублей 74 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-15216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 140 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134составляет 528 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 456 000 рублей, стоимость годных остатков 141393 рубля. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 174 607 рублей, неустойку в размере 141 840 рублей 62 копейки с перерасчетом на дату вын...

...есения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 803 рубля 50 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes Benz S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Mercedes Benz S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак А 624 ХР 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 140 000 рублей.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 500 4М», государственный регистрационный знак В 653 ОУ 134составляет 528 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 456 000 рублей, стоимость годных остатков 141393 рубля.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (456 000 – 141 393 – 140 000) 174 607 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (174 607 рублей + 1000 рублей /2) 87 803 рубля 50 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней (314 607 рублей * 19 дней * 1%) 59 775 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 607 рублей * 96 дней * 1%) 167 622 рубля 72 копейки, а всего 227 398 рублей 05 копеек.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4692 рубля 14 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 607 рублей, неустойку в размере 227 398 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87 803 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4692 рубля 14 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников