Сафичук Любовь Ивановна

Дело № 2-3659/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2014 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сафичук Л.И. к Моргуновой З.В., Моргунову И.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> и проживает в указанной квартире.

В <адрес> проживает ответчик со своим мужем. Дом ранее имел статус общежития, поэтому отводы водоснабжения и канализации проходят через отдельно стоящие квартиры, от стояка которых проходят отводы в смежные квартиры.

Через квартиру ответчицы проходят общие отводы водоснабжения и канализации из <адрес> проходит стояк для водоснабжения и водоотведения в квартиру истца № №

В ДД.ММ.ГГГГ года жильцами <адрес> была незаконно установлена отсекающая запорная арматура на стояках подачи холодного и горячего водоснабжения. В связи с чем, истице был перекрыт доступ подачи горячей и холодной воды.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управдом-1» был составлен акт. На просьбы истца устранить недостатки и обеспечить ей доступ к холодной и горячей воде ответчица отвечает отказом. Истец по поводу нарушения ее прав обращалась в ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «Управдом-1», прокуратуру, в ОП-8 УМВД по городу Омску.

В результате обращения истца Государственной жилищной инспекцией Омской области составлен акт, в отношении ответчика возбуждено д...

...ело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

До сих пор ответчиком нарушения не устранены, истец в течении 3-х месяцев не может пользоваться холодной и горячей водой.

Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим имуществом, поскольку внутренний водопровод и система канализации находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома и ответчицей самовольно выполнены работы по установке запорно-регулирующей арматуры на системе внутреннего водопровода с нарушением установленного порядка.

Истец, являясь престарелым человеком, вынуждена по вине ответчика брать холодную и горячую воду, ходить в туалет к другим соседям, что создает неудобства. Кроме того, к истице часто приезжает дочь с внучкой, которые не могут умываться, принимать ванну, готовить пищу. В связи с чем, истцу причиняются физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за три месяца, в которых по вине ответчика был закрыт доступ к холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, истец понесла материальный ущерб, поскольку у нее не имеется счетчиков и вынуждена была оплатить услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, которыми из-за неправомерных действий ответчика не могла пользоваться.

Материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль (оплата холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. 209, 247, 304 1064 ГК РФ просила обязать ответчиков убрать незаконно установленную отсекающую запорно-регулирующую арматуру на системе внутреннего водопровода на общедомовых стояках подачи холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и не чинить препятствия в пользовании холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – сособственник жилого помещения, в котором установлены запорные устройства на систему горячего и холодного водоснабжения.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указали, что по вине ответчиков отсутствует периодически водоснабжение в квартире истца.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего возражений не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца об обязании произвести демонтаж запорной арматуры на системе внутреннего водопровода, а также не чинить препятствия в пользовании холодным и горячим водоснабжением и водоотведением суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчиками на общедомовых стояках подачи холодного и горячего водоснабжения установлена запорная отсекающая арматура. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), актом обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Ответчик в судебном заседании пояснила, что установила запорные устройства на том же месте, где и ранее стояли краны.

Учитывая, что запорная отсекающая арматура установлена на общедомовых стояках, необходимы для обеспечения водоснабжения собственников помещений в этих домах, в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц, действия ответчиков являются неправомерными.

Поскольку заявленный по делу иск обусловлен нарушением права собственности истца и основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но истец не является собственником спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данной связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку установление запорных устройств ограничивает права истца в пользовании водоснабжением в результате действий ответчиков, а также препятствует ей в полной мере пользоваться общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В данной связи, требования об обязании демонтировать запорные устройства подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что компенсация морального вреда заявлена в связи с нарушением имущественных прав, права пользования общим имуществом, нарушения права пользования водоснабжением, возмещением причиненных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования о возмещении причиненных убытков подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> рубль, которые состоят из оплаты услуг по водоснабжению согласно приведенному расчету истца и оплаченным квитанциям за два месяца, за минусом суммы водоснабжения на ОДН (861,96-40,34), с учетом того, что истец не имела возможности пользоваться водоснабжением по вине ответчика.

Факт наличия вины ответчика подтверждается как пояснения ответчиков в протоколе судебного заседания (л.д. 66-67), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письмом ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора в размере <данные изъяты> рублей суд считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, судебная коллегия

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 произвести демонтаж запорной арматуры на системе внутреннего водопровода.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании холодным и горячим водоснабжением и водоотведением.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.12.2014г.