Сафин Алик Альфритович

УИД: 03RS0004-01-2024-003027-74

Материал по делу №2-2802/2024

Категория: 162-г

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Романова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19746/2024

17 октября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата,

установила:

Мугаллимов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой указывает о несогласии в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, полагают, что окончания судебной экспертизы и вынесения окончательных выводов, возложение на ответчика несение расходов на проведение судебной экспертизы незаконно.

Определением суда апелляционной инстанции от дата в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично.

Экспертное учреждение и лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотр...

...ения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

Как было указано выше, определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

Назначение судебной экспертизы суд обосновывает тем, что для разрешения вопросов, возникших в связи с рассмотрением искового заявления, необходимы специальные познания, в связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, то в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судья апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда от дата – оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-2802/2024

03RS0004-01-2024-003027-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугаллимова С. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мугаллимов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 29.11.2023г. в 15 ч. 40 мин., произошло ДТП с участием №, год выпуска 2002, г.р.з. № находящегося в собственности и под управлением Мугаллимова С.А. и № под управлением Фрайденберга И.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрайденберга И.А.

Гражданская ответственность Фрайденберга И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

05.12.2023г. намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» был произведен осмотр, а/м №, по результатам которого было произведена оплата по страховому случаю № в размере 148619 руб.

В связи с тем, что, Мугаллимов С.А., категорически не согласен с выводами Страховщика и произведенной оплатой, по его инициативе была проведена независимая экспертиза по составлению калькуляции восстановительного ремонта вышеук...

...азанного транспортного средства, из которой следует что, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384400 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 235781 руб., а также понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения.

Направленная в адрес Ответчика претензия Истца удовлетворена частично Страховая компания произвела частичную доплату в размере 65975, 02 руб. из которых 61145,02 доплата по ущербу и 4830 руб. за составление экспертного заключения.

Не согласившись с частичной доплатой, Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО СОДФУ от 08.04.2024г. в удовлетворении требований Истца о взыскании доплаты по страховому случаю отказать.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, АНО СОДФУ не были запрошенные дополнительные доказательства, небыли изучены документы надлежащим образом.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 165906,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 545,14 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сафин А. А.тович, Фрайденберг И. А..

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023г. в 15 ч. 40 мин., произошло ДТП с участием № находящегося в собственности и под управлением Мугаллимова С.А. и № под управлением Фрайденберга И.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрайденберга И.А.

Гражданская ответственность Фрайденберга И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

05.12.2023г. намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» был произведен осмотр, а/м №, по результатам которого было произведена оплата по страховому случаю № в размере 148619 руб.

В связи с тем, что, Мугаллимов С.А., категорически не согласен с выводами Страховщика и произведенной оплатой, по его инициативе была проведена независимая экспертиза по составлению калькуляции восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, из которой следует что, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с указанным иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. "а" и "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 422779 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190236 руб., из расчета: 400 000,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе в пределах лимита) - 209 764 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95118 руб. (190236 руб./2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Мугаллимова С. А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мугаллимова С. А. компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 545,14 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мугаллимова С. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6353,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мугаллимова С. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мугаллимова С. А. сумму страхового возмещения без учета износа в размере 190236 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 545,14 руб.; понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф в размере 95118 руб.

В остальной части исковых требований Мугаллимова С. А., отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

дело №5-706/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием потерпевшей Никитиной Т.Г., заинтересованного лица Никитина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов Сафин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, в результате чего, Никитина Т.Г. получила легкий вред здоровью.

Таким образом, Сафин А.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сафин А.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

Потерпевшиая Никитина Т.Г., заинтересованное лицо Никитин С.А. в судебном заседании считали вину Сафина А.А. установленной, поскольку он созда...

...л препятствие движению Никитина С.А., перестроившись на его полосу движения. Считали необходимым лишить его прав управления.

Вина Сафина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где указано место столкновение автомобилей и характерные повреждения транспортных средств, собственными объяснениями Сафина А.А., подтвердившего о совершении им перестроения, объяснениями заинтересованного лица Никитина С.А., потерпевшей Никитиной Т.Г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Никитиной Т.Г. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью.

Согласно п.8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия Сафина А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Никитиной Т.Г.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Сафин А.А. неоднократно подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Сафина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова

Примечание: В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

5-24/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сафина А.А., потерпевшей ФИО6 заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, привлекавшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 года в 21.00 часов Сафин А.А., управляя автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак № на пр. С.Юлаева-З.Валеди в г. Уфе, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, в результате чего, ФИО6 получила легкий вред здоровью.

Таким образом, Сафин А.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сафин А.А. в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО6 заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании считали вину Сафина А.А. установленной, поскольку он создал препятствие движению ФИО7 перестроивши...

...сь на его полосу движения. Считали необходимым назначить наказание в виде штрафа. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в настоящее время причиненный ей вред Сафиным А.А. заглажен в полном объеме.

Вина Сафина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где указано место столкновение автомобилей и характерные повреждения транспортных средств, собственными объяснениями Сафина А.А., подтвердившего о совершении им перестроения, объяснениями заинтересованного лица ФИО7., потерпевшей ФИО6

Заключением эксперта №4745 от 24 августа 2018 года, установлено, что у ФИО6 установлены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые повлекли легкий вред здоровью.

Согласно п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Действия Сафина А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Сафин А.А. неоднократно подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (11.09.2017 г., 16.06.2018 г., 17.06.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штрафа оплачены). В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения. В соответствии со ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, мнение потерпевшей, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей На основании ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ: Признать Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения. Судья Р.Э. Гареев

дело № 1-278/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10.07.2012 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Халилова А.Р.,

подсудимого Сафина А.А., адвоката Захаровой Е.М. удостоверение №, защищающего подсудимого по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Сафина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

по ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин А.А., являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов по 22:02 часов, реализуя самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, в крупном размере, с целью личного потребления и удовлетворения своих потребностей, действуя во исполнение своих преступных намерений, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь во дворе <адрес>, в г. Уфа, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица один медицинский шприц градуированный до 12 мл. с жидкостью содержащей в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с массой сухого остатка <данные изъяты>., которое в последующем незако...

...нно хранил при себе, в том числе в руках и карманах носимой одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов по 22:05 часов Сафин А.А., не преследуя цели дальнейшего сбыта, осуществляя незаконные, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение при себе, в карманах носимой одежды, незаконно изготовленное наркотическое средство-смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, находящаяся в одном шприце однократного, градуированном до 12 мл., направился по месту своего проживания по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 часов сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, совместно с сотрудниками батальона № 1 полка «Южный» УВО Управления МВД России по г. Уфе, в ходе ОРМ «Наблюдение» возле <адрес>, в г. Уфа, был задержан Сафин А.А., у которого в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 часов до 22:40 часов в УУП № 6 ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен и изъят согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один медицинский шприц с жидкостью объемом <данные изъяты> мл., градуированном до 12 мл., который в своем составе содержит наркотическое средство-смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, с массой сухого остатка <данные изъяты> г., которое Сафин А.А., являясь потребителем наркотических средств, с целью удовлетворения своих потребностей, в наркотических средствах, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил при себе без цели последующего сбыта, то есть в целях личного потребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом <данные изъяты> мл. на момент проведения экспертизы, содержит наркотическое средство-смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> г.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит <данные изъяты>, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» ( Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228 примечании и 229 УК РФ, наркотическое средство массой сухого остатка <данные изъяты>, изъятого у Сафина А.А. относится к крупному размеру.

Подсудимый Сафин А.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого Сафина А.А., его адвоката Захаровой Е.М., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, обвинительного приговора, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, Сафин А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Сафину А.А. суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства и другие положительные сведения о нем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафина А.А. признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу осужденному Сафину А.А. оставить прежней.

Обязать условно осужденного Сафина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в органы, ведающие исправлением условно осужденных, по утвержденному ими графику.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один шприц с жидкостью объемом <данные изъяты> мл., градуированный до 12 мл. с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД по г.Уфе по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы. По основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья п/п М.М. Валеев