Сафин Фагим Бариевич

Судья Кулиев И.А. дело № 33-12797/2016

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафина Ф.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафина Ф.Б. к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сафина Ф.Б., его представителя Минкиной Т.К., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Гарифуллиной Л.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Ф.Б. обратился в суд иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, 15, ссылаясь на то, что он в 1957 году возвел деревянный жилой дом разме...

...ром 18, 4 кв.м. на земельном участке размером 569 кв.м., к которому подведено электричество, присвоен кадастровый номер, истец оплачивает все необходимые платежи, налоги, коммунальные услуги и постоянно проживает в данном жилье вместе с дочерью Халиуллиной С.Ф..

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Сафин Ф.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что он длительное время владеет жилым домом по указанному адресу, несет бремя его содержания, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, закон же не предусматривает в качестве обязательного условия наличие прав на земельный участок для решения вопроса об узаконении строения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что истец с 09 марта 1993 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Приволжского районного Совета депутатов трудящихся от 19 апреля 1991 года, размер самовольно возведенного Сафиным Ф.Б., домовладения <адрес> составляет 18,4 кв.м., дом самовольно построен в 1957 году.

Из материалов дела также усматривается, под литером Б спорного объекта расположено кирпичное сторонние - жилой дом, незавершенный строительством, размером 61, 4 кв.м., на ситуационном плане указаны строения литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, а внутри строения литер Б расположены строения литеры А, А1, что противоречит доводам истца о возведении в 1957 году используемого им строения площадью 18,4 кв.м. (учитывая что только одно незавершенное строение литер Б занимает площадь 61,4 кв.м.)

Согласно составленному Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани акту обследования земельного участка от 13 мая 2016 года, сведения о предоставлении кому-либо земельного участка по <адрес> отсутствуют, на участке расположены 4 капитальных строения.

С учётом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, спорное строение имеет признаки самовольной постройки, так как допустимые доказательства предоставления истцу земельного участка в установленном порядке отсутствуют.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые истец Сафин Ф.Б. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафина Ф.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи