Сафин Газис Чакбарович

Судья Палунин А.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

осужденного С.Г.Ч.

адвоката Полозовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С.Г.Ч. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года, которым

С.Г.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (два эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, которое отменено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержани...

Показать ещё

...я под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года С.Г.Ч. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный С.Г.Ч. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденным С.Г.Ч. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб, наличие на иждивении <данные изъяты>. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, просит учесть при назначении наказания состояние здоровья <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макалев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного С.Г.Ч. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.Г.Ч. и адвокат Полозова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, виновность С.Г.Ч. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд, убедившись, что С.Г.Ч. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного С.Г.Ч. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, дана правильная юридическая оценка. Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного и квалификация его действий автором апелляционной жалобы не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание С.Г.Ч. обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в должной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного С.Г.Ч.

Судом установлено и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание С.Г.Ч. обстоятельства – рецидив преступления, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С.Г.Ч. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения С.Г.Ч. наказания с применением положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении С.Г.Ч. наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в части вида и размера наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указывая во вводной части приговора о наличии у С.Г.Ч. судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что, согласно вышеуказанных приговоров, С.Г.Ч. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, судимости за которые, с учетом положений ст. 86 УК РФ, погашены, соответственно, правовые последствия, связанные с ними, аннулируются, а указание об их наличии, подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у С.Г.Ч. судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Г.Ч. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> рублей, признается мелким хищением и влечет применение административной ответственности, что с учетом требований ст. 10 УК РФ, улучшает положение осуждённого и подлежит применению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, вносимые в приговор суда изменения, не влияют на вид рецидива в действиях осужденного С.Г.Ч. и не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое соответствует тяжести содеянного, является справедливым по виду и сроку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года в отношении С.Г.Ч. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у С.Г.Ч. судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении С.Г.Ч. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного С.Г.Ч. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер

Свернуть

Судья Терехова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Унжаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина Г.Ч. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафину Г. Ч., 23 сентября 1986 года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Г.Ч. осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сафин Г.Ч. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что имеет поощрение, участвует в жизни учреждения, вину признал, начал погашать иск, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин Г.Ч. просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде и...

Показать ещё

...справительных работ.

Обращает внимание, что во вводной части постановления неправильно указано, что срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что отбыл более одной трети срока назначенного наказания, а потому выводы суда о том, что ходатайство преждевременно не подтверждаются материалами дела.

Считает, что наличие по уголовному делу иска в размере 1350 рублей не может являться препятствием для применения в отношении него ст.80 УК РФ, поскольку отсутствует исполнительный лист, в личном деле есть копии запросов, в которых он неоднократно просил направить исполнительный лист для погашения иска.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания старался снять полученное взыскание, проявляя себя в работе без оплаты труда, по благоустройству отряда, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация <адрес> не возражала против удовлетворении ходатайства, судом не исследовались его отношение к культурно-массовым мероприятиям, характеристика психолога.

Полагает, что с учетом наличия постоянного места жительства, семьи, положительно разрешенного вопроса бытового и трудового устройства имелись основания для применения в отношении него ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Сафин Г.Ч. и адвокат Унжакова Н.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что Сафин Г.Ч. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, в период отбывания наказания имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение за активное участие в спортивных мероприятиях, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что Сафин Г.Ч. осужден за умышленное преступление средней тяжести, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако ссылка на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства служат критериями для установления сроков, указанных, в том числе и в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на имевшееся у осужденного взыскание, при этом, не раскрывая и не конкретизируя конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскание, последующее поведение осужденного.

Кроме того, исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ч.4 ст.80 УК РФ, не выяснил вопрос о возмещении осужденным причиненного ущерба потерпевшему по делу.

При этом, согласно ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, как усматривается из текста обжалуемого постановления, администрация ФКУ ИК-21 ходатайство осужденного не поддерживает, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным.

Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по НСО Колпаков А.В. ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, мнения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видном наказания является нецелесообразной не высказал. (л.д.18)

Несмотря на то, что в судебном заседании установлены противоречия в данной части, суд уклонился от их проверки и устранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов осужденного Сафина Г.Ч. относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметов исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Г. Ч. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Сафина Г.Ч. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Сафина Г.Ч. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Краснова О.В. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора Городиловой И.В.,

защитника Воеводы А.В.,

осужденного Сафина Г.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Сафина Г.Ч. на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафину Г. Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу д.<адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установила:

по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Г.Ч. осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Сафин Г.Ч. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении Сафина Г.Ч. не достигнуты, поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Сафиным Г.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мяг...

Показать ещё

...ким видом наказания.

По доводам жалобы, отказывая в ходатайстве в связи с наличием взысканий, суд в нарушение требований закона не учел характер и тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных нарушений, а также его последующее поведение. Так, не было учтено, что взыскание в виде устного выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного заседания было погашено.

Утверждая о нарушении права на защиту, осужденный указывает, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, постановление о его назначении не получал, о его проведении был извещен непосредственно в день судебного разбирательства.

Осужденный Сафин Г.Ч. и адвокат Воевода А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сафина Г.Ч. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного Сафина Г.Ч. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, имеет одно поощрение, выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, Сафин Г.Ч. за период отбывания наказания, а именно в 2016 г. и 2017 г. допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора, последнее взыскание не погашено, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Сафин Г.Ч. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, при вынесении постановления судом выполнены все требования закона, в том числе учтены характер и тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных нарушений, а также последующее поведение Сафина Г.Ч. Утверждения Сафина Г.Ч. об обратном надуманны, не основаны на тесте обжалуемого постановления.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами осужденного о погашении взыскания в виде устного выговора, полученного ДД.ММ.ГГГГ Сведений о досрочном снятии взыскания представленные материалы не содержат. По смыслу закона (ч.8 ст.117 УИК РФ) взыскание погашается по истечение года со дня отбытия, если осужденный не будет подвергнут новому взысканию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Надуманными являются доводы осужденного о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. Согласно материалам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сафин Г.Ч. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об участии, которое было обеспечено судом. Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту Сафина Г.Ч. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Тогучинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Сафина Г. Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна:

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> и.о. заместителя прокурора <адрес> Макалева И.В.

подсудимого Сафина Г.Ч.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафина Г. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

В один из дней во второй половине ноября 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Сафин Г.Ч. совместно с несовершеннолетним Черных Е.В. находились в <адрес>, где у Черных Е.В., достоверно знавшего, что в здании Кирзинской врачебной амбулатории, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся демонтированные чугунные радиаторы системы отопления, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение шести чугунных радиаторов отопления, и он предложил Сафину Г.Ч. совершить их тайное хищение, на что получил его согласие. В этот же вечер Сафин Г.Ч. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Черных Е.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно шести чугунных радиаторов отопления, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, с незаконным проникновением в здание Кирзинской врачебно...

Показать ещё

...й амбулатории, расположенное по <адрес>, в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить материальный ущерб муниципальному образованию <адрес>, он - Сафин Г.Ч. совместно с Черных Е.В. в тот же вечер во второй половине ноября 2014 года, примерно в 21 час, прибыли на неохраняемую территорию Кирзинской врачебной амбулатории, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и в здании

Кирзинской врачебной амбулатории никого нет. Сафин Г.Ч. совместно с Черных Е.В. через оконный проем, в котором не было стекол, незаконно проникли в указанное здание, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее муниципальному образованию <адрес>, а именно: 6 чугунных радиаторов отопления, общей массой 300 кг., по цене 4,5 рубля за 1 кг. на сумму 1350 рублей.

Похищенные 6 чугунных радиаторов отопления Сафин Г.Ч. совместно с Черных Е.В. на заранее приготовленных санках и тележке увезли с собой и затем распорядились ими по своему усмотрению, в корыстных целях, чем причинили муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сафин Г.Ч. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признал в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Патрай О.Т. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Сафин Г.Ч. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Макалев И.В. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Моисеев П.М. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования на сумму 1350 рублей поддерживает.

Убедившись в судебном заседании, что Сафин Г.Ч. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Сафину Г.Ч. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Сафина Г.Ч. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Сафину Г.Ч. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Сафина Г.Ч., его поведение после совершения преступления, тот факт, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, суд полагает, что должных выводов Сафин Г.Ч. не сделал и его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд полагает, что учитывая, что Сафин Г.Ч. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление им совершено при рецидиве преступлений, наказания он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ограничение свободы), суд находит это нецелесообразным.

Гражданский иск по делу на сумму 1350 рублей обоснован, подсудимым не оспаривается, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сафина Г. Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сафину Г.Ч. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сафину Г.Ч. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Взыскать с Сафина Г.Ч. в пользу администрации <адрес> в счет возмещения ущерба 1350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Палунин А.А.

Свернуть